Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/236/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413211651
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1413211651.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci

navrhovateľov v 1. rade: L. H., I.. X.X.XXXX, Z. XX, Z. F. O. X. L.: Ľ. X., I.. XX.XX.XXXX, Z. Na Ú. XX,
Z. proti odporcovi: Centrop, s.r.o., Svätoplukova 30, Bratislava, IČO: 36710148 zastúpený Fox Martens
s.r.o., advokátska kancelária, Jozefská 7, Bratislava o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho
zastúpenia 244,37 eura na účet právneho zástupcu odporcu, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom doručeným súdu dňa 26.6.2013, doplneným dňa 11.11.2013

domáhali určenia neplatnosti kúpnej O.-XXXXX/XX E. X. XX.X.XXXX zapísanej na LV č. XXXX,
kat. územie E. Z.. Návrh odôvodnili tým, že ich vlastníctvo k nehnuteľnostiam - parc. č. XXXX/X
o výmere 778 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 1342 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 1909 m2 je
evidované v katastri nehnuteľností, kat. územie E. Z. na LV č. XXXX ako parcely registra „C“. Novým
spoluvlastníkom na uvedenom LV je odporca a to v 1, pričom ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna
zmluva, ktorej neplatnosti sa domáhajú. Prevedenie evidencie ich parciel v katastri nehnuteľností a
zápis vlastníctva nového spoluvlastníka bol uskutočnený bez ich súhlasu a vedomia. Zápisom týchto
skutočností do katastra nehnuteľností bolo manipulované s vlastníctvom ich spoluvlastníckeho podielu.

Ich spoluvlastnícky podiel nikdy nikomu nepredali. Uvedené parcely vlastnila ako spoluvlastníčka v 1
W. Z., ktorá ich mala kúpnou zmluvou previesť na R. Y.. Podľa ich názoru ale p. Z. svoj spoluvlastnícky
podiel nepredala. Pri predaji sa zrejme zúčastnil syn p. Z., na kúpnej zmluve sa nachádza podpis
predávajúceho W. Z., ktorý jej nepatrí. Písmo je nápadne podobné písmu p. N., overovateľky Miestneho
úradu E. Z., čo zakladá podozrenie, že predávajúci bol podpísaný rukou overovateľky B.. N.. Z
dôvodu, že v minulosti pri písomných vybavovaniach na katastri niektoré listy písala navrhovateľka
v 1. rade a bola s p. Z. v osobnom vzťahu, ktorá vždy prišla k nim a listy u nich podpísala a ona

ich odniesla na kataster. Predajom spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach bolo
porušené ich vlastnícke právo, nebolo im ponúknuté predkupné právo a vlastníctvo môže prevádzať
na nového vlastníka len vlastník. Ako sa dozvedeli o nezákonnom prevode ich spoluvlastníctva, spojila
sa navrhovateľka v 1. rade s p. Z., ktorá o žiadnom predaji nevedela. Predmetná kúpna zmluva bola
podpísaná dňa XX.X.XXXX a v ten istý deň bola podpísaná aj kúpna zmluva medzi p. Z. F. B.. Y.. V čase
zápisu do katastra predaja ich spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach, pracoval na katastri B..
N., manžel p. N., overovateľky zamestnanca na Miestnom úrade v E. Z.. Predajom ich spoluvlastníckeho

podielu nehnuteľnosti novému vlastníkovi R. Y. sa jedná od počiatku o neplatný právny úkon a ako taký
nemôže byť základom na predaj takto nadobudnutého vlastníctva pre ďalší predaj odporcovi.Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu prostredníctvom právneho zástupcu doručenom súdu dňa
28.11.2013 uviedol, že dňa XX.X.XXXX uzatvorila W. Z. ako predávajúca kúpnu zmluvu s kupujúcim
R. Y., predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckych práv k spoluvlastníckemu podielu vo výške

1 na nehnuteľnostiach - pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X v kat. území E. Z.. Odporca
následne kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX uzavretou s predávajúcim R. Y., kúpil spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1 na uvedených nehnuteľnostiach. Odporca túto zmluvu uzatvoril dňa XX.X.XXXX a
navrhovatelia v 1. a 2. rade podali predmetný návrh dňa 26.6.2013, t. j. po uplynutí trojročnej premlčacej
doby, pričom poukázal na ust. § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka, t. j. vzniesol námietku premlčania.

Ďalej uviedol, že pri určovacích žalobách sú účastníci povinní preukázať naliehavý právny záujem.
Preukázanie tejto skutočnosti ako aj akékoľvek porušenia právnych predpisov, s ktorým je spojená
údajná neplatnosť právneho úkonu v návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade úplne absentuje a teda
nemajú a ani nemôžu mať navrhovatelia žiaden právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy.
Navrhovateľmi uvádzané skutočnosti sa nezakladajú na pravde a ani ich nijako nepreukázali. Prevod
vlastníckych práv k nehnuteľnostiam napadnutý návrhom bol na podnet samotných navrhovateľov už

vyšetrovaný Okresným riaditeľstvom PZ Bratislava IV v roku 2010, pričom vyšetrovanie preukázalo, že
skutočnosti tvrdené navrhovateľmi sa nezakladajú na pravde. Taktiež navrhovatelia vo svojom návrhu
nedostatočne zdefinovali okruh pasívne legitimovaných žalovaných subjektov v predmetnej veci. Na
základe uvedených skutočnosti žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu ako premlčaný, nedôvodný a
neopodstatnený a priznať náhradu trov konania.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p., výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;

ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Určovaciu žalobu môže podať ten, kto má naliehavý právny záujem na požadovanom určení proti
odporcovi, resp. odporcom (§ 80 písm. c) O.s.p.). Naliehavý právny záujem je daný najmä tam, kde by
bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne
postavenie neistým. To znamená, že u navrhovateľa musí ísť buď o právny vzťah či právo existujúce

alebo o takú jeho procesnú či hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom
vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej
ujme.

Ak má byť určená neplatnosť zmluvy, musia sa konania zúčastniť všetci, kto ju uzavreli, resp. ich právny
nástupcovia,nakoľkoneplatnosťzmluvysadotýkavšetkýchjejúčastníkov,resp.ichprávnychnástupcov.

Návrh, ktorým sa navrhovatelia v 1. a 2. rade domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy nemôže
mať úspech, ak na základe tohto návrhu nie je možné prejednať neplatnosť zmluvy so všetkými jej
účastníkmi, resp. ich právnymi nástupcami. V prípade, že účastníkmi konania na základe návrhu o
určenie neplatnosti zmluvy nie sú všetci účastníci zmluvy alebo ich právny nástupcovia, rozhodnutie,
ktoré by malo byť v konaní vydané by nemohlo byť záväzné aj proti účastníkom zmluvy, resp. ich

právnym nástupcom, ktorí neboli účastníkmi konania (§ 159 ods. 2 O.s.p.). Ak návrh takéto prejednanie
neumožňuje, pretože nie sú účastníkmi konania všetci účastníci zmluvy alebo ich právni nástupcovia,
je potrebné návrh zamietnuť.

V predmetnej veci sa navrhovatelia v 1. a 2. rade domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej
medzi R. Y. ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim zo dňa XX.X.XXXX zavkladovanú pod O. -

XXXXX/XX E. X. XX.X.XXXX, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 na
nehnuteľnostiach - pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X v kat. území E. Z.. Navrhovatelia v 1.
a 2. rade odôvodňovali naliehavý právny záujem požadovanom určení tým, že z neplatného právnehoúkonu nie je možné nadobudnúť vlastníctvo. Predmetné nehnuteľnosti v 1 kúpil R. Y. od ich sesternice
W. Z. kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, pričom podpis p. Z. na tejto zmluve nie je jej, za ňu podpísala
zmluvu pravdepodobne overovateľka Miestneho úradu v E. Z.. Predmet konania, t. j. určenie neplatnosti

kúpnej zmluvy uzavretej medzi R. Y. a odporcom dňa XX.X.XXXX sa nedotýkal práva navrhovateľov v
1. a 2. rade a ani neodstraňoval ich právnu neistotu. Ani prípadné samotné vyslovenie neplatnosti tejto
zmluvy by právne postavenie navrhovateľov v 1. a 2. rade vo vzťahu k napadnutému predmetu tejto
zmluvy nijako neovplyvnilo. Navyše účastníkmi konania neboli všetci účastníci zmluvy, ktorí ju zavreli
(účastníkom nebol R. Y.).

Súd na základe vyššie uvedených skutočností návrh na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy pre
nedostatok naliehavého právneho záujmu navrhovateľov v 1. a 2. rade na tomto určení zamietol bez
toho, aby sa vecne zaoberal platnosťou, resp. neplatnosťou predmetnej zmluvy a otázkou premlčania,
ktorú vzniesol odporca.

O náhrade trov konania odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko mal vo veci plný
úspech, priznal mu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 244,37 eura. Tieto vyčíslil v zmysle vyhl.

č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a za jeden úkon právnej pomoci priznal 60,07 eura (§ 11
ods. 1 cit. vyhl.) za: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 22.11.2013, 2. písomné vyjadrenie k návrhu
zo dňa 28.11.2013, 3. účasť na pojednávaní dňa 3.12.2013 = 180,21 eura a paušálnu sumu 3 x 7,81
eura = 23,43 eura, spolu 203,64 eura s 20% DPH 40,73 eura = 244,37 eura. Súd nepriznal odporcovi za
jeden úkon právnej pomoci sumu 2.418,50 eura, tak ako žiadal podľa § 10 ods. 2 cit. vyhl. z dôvodu, že v

kúpnej zmluve, ktorá bola predmetom tohto konania sa okrem nehnuteľností, ktoré boli predmetom tohto
konania nachádzajú aj ďalšie nehnuteľnosti a kúpna cena uvedená v zmluve bola stanovená za všetky
nehnuteľnosti, takže kúpna cena nehnuteľností, ktoré boli predmetom tohto konania nebola vyjadrená
peniazmiabolobyjumožnézistiťlensnepomernýmiťažkosťami.Náhradutrovkonaniasúnavrhovatelia
v 1. a 2. rade povinní zaplatiť advokátovi odporcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne,
v piatich vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.