Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/324/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512212957

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512212957.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navhovateľa EOS KSI
Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO 36 613 843 proti odporcovi C. N., O.. XX.X.XXXX, F. XX, XXX

XX X. C. za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká
16, Prešov, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom Advokátskej kancelárie Sov.
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník v konaní o zaplatenie 92,58 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Šafranka v sume 58,37 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu celkom 92,58 eur spolu
s 9% úrokom ročne zo sumy 92,58 eur, ako aj náhradu trov tohto konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2011 Všeobecná úverová banka a.s.
so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO 31 320 155 postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi na

navrhovateľa. Pohľadávka pozostáva z náhrady splátok úveru na základe zmluvy k úverovému účtu č.
XXXXXXXXX.

Odporca prevzal návrh 6.6.2013. Vo veci sa napriek poučeniu súdu nevyjadril.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 22.8.2013 vzniesol námietku premlčania
celej pohľadávky navrhovateľa, pretože žaloba bola súdu doručená dňa 30.7.2012 a ku dňu postúpenia
pohľadávky, t.j. 14.2.2011 bol odporca v omeškaní 1139 dní, ako to vyplýva z prílohy k zmluve o
postúpení pohľadávky.Navrhovateľ následne predložil súdu dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa
17.12.2011, v ktorom odporca uzavrel dohodu o splátkovom kalendári, podľa ktorej sa zaviazal splácať
úver 92,58 eur, počnúc dňom 30.1.2012 a uznal celý záväzok.

Vedľajší účastník vo svojom stanovisku z 22.8.2013 uviedol, že uzatvorenie takejto dohody je v rozpore
s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 Zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov, pretože pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a
žalobcom bol využitý omyl, lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa a
podpisom takejto formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzavretie takejto
dohody mu privodilo značnú ujmu, čo je v rozpore s ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Všeobecná úverová banka a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava dňa 10.7.2007 uzatvorila s odporcom zmluvu
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčet. Na základe tejto zmluvy poskytla odporcovi
kontokorentný úver, pričom podmienky čerpania úveru, účel a spôsob, výška a termíny splácania
úveru sú uvedené v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Odporca nedodržal podmienky

zmluvy, keďže úver riadne a včas nesplácal. V dôsledku toho banka vypovedala zmluvu o úvere a
odporcu vyzvala na úhradu dlžnej sumy. Následne dňa 14.2.2011 banka postúpila svoju pohľadávku voči
odporcovi na navrhovateľa. Navrhovateľ v tomto konaní žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
istiny, ktorá bola vyčíslená ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. na čiastku 92,58 eur spolu s 9% úrokom
ročne zo sumy 92,58 eur od 15.2.2011 až do zaplatenia. Žiadal aj priznať náhradu trov konania.

Z dokladov, predložených navrhovateľom, vyplýva, že dňa 10.7.2007 Všeobecná úverová banka a
odporca uzavreli zmluvu o bežnom účte a poskytnutí produktov a služieb flexiúčtu, pričom bol poskytnutý
kontokorentný úver vo výške 15.000,- Sk, pričom ročná percentuálna miera nákladov činila 25%.
Odporca podmienky zmluvy nedodržal, preto dňa 14.10.2010 bol vyzvaný na splatenie žalovanej istiny.
Následne dňa 14.2.2011 Všeobecná úverová banka postúpila pohľadávku na navrhovateľa. Ku dňu

postúpenia pohľadávky táto činila 92,58 eur a pozostávala z istiny 92,58 eur. Po postúpení pohľadávky
odporca neuhradil žiadnu čiastku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa
Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľskom úvere a tiež podľa zákona č. 634/1992 o ochrane spotrebiteľa a
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ust. § 497 Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo, alebo iné odplatné zmluvy, upravené v 8. časti tohto zákona, zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca je právnickou osobou, ktorej obchodnou činnosťou je

poskytovanie o.i. aj spotrebiteľských úverov. Odporca je fyzickou osobou, nepodnikateľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 6 ods. 1, 3 Zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie žiadnym
spôsobom spotrebiteľa diskriminovať, ani konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s
dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenie z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní nedobromyseľnosti, čestnosti
zvyklosti a praxe.

c) pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie

zmluvnej dohody.

Podľa § 23 a) ods. 1, 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto zákona
rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať neprimerané podmienky, ktoré
na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán,

najmä

- podmienky, ktoré viažu na predaj výrobkov alebo poskytovanie služby na odobratie iného výrobku
alebo na prevzatie inej služby,

- podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobkov alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo

podobnú zmluvu,

- podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa článku 3 bod 1 Smernice Rady 93/63 EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dojednaná, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa premlčané právo mohlo vykonať po prvýraz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, ak pre neplnenie niektorej zo splátok stane sa zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi vznikla
31.10.2007 prečerpaním poskytnutého limitu, ako to vyplýva z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky,
kdejezároveňuvedené,žeodporcajevomeškaní1139dní.Nároknasúdeboluplatnenýdňa30.7.2012,
teda po zákonnej trojročnej premlčacej dobe.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania. Súd prihliadol na túto námietku a nárok navrhovateľa
v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ navrhovateľ predložil dohodu o uznaní záväzku, možno mať pochybnosti o tom, že ide o skutočný
prejav vôle dlžníka (z iných konaní vyplýva, že dlžníkom neboli osobne podpísané). Súd mal za to,
že navrhovateľ nepreukázal platnosť a účinnosť predmetnej dohody a pre prípad, že dohoda by bola

platná a účinná, súd mal za to, že ide o nekalú praktiku navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi v
zmysle § 4 ods. 7 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a je teda neplatná a preto súd na túto
dohodu neprihliadal.

Keďže navrhovateľ v konaní nebol úspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Odporca mal plný
úspech, náhradu trov konania však nežiadal priznať, preto súd rozhodol, že mu náhrada trov konania

neprináleží.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony - prevzatie a príprava a návrh 2x 16,60 eur (§ 10
ods. 1 Advokátskej tarify), režijný paušál 1x 7,63 a 1x 7,81 eur a 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia
celkom 58,37 eur. Súd mal za to, že ide o účelne vynaložené náklady, pretože v dôsledku obrany

poskytnutej právnym zástupcom vedľajšieho účastníka došlo k zamietnutiu žaloby. Vyčíslené trovy
právneho zastúpenia zaviazal navrhovateľa zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.