Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/81/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106010606
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Dekánek

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1106010606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v senáte zloženom predsedu senátu Mgr. Pavol Dekánek a členov senátu Ing.

Peter Bóna a Ing. Pavol Ščepán v trestnej veci obžalovaného Z. D. z trestného činu útlaku podľa § 237
Tr. zák. účinného v dobe skutku, v súbehu s trestným činom obmedzovania osobnej slobody podľa § 231
ods. 1 Tr. zák. účinného v dobe skutku, z trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom
súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinných v
dobe skutku, z trestného činu obmedzovania osobnej slobody podľa § 231 ods. 1 Tr. zák. účinného v
dobe skutku, a pokračujúceho trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zák.
účinného v dobe skutku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.11.2013 v Bratislava takto

r o z h o d o l :

Z. D. X. Q. N. Á. R. D.

nar. XX.XX.XXXX N. C., trvale bytom Bratislava, R. V.. Č.. XX/XX, t. č. v mieste trvalého bydliska,

s a u z n á v a v i n n ý m

1/ z trestného činu útlaku podľa § 237 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, v súbehu s trestným

činom obmedzovania osobnej slobody podľa § 231 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku,
pretože:

dňa 25. apríla 2005 asi o 08,30 hod. v Bratislave, v bytovom dome na Š. V. Č.. XX, z výťahu vytiahol
pošk. E. F., s ktorou išiel do bytu na 3. poschodí, kde v tom čase prechodne býval v prenajatom byte,
v izbe ju poviazal počas doby trvajúcej minimálne dve hodiny šálom a šnúrou na prádlo, v takomto
stave, pod psychickým tlakom jej nedovolil opustiť byt až do 21,00 hod, keď poškodenej ponúkol väčšie
množstvo lieku Phenaemal, tiež ju škrtil šnúrou na krku a následne on sám požil nezistené množstvo

lieku Phenaemal a spoločne s pošk. F. zostali v tomto byte až do dňa 26.4.2005 do 11,40 hod, kedy boli
nájdení, poškodenej bola poskytnutá rýchla zdravotná pomoc a obidvaja boli prevezení do Nemocnice
s poliklinikou sv. Cyrila a Metoda na Antolskej ulici v Bratislave,

t e d a iného nútil zneužívajúc jeho tieseň alebo závislosť, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, a
inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu,

2/ z trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zák. v čase spáchania skutku v jednočinnom súbehu
s trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinného v čase
spáchania skutku,
pretože:

dňa 25. apríla 2005 v presne nezistenom čase v dopoludňajších hodinách, po tom, čo spôsobom
uvedeným v bode 1) násilím vtiahol do prenajatého bytu pošk. E. F., tejto šálom a šnúrou na prádlo

zviazal ruky za chrbtom, z vrecka bundy jej odcudzil kľúče od bytu jej rodičov P. B. Q. F.E., ktorý sa
nachádza na 8. poschodí uvedeného domu, pošk. E. F. zamkol v prenajatom byte, odišiel do bytu jejrodičov,ktorýsiodomkolpravýmkľúčom,zoskrinevspálniodcudzil12.000,-Skvhotovosti,zosekretára
v obývacej izbe odcudzil 80,- EUR, z kuchyne kladivo a kuchynský nôž s čiernou rúčkou a z detskej izby
dve fotografie a lepiacu pásku, čím pošk. P. B. Q. F. spôsobil škodu 14.800,- Sk,

t e d a proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, a neoprávnene vnikol do bytu iného,
pričom prekonal prekážku, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

3/ztrestnéhočinuobmedzovaniaosobnejslobodypodľa§231ods.1Tr.zák.účinnéhovčasespáchania

skutku,
pretože:

dňa5.januára2005asio06.50hod.vBratislave,vbytovomdomenaŠ.V.Č..XXna8.Poschodí,sotildo
výťahupošk.E.F.,zviezoljuna3.Poschodie,kdesapoškodenásnažilavyslobodiťastreklaobvinenému
do tváre neznámy slzotvorný plyn, on jej ho však vytrhol z ruky a strekol jej ním do tváre, následne ju

vtiahol do prenajatého bytu, kde sa s poškodenou zamkol, tu ju kopol do rozkroku, niekoľkokrát ju udrel
do zadnej časti hlavy a urážal ju a až na prehováranie poškodenej túto z bytu pustil asi o 10,05 hod,

t e d a inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu,

4/ztrestnéhočinuobmedzovaniaosobnejslobodypodľa§231ods.1Tr.zák.účinnéhovčasespáchania
skutku,
pretože:

dňa 17. februára 2005 asi o 12,00 hod. v Bratislave, v bytovom dome na Š. V.. Č.. XX počkal pošk. E.H.
F. pri výťahu, pod nátlakom ju prinútil vystúpiť na 3. poschodí, kde ju pod hrozbou použitia slzotvorného
plynu prinútil vojsť do prenajatého bytu, kde jej nadával, držal tam proti jej vôli až do dňa 18. februára
2005, kedy obvinený užil väčšie množstvo nezistených liekov, tieto zapil alkoholom a po tom, ako zaspal,
pošk. E. F. z bytu asi o 12,00 hod. utiekla,

t e d a inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu,

5/ pokračujúci trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného v čase
spáchania skutku,

pretože:

- dňa 8. februára 2005 v pobočke VÚB, a.s. v Bratislave na N. Č.. XXX, požiadal a zároveň uzatvoril
zmluvu o poskytnutí flexipôžičky v sume 150.000,- Sk, kde predložil falošné potvrdenie o zamestnaní v
spoločnosti SOLE Slovakia, a.s., so sídlom S. K. S. Č.. XX, kde mal pracovať ako výskumný pracovník,

hoci tam nikdy nepracoval a bol v tom čase nezamestnaný, peniaze v tejto sume aj prevzal, pričom
mal mesačne splácať sumu 3.800,86 Sk počnúc dňom 8.3.2005, avšak až do svojho zadržania dňa
29.4.2005 žiadnu splátku neuhradil, čím VÚB, a.s. Bratislava spôsobil škodu 150.000,- Sk,

- dňa 27. januára 2004, v Bratislave na T. V.. Č.. X, pred notárom A.. Z. E. uzatvoril zmluvu o poskytnutí

úveru s pošk. Z. E., ktorý v poskytovaní pôžičiek podniká ako fyzická osoba, a to na sumu 17.000,- Sk s
dobou splatnosti do 27.1.2005, pri spisovaní notárskej zápisnice a preberaní peňazí predložil veriteľovi
Z.. E. falošné potvrdenie zamestnávateľa - firmy L. S., K..Q..X.. N. D. Č.. XX, o výške príjmu, kde uviedol,
že pracuje ako manažér predaja a ktoré mal vystaviť majiteľ firmy Z. S., avšak toto si obvinený vystavil
sám, po prevzatí peňazí uhradil jednu splátku v sume 1.700,- Sk a viac úver nesplácal, čím pošk. Z.

E.X. spôsobil škodu 15.300,- Sk,

- dňa 31. mája 2004 uzatvoril úverovú zmluvu so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany,
cez predajňu D. Bratislava, P. L. Č.. XX, kde si zakúpil chladničku zn. Whirlpool a videorekordér zn.
Toshiba v celkovej sume 17.998,- Sk, pri spisovaní zmluvy uviedol zamestnávateľa AQUAPARKY

Slovakia Bratislava,
Š. Č.. XX ako správca sietí, pričom v tejto firme nikdy nepracoval, po prevzatí tovaru mal splácať
mesačne sumu 1.470,- Sk po dobu 16 mesiacov, avšak neuhradil ani jednu splátku, čím pošk.
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Y. Č.. X, Piešťany spôsobil škodu 17.998,- Sk,- dňa 18. júna 2004 uzatvoril zmluvu o úvere so spoločnosťou Tatra Credit, a.s. Kežmarok, D. H. Č.. XX,
na kúpu televízora zn. Panasonic v hodnote 27.990,- Sk prostredníctvom obchodného reprezentanta a

katalógového výberu, kde uhradil 30% z ceny tovaru v sume 8.400,- Sk a zvyšok sa zaviazal splácať
sumou 1.959,- Sk po dobu 10 mesiacov, pri podpise zmluvy predložil falošné potvrdenie zamestnávateľa
- firmy Úpadok, s.r.o. Bratislava, S. Č.. XX, hoci v tejto firme nikdy nepracoval. žiadnu ďalšiu splátku
neuhradil, čím spol. Tatra Credit, a.s. Kežmarok spôsobil škodu 19.590,- Sk,

- dňa 27. mája 2004 uzatvoril so spoločnosťou GE Money Multiservis, k.s. Bratislava, C. Č.. X, zmluvu
o úvere na kúpu televízora doposiaľ nezistenej značky v hodnote 17.298,- Sk v predajni Hypernova
Bratislava, pri spisovaní zmluvy uviedol zamestnávateľa AQUA PARK Bratislava, Š. Č.. XX ako správca
sietí, tovar sa zaviazal splácať sumou 1.730,- Sk po dobu 10 mesiacov, uhradil len jednu priamu platbu v
uvedenej výške, ďalšie splátky neuhrádzal, čím pošk. spoločnosti GE Money Multiservis, k.s. Bratislava,
C. Č.. X spôsobil škodu 15.568,- Sk,

t e d a vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru a na splácanie úveru a spôsobil takým činom väčšiu škodu,

a o d s u d z u j e s a

Podľa § 234 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku s použitím ustanovenia § 35 ods. 1, ods.
2 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 9 /deväť/ rokov.

Podľa § 39a ods. 2 písm. a) Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku súd obžalovaného pre výkon

trestu odňatia slobody zaraďuje do I. /prvej/ nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 228 ods. 1 Tr. por. účinného v čase spáchania skutku súd obžalovanému ukladá povinnosť
nahradiť poškodeným:

- VÚB a.s. Bratislava, Z. H. X, Bratislava, IČO: XX XXX XXX zastúpenú Z.. Z. P., nar. XX.XX.XXXX
škodu vo výške 150.000,- Sk /4979 €/,
- Z. E.Ľ., E. XX, Bratislava škodu vo výške 15.300,- Sk /507.86 €/,

- Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, R. Č.. XXXX/XXX, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 17.998,-

Sk /597,42 €/.

Podľa § 229 ods. 1 Tr. por. účinného v čase spáchania skutku súd poškodených:
- Tatra Credit a.s. Kežmarok, D. H.. XX, právny nástupca Consumer Finance Holding, a.s. D. H.. XX,
XXX XX E., IČO XX XXX XXX,

- GE Money Multiservis, C. X, Bratislava, s nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach
občianskoprávnych.

Podľa § 229 ods. 2 Tr. por. účinného v čase spáchania skutku súd poškodených:
- VÚB a.s. Bratislava, Z. H. X, Bratislava, IČO: XX XXX XXX zastúpenú Z.. Z. P., nar. XX.XX.XXXX,

- Z. E., E. XX, Bratislava,
- Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, R. Č.. XXXX/XXX, IČO: XX XXX XXX, so zvyškom nároku na
náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Z. D. dňa 25.apríla 2005 asi o 08,30 hod. v Bratislave, v bytovom dome na Š. V. Č.. XX, z

výťahu vytiahol poškodenú E. F., s ktorou išiel do bytu na 3. poschodí, kde v tom čase prechodne býval
v prenajatom byte, v izbe ju poviazal počas doby trvajúcej minimálne dve hodiny šálom a šnúrou na
prádlo,vtakomtostave,podpsychickýmtlakomjejnedovolilopustiťbytaždo21,00hod,keďpoškodenej
ponúkolväčšiemnožstvoliekuPhenaemal,tiežjuškrtilšnúrounakrkuanásledneonsámpožilnezistené
množstvo lieku Phenaemal a spoločne s poškodenou F.E. zostali v tomto byte až do dňa 26.4.2005

do 11,40 hod, kedy boli nájdení, poškodenej bola poskytnutá rýchla zdravotná pomoc a obidvaja boliprevezení do Nemocnice s poliklinikou sv. Cyrila a Metoda na Antolskej ulici v Bratislave, dňa 25.apríla
2005 v presne nezistenom čase v dopoludňajších hodinách, po tom, čo spôsobom uvedeným v bode
1) násilím vtiahol do prenajatého bytu poškodenú E. F., tejto šálom a šnúrou na prádlo zviazal ruky

za chrbtom, z vrecka bundy jej odcudzil kľúče od bytu jej rodičov P. B. Q. F., ktorý sa nachádza na
8. poschodí uvedeného domu, poškodenú E. F. zamkol v prenajatom byte, odišiel do bytu jej rodičov,
ktorý si odomkol pravým kľúčom, zo skrine v spálni odcudzil 12.000,- Sk v hotovosti, zo sekretára v
obývacej izbe odcudzil 80,- EUR, z kuchyne kladivo a kuchynský nôž s čiernou rúčkou a z detskej izby
dve fotografie a lepiacu pásku, čím pošk. P. B. Q. F. spôsobil škodu 14.800,- Sk, dňa 5.januára 2005 asi

o 06.50 hod. v Bratislave, v bytovom dome na Š. V. Č.. XX na 8. Poschodí, sotil do výťahu poškodenú
E. F., zviezol ju na 3. poschodie, kde sa poškodená snažila
vyslobodiť a strekla obvinenému do tváre neznámy slzotvorný plyn, on jej ho však vytrhol z ruky a strekol
jej ním do tváre, následne ju vtiahol do prenajatého bytu, kde sa s poškodenou zamkol, tu ju kopol do
rozkroku, niekoľkokrát ju udrel do zadnej časti hlavy a urážal ju a až na prehováranie poškodenej túto
z bytu pustil asi o 10,05 hod, dňa 17.februára 2005 asi o 12,00 hod. v Bratislave, v bytovom dome na

Š. V.. Č.. XX počkal poškodenú E. F. pri výťahu, pod nátlakom ju prinútil vystúpiť na 3. poschodí, kde
ju pod hrozbou použitia slzotvorného plynu prinútil vojsť do prenajatého bytu, kde jej nadával, držal tam
proti jej vôli až do dňa 18. februára 2005, kedy obvinený užil väčšie množstvo nezistených liekov, tieto
zapil alkoholom a po tom, ako zaspal, poškodená E. F. z bytu asi o 12,00 hod. utiekla, dňa 8.februára
2005 v pobočke VÚB, a.s. v Bratislave na N. Č.. XXX, požiadal a zároveň uzatvoril zmluvu o poskytnutí

flexipôžičky v sume 150.000,- Sk, kde predložil falošné potvrdenie o zamestnaní v spoločnosti SOLE
Slovakia, a.s., so sídlom S. K. S. Č.. XX, kde mal pracovať ako výskumný pracovník, hoci tam nikdy
nepracovalabolvtomčasenezamestnaný,peniazevtejtosumeajprevzal,pričommalmesačnesplácať
sumu 3.800,86 Sk počnúc dňom 8.3.2005, avšak až do svojho zadržania dňa 29.4.2005 žiadnu splátku
neuhradil, čím VÚB, a.s. Bratislava spôsobil škodu 150.000,- Sk, dňa 27.januára 2004, v Bratislave

na T. V.. Č.. X, pred notárom A.. Z. E.Á. uzatvoril zmluvu o poskytnutí úveru s poškodeným Z. E.,
ktorý v poskytovaní pôžičiek podniká ako fyzická osoba, a to na sumu 17.000,- Sk s dobou splatnosti
do 27.1.2005, pri spisovaní notárskej zápisnice a preberaní peňazí predložil veriteľovi Z.. E. falošné
potvrdenie zamestnávateľa - firmy Cell Progres, s.r.o. N. D. Č.. XX, o výške príjmu, kde uviedol, že
pracuje ako manažér predaja a ktoré mal vystaviť majiteľ firmy Z. S., avšak toto si obvinený vystavil sám,

po prevzatí peňazí uhradil jednu splátku v sume 1.700,- Sk a viac úver nesplácal, čím poškodenému
Z. E. spôsobil škodu 15.300,- Sk, dňa 31.mája 2004 uzatvoril úverovú zmluvu so spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s. Piešťany, cez predajňu Hypernova Bratislava, P. L. Č.. XX, kde si zakúpil chladničku
zn. Whirlpool a videorekordér zn. Toshiba v celkovej sume 17.998,- Sk, pri spisovaní zmluvy uviedol
zamestnávateľa AQUAPARKY Slovakia Bratislava, Š. Č.. XX ako správca sietí, pričom v tejto firme nikdy

nepracoval, po prevzatí tovaru mal splácať mesačne sumu 1.470,- Sk po dobu 16 mesiacov, avšak
neuhradil ani jednu splátku, čím poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Y. Č.. X, Piešťany
spôsobil škodu 17.998,- Sk, dňa 18.júna 2004 uzatvoril zmluvu o úvere so spoločnosťou Tatra Credit,
a.s. Kežmarok, D. H. Č.. XX, na kúpu televízora zn. Panasonic v hodnote 27.990,- Sk prostredníctvom
obchodného reprezentanta a katalógového výberu, kde uhradil 30% z ceny tovaru v sume 8.400,- Sk

a zvyšok sa zaviazal splácať sumou 1.959,- Sk po dobu 10 mesiacov, pri podpise zmluvy predložil
falošné potvrdenie zamestnávateľa - firmy Úpadok, s.r.o. Bratislava, S. Č.. XX, hoci v tejto firme nikdy
nepracoval. žiadnu ďalšiu splátku neuhradil, čím spol.
Tatra Credit, a.s. Kežmarok spôsobil škodu 19.590,- Sk, a dňa 27.mája 2004 uzatvoril so spoločnosťou
GE Money Multiservis, k.s. Bratislava, C. Č.. X, zmluvu o úvere na kúpu televízora doposiaľ

nezistenej značky v hodnote 17.298,- Sk v predajni Hypernova Bratislava, pri spisovaní zmluvy uviedol
zamestnávateľa AQUA PARK Bratislava, Š. Č.. XX ako správca sietí, tovar sa zaviazal splácať sumou
1.730,- Sk po dobu 10 mesiacov, uhradil len jednu priamu platbu v uvedenej výške, ďalšie splátky
neuhrádzal, čím pošk. spoločnosti GE Money Multiservis, k.s. Bratislava, C. Č.. X spôsobil škodu
15.568,- Sk.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Z. D., svedkyne
poškodenej E. F.E., poškodených P. B. Q. F., vyžiadal vyjadrenie od zástupcov poškodených vo veci
skutkov uvedených v bodoch 5,6,7,8,9 obžaloby, vypočul svedkov Š. F., H. C., E. Š., A. Š., U. C., A. R.,
E. Š., Z. R., T. Š., Z. L., S. C., B. D., Z. E., S. N., vypočuj znalcov, ktorí vypracovali znalecké posudky,

a to P.. A. Z., Z.. Č., S.. D., Z.. D., Z.. Z., oboznámil spisový materiál, ako aj všetky ďalšie listinné
dôkazy zadokumentované v trestnom spise a doplnil dokazovanie v zmysle uznesenia Krajského súdu
Bratislava sp. zn. XTo XX/XXXX zo dňa 15.04.2008 opätovným výsluchom svedka Z.. K. K., znalcov
S.. G. D. a Z.. N. Y..Obžalovaný Z. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že približne v mesiaci september 2003 sa zoznámil
s poškodenou E. F. na internete, spočiatku si písali, neskôr sa začali stretávať. Približne v novembri

2003 sa odsťahoval do bytu na Š.G. V. N. C., ktorý si prenajal, tento byt sa nachádzal v rovnakom
vchode domu, ako bývala E. F.. Stále sa stretávali, v auguste 2004 bol s poškodenou F. na dovolenke
v Čadci, rozhodol sa, že ju požiada o ruku, avšak to neurobil. Niekedy v polovici septembra 2004 mu E.
kamarátka E. Š. povedala, že E. ho podvádza, na to sa s E. F. rozišiel, ale po čase sa znovu dali dokopy,
lebo ju veľmi ľúbil, tak jej odpustil. Ďalej sa stretávali, ona chodila k nemu, alebo on išiel do E. bytu na

8. poschodí, osprchovali sa, naraňajkovali, potom išla ona do školy, dňa 18.12.2004 však videl E., ako
sa bozkávala s iným mužom, čo psychicky nezniesol a prvýkrát sa pokúsil o samovraždu. Približne po
2-3 dňoch sa vrátil z Antolskej, Nemocnice v Petržalke, spolu s E. strávili Vianoce a mali spolu stráviť
aj Silvestra, avšak E. sa mu už neozvala, Silvestra teda nestrávil s ňou. Keďže nevedel, čo sa deje,
neodpisovala mu, netelefonovala, rozhodol sa, že 5. januára ju počká, keď pôjde do školy. Obžalovaný
Z. D. k bodu 1 obžaloby uviedol, že počkal E. pri výťahu, keď z výťahu vystúpila E., oslovil ju, či si k

nemu nejde zapáliť, že sa chce odsťahovať z toho bytu, že či sa nechce porozprávať,
ona však povedala, že musí ísť do školy, že nemá veľa času. Chvíľku sa s ňou rozprával, chvíľku ju
prehováral, potom povedala, že dobre, išli spolu do bytu a videl ich do toho bytu vchádzať aj sused, ktorý
to môže dosvedčiť. Keď vošli do bytu, rozprávali sa, povedal jej, že sa chce zabiť, že chce ju poprosiť,
či s ním nezostane, že je jedinou osobou, ktorú má. Na to sa poškodená opýtala, ako to chce spraviť a

on jej povedal, že tabletkami. On vtedy plakal. Povedala, že dobre, že zostane, že budú celý deň sami.
Poprosil ju, aby si zobrala zopár tabliet aj ona, aby mu nemohla zavolať záchranku, aby zaspala. Ona
zo začiatku nevedela o čo sa jedná, potom jej to vysvetlil, že pár tabletiek jej nemôže ublížiť a s tým
nakoniec sama súhlasila. Odobrali sa do izby, kde bol televízor, ľahli si, rozprávali sa, pýtal sa jej, či má
ešte fotky toho frajera U., keď povedala, že nemá, to jej neveril, išiel do kuchyne, z jej bundy zobral jej

kľúče od bytu, čo ona videla, opýtala sa, že čo robí, on povedal, že má ísť pre nejaké peniaze. Odišiel z
bytu, išiel do bytu jej rodičov, kľúčmi si otvoril dvere, vošiel dovnútra, videl fotografie E., zobral ich, potom
keďže vedel, kde má E. otec náradie, zobral kladivo, lepiacu pásku a po tomto odcudzil aj ostatné veci,
teda aj peňažnú hotovosť. Vrátil sa dolu do bytu, nepamätá sa, či bolo zamknuté, Kristína ale čakala za
dverami, následne sa spolu rozprávali, bozkávali, potom sa rozhodol, že si objedná koks, zavolal dílerovi

M., povedal mu, že potrebuje kokaín, skutočne za pár minút zobral kokaín, následne si objednal aj pizzu,
potom ako sa najedli, pričom minimálne v tej dobe boli dvere bytu otvorené, keď odchádzal pre pizzu,
rozhodol sa, že pôjde kúpiť tabletky, zavolal kamarátke, išiel kúpiť Phenaemal, kúpil spolu dva kusy,
taxíkom sa vrátil naspäť, okolo štvrť na sedem vošiel dovnútra, pokračoval v užívaní kokaínu, vysvetlil E.,
aký liek je Phenaemal, stále sa rozprávali, následne okolo trištvrte na deväť večer povedal, že to už chce

mať za sebou, zobral tie lieky a ona povedala, že ich chce užiť spolu s ním. On to odmietol, chcel vedieť,
že ich užila pred ním, že zaspala, aby mohol vedieť, že je všetko v poriadku. Nasypal približne 5 kusov
na ruku, ona povedala, aby dal aj jej, čo sa aj stalo, začala ich užívať po jednom, zapíjala minerálkou,
povedala, že naraz to nezvládne. Potom, čo užila piatu tabletu, vyvrátila ich, videl, že tých 5 vyvrátených
tabletiek nie sú rozpustené, na to si dala ďalších 5 tabletiek, ktoré opäť vyvrátila, tentoraz ale do WC.

Následne chcela preraziť horkú chuť tabliet, povedal, že jediné čo má je čaj, znovu užila 5 tabliet, ale tie
už nevyvrátila. Povedala, aby ju silno objal, potom odišla znovu na WC, vrátila sa a zaspala. Dokonca
na to WC ju odniesol on sám, keďže sa jej točila hlava. Následne vysypal z krabičky zvyšné tablety,
ktorých bolo 30 kusov, z toho vedel, že ona užila dvakrát po 5 a následne ďalších 5, keďže v krabičke
je 50 tabliet, potom on užil 10 tabliet, zapil ich, ale tiež vyvrátil, potom znovu zjedol tabletky, ktoré zapil,

mal zhoršené videnie i koordináciu pohybov. Ľahol si ku E., spal. Ďalej si už nepamätá. Chce uviesť, že
E. bola počas celého tohto v byte dobrovoľne, nijako ju nezväzoval, nijako jej neubližoval, nebránil jej
ani zavolať pomoc, nijako sa jej nevyhrážal, nijako jej neublížil, bola v byte úplne dobrovoľne. Uviedol,
že si vôbec nepamätá na skutočnosť, že by E. mala mať na krku nejaký špagát alebo
nejakú strangulačnú ryhu. Ďalej uviedol, že okolo 7,00 hod. ráno 5. januára poškodená F. vyšla z bytu

na 8. posch, kde bývala, prišla k výťahu, tam ju stretol, oslovil a chcel sa s ňou porozprávať, čo sa deje.
Ona mu oznámila, že nemá náladu, že sa ponáhľa do školy, obžalovaný jej povedal, že dobre, že ju
pôjde odprevadiť do školy, že sa môžu porozprávať. Vedel, že cesta do školy jej trvá približne pol hodinu,
nastúpili spolu do výťahu, kde mu E. strekla kaser do očí. Prečo to urobila, to obžalovaný nevie, nemala
na to žiadnu objektívnu príčinu. On jej ten kaser vytrhol, strekol naspäť do očí, začali spolu plakať aj sa

smiali, bolo to niečo v tom zmysle, že si to takto nepredstavoval. Potom jej povedal, že zbehnú k nemu,
vypláchnu si oči, stlačil výťah na 3. posch. a spoločne išli k nemu. Vyšli z výťahu, E. viedol do bytu, lebo
ona dobre nevidela, slzili jej oči, priviedol ju do bytu na 3. posch., tam sa stretli so spolubývajúcim A. N.,
išli do kúpeľne, vypláchli si oči. Na to išli do kuchyne, sadli si, obžalovaný ponúkol poškodenej mlieko,lebo hovorila, že ju štípe aj krk. Rozprávali sa približne do 9,00 hod, pričom do tejto kuchyne neustále
vchádzali spolubývajúci obžalovaného, svedkovia Z. L. a T. Š., ktorí to tiež môžu dosvedčiť. Potom
okolo štvrť na desať obaja svedkovia odišli do roboty, oni zostali s E. v byte sami, začali sa bozkávať,

okolo desiatej mu povedala, že ide do školy, že má nejakú dôležitú písomku, na čo aj odišla. Opýtal sa
jej, či sa poobede zastaví alebo zavolá a ona povedala, že dobre. Ešte mu napísala SMS. Potom sa
však nezastavila, keď chcel vedieť, prečo neprišla, tak odpísala, že ju bolela hlava, že išla rovno domov
spať. Potom sa s E. stretávali ďalej, nevedel, že ona na neho podá nejaké trestné oznámenie, o tom
trestnom oznámení sa dozvedel až neskôr. Uviedol, že neskôr sa stretávali u nej, u neho, toto mu môžu

dosvedčiť aj spolubývajúci. Od toho okamihu však žiadala, aby nikomu nehovoril, že sa stretávajú, a keď
prechádzala okolo neho, tak sa tvárila, že ho nepozná. Bolo mu to divné, ale museli sa tváriť, že spolu
nič nemajú. Toto trvalo až do 17.2.2005, keď už bol nejako psychicky na dne, vedel, že pošk. E. F. má
aj iných mužov a toto nejako nezvládol, 17.2. sa rozhodol, že sa s ňou chce porozprávať. ďalej uviedol,
že dňa 17.2.2005 počkal poškodenú E. F. pri výťahoch, opýtal sa jej, či si nejdú pokecať, že je doma
sám, či si nejdú zapáliť. Na to mu oznámila, že si zapália vonku, on jej oznámil, že vonku je zima, aby

išla k nemu, ona s tým následne súhlasila. Nastúpili do výťahu, vošli k nemu do bytu, zistila, že sú tam
jeho spolubývajúci, čo mu vytkla, potom jej povedal, aby išli do izby, na čo tam skutočne odišli a zapálili
si cigarety. Povedal jej, že sa chce zabiť, že ona je jediná osoba, ktorú má, že sa s ňou chce rozlúčiť,
že polovica jeho života patrí jej. Ona na to sľúbila, že zavolá kamarátovi, s ktorým sa mala stretnúť,
že nepríde, následne sa venovali jeden druhému, jedli, bozkávali sa, milovali, tak to bolo až do 22,00

hod, kedy pri vchode zazvonila jej mama, otvorila spolubývajúca T. Š., pričom spolubývajúci nevedeli,
že obžalovaný s poškodenou sú doma, lebo boli v izbe potichu, nemali zapnutý ani televízor, ani rádio,
keď teda zazvonila E. mama, opýtala sa, či nevideli obžalovaného alebo E., svedkyňa T. Š. povedala,
že nie. Pred polnocou prišli
do bytu policajti, opäť zazvonili, vošli do vnútra dvaja policajti, priamo pred dvere, za ktorými sa

nachádzali obžalovaný a poškodená, spolubývajúci ale povedali, že ich nevideli, boli od nich pár
centimetrov. Následne celý deň pozerali televízor, pred desiatou hodinou povedal E., že to už chce
mať za sebou, otvoril šuflík, kde mal uložené tabletky Phenaemal, pričom E. videla, že tam má aj
poplašnú pištoľ, opýtala sa ho, že načo to je, on jej povedal, že je to poplašná pištoľ a viac sa o tom
nezmieňoval. Tieto tabletky zobral, nasypal si 50 tabletiek Phenaemalu na ruku a zapil ich coca-colou.

Potom si zapálil cigaretu a posledné, čo si pamätá bolo to, že povedal E., že keď odpadne, nech zoberie
kľúče, nech odomkne a zamkne byt. Bolo 10,37 hod, viac si nepamätá, zobudil sa až o pár dní v
ružinovskej nemocnici, prišli mu povedať spolubývajúci, že ho hľadá polícia, následne išiel za policajtmi,
kde si prečítal zápisnicu, že E. naňho podala trestné oznámenie a to za dni 5.1. aj 17.2., k tomu chcel
vypovedať, ale policajt mu povedal, že to nepotrebuje. Následne podal trestné oznámenie na E. frajera.

Uviedol, že čo sa týka užívania tabletiek poškodenou, že to bolo tým spôsobom, že on si tie tabletky
nasypal do ruky, ona na to povedala, že chce, aby tabletky užili spoločne, on jej na to povedal, že chce,
aby videl, že ona zaspí, že je všetko v poriadku, potom povedala, nech jej dá tie tabletky do ruky, keď
jej ich presypal do ruky, začala ich užívať a zapila minerálkou. Je vzdelaním farmaceutický laborant, má
strednú zdravotnícku školu a dva roky farmaceutickej fakulty.

Obžalovaný Z. D. sa k skutkom v bodoch 5, 6, 7, 8, 9 obžaloby, priznal, vyhlásil, že tieto skutky spáchal
a žiada, aby sa ďalej v týchto veciach nedokazovalo. Obžalovaný bol poučený primerane v zmysle
ustanovení § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h), po poučení uviedol, že rozumie, čo tvorí podstatu skutkov,
ktoré sú mu kladené za vinu, ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť, rozumie právnej
kvalifikácii skutkov ako trestných činov, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy kladené mu za vinu, priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchanie skutkov. Na všetky
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Tr. por. odpovedal áno.

Poškodená E. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 5.1.2005 išla do školy a obžalovaný ju čakal
preddveramiichbytu,stiaholjudovýťahu,žeidúdobytuna3.posch.porozprávaťsa.Keďmupovedala,
že nikam nejde, na 3. posch. zastavil výťah a vtedy mu nastriekala do očí kaser, lebo sa bála, on jej
kaser vytrhol a nastriekal jej ho do očí, vytiahol ju z výťahu a vtiahol do bytu. Potom išli do kúpeľne,
povedal jej, aby si vypláchla oči, oči si vypláchol aj on, odtiahol ju do kuchyne, kde zamkol kuchynské

dvere, začal jej nadávať a obviňovať ju. Potom došla jeho spolubývajúca, svedkyňa T. Š., poškodená ju
poprosila, či jej nemôže pomôcť, ale spolubývajúca povedala, že nie, začala ju obviňovať aj ona, potom
všetci odišli z bytu, presvedčila obžalovaného,nech ju pustí a po tomto ju obžalovaný pustil. ďalej uviedla, že dňa 17.2.2005, keď sa vracala z praxe,
vošla do brány, obžalovaný ju už čakal v bráne domu, hodil ju do výťahu, ona stlačila 8. posch, ale on
zasekol výťah, v bunde mal kaser a nôž a opýtal sa, či pôjde po dobrom alebo po zlom. Bála sa, bol tam

ten nôž aj kaser a preto išla. On ju ťahal za ruku, keď vstúpili do bytu povedal, aby išli do izby, zamkol, boli
sícevbyteajjehospolubývajúci,leboichpočula,avšakvtedyobžalovanývytiaholpištoľ,začaljejvyčítať,
že predtým nedošla, mal v očiach nenávisť, začal jej nadávať, obviňovať ju, zobral jej telefón, prečítal si
všetky správy, na dvere klopala jeho spolubývajúca, potom obžalovaný vyšiel von, so svedkyňou Š. si
niečo dohováral, potom išli spať. Potom bolo počuť nejaký buchot, počula, že tam vlastne boli policajti,

ktorí ju hľadali, avšak spolubývajúci povedali, že tam nie je a obžalovaný jej povedal, nech nerobí žiadne
hlúposti, nech sa o nič nepokúša. Potom zaspala, ráno vstala, išla na záchod aj s jeho doprovodom, v
byte už nikto nebol, on jej zobral mobil a povedal jej, že sa ide predávkovať tabletkami. Prehovárala ho,
pokúšala sa, aby tie tabletky neužil, ale on tie tabletky užil a zapil ich nejakým alkoholom. Aspoň o tom
rozprával. Povedal, že chce, aby bola pri ňom, pretože ona je tá osoba, s ktorou sa chce rozlúčiť. Potom
zaspal, ona odišla z bytu, to bolo všetko. Uviedla, že dňa 25.4.2005 sa zle dohodla s kamarátkou, ktorá

ju každé ráno chodila odprevádzať práve z dôvodu obavy pred obžalovaným, keď išla dole výťahom,
vystupovala, obžalovaný vyskočil z malého výťahu, ona sa snažila odoslať záchrannú SMS, ktorú mala
napísanú pre spolužiačku, avšak nepodarilo sa jej to. Obžalovaný jej povedal, že či si nejde k nemu
zapáliť, povedala mu, že zapáliť si síce môžu a on na to oznámil, že odchádza, že sa s ňou chce rozlúčiť,
a že si chce ešte posledný krát zapáliť, vzadu mal kuchynský nôž. Potom išli do jeho bytu, pričom ich

videl nejaký sused, avšak poškodená nič nespravila, proste sa bála. Obžalovaný hneď zamkol dvere,
povedal, aby išla do kuchyne, vytiahol kuchynský nôž, ktorý mal schovaný vzadu, dal ho na stôl a začal
rozprávať, že sa chce zabiť, že mu niekto povedal, že keď chce spáchať samovraždu, mal by niekoho
zobrať so sebou. Potom rozprával, akým spôsobom sa dá zabiť, povedal jej, že ju sleduje celé mesiace,
že má hovoriť pravdu, lebo inak ju zbije, dával jej všelijaké otázky, povedal, aby nekričala, zviazal jej

ruky dozadu, ústa jej nezviazal, išiel do kuchyne, vysypal celý jej ruksak a videla, ako si berie jej kľúče
od bytu. Asi po 20-tich minútach sa vrátil, ten ruksak mal plnší, povedal, že peniaze vôbec nemá, ani na
cigarety, avšak cigarety si kúpil. Rozviazal ju a vtedy videla, že v ruksaku má kladivo, jej fotku, lepiacu
pásku a nôž z ich kuchyne. Chcela ujsť, ale on ju zamkol, stále jej rozprával, že ho klamala. Potom jej
povedal, že pôjde pre tabletky, že sa chce vlastne zabiť. Poškodená vie, že si pred ňou dával kokaín,

okolo deviatej večer sa vrátil a povedal, že už je čas. Keď sa ho pýtala, že načo, tak povedal, že on
si dá tie tabletky a že dá aj jej. Tabletky nasypal na svoju ruku a ona jedla tieto tabletky z jeho ruky,
snažila sa dávať tie tabletky za jazyk, lenže tablety sa rozpúšťali, boli strašne horké, zapíjala ich čajom,
tiež minerálkou, ju strašne napínalo, vyvrátila tie tabletky, potom jej došlo zle, začala sa jej točiť hlava,
musela ísť na záchod, potom si pamätá len to, že si ľahla do postele, to bolo

všetko. ďalej uviedla, že s obžalovaným sa zoznámili v roku 2003 cez internet, začali sa stretávať a
vznikol z toho vzťah. Išlo o vzťah aj intímny, rozišli sa v septembri 2004. Čo sa týka skutku, ktorý je
datovaný dňom 5.1. uviedla, že obžalovaný ju ťahal za ruku z výťahu do bytu. ďalej uviedla, že čo sa týka
skutku zo dňa 17.2. uviedla, že videla, ako obžalovaný vypil alkohol, v ktorom boli rozpustené tablety,
ona sa snažila, aby tie tablety vyvrátil, on plakal, avšak odmietol vyvrátiť, potom zaspal a ona z bytu

odišla. Po tom dni 17.2.2005 ju do školy odprevádzala babka a kamarátka, obžalovaný ju sledoval, bolo
to práve z toho dôvodu, aby ju obžalovaný ďalej neohrozoval. Ďalej uviedla, čo sa týka zviazaných rúk,
že obžalovaný jej zviazal ruky špagátom a šálom, keď sa vrátil do bytu, ruky jej rozviazal. Uviedla, že
množstvo tabliet, ktoré užila, uviedla, že to bolo určite viac ako 10 tabliet. a k možnosti úteku z bytu
na 3.posch. uviedla, že sa obžalovaného veľmi silne bála. Ďalej uviedla, že čo sa týka prípadu zo dňa

5.1.2005, poprosila o pomoc kamarátku obžalovaného T. Š., avšak táto jej pomoc odmietla. Čo sa týka
skutku zo dňa 17.2.2005 uviedla, že obžalovaného sa bála, mal u seba aj kaser, aj nôž. Čo sa týka
prítomnosti svedkov L. a Š. uviedla, že títo boli spolu v izbe, vôbec nevedeli, že poškodená je v byte. Na
ďalšie otázky uviedla, že mala obavu o svoj život, preto z bytu neodišla. Minimálne 5-krát obžalovaný
z bytu dňa 25.4. odišiel, avšak ona sa bála byt opustiť, bola v strese. Na priamu otázku obhajcu, či sa

jej obžalovaný vyhrážal zabitím uviedla, že nič takéhoto priameho nepovedal, avšak 17.2. povedal, že
živá z bytu neodíde. Z toho vydedukovala, že ju chce zabiť. Policajtom, ktorí boli za dverami izby, nič
nepovedala preto, lebo sa ho bála. Uviedla, že keď dňa 25.4.2005 užívala tie tablety, ktoré jej ponúkol
obžalovaný, myslela si, že tie tablety ju zabijú.

Poškodená P. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že vie o tom, že jej dcéra,
poškodená E. F. sa zoznámila s obžalovaným Z. D., spolu chodili, zo začiatku bolo všetko v poriadku.
Následne začali väčšie problémy, telefonáty. Dňa 4.1.2005 jej dcéra volala, že keď išla do školy, čakal
ju obžalovaný pri výťahu, našťastie išli nejakí susedia, dostala sa von, nasledujúci deň, keď poškodenáP. F. volala svojej dcére z roboty, táto zdvihla telefón, do telefónu plakala a poškodená počula, ako
hovorí „nechaj ma“, potom už nepočula nič. Následne povedala synovi, aby išiel na 3.posch, kde mal
prenajatý byt obžalovaný, avšak syn povedal, že ju nenašiel, že nevie, kde je. Potom, keď sa vrátila zo

zamestnania, syn jej povedal, že jej dcéra poškodená E. F. bola na polícii podať trestné oznámenie, že
ju držal obžalovaný v byte. Keďže nevedeli, čo majú robiť, poprosila syna, aby svoju sestru sprevádzal
do školy, ale ona nemohla ísť ani z bytu von. Mali strach, keď dňa 17.2.2005 dcéra nebola doma,
poškodená jej volala na mobil, dcéra sa jej nehlásila, dostala preto strach, išla zvoniť do bytu na 3.posch,
nikto jej neotváral, až neskôr okolo pol desiatej večer jej otvorila spolubývajúca obžalovaného, ona sa

opýtala, či tam nie je dcéra a spolubývajúca povedala, že ju nevidela. Mala tušenie, že na byte jej dcéra
je, zavolala na políciu, išli spoločne do bytu, zvonili,

búchali, ale nikto neotvoril a policajti povedali, že nemôžu dvere otvoriť. ďalej ku skutku zo dňa 25.4.2005
uviedla, že jej dcéru nemal kto odprevadiť do školy a obžalovaný ju zase zobral do bytu. Keď prišla
poškodená P. F.E. z roboty domov, nebolo zamknuté, všimla si, že v byte chýbajú fotografie jej dcéry

s priateľom, volala jej, ale nikto sa neozýval. Následne poprosila neter, aby poslala E. SMS, neter
jej oznámila, že E. jej odpísala, že je v meste, následne vraj E.Í. odpísala, že má rozbitý mobil, že
nemôže telefonovať, ale že príde domov. Neter jej napísala, že pre ňu prídu, avšak už žiadna SMS sa
nevrátila. Znovu išla pred dvere prenajatého bytu na 3.posch, zvonila, búchala, nikto neotváral, išla preto
za majiteľom bytu, ktorý býva vedľa, zazvonila, poprosila, či by nemohol otvoriť dvere, skúšali zvoniť,

búchať, nikto neotváral. Keď dal dovnútra kľúč, povedal, že zvnútra je kľúč, že nemôže otvoriť zámok,
keď ho poprosila, či by nemohli ten zámok vylomiť, povedal, že zavolajú kľúčovú službu. Povedal tiež,
že bez polície sa to nedá. Následne prišla kľúčová služba, otvorila byt, ona nemohla ísť dovnútra, videla,
ako dcéru odvážajú von na Antolskú ulicu v Bratislave, videla, že dcéra má na krku ryhu a odtlačky
prstov, keď sa jej na to pýtala, dcéra nevedela, čo na krku má. Na otázku povedala, že obžalovaný ju

stiaholdobytu,tamjudržal,chceljuotráviť,zviazalju,eštesadcérapýtala,čináhodounezmizlipeniaze,
pričom P. F. túto skutočnosť potvrdila. Všetky odložené peniaze boli preč. Z bytu zmizlo 12.000,- Sk a
80,- EUR. Na otázky prokurátorky pošk. P. F. uviedla, že skutok zo dňa 5.1.2005, podanie trestného
oznámenia bolo iniciatívou jej dcéry, skutok zo dňa 17.2.2005, išlo o iniciatívu pošk. P. F., pretože je
nemysliteľné, aby s jej dcérou niekto takto zaobchádzal, polícia im nepomohla ani v prvom, ani v druhom

prípade a oni ako rodičia nevedeli, ako svoju dcéru uchrániť. Snažili sa ju uchrániť tým spôsobom, že
dcéru najprv odprevádzal jej brat, potom babka a tiež kamarátky. Kvôli obžalovanému museli dať zmeniť
aj číslo na pevnú linku, pretože obžalovaný stále telefonoval, o skutkoch zo dňa 5.1., 17.2., 25.4.2005
vie sprostredkovane od dcéry, teda to, čo sa tam vlastne stalo.

Poškodený Q. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že všetky okolnosti, ktoré sa týkajú tohto prípadu,
vníma len sprostredkovane cez manželku, pretože dcéra sa s ním absolútne o takýchto veciach
nerozprávala, vedel len to, že obžalovaný ju stále prenasleduje, vyhľadával chvíle, keď poškodená E. F.
bola sama, keď s ňou však niekto išiel, radšej zmizol preč, lebo sa bál svedkov.

Svedkyňa Š. F. na hlavnom pojednávaní ako babka poškodenej E. F. uviedla, že o celej záležitosti vie
len toľko, že za ňou prišiel jej syn, svedok Q. F., ktorý ju poprosil, či by svoju vnučku E. neodprevádzala
do školy. Povedal jej, že ju obťažuje nejaký mladík a boja sa, aby sa niečo vážnejšie nestalo. Toto všetko
bolo v marci, okolo 10. - 15. marca a trvalo to až do stredu apríla 2005.

Svedkyňa H. C., priateľka poškodenej, na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej teta P. F. ju poprosila,
aby zavolala E., že kedy príde domov, keď jej svedkyňa volala, táto jej nedvíhala telefón, avšak napísala
jej SMS, že má pokazený telefón, nemôže ani dvíhať, ani telefonovať, iba esemeskovať. Napísala, že

je v meste, že si išla pre nejaké maturitné otázky, že príde neskôr. Keď jej svedkyňa C. odpisovala po
nejakom čase, uviedla, že je ešte stále v meste, nato jej svedkyňa napísala, že ju môže zobrať domov
autom, avšak E. nesúhlasila, čo však bolo veľmi divné, lebo nikdy predtým to neodmietla.

Svedkyňa E. Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že čo sa týka pošk. E. F., ona sama bola svedkom,

že obžalovaný ju sledoval tak, že ju svedkyňa musela doprevádzať, každé ráno chodili spolu do školy,
pritom svedkyňa vie, že obžalovaný stopoval výťahy, takže museli ísť napríklad pešo po schodoch,
pričom on ju už čakal dole, sledoval ju, nechcel jej dať pokoj, stále jej vyvolával, posielal jej SMS a
potom ju stiahol do toho bytu. S obžalovaným sa zoznámila cez E., chodievali spolu von, on sa potompresťahoval do jej domu, mali spolu nejaké problémy, svedkyňa sa s E. kvôli nemu pohádala, pretože
obžalovaný začal rozprávať o svedkyni veci, ktoré neboli pravdivé, následne keď si to s E. vysvetlila,
znovu sa začali kamarátiť.

Svedok U. C., priateľ pošk. E. F., na hlavnom pojednávaní uviedol, že s E. F. sa poznajú spolu asi dva
roky, majú spolu kamarátsky vzťah a bol to on, ktorý napísal výhražnú SMS obžalovanému a v tejto veci
konala aj polícia.

Svedok P.. A. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je majiteľom bytu, ktorý bol prenajatý
obžalovanému, neskôr po prenájme bytu bol poprosený svojou susedou, ktorá sa chcela do jeho bytu
dostať s podozrením, že tam má dcéru. Večer to však neriešili, na druhý deň už prišli policajti a v byte
našli dcéru.

Svedok Z. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on je tým priateľom, ktorý spolu s obžalovaným býval

v podnájme v byte na Š. V. Č.. XX, čo sa týka tohto bytu, v jeden večer prišla polícia, že hľadá E. F.,
umožnili polícii vstup do bytu, policajti prešli byt, potom odišli. Čo sa týka skutku v bode 4 uviedol, že
v predmetný deň, keď vošiel do bytu, obžalovaný mal otvorené dvere na izbe, ležal vo dverách, on
kontaktoval políciu i záchranku. Čo sa týka pošk. E. F., túto pozná, poškodená chodila s obž. D. do bytu
veľmi často, niekedy aj 2 -3-krát za deň. Počas jeho prítomnosti nikdy nezaregistroval žiadne násilné

správanie obžalovaného voči poškodenej, žiadne vyhrážky.

Svedkyňa T. Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bývala v prenajatom byte na Š. V. Č.. XX v Bratislave
spolu s obžalovaným, vie o tom, že obžalovaný a pošk. E. F. spolu chodili, stretávali sa, nepamätá
si, že by ju pošk. E. F. niekedy prosila o pomoc vo vzťahu k obžalovanému. Vie o tom, že aj po

trestnom oznámení poškodenej na obžalovaného táto viackrát navštevovala obžalovaného v byte, išlo
o dobrovoľné návštevy.

Svedok A. R., príslušník polície na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá len na to, že zakročoval
na Š. V., prišla tam pani, ktorej meno si nepamätá s tým, že jej dcéru mal uniesť nejaký mladý muž.

Bol privolaný zámočník, boli otvorené dvere a v byte sa nachádzali dve osoby. Tieto dve osoby ležali v
jednej miestnosti, bola privolaná zdravotná pomoc, to bolo všetko.

Svedok E. Š., príslušník polície na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol členom hliadky OO PZ, ktorá
bola vyslaná do bytu, kde sa mal nachádzať muž so ženou a ten muž tam mal držať tú ženu proti jej vôli.

Po príchode k bytu ich tam čakala matka tej ženy a majiteľ bytu, na opakované zvonenie a búchanie
nikto neotváral, bol privolaný zámočník, ktorý byt otvoril, po vstupe do bytu v spálni na posteli našli muža
a ženu, obaja boli v bezvedomí, bola privolaná záchranná pomoc a boli odvezení sanitkami.

Svedok Z. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on, ako zámočník otváral uzamknutý byt na Š. V.

XX v Bratislave-Petržalke, v tom byte sa nachádzali dve osoby, nejaké rozšliapané mobilné telefóny,
prázdne obaly od liekov. Jedna z osôb bola v dosť hlbokom bezvedomí, druhá po krátkom ošetrení bola
schopná prejsť do sanitky po vlastných. S dievčinou sa nedalo komunikovať vôbec a s mužom, teda s
obžalovaným sa komunikovať dalo, aj keď hovoril neartikulovane. Po otvorení zistil, že v byte je veľký
neporiadok, boli tam krabice od pizze, minimálne dve krabičky od liekov na uspávanie, dievčina mala

červený krk a pri krku bol špagát, to bolo všetko.

Svedok Z.. K. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol lekárom záchrannej služby, ktorý bol vyslaný na
Š. V. Č.. XX v Bratislave. Po príchode do bytu zistil, že v byte je pár mladých ľudí, ktorí ležali na posteli,
slečna bola v bezvedomí, javila známky intoxikácie, avšak muž, a to obžalovaný, v bezvedomí nebol.

Poškodená mala na krku nájdený špagát, bol iba otočený okolo krku. Obžalovaný nejavil veľké známky
intoxikácie, čo sa týka poškodenej, tejto boli podané život zachraňujúce lieky na podporu srdcovej
činnosti a okamžite bola prevezená do Nemocnice na Antolskej. Čo sa týka miesta činu uviedol, že
sa nevie vyjadriť k tomu, koľko liekov bolo na mieste činu, na otázku svedok uviedol, že čo sa týka
liekov, ktoré mala pošk. E. F. užiť, ich požívanie môže spôsobiť aj smrť, avšak nebolo možné zistiť,

koľko tých liekov vlastne požila. Potom, čo jej boli podané lieky na podporu srdcovej činnosti, mohlo
dôjsť aj k záchrane jej života, pretože podané lieky predlžujú dobu, počas ktorej liek Phenaemal nastúpi
najväčšieho účinku, podporujú tiež srdcovú činnosť a predlžujú dobu nástupu liekuPhenaemal, teda barbiturátu. Následne už konala pohotovostná služba v Nemocnici na Antolskej ulici
v Bratislave.

Svedok Z. E. na hlavnom pojednávaní pred súdom uviedol, že on ako policajný orgán vykonával ohliadku
miesta činu v Bratislave na Š. V. Č.. XX dňa 26.4.2005, na podrobnosti si už nepamätá, avšak všetky
skutočnosti sú zachytené na fotodokumentácii.

Svedkovia S. C. a B. D. vo vzťahu k žalovaným skutkom v obžalobe nepotvrdili žiadne relevantné

skutočnosti.

Na hlavnom pojednávaní bolo taktiež vykonané dokazovanie tak čítaním znaleckých posudkov, ako aj
výsluchmi znalcov. V prípravnom konaní bolo vykonané dokazovanie tak znalcami z odboru psychiatrie
vo vzťahu k obžalovanému D., ako aj k poškodenej E. F., taktiež znalkyňou z odboru psychológie vo
vzťahu k obžalovanému aj poškodenej a rovnako znaleckým posudkom z odboru toxikológie i skúmaním

listín nájdených v prenajatom byte na základe znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava.

Zo znaleckého posudku z odboru psychiatrie vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutkov netrpel
duševnou chorobou, avšak má zmiešanú poruchu osobnosti, išlo o konanie pod vplyvom kokaínu,
znížená ovládacia a rozpoznávacia schopnosť konania obžalovaného bola len pod vplyvom požitých

liekov, teda kokaínu a Phenaemalu. V osobe obžalovaného nejde o agresívnu osobnosť, avšak sklon
k agresívnym prejavom má obžalovaný po požití kokaínu. Znalci nenavrhli uloženie psychiatrického
liečenia u obž. Z. D..

Zo znaleckého posudku z odboru psychológie vyplýva, že obžalovaný Z. D. je osobou vnútorne

disharmonickou, je psychicky slabý s nízkou toleranciou na záťaž a frustráciu, jeho psychická odolnosť je
narušená.Nedostatokschopnostiodstupuanadhľaduuňhovyústikstavuúzkostiadepresiám,následne
prudkým silovým a rýchlym reakciám, najmä v záťažových situáciách. Intelektuálne je na úrovni lepšieho
priemeru až nadpriemeru, má ale sklon k neurotickému reagovaniu. Jeho konanie je determinované
celoživotnou citovou frustráciou. Poškodená E. F. splnila všetky jeho predstavy, chcel si ju privlastniť,

mať ju len pre seba, keď zistil, že realita je iná, začal sa správať neuroticky, výbušne, neregulovane
až agresívne. Agresivita nepatrí k základným rysom jeho osobnosti, avšak v situáciách, keď sa všetko
rúca, nastupuje agresivita, či už voči sebe alebo blízkej osobe. Obž. Z. D. nemá sklon k vedomému
skresľovaniu skutočností, ale má bujnú fantáziu, necháva sa ovplyvniť pocitmi a dojmami, ktoré môžu
realitu skresliť.

Zo znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie vo vzťahu k poškodenej E. F. vyplýva, že poškodená
netrpí ani netrpela duševnou chorobou alebo poruchou, jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti
neboli psychopatologicky poškodené, poškodená chápe zmysel trestného konania, nie je závislá na

návykových látkach a alkohole a výpovede poškodenej v trestnom konaní nie sú z psychiatrického
hľadiska nevierohodné.

Zo znaleckého posudku psychologičky vo vzťahu k poškodenej E. F. vyplýva, že poškodená je osobou
nezrelou, nevyváženou, rada prežíva mimoriadne zážitky, láka ju všetko nové, nebežné a vzrušujúce.

Záujmy má však povrchné a plytké, nemá vytvorenú ani hierarchiu hodnôt. Má zníženú schopnosť
riešiť konfliktné situácie, je pasívna, bez cieľavedomých ambícií a ľahko manipulovateľná. Obžalovaný
D. s ňou manipuloval, ona však nemá postavené hranice, ktoré by jej umožnili postaviť sa na
odpor. Sama nezistila vážnosť situácie, v ktorej sa nachádzala, ani si neuvedomila vážnosť vzťahu
obžalovanéhoknej,Naivným,povrchnýmahravýmpostojommohlaposilňovaťjehonepriliehavénároky.

Z psychologického hľadiska sú výpovede poškodenej nie plne spoľahlivé a teda sú menej vierohodné,
jednostranne orientované, bez uvažovania svojho podielu. Ani s odstupom času si nevytvorila náhľad a
odstup od celej situácie. U poškodenej E. F. neboli zistené žiadne patologické príznaky svedčiace pre
duševnú poruchu.

Zo znaleckého posudku z odvetvia toxikológie vyplýva, že čo sa týka kvantity, teda množstva
phenobarbitalu, ktorý je účinnou látkou lieku Phenaemal, na základe vyšetrenia žalúdočného obsahu
i z krvných skúšok nebolo možné zistiť, aké množstvo lieku Phenaemal požila tak pošk. E. F., ako
aj obžalovaný Z. D.. Z posudku ďalej vyplýva, že ak by poškodená E. F.Č. požila liek Phenaemal naúrovni 20 - 30 tabliet, išlo by už o letálnu, teda smrteľnú koncentráciu. Čo sa týka požitia 5 tabliet
lieku Phenaemal, ide o dávku, ktorá všeobecne prekračuje doporučenú jednorazovú dávku a môžu
vzniknúť vážne problémy dýchacieho a srdcovocievneho systému. Doporučená jednorazová dávka je

jedna tableta, denná dávka sa pohybuje na úrovni troch tabliet. Zo znaleckého posudku znalca Z.. D.
vyplýva, že 20 tabliet predstavuje 20 gramov phenobarbitalu, teda Phenaemalu, ide však o pisársku
chybu,ktorúznalecnáslednevosvojejvýpovedivysvetľuje.Vtomtoprípade20tablietpredstavujedávku
2 gramy phenobarbitalu. Znalec sa vyjadril, že nanútenie väčšieho množstva lieku Phenaemal, ktorého
účinnou látkou je phenobarbital, mohlo vážne ohroziť život poškodenej, v zmysle možnosti zlyhania

životne dôležitých centier. Čo sa týka začervenania na krku poškodenej, mohlo k nemu dôjsť pôsobením
škrtidla, ako i hrdúsením poškodenej. Vo svojej výpovedi znalec Z.. Z. D. jednoznačne uviedol, že čo sa
týka lieku Phenaemal, jednorazová dávka predstavuje jednu tabletu, najvyššia denná dávka predstavuje
tri tablety a letálnou dávkou je dávka 20 - 70 tabliet lieku. Dávka 20 tabliet je letálnou dávkou v závislosti
na psychickom a fyzickom
stave užívateľa tohto lieku, avšak už dávka vyššia ako doporučená denná dávka je schopná spôsobiť

veľmi vážne problémy v zmysle oslabenia intenzity dýchania a môže znamenať intoxikáciu organizmu.
Smrteľnou dávkou lieku Phenaemal je teda dávka 2 - 6 - 7 gramov lieku Phenaemal, čo zodpovedá 20
- 60 - 70 tabletám Phenaemalu.

Súd doplnil dokazovanie na základe uznesenia Krajského súdu Bratislava sp. zn. XTo XX/XXXX zo dňa

15.04.2008 opätovným výsluchom svedka Z.. K. K., znalcov S.. G. D. a Z.. N. Y., ktorých predvolal a
vypočul na hlavnom pojednávaní.

Svedok Z.. K. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si spomínam, že boli predvolaní k mladému mužovi
a žene, myslí, že volala vtedy jej matka, že ju nejaký mladý muž násilím zadržuje. Prišli na miesto, bola

tampolícia,tam našlimladúženu,ktorábolapripútanápovrazom,bolinakrkustrambulačnéstopy,nevie
teraz presne, či povraz sa nachádzal na posteli ani si nepamätám, či povraz mala poškodená okolo krku,
ale jednoznačne môžem potvrdiť, že stopy strambulačné po povraze na krku boli, to si všimol ako prvé,
nevedel, čo sa tam deje. ďalej uviedol, že si nepamätá aké mala ďalšie zranenia poškodená, ale bola
jednoznačne omámená po požití liekov. ďalej k zdravotnému stavu obžalovaného svedok uviedol, bol

tam,bolsnímkontakt,chodil,pohybovalsa,oňhovtedyaninešlo,riešilismepoškodenú,bolavovážnom
stave, rozprávala úryvkovo, nič konkrétne, s odstupom času si nespomína čo vravela ani čo sa jej pýtal,
ale určite sa pýtal, čo sa stalo, či zobrala nejaké lieky ale čo odpovedala si nepamätá. Pamätá si ešte, že
pri zákroku ten muž vravel, že on je tiež skoro doktor, myslím, že vravel, že je farmaceut. Ďalej uviedol, že
nasledoval obvyklý postup, zaistili ženu, našli tam fenobarbytal, nevie v akom množstve, dostala infúziu,

bola transportovaná na Antolskú tak, že ju odniesli do sanitky, čo sa stalo s mužom to nevedel, boli tam
i policajti. ďalej uviedol, že z hľadiska vitálnych funkcii poškodená odpovedala úryvkové, nebolo zistené
závažnejšie poškodenie, okrem stôp na krku, neboli nájdene žiadne iné rany, bola pod vplyvom liekov,
to môže potvrdiť, žiadne iné závažnejšie zranenie nezistili. Bola stabilizovaná, dýchala sama, nebolo
potrebné pristúpiť k inkubácii. Tlak sa vtedy riešiť nemusel, zaistili len dostatok príjmu tekutín. Uviedol,

že po požití lieku fenobarbytal tento ich zákrok voči poškodenej bolo možné hodnotiť jednoznačne ako
život zachraňujúci, pretože fenobarbytal je dosť silná látka, nemohol vedieť, koľko toho požila, jej stav sa
mohol zhoršovať, preto bola i prevezená na Antolskú. Nemal odkiaľ zistiť, koľko lieku požila a akú dobu
pred zásahom, ale fenobarbytal je dosť silná látka. Uviedol, že si presne nepamätá, čo mala poškodená
oblečené, ale myslí si, že bola vyzlečená, riešili rýchlo jej zdravotný stav a previezli ju do nemocnice.

Ďalej uviedol, že po odovzdaní na centrálnom príjme nemá vedomosť o tom, ako prebiehala liečba, vie
iba to, že službu konajúcemu lekárovi povedal, že má na krku strambulačnú stopu a že je omámená.
Tiež povedal, že by bolo vhodné urobiť vyšetrenie krku, ale ako
jej liečba ďalej pokračovala, to uviesť nevedel.

Znalkyňa S.. G. D. na hlavnom pojednávaní na otázku prokurátorky, aby znalkyňa ozrejmila rozpor, na
jednej strane, že poškodená je schopná správne vnímať a reprodukovať a na druhej strane nedokonale
rozlišuje medzi skutočným vnemom a vnemom predstavovaným, aby vysvetlila tento rozpor znalkyňa
uviedla, to že z hľadiska svojich intelektových schopností je schopná správne vnímať a reprodukovať,
znamená, že nenašla žiadne poškodenie jednotlivých schopností a funkcii, ktoré sa podieľajú na

vnímaní. Pretože, keď sa vyjadrujeme k správnosti vnímania, tak to je práve vec, ktorú sledujeme,
že či nenachádzame u danej osobnosti poruchu pozornosti, intelektu, poruchu pamäti, a ak takéto
nenachádzame, tak konštatuje, že nie sú tam nejaké objekty alebo dôvody na poruchu vnímania.
Čiže v tomto smere neboli zistené žiadne známky poškodenia jednotlivých funkcii vnímania. Avšakosobnosť je veľmi zložitý systém, nedá sa oddeliť intelektová výbava od ostatných zložiek osobnosti,
to je emocionálna zrelosť, ďalšie zložky osobnosti, ktoré sa vlastne podieľajú a vstupujú do výsledného
fungovaniareality.Práveupoškodenej zistila,žeprejavujeznámkyosobnostnejnevyspelosti,nezrelosti,

že je ľahko manipulovateľná sugestívna, nemá vybudované svoje osobné hranice obmedzenia, že je
emocionálne labilná a toto všetko sa vlastne podieľa na výslednom vnímaní, t. z. aj keď jej funkcie
vnímania nie sú porušené, ale po celkovom spracovaní vnemov osobnosťou vychádza spoľahlivý
výsledok. Najmä v situáciách, ktoré by sa dali označiť sýtené emóciami, čiže keď prežíva intenzívnu
emóciu, tak táto emócia, ako je napr. strach, jej vstupuje do vnímania a skresľuje toto vnímanie v zmysle

porekadla, že strach má veľké oči, čiže dá sa v tom smere povedať, že to vnímanie skutočnosti je
ovplyvnené momentálne prežívanou emóciou. Navyše do vnímania reality vstupuje aj predstavivosť,
vstupuje aj hierarchia hodnôt, určité záujmy, postoje a všetky tieto danosti osobnosti sa podieľajú
na výslednom obraze, ktorý si daná osobnosť utvára. Preto si nedovolí povedať, že všetko tak, ako
reprodukovala, že sa presne udialo, že ako to ona popísala, navyše ju vyšetrovala s určitým odstupom
času, kedy človek si predsa len vytvára určitý náhľad, tam nezaznamenala žiadnu zmenu, t. z. potvrdila

to, že je osobnosť nezrelá, a že nie je schopná nahliadnuť určité pochody, ktoré sa v jej realite diali.
Toto všetko čo spomenula, vyúsťuje do oslabenejšieho zmyslu vnímania reality, oslabuje aj celkovú
schopnosťadaptácie.Mánato,abysprávnevnímala,alejejosobnostnéfaktory,ktoréuviedla,nezrelosť,
tak vyústia do nie spoľahlivého obrazu toho, čo vníma, vníma to subjektívne cez seba, a záleží od toho,
v akom je citovom rozpoložení. Keby sme urobili experiment, že vyvoláme tú istú situáciu, je pozitívne

naladená v pohode, keď je v strachu a napätí, tak by sme zaznamenali rozdiely. Ta nezrelosť súvisí s
tým, že ona ešte nevie vyhodnocovať situácie, ktoré zažíva, tam sa premieta predstava o dospelosti.
Nevieme určiť, že do akej miery, vstupujú fantázie, predstavy, napozerané z filmov, ako sa intenzívne
podieľajú na vnímaní tej situácie, v akej sa nachádzajú. Ona tu situáciu nevnímala tak ťaživo, ako
vnímali rodičia, ktorí to inak vnímajú, vyhodnocujú. Uviedla, že u poškodenej nejde o konfabulácie ani

vedomé sklamanie, skôr ide o také naivné a povrchné vyhodnocovanie celej situácie, pretože sa nemusí
v týchto vzťahových situáciách vyznať. Na otázku obhajcu, či silné prežité emócie neskôr ovplyvňujú
reprodukovanie prežitej situácie, znalkyňa uviedla, áno určite, lebo ľudské vnímanie, nie je žiaden
snímací prístroj, my nasnímame, že máme zrak, sluch a ostané zmysli, nasnímame to správne, vnímanie
je širšia funkcia, lebo sa to spracuje cez osobnosť, vnímanie je vyššia funkcia ako len odraz reality,

tak ako len fotku urobíme. My to čo vnímame spracujeme cez emócie, cez všetky svoje zážitky, cez
schopnosť vidieť veci z odstupu, toto videla, zatiaľ to nie je fotografia skutočnosti. A čím je osobnosť
menej zrelá a vyspelá, tým je jej vnímanie skutočnosti a automaticky si to dopĺňa svojou osobnosťou,
svojimi poznatkami, tam je ťažko odlíšiť, keď mi hovorí, že ma ľúbi napríklad, videla som to aj vo filme,
tak aj ja si myslím, že ma ľúbi, nemá tu schopnosť odlíšiť akým spôsobom to môže použiť. Lebo my

dospelí vieme, že sa to dá povedať aj inak. Na otázku obhajcu, či podľa jej znaleckého skúmania bola u
obžalovaného Horvátha zistená agresivita alebo sklony k agresivite, ak áno, ako sa prejavujú znalkyňa
uviedla, že agresivita u obvineného nie je rysom osobnosti, čiže nejaké agresívne prejavy nevplývajú
z jeho charakteristík, ale dokáže sa agresívne správať v určitých špecifických situáciách. Ide najmä
o situácie, v ktorých cíti neuspokojenie frustráciou svojich potrieb, v situácii keď má pocit, že stráca

niečo cenné, čo je pre neho cenné a v situáciách, keď pociťuje výraznú úzkosť, a tá úzkosť môže
byť cítená rôznymi momentmi. Zistila, že práve s vlastnou úzkosťou a nespokojnosťou sa vyrovnáva
cez nátlakovité, násilné, určitý stupeň agresívneho správania. Obhajca položil znalkyni otázku, aby
sa vyjadrila k stope číslo 41, k ohliadke miesta činu, či tento list je stopou agresívneho správania a
akou z psychologického hľadiska znalkyňa uviedla, to je tiež jedna z foriem, ako uviedla pred tým,

vyrovnávania sa s frustráciou, stratou, úzkosťou, v ktorej samozrejme veľkú úlohu zohráva emocionalita,
afektivita a čím je vyššia úzkosť frustrácie, tým viac narastá vnútorné napätie, vnútorný afekt a ten sa
potrebujeventilovaťačímjevýraznejší,taktýmsamôžeprejavovaťhrubšímspôsobom.Trebauviesť,že
obvinenýakohopopísala,ideo disharmonickúosobnosťsdlhodoboprežívanýmipocitminespokojnosti,
neúspechu a iných nepriaznivých momentov, takže v jeho prežívaní afekty, emócie zohrávali veľmi

významnú úlohu, uviedla tiež, že sa naviazal na poškodenú a intenzitu toho prežívania spôsobila práve
ta strata ilúzie, ktorá sa viazala na naviazanie poškodenej, vytvoril si ilúziu, že vzťah s ňou je to, po
čom túžil celý život, a čo mu nahradí všetko to, čo sa mu nedostalo v priebehu vývoja. Neexistuje
človek, ktorý by nebol agresívny, ktorý sa nedostal do afektu, ktorý z neho robí agresívneho človeka ale
vyspievaním si nachádzame rôzne mechanizmy ako to buď transportovať alebo kultivovane vypustiť zo

seba. Pri takejto disharmonickej osobnosti sa nedá predpokladať veľa mechanizmov, kultivovaných na
ventilovanie vnútorného napätia, Veľakrát aj v bežnom živote pomôže, že si vypustí vulgarizmus alebo
napíše a to nemusí predstavovať reálnu hrozbu. Znalkyňa uviedla, že v plnom rozsahu sa pridržiavam
vypracovanéhoznaleckého posudku v tejto veci.

Znalec Z.. N. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava svojho znaleckého

posudku a výpovede z 20.10.2008. Na otázku prokurátorky, aby vysvetlil z psychiatrického a
psychologického hľadiska nevieryhodnosť výpovede poškodenej, znalec uviedol, otázka vierohodnosti
alebo nevieryhodnosti z psychologického hľadiska je iná kategória ako posudzovanie otázky
vierohodnosti alebo nevieryhodnosti z psychiatrického čiže patologického hľadiska čo spočíva v tom,
že psychologické vplyvy, teda v rámci normálnej psychológie môžu ovplyvniť osobnosť aj konanie

v tom konečnom dôsledku dotyčnej osoby aj za tzv. normálnych okolnosti. V prípade posudzovania
vierohodnosti a nevieryhodnosti z psychopatologického hľadiska museli by byť prítomné hrubé poruchy
na intelekte osobnosti, prípadne organické mozgové poruchy, čo nebolo zistené.

Súd vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich súvislostiach a dospel k záveru, že skutky sa
stali tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku a že ich spáchal obžalovaný Z. D.. vykonaným

dokazovaním bolo preukázané, že dňa 25.4.2005 zhruba okolo 8,30 hod. obžalovaný Z. D. obmedzil
osobnú slobodu poškodenej E. F., a to v byte na 3. posch. bytového domu na Š. V. Č.. XX v Bratislave,
proti jej vôli ju v tomto byte zadržiaval, taktiež ju zviazal šálom a šnúrou na prádlo. Bolo bez pochybností
preukázané, že v takomto stave pošk. E. F. požila väčšie množstvo lieku Phenaemal, ktoré jej ponúkol
obžalovaný, a bolo taktiež bezpečne preukázané, že poškodená bola v predmetnom byte nájdená až

26.4.2005 zhruba o 11,40 hod. Súd dospel k záveru, že v konaní obžalovaného bolo nepochybne
preukázané, že poškodenej E. F. bránil užívať jej osobnú slobodu, taktiež túto nútil zneužívajúc jej tieseň
alebo závislosť, aby niečo konala a taktiež opomenula i trpela. Súd neuveril tvrdeniu obžalovaného, že
by poškodená E. F. s ním išla do bytu na 3. posch. na Š.Č. V. Č.. XX dobrovoľne a že by v tomto byte
zotrvala po dobu až do 11,40 hod. nasledujúceho dňa, keď boli nájdení v stave intoxikácie. Poškodená

nikdy počas svojho doterajšieho života nemala žiadne tendencie k páchaniu samovraždy, ani tendencie
k požívaniu liekov vo zvýšenom množstve a taktiež nemala záujem zdržiavať sa v byte na 3. posch. na
Š. V. Č.. XX takú dlhú dobu v spoločnosti obžalovaného, ktorý podľa vlastného vyjadrenia mienil spáchať
samovraždu. Obžalovaný tým, že poškodenej bez oprávnenia nedovolil užívať jej osobnú slobodu,
naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty trestných činov obmedzovania osobnej slobody podľa § 231

ods. 1 Tr. zák. a taktiež útlaku podľa § 237 Tr. zák. Na rozdiel od obžaloby Krajskej prokuratúry Bratislava
súd nedospel k záveru, a to absolútne a bez akýchkoľvek pochybností, že by obžalovaný sa pokúsil
úmyselným konaním usmrtiť poškodenú E. F.. Predovšetkým nebolo absolútne a bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že by obžalovaný

poškodenú nútil násilím, hrozbou násilia alebo inej ujmy, aby tablety liečiva Phenaemal zjedla, bolo však
bezpečne preukázané, že obžalovaný poškodenej tieto tablety ponúkol a táto ich požila. Skutočnosť,
že poškodená sa obžalovaného bála a urobila tak len zo strachu pred ním, obžalovanému mohla
i nemusela byť známa. Navyše ako vyplýva z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní pred
súdom, poškodená ponúkané tablety sčasti pustila do rukáva, teda nepožila, sčasti vyvrátila priamo

pred obžalovaným a sčasti požila. Množstvo požitých tabliet v konfrontácii so znaleckým posudkom
z odboru toxikológie sa však javí ako dávka nie smrteľná. Ako potvrdila samotná poškodená a ako
tvrdí takisto obžalovaný, obaja vedeli a videli, že časť tabliet ešte počas požívania i po požití nebude
schopná uvoľniť účinnú látku a to tak pre ich pustenie do rukáva, ako i pre vyvrátenie poškodenou.
Skutočnosť,čibyobžalovanýprinútilpoškodenúprijaťapožiťdávkuliekuPhenaemalnaúrovnismrteľnej

dávky, túto skutočnosť sa počas dokazovania tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní
pred súdom dokázať nepodarilo. Táto skutočnosť však neznamená, že by obžalovaný sa nedopustil
trestného činu, jeho konanie však bolo potrebné prekvalifikovať v súlade s dôkazmi vykonanými na
hlavnom pojednávaní a preto súd obžalovaného uznal vinným z trestného činu útlaku i trestného činu
obmedzovania osobnej slobody.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný Z. D. dňa
25.4.2005 za použitia násilia v prenajatom byte na 3. posch. Š. V. Č.. XX v Bratislave obmedzil osobnú
slobodu poškodenej E. F., následne tejto odcudzil kľúče od bytu jej rodičov, E. F. zamkol v prenajatom
byte a išiel do bytu jej rodičov, teda aj do bytu poškodenej, odtiaľ odcudzil 12.000,- Sk v hotovosti, 80,-

EUR, kladivo, kuchynský nôž, dve fotografie i lepiacu pásku, čím poškodeným spôsobil škodu 14.800,-
Sk. Súd dospel k záveru, že takéto konanie obžalovaného napĺňa pojmové znaky skutkovej podstaty
trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania
domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ktoré boli účinné v čase skutku, pretože obžalovanýproti poškodenej E. F. použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, skutočnosť, že úmysel zmocniť sa
cudzej veci u obžalovaného nastúpil až neskôr, v priebehu požívania násilia voči E. F., nemá pre právnu
kvalifikáciu skutku žiaden vplyv. Čo sa týka trestného činu porušovania domovej slobody, je nepochybné,

že obžalovaný Z. D. do bytu poškodených vnikol neoprávnene, zaobstaral si násilným konaním kľúče,
ktorými prekonal prekážku a to uzamknutie bytu a týmto konaním naplnil pojmové znaky žalovaného
trestného činu.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že dňa 5.1.2005 asi o 6,50 hod. v

Bratislave obžalovaný Z. D. sotil poškodenú Kristínu Lučkovú do výťahu, ktorej strekol do očí neznámy
slzotvorný plyn, vtiahol ju do bytu na 3. poschodí, bez oprávnenia jej bránil užívať
osobnú slobodu a preto súd uznal
obžalovaného vinným z trestného činu obmedzovania osobnej slobody podľa § 231 ods. 1 Tr. zák.
účinného v čase spáchania skutku.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný poškodenú E. F.
počkal pri výťahu, prinútil ju vystúpiť na 3. poschodie, prinútil ju vojsť do prenajatého bytu, kde jej nadával
a zdržiaval ju tam proti jej vôli až do dňa 18.2.2005, kedy podľa názoru súdu sa pokúsil o demonštračnú
samovraždu požitím väčšieho množstva liekov a poškodená z tohto bytu odišla. Túto dôkaznú situáciu
podporuje skutočnosť, že poškodená po tom, čo obžalovaný požil väčšie množstvo liekov, z bytu odišla,

obžalovanému nezavolala žiadnu pomoc, tohto ponechala v byte, v prípade, že by bolo pravdivé tvrdenie
obžalovaného,ževbytesazdržiavaladobrovoľneaneboližiadneproblémy,súdabsolútnenepochybuje,
že by poškodená sa pokúsila obžalovanému nejakým spôsobom pomôcť a privolala pomoc. Podľa
názoru súdu je nepochopiteľné, že by sa poškodená v prenajatom byte dobrovoľne zdržiavala viac než
24 hodín, keďže jej muselo byť zrejmé, že je hľadaná celou rodinou a že má veľmi vážne problémy. Aj

keď z výpovedí svedkov Š. a L. vyplýva, že v konaní obžalovaného nemuselo ísť o násilné konanie voči
poškodenej, súd sa v tomto stotožnil s objektívne vykonanými dôkazmi, hlavne s dobou, počas ktorej
tento skutok trval, priebehom tohto skutku i následným konaním poškodenej a preto uznal, že v tomto
prípade obžalovaný poškodenej bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu.

Vykonaním dokazovaním na hlavnom pojednávaní k skutkom v bodoch 5, 6, 7, 8, 9) obžaloby,
obžalovaný Z. D. po zákonnom poučení pred súdom uviedol, že priznáva spáchanie týchto skutkov,
vyhlásil, že tieto skutky spáchal. Obžalovaný bol poučený primerane v zmysle ustanovení § 333 ods. 3
písm.c,d,f,g,h),popoučeníuviedol,žerozumie,čotvorípodstatuskutkov,ktorésúmukladenézavinu,
ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť, rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných
činov, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za
vinu, priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchanie skutkov.

Okresný súd Bratislava I na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 257 ods. 6, ods. 7 Tr. por. prijal

vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. a zároveň vyhlásil, že dokazovanie
v bodoch 5, 6, 7, 8, 9) obžaloby súd nevykoná. Bolo totiž bezpochyby preukázané a obžalovaným
priznané, že obžalovaný v dobe od januára 2004 až do februára 2005 vo viacerých prípadoch sa dopustil
pokračujúceho trestného činu úverového podvodu vo vzťahu k poškodeným VÚB a.s. Bratislava, Z. E.X.,
Home Credit Slovakia a.s Piešťany, Tatra Credit a.s. Kežmarok a GE Money Multiservis k.s. Bratislava.

Takýmto konaním získal obžalovaný finančné prostriedky na život, sčasti na drogy a to tak, že nemusel
si získavať peniaze prácou, resp. zamestnaním.

Súd vyhodnotil znalecké posudky, zaoberal sa výsluchmi znalcov na hlavnom pojednávaní a poukazuje
hlavne na výpoveď znalkyne z odboru psychológie S.. G. D., ktorá vo svojom znaleckom posudku i

vo výpovedi uviedla, že poškodená je síce typickou ženou, ale ženou vo vývoji, zhodnotila poškodenú
ako osobnosť emocionálne labilnú, osobnosť nezrelú, nevyváženú, možno u nej počítať s prekvapivými
reakciami a postojmi od náklonnosti cez direktivitu až k agresívnym výpadom, alebo naopak k pasivite.
Objavili sa u nej aj neurotické fenomény, znížený zmysel pre realitu, unikanie do predstáv, ktoré
narúšajú schopnosť primeranej adaptácie. Ide o osobnosť pasívnu, bez cieľavedomých ambícií, bez

ujasneného životného cieľa, za ktorým by išla. Preto ľahko podlieha manipuláciám. Nemá dostatok
vôľových vlastností, je sugestibilná, sama nemá nejaké vnútorné hranice, ktoré by ju regulovali. Podľa
výpovede tejto znalkyne poškodená reagovala tak, že si neuvedomila, že zo vzťahu môže vyplývať aj
určitý záväzok, jedná sa u nej o nezrelý obranný mechanizmus, ktorému hovoríme psychický regres.Uviedla, že problémy vznikli preto, lebo jedna osobnosť bola psychicky nezrelá, teda išlo o poškodenú,
avšak druhý, teda obžalovaný, bol psychicky slabý, nedostatočne integrovaný a tento vzťah od začiatku
nemal šancu. Znalkyňa zároveň uviedla, že u obžalovaného nezistila zásadne sklon k vedomému

klamaniu, čo sa týka poškodenej, uviedla, že jej výpovede nie sú plne spoľahlivé, lebo jej vnímanie je
veľmi povrchné a chýba jej zodpovednosť za to, čo vníma a čo sa deje.

Obžalovaný Z. D. teda vyššie uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestných
činov a súd ho uznal vinným tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a to z trestného činu

útlaku podľa § 237 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s trestným činom obmedzovania osobnej slobody
podľa § 231 ods. 1 Tr. zák., ktoré boli účinné v čase spáchania skutku, z trestného činu lúpeže podľa
§ 234 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody podľa §
238 ods. 1 Tr. zák. účinných v dobe skutku, obmedzovania osobnej slobody podľa § 231 ods. 1 Tr. zák.
účinného v čase skutku a pokračujúceho trestného čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods.
3 Tr. zák. účinného v dobe skutku.

K osobe obžalovaného Z. D. súd zistil, že nebol prejednávaný za priestupok a doposiaľ nebol súdne
trestaný.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. zák.

účinného v dobe skutku, prihliadal pritom na stupeň nebezpečnosti trestných činov pre spoločnosť, na
možnosť nápravy i pomery páchateľa, jeho konanie, ktoré malo stupňujúci charakter. Súd obžalovanému
ukladal trest za viacero trestných činov a to postupom podľa § 35 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. účinného v dobe
skutku, keď
obžalovanému ukladal úhrnný trest odňatia slobody za viacej úmyselných trestných činov spáchaných

viacerými skutkami. Sud uložil obžalovanému Z. D. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 /deväť/
rokov a pre výkon trestu ho zaradil do prvej nápravnovýchovnej skupiny nakoľko v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin. Podľa názoru súdu takto uložený trest bude dostatočne vplývať na prevýchovu
páchateľa, aby sa v budúcnosti obdobného konania nedopustil.

Poškodení sa riadne a včas pripojili do trestného konania s nárokom na náhradu škody. Súd preto, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku priznal poškodeným nárok na náhradu škody v zmysle skutočnej
škody, ktorá poškodeným vznikla, so zvyškom nároku na náhradu škody súd poškodených odkázal na
konanie vo veciach občianskoprávnych nakoľko ďalšie dokazovanie pred súdom vo vzťahu k náhrade

škody by neúmerne predĺžilo súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia, pokiaľ sa ho oprávnená
osoba predtým výslovne nevzdá. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať obžalovaný do výroku, ktorý sa ho priamo
dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže
tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Poškodený môže podať odvolanie do výroku o náhrade škody.
Prípadné odvolanie je možné podať v určenej lehote u podpísaného súdu v 4-roch

vyhotoveniach.