Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9P/9/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711212954
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1711212954.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej veci

navrhovateľky B. J., L.. XX.XX.XXXX, J. E. J., G. XXX/XX, zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr.
Almáši Gabriel, spol. s.r.o., so sídlom v Bratislave, Niťová 3, proti odporcovi G. Ď., L.. XX.XX.XXXX, J.
E. P., K. XX, zastúpenému JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom so sídlom v Bratislave, Kutlíková
17, o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej K. J., L.. XX.XX.XXXX, v
konaní zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny,
Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že otcom maloletej K. J., L.. XX.XX.XXXX je G. Ď., O.. Ď., L.. XX.XX.XXXX.

Maloletá K. J., L.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté

dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec G. Ď., L.. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej K. J., L.. XX.XX.XXXX sumou 120
€ mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 23.09.2011.

Zameškané výživné za obdobie od 23.09.2011 do 27.11.2013 v sume 3.120 € je odporca povinný splácať
v splátkach po 30 € mesačne, spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23.09.2011 sa navrhovateľka proti odporcovi domáhala určenia
otcovstva k maloletej K. J., L.. XX.XX.XXXX a úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Návrh odôvodnila tým, že s odporcom sa zoznámila v roku 1999, intímne sa stýkali s tým, že

posledný pohlavný styk mali 26.9.2001. Koncom septembra sa dozvedela , že je tehotná. S nikým
iným v rozhodnom období pohlavný styk nemala. Dňa 20.04.2002 sa narodila dcéra K. J.. Odporca
otcovstvo neuznal. V prípade, že bude v súdnom konaní preukázané, že odporca je otcom maloletej
K., navrhla, aby súd určil otcovstvo odporcu k maloletej, zveril maloletú K. navrhovateľke, ktorá bude
dieťa zastupovať a spravovať jej majetok a odporcovi súdu určí vyživovaciu povinnosť v sume 250 eur
mesačne a to 3 roky spätne od podania návrhu. Ako dôkaz priložila navrhovateľka znalecký posudokč. XX/XX vyhotovený dňa 15.12.204 súdnou znalkyňou RNDr. Helenou Polákovou, podľa ktorého je
odporca otcom maloletej K. J..

Odporca sa k návrhu vyjadril cestou svojho právneho zástupcu dňa 08.11.2011, kedy uviedol, že s

návrhom na začatie konania nesúhlasí, znalecký posudok predložený navrhovateľkou nepovažuje za
relevantný.

Súd maloletej K. J. ustanovil pre konania kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, uznesením zo dňa 12.12.2011, č.k. 38P 292/2011-14 a vykonal dokazovanie
predloženými listinnými dôkazmi: rodný list maloletej K. J., znalecký posudok č. X/XXXX, znalecký
posudok č. XX/XX, potvrdenie o mesačných nákladoch navrhovateľky, odporcu a dieťaťa, sobášny

list odporcu, Rozhodnutie o vyradení odporcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie, výpis z listu
vlastníctva č. 180, potvrdenie od ošetrujúcej lekárky maloletého syna odporcu, vyjadrenie ošetrujúcej
lekárky maloletého syna odporcu, Žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku za opatrovanie,
rozhodnutia o priznaní starobných dôchodkov rodičov odporcu, správa kolízneho opatrovníka. Súd
predvolal účastníkov konania a vypočul ich na pojednávaní.

Z rodného listu zapísaného v knihe narodení matričného úradu J. W.- O., zväzok 13, ročník 2002, strana
296, poradové číslo 348 súd zistil, že maloletá K. J. je dieťa matky B. J.Š., L.. XX.X.XXXX, otec je
neuvedený.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa 15.12.2004 vyhotoveného znalkyňou RNDr. Helenou
Polákovou, súdnou znalkyňou, súd zistil, že otcovstvo odporcu bolo prakticky preukázané.

Zvýpovedíúčastníkovkonaniasúdzistil,ženavrhovateľkapodalanávrhzdôvodov,žedcérarastie,bude
chcieť študovať. Živí ich priateľ s ktorým žije, príjem je však nepostačujúci. S odporcom chodila 4 roky,
ako náhle otehotnela, nechal ju, odmietol uznať otcovstvo. Chcel, aby išla na interrupciu. Od narodenia
maloletej dcéry nezaplatil na ňu ani korunu, o dieťa sa žiadnym spôsobom nezaujíma. Momentálne
žije navrhovateľka s dcérou v Anglicku spolu s priateľom. Navrhovateľka je nezamestnaná, poberá iba

prídavky na dieťa, čo je 80 libier mesačne. Nepracuje, nakoľko v Anglicku je rodič dieťaťa do veku 11
rokov vodiť dieťa zo školy a do školy.

Odporca uviedol, že o otcovstve má pochybnosti, bežne ju vídaval s jej súčasným priateľom, preto žiada
nový znalecký posudok. Momentálne žije s priateľkou, s ktorú má dieťa, je nezamestnaný, finančne
mu pomáha rodina. Je evidovaný na úrade práve, neuplatnil si nárok na dávku v hmotnej núdzi, ani v

nezamestnanosti. Zdravotný stav má dobrý, hľadá si prácu vodiča.

Súd uznesením zo dňa 31.3.2012, č.k. XP X/XXXX-XX ustanovil znalca z odboru genetika, odvetvie
analýza DNA: RNDr. Ľudevíta Kadášiho za účelom zistenia otcovstva odporcu k maloletej K.. Znalecký
posudokč.XX/XXbolvyhotovenýdňa07.11.2012. Záveromznaleckéhoposudkubolourčenieotcovstva
odporcu voči maloletej K. J. na W = 99, 999999 %, čo je prakticky dokázané.

Podľa § 88 ods.2 Zák. o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine , za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase,
od ktorého neprešlo od narodenia menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ako jeho otcovstvo

nevylučujú závažné okolnosti.Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine sa za otca považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným

vyhlásením rodičov.

Podľa § 113 ods. 2 OSP s konaním o určenie otcovstva je vždy spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Vzhľadom na záver znaleckého posudku, súd bez všetkých pochybností ustálil, že záver, odporca rade
je otcom maloletej K. J., L.. XX.XX.XXXX a navrhovateľka návrh na začatie konania podala dôvodne.

Keďže konanie o určenie otcovstva je obligatórne spojené s konaním o výchove a výžive k maloletému

dieťaťu vo vzťahu ku ktorému o určenie otcovstva ide.

Podľa§24ods.3ZR súdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinnostíaleboprischvaľovaní
dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové
potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 24 ods. 4 ZR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného

z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati.

Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd i vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Navrhovateľka predložila potvrdenia o nákladoch maloletej - doklady v anglickom jazyku, ktoré mali
preukazovať náklady na školu, mimoškolské aktivity, stravu, oblečenie. Žiadnemu z účastníkov konania
súd nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko účastníci si právo na náhradu trov konania
neuplatnili. Uviedla, že náklady na maloletú predstavujú cca 445 eur. Navrhovateľka žiadny príjem nemá.

Odporca uviedol, že je nezamestnaný, bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom

14.05.2012atonavlastnúžiadosť. Uviedol,žejehomaloletýsynmázdravotnéproblémy,ktorévyžadujú
celodennú starostlivosť oboch rodičov. Jeho partnerka je na materskej dovolenke a rodina tak má príjem
217,24 eur. Náklady na sebe odporca vyčíslil na sumu 153,67 eur, s tým, že zvyšok potrebuje na výživu
maloletého syna a domácnosť. Rodine výrazne pomáhajú rodičia, ktorí sú dôchodcovia.

Právny zástupca odporcu uviedol, že navrhovateľka nepreukázala dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré

by bolo možné priznať maloletej K. výživné spätne tri roky od podania návrhu. Sama navrhovateľka si
zvolila život v Anglicku a fakt, že je tam drahší život, nemôže byť vyhodnotený na ťarchu odporcu.

Súd ďalej zistil, že odporca je výlučným vlastníkom rodinného domu v katastrálnom území Tomášov,
okres Senec, ktorý mu daroval darovacou zmluvou E.- XXXX/XX zo dňa 08.4.2008 jeho brat.Maloletý syn odporcu má od narodenia zdravotné problémy. Podľa vyjadrenie ošetrujúcej lekárky
maloletého MUDr. Dolanovej Ruženy, že zo zdravotného hľadiska je celodenná starostlivosť oboch
rodičov vítaná. Dieťa trpí záchvatmi apnoe - afektívne záchvaty neurologického pôvodu.

Podľa potvrdenia rodičov odporcu - Čestné prehlásenie zo dňa 24.09.2013, prispievajú odporcovi na
výživu jeho rodiny sumou 200 eur mesačne.

Starobný dôchodok matky odporcu dosahuje sumu 425,70 eur, starobný dôchodok otca odporcu
dosahuje sumu 503,- eur.

Na základe uvedeného odporca navrhoval určiť vyživovaciu povinnosť sumou 30% zo životného minima
a styk s maloletou neupravovať a zveriť ju do osobnej starostlivosti matke.

Zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal šetrenie v rodine odporcu súd zistil, že rodina obýva
2-podlažný dom, na prízemí je chodba, priestranná obývacia izba, spálňa a kuchyňa. Domácnosť je
zariadená. Hygiena je na primeranej úrovni. Horné poschodie zariadené nie je. Bytové pomery sú na
primeranej úrovni. Z manželstva odporcu a pani Ď. sa narodil syn S. Ď., L.. XX.X.XXXX. Celodenne so
o neho stará manželka odporcu, ktorá je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že maloletá K. J., žije so svojou matkou a
jej priateľom v Anglicku, kde maloletá navštevuje školu. Navrhovateľka nepracuje, nakoľko dieťa je
potrebné odprevádzať do školy a zo školy, čo je v Anglicku vo do veku 11 rokov dieťaťa povinné. Rodinu
živí priateľ navrhovateľky. Od jej narodenia sa odporca o maloletú nezaujíma, nikdy so vo vzťahu k
nej neplnil vyživovaciu povinnosť, neprispel žiadnym materiálnym plnením. Navrhovateľka poberá na

maloletú prídavky na dieťa, čo predstavuje sumu 80.89 libier mesačne. Rodina žije v prenajatom byte.
Náklady na bývanie presahujú sumu 1000 libier. Maloletá navštevuje krúžok hudobný a karate. Stravuje
sa v škole aj doma.

Odporca je dobrovoľne nezamestnaný, s rodinou žije v dome, ktorý do výlučného vlastníctva daroval
jeho brat. Manželka odporcu je na materskej dovolenke, rodina žije iba s rodičovského príspevku a

prídavku na dieťa, finančne odporcovi vypomáhajú jeho rodičia dôchodci.

Súd mal za preukázané otcovstvo odporcu a preto sa zaoberal otázkou zverenia dieťaťa jednému z
rodičov do výchovy a osobnej starostlivosti. Uvedená otázka nebola medzi účastníkmi sporná, obaja
účastníci konania požadovali zverenia dieťaťa navrhovateľke, ktorá sa o dieťaťa od jeho narodenia i
osobne stará.

Zastupovanie dieťaťa a správu jeho majetku súd zveril opäť navrhovateľke, čoho dôvodom bola
skutočnosť, že odporca nejaví o dieťa žiaden záujem, nenavštevuje ho, nekomunikuje s ním, dieťa
nepozná a ono nepozná jeho. Matka s dieťaťom žije v Anglicku, odporca na Slovensku a sám nejaví
o svoje rodičovské práva ani len minimálny záujem.

Pokiaľ ide o otázku výživného, súd vychádzal zo všeobecného poznania, že dieťa vo veku 11-12

rokov má potreby primerané veku: strava v škole, strava doma, škola a školské pomôcky, oblečenie,
obuv, hygiena, občasná návšteva u lekára. Tieto potreby sú reálne a nepopierateľné, nakoľko ide o
nevyhnutný základ a štandard patriaci každému dieťaťu, čo odporca nemôže spochybniť. Navrhovateľka
predložila súd potvrdenia o úhrade nákladov, avšak v anglickom jazyku, čo odporca namietol a mal ich
za nepreukázané. Je však absolútne zrejmé, že dieťa musí jesť, musí chodiť do školy, musí sa obliekať,

dodržiavať hygienu. Súdu sa preto výška nákladov na dieťa vyčíslená navrhovateľkou na sumu 400
eur javila ako primeraná, vzhľadom k tomu, že ide o takmer 12 ročné dieťa žijúce v Anglicku, teda v
krajine, kde je vyššia životná úroveň, ale i vyššie náklady na živobytie. Odporca namietal, že nemôže
byť na jeho ťarchu fakt, že navrhovateľka sa rozhodla žiť v zahraničí. Rovnako však, nemôže byť naťarchu maloletej K., že je biologický otec sa rozhodol byť dobrovoľne nezamestnaný, dobrovoľne žiť z
rodičovského príspevku, ktorý dostáva na jeho manželka a na ťarchu svojich rodičov, ktorí sú starobní
dôchodcovia. Pochybnosti vyvoláva i odporcove tvrdenie, že jeho syn vyžaduje celodennú starostlivosť

oboch rodičov. Ošetrujúca lekárka maloletého sa vyjadrila, že je to "vítané", avšak nie nutné a to navyše
v situácii, kedy je jeho matka na materskej dovolenke a v blízkosti žijú starí rodičia.

Súd napokon urči výšku vyživovacej povinnosti odporcu na sumu 120 eur mesačne s tým, že prihliadol
na fakt, na preukázané náklady maloletej, fakt, že navrhovateľka sa o dieťa od narodenia sama stará, že
odporca doposiaľ neprispel na dieťa žiadnou sumou. Tiež prihliadol na súčasnú životnú úroveň odporcu,

ktorý nemá žiaden príjem, avšak za tejto situácie so môže dovoliť byť " dobrovoľne nezamestnaný .
Stanovená výška výživného, by zároveň mala otca dieťaťa motivovať na vyvinutie snahy sa zamestnať,
nakoľko je otcom dvoch detí, čo vyžaduje určitú mieru zodpovednosti. Vyživovacia povinnosť rodiča voči
dieťaťu je zákonnou povinnosťou a má prednosť pred všetkými ostatnými pohľadávkami.

Nárok na výživné súd priznal navrhovateľke od podania návrhu, teda od 23.09.2011 do 27.11.2013, čo
je deň vyhlásenia rozsudku, s tým, že zročné výživné v sume 3120 eur umožnil odporcovi splácať po

30 eur mesačne spolu s bežným výživným. Nárok na zaplatenie zročného výživného spätne tri roky od
podania návrhu, podľa názoru súdu, navrhovateľka nepreukázala. Na priznanie tzv. spätného výživného
zákon predpokladá dôvody osobitného zreteľa, ktoré v danom prípade absentujú. Navrhovateľka podala
návrh až vo veku 10 rokov dieťaťa, dovtedy zabezpečovala starostlivosť o dieťa sama. Hoci podala
návrh aj v roku 2004, konanie bolo zastavené, čo navrhovateľka pasívne akceptovala. Navrhovateľka,

ani dieťa nežijú na hranici sociálnej núdzi, dieťa nemá výrazné zdravotné problémy.

Styk otca s maloletou súd neupravil, nakoľko ani jedná zo sporových strán takúto úpravu nepožadovala.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 OSP, nakoľko účastníci konania si náhradu trov konania
neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na tunajšom

súdu, písomne, v troch vyhotoveniach, v lehote 15 dni odo dňa

jeho doručenia.

Podľa § 205 O.s.p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.