Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213208481
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7213208481.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci mal. I. V., nar. XX.XX.XXXX,

bývajúceho u matky v V., C. XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice IV, dieťaťa rodičov: F. V., nar. XX.X.XXXX, bytom V., C. XX, zastúpenej JUDr. Ondrejom
Lučivjanským, advokátom, so sídlom v Košiciach, Vodárenská 2 a I. V., nar. X.XX.XXXX, bytom V., R.
zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, na návrh otca,
v konaní o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 23P/73/2012-50 zo dňa 6.6.2012 v časti
týkajúcej sa výživného tak, že od X.XX.XXXX do budúcna znižuje vyživovaciu povinnosť otca na mal.

I. V., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne, ktoré výživné je otec
povinný platiť vždy do XX. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd znížil
výživné zo strany otca na mal. I. V., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XXX eur mesačne na sumu XX
eur mesačne. Návrh na zníženie výživného odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Košice II
sp. zn. 23P/73/2012-50 zo dňa X.X.XXXX súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol
zaviazaný prispievať na výživu mal. I. V., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške XXX eur mesačne, a to
od právoplatnosti rozsudku do budúcna. Podľa otca od vyhlásenia rozsudku sa však zmenili pomery

na jeho strane tak, že jeho príjem klesol z dôvodu krízovej situácie zo sumy XXXX - XXXX eur na
sumu XXX - XXX eur mesačne, pričom tento pokles príjmov trvá prakticky od vynesenia rozsudku. Otec
ďalej uviedol, že mal. syn nastúpil do 1. ročníka základnej školy, s čím sú spojené vyššie náklady na
vzdelávacie potreby mal. syna. Pri nástupe do l. ročníka maloletému kúpil vybavenie do školy za XXX
eur a priebežne mu dokupuje ďalšie školské pomôcky. Pomery sa zmenili aj tým, že mal. syn začal
v septembri 2012 trénovať v hokejovom klube HC V., pričom za školský rok XXXX - XXXX mu zaplatil
zápisné do tohto klubu vo výške XXX eur. V súvislosti s jeho tréningami v hokejovom klube mu zaplatil

XX eur za telocvičňu a kúpil mu hokejovú výstroj za XXX eur. Okrem výdajov na školské pomôcky a
hokejové tréningy kupuje synovi oblečenie, keďže striedavá osobná starostlivosť o mal. syna funguje
tak, že dieťa má svoje veci na oblečenie u matky a u otca osobitne, pretože matka pri odovzdávaní
maloletého syna mu nepripraví bežné oblečenie. Ďalej otec uviedol, že býva s priateľkou a za byt platí
XXX eur mesačne, ktoré uhrádza spoločne s priateľkou. Náklady otca na stravu činia XXX - XXX eur
mesačne. Ďalej sú to náklady na bežnú údržbu domácnosti , na ktorých sa podieľa. Taktiež platí XX eur
ročne za odpad, náklady v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla - výdaje na pohonné hmoty,

povinné zmluvné poistenie a opravy. Za telefón platí XX eur mesačne.K návrhu na zníženie výživného sa matka písomne vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa XX.X.XXXX.
S návrhom na zníženie výživného nesúhlasila a žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť. Matka
spochybňuje zníženie príjmu otca na sumu XXX - XXX eur mesačne. Má vedomosť o tom, že si otec

maloletého nedávno zakúpil motorové vozidlo zn. Octavia Combi a súčasne predal dve motorové
vozidlá, pričom jedno z nich t.j. E. Z. bolo súčasťou BSM, ktoré do dnešného dňa nie je vysporiadané.
Poukazujenato,žeotecmaloletéhosiobliekaazakupujevýlučneznačkovéoblečenia,ktoréčastomení.
Medzi jeho časté výdavky patrí návšteva welness centra v V., v ktorom prevažne využíva saunu. Matka
ďalej poukazuje na časté výlety, dovolenky a letné pobyty v zahraničí, ktoré otec absolvuje s priateľkou

a maloletým počas roka. Namieta tvrdenia otca, že by sa vyhýbala nákupu školských pomôcok pre
mal. syna, nakoľko tieto potreby nakupuje prevažne ona. V súvislosti s tvrdením otca o jeho údajných
výdavkoch spojených s trénovaním maloletého v hokejovom klube, matka uvádza, že v súčasnosti
maloletýužtentoklubnenavštevujeanevenujesahokeju. Otecodovzdávamatkesynavoblečení,ktoré
mu je malé, tesné, t.j. otec aj keď zakúpi synovi drahšie oblečenie, nosí ho dlhšie obdobie bez ohľadu
na to, že z neho maloletý vyrástol. Matka mu kupuje priebežne oblečenie, hračky, chodí s maloletým

na rôzne podujatia pre deti, často spolu chodia do zoologickej záhrady a na predstavenia v kine pre deti.
Podľa matky otec pravidelne prispieva výživné sumou XXX eur mesačne, hradí maloletému výdavky za
stravné v škole, kupuje mu občasne hračky, pomôcky do školy ako aj oblečenie. Maloletý má s otcom
veľmi dobrý vzťah a je pravdou, že často spolu absolvujú výlety a rôzne podujatia. Matka ako pravidelné
výdavky na maloletého označila: výdavky na stravu, hračky, podujatia, obuv, lieky, hygienické potreby

vo výške cca XXX eur mesačne. S maloletým býva v byte na C. ulici v V., za ktorý platí mesačne inkaso
cca XXX eur a úver za tento byt s mesačnou splátkou XXX eur, ďalej za stravu cca XXX eur mesačne,
cestovné do prác e XX eur mesačne, výdavky za mobil cca XX eur mesačne. Matka poukazuje na
ďalšie výdavky, ktoré v súčasnosti platí za otca maloletého, nakoľko otec maloletého vybral pôžičky od
Z. a Quatra, tieto peňažné prostriedky minul výlučne sám na vlastné účely a nemá v záujme ich splácať.

Mesačne tak spláca pôžičku Z. vo výške XX eur a B. XX eur mesačne. Mesačná splátka B., ktorá je
súčasťou spoločnosti Z. S. Q. je XXX eur, avšak finančné možnosti matky jej neumožňujú platiť splátku v
celkovej výške. Otec maloletého uvádzal, že zvyšnú časť mesačnej splátky tejto pôžičky hradí on, avšak
tieto jeho tvrdenia sa nezakladali na pravde, o čom svedčí predžalobná upomienka od spoločnosti Z.
S. Q., ktorá bola doručená matke s výzvou na úhradu všetkých splátok jednorazovo, nakoľko mesačné

splátky neboli hradené v celkovej výške XXX eur. Medzi ďalšie výdavky matky patrí mesačná splátka
vo výške XXX eur na spotrebný úver, ktorý si zobrali spolu s otcom počas trvania manželstva, avšak
ani tento svoj záväzok otec maloletého odmieta spolu s matkou splácať. Mesačné výdavky maloletého
predstavujú spolu sumu cca X.XXX eur . Jej príjmy činia celkovú sumu XXX eur (mzda vo výške XXX
eur, výživné vo výške XXX eur a prídavok na dieťa v sme XX eur).

Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 41P/71/2013-16 zo dňa 23.4.2013 ustanovil mal. I. V., nar.
XX.XX.XXXX, za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice IV.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania, správou
kolízneho opatrovníka a zistil tento skutkový veci:

Naposledy Okresný súd Košice II rozsudkom sp. zn. 23P73/2012-50 zo dňa X.X.XXXX, právoplatným

XX.X.XXXX, súd rozviedol manželstvo rodičov mal. I. V. a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej
zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že otec bude mať dieťa v osobnej
starostlivosti každý nepárny týždeň od nedele nepárneho týždňa od 18.oo hodiny do nasledujúcej nedele
párneho týždňa do 18.00 hodiny a matka bude mať dieťa v osobnej starostlivosti od nedele párneho
týždňa od 18.00 hodiny do nedele nepárneho týždňa do 18.00 hodiny s tým, že dieťa si budú vzájomne

odovzdávať v stanovený čas pred bytom matky maloletého. Súčasne súd zaviazal otca prispievať na
výživu maloletého výživným vo výške po XXX eur mesačne od právoplatnosti rozsudku do budúcna,
vždy do XX. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého. Súčasne súd upravil styk
otca s maloletým počas letných prázdnin, zimných prázdnin a jarných prázdnin. V tom čase bola matka
zamestnaná v spoločnosti J. C. J., s.r.o. so sídlom na U. ulici č. X a jej priemerná čistá mzda činila

XXX,XX eur. Otec bol zamestnaný v spoločnosti Y. L. s.r.o. so sídlom na J. ulici č. X v C. a jeho priemerný
čistý mesačný príjem bol XXX,XX eur. Zároveň otec uviedol, že popri zamestnaní má aj rôzne brigády,
na ktorých si vie mesačne zarobiť od X.XXX-X.XXX eur, chodieva takto do Nemecka a Belgicka, preto
je schopný platiť dohodnuté výživné.V súčasnosti rodičia pracujú v tých istých spoločnostiach a ich príjmy podľa potvrdení zamestnávateľov
sapodstatnýmspôsobomnezmenili.Podľapotvrdeniazamestnávateľa priemernýčistý mesačnýpríjem
otca činil za obdobie od 01/2012-04/2013 sumu XXX,XX eur, čím sa v porovnaní s naposledy určeným

výživným zvýšil o cca XXX eur. T. potvrdenia zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem matky
činí XXX eur a zvýšil sa o cca XX eur mesačne v porovnaní s rokom XXXX.

Na pojednávaní otec vypovedal, že dôvodom podania návrhu na zníženie výživného je zníženie jeho
príjmov. Pracuje v obchode predaja ojazdených automobilov v spoločnosti Y. L. s.r.o. od roku XXXX,
všeobecne je pokles predaja, znížil sa celkový zisk a tým aj jeho príjmy. Na účet dostáva mzdu, ktorá v
hrubom činí XXX eur mesačne a ďalej má pohyblivú zložku, ide o podiel na zisku na predaných autách a

tá predstavuje k mzde plus XXX až XXX eur. V čistom tak dostane od XXX do XXX eur. Spolu s matkou
dieťaťa je spoluvlastníkom nehnuteľnosti, a to bytu, ktorý je predmetom vyporiadania BSM. Doteraz
na maloletého prispieval sumou XXX eur mesačne a na tejto sume sa s matkou dieťaťa aj dohodol,
ale v tom čase chodil po ojazdené autá do zahraničia a jeho príjem v tom čase činil od XXX-X.XXX eur.
V čase rozvodového konania sa nosili drahšie autá 2-3 ročné, kde zisk na nich bol postavený vyššie.

Zmenou legislatívy došlo ku zvýšeniu poplatkov, znížil sa zisk, preto sa predávajú autá nižšej kategórie
od X-X.XXX eur a zamerali sa na domáce autá, kde je nižší zisk. Keďže sa pomery teraz zmenili a nie
je dopyt po ojazdených autách, obchody nejdú, v dôsledku čoho sa znížil jeho príjem, z toho dôvodu
požiadal o zníženie výživného. Jeho čistý príjem je teraz zhruba od XXX-XXX eur Svoje výdavky vyčíslil
nasledovne: výživné na mal. Ota XXX eur, telefón asi XX eur, priateľke prispieva polovicu splátky na

hypotéku XXX eur, strava XXX eur mesačne, náklady na naftu XX eur mesačne, mal. synovi sporenie
a životnú poistku vo výške XX,XX eur mesačne,

Matka na pojednávaní uviedla, že otcovi dieťaťa neverí, žila s nim a určite má X.XXX eur príjem. Na
výplatnej páske má najnižšiu mzdu a potom mu majiteľ dáva na ruku. Čo sa týka výdavkov, má dlhy,
ktoré jej zanechal navrhovateľ, ide o dlhy spoločné za trvania manželstva, ako je Z. XX eur, B. XX eur,

spotrebný úver XXX eur (na nábytok do bytu, kde je zostatok ešte X.XXX eur), hypotekárny úver za byt
na C. v sume XXX eur, nájom bytu XXX eur , družina každý mesiac XX eur, mesačník XX eur, čo je v
súhrne asi XXX eur a v tom nie sú zarátané ani potraviny, ani šatstvo, ani drogéria, výlety, kino atď.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice navrhol v konaní o zníženie výživného upraviť výšku
výživného na maloletého I. V., nar. XX.XX.XXXX na základe odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa s

prihliadnutím na príjmové a majetkové pomery na strane povinného rodiča, pričom má za to, že zníženie
výživného nie je v záujme dieťaťa.

Podľa ust. § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa ust. § 75 ods. l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 62 ods. l, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Predmetom tohto konania je zníženie výživného na maloleté X-ročné dieťa, ktoré bolo zverené súdom
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v jednotýždňových intervaloch, to znamená, že

polovicu mesiaca poskytuje osobnú starostlivosť maloletému matka a druhú polovicu mesiaca otec, a to
rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 23P/73/2012-50 zo dňa X.X.XXXX. Rodičia teda poskytujú
maloletému osobnú starostlivosť v rovnakom rozsahu, pričom v zmysle posledného rozhodnutia súdu
zo dňa X.X.XXXX bol na základe rodičovskej dohody otec zaviazaný k plateniu výživného vo výške
XXX eur mesačne, nakoľko z jeho výpovede vyplynulo, že okrem príjmu z pracovného pomeru

dokázal si brigádnicky zabezpečiť aj ďalší príjem, takže jeho príjem v súhrnne činil X.XXX-X.XXX eur
mesačne. Návrh na zníženie výživného zo strany otca bol doručený súdu dňa XX.X.XXXX, t.j. cca po
XX mesiacoch od posledného rozhodnutia o určení výživného. Ohľadom výšky výživného na mal. dieťa
sa však rodičia nevedeli dohodnúť, otec maloletého pôvodne navrhoval znížiť výživné zo sumy XXX
eur mesačne na sumu XX eur mesačne, neskôr pristúpil na sumu XXX a nakoniec XXX eur mesačne.

Matkapožadovala ponechať pôvodneurčenévýživnévovýškeXXXeur,neskôrbolaprístupnánasumu
XXX eur mesačne. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od septembri XXXX maloletý
nastúpil do prvého ročníka základnej školy. I. sa príjem od poslednej úpravy výživného , ako vyplýva z
potvrdenia zamestnávateľa, zvýšil o cca XXX eur mesačne (na sumu XXX,XX eur mesačne), matka
je približne na tej istej úrovni (zvýšil sa jej príjem o cca XX eur mesačne). Podľa vyjadrenia otca jeho

terajší príjem činí cca XXX-XXX eur v čistom, pričom z tejto sumy XX až XXX eur prestavujú finančné
prostriedky na ruku , ako to vyplynulo z výsluchu otca a aj zo svedeckej výpovede svedka C. J.. Z
výsluchu matky i otca vyplynulo, že okrem výživného otec prispieva na výživu maloletého aj ďalšími
plneniami, ako vyplatenie obedov v škole, prípadne iných poplatkov, zakúpenie školských potrieb
či oblečenia, berie maloletého na výlety či dovolenky, hradí mu sporenie a životnú poistku v sume

XX,XX eur mesačne. I keď vo všeobecnosti nie je v záujme maloletého dieťaťa znižovanie výživného
zo stany povinného rodiča, súd v danom prípade má za to, že podanie návrhu je sčasti dôvodné a
vzhľadom na vek a odôvodnené potreby mal. dieťaťa vo veku X rokov a možnosti a schopnosti otca,
jeho zárobkové možnosti a majetkové pomery, je dôvodné zníženie výživného zo sumy XXX mesačne
na sumu XXX eur mesačne, keďže maloletý je v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a

otec poskytuje mal. osobnú starostlivosť v trvaní dvoch týždňov v kalendárom mesiaci, a to s poukazom
na to, že výživné na dieťa má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov. Pokiaľ otec poukázal na
niektoré výdavky súvisiace so splácaním hypotekárneho úveru svojej priateľke, v ktorom úvere je
ručiteľom, súd poukazuje na skutočnosť, že sa jedná o výdavky, ktoré sú z pohľadu súdu pre účely
určenia výživného na maloleté dieťa irelevantné, nakoľko povinný rodič vkladá finančné prostriedky do

majetku, ktorého nie je vlastníkom, v prospech tretej osoby. Pokiaľ matka poukázala na tú skutočnosť, že
spláca úvery za otca dieťaťa, ktoré vznikli za trvania manželstva, i tu súd poukazuje na tú skutočnosť,
že i keď bytová otázka maloletého je veľmi dôležitá, na splácanie úverov vzniknutých za trvania
manželstvaahradenýchporozvodevýlučnematkou,súdnemôžeprihliadať,nakoľko rodičiamaloletého
sú bezpodieloví spoluvlastníci bytu na C. ulici v V. a dlhy, ktoré im vznikli obidvom alebo len jednému

za trvania manželstva, budú čo sa týka splácania po rozvode manželstva, predmetom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Preto o znížení výživného zo strany otca na mal. I. V., nar.
XX.XX.XXXX, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na
Okresnom súde Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť /§ 42 ods. 3 O.s.p./,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

A/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

B/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

C/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

D/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

E/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené /§ 205a/,

F/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.