Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113202245
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113202245.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa P. M., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, Z. P., štátnej občianky SR, bytom J., G. XXXX/XX a otca, C. M.,
štátneho občana SR, bytom J., Š.X. XXXX/X o návrhu otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

Otec m á právo stretávať sa s maloletým P. každý nepárny týždeň v mesiaci od soboty od 9,00 hod.
do nedele do 18,00 hod., každý párny týždeň v mesiaci v pondelok a utorok vždy od 15,00 hod. do 18,00
hod., okrem veľkonočných sviatkov, kedy má právo stretávať sa s maloletým každý rok od Veľkonočnej
nedele od 11,00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18,00 hod., okrem letných prázdnin kedy má právo

stretávať sa s maloletým každý rok prvý a tretí augustový týždeň vždy od pondelka od 9,00 hod. do
nedele do 18,00, okrem vianočných sviatkov, kedy má právo stretávať sa s maloletým každý párny rok
od 24.12. od 11,00 hod. do 26.12. do 18,00 hod.

Matka je p o v i n n á maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať dieťa v stanovenom
čase otcovi v mieste bydliska maloletého, kde ho v stanovenom čase otec vráti matke.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec dieťaťa svojim návrhom žiadal, aby súd rozhodol o úprave jeho styku s mal. P. tak, že bude mať
právo stretávať sa s mal. každý nepárny týždeň v roku od soboty od 9,00 hod. do nedele do 11,00 hod.
nepretržite, každý párny týždeň v roku v utorok a vo štvrtok od 14,30 hod. do 19,00 hod., každý párny

rok od 24.12. od 9,00 hod. do 25.12. do 11,00 hod. nepretržite, každý nepárny rok od 25.12. od 11,00
hod. 26.12 do 11,00 hod. nepretržite s tým, že matka je povinná mal. na styk pripraviť v určenú hodinu
a otec je povinný mal. vrátiť matke v určenú hodinu v mieste bydliska matky. V návrhu uviedol, že mal.
P. pochádza z mimomanželského vzťahu, otcovstvo k nemu uznal dobrovoľne. Rodičovské práva a
povinnosti k dieťaťu boli upravené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/366/2010-32 zo dňa
26.08.2011, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bol mal. P. zverený do osobnej
starostlivostimatky,ktorámámal.dieťazastupovaťaspravovaťjehomajetokaotecsazviazalprispievať

na jeho výživu sumou 100 € mes. Otec poukázal, že vyživovaciu povinnosť si platí riadne a včas. S
počiatku mu matka umožňovala so synom sa stretávať bez problémov. Mal. s ním má vytvorené silné
puto. Od 09/2011 trávi so svojim dieťaťom pravidelne každý víkend až na niekoľko výnimiek. O syna sa
vždy vzorne stará. V prípade potreby mu pomáha jeho matka. Poukázal na to, že situácia sa v rodine
zmenia vtedy, keď matke dieťaťa zamietol žiadosť na udelenie súhlasu k zmene priezviska maloletého, s
čím on nesúhlasil a odvtedy ho začala matka dieťaťa „vydierať“ prostredníctvom syna, čo taktiež priznala
aj v SMS správe, ktorú zaslal súdu v prílohe.Pred začatím pojednávania dňa 26.11.2013 otec zmenil petit návrhu tak, že navrhoval, aby mal právo
stretávať sa s mal. P. každý párny rok od 24.12. od 11,00 hod. do 26.12. do 18,00 hod., ďalej každý
nepárny týždeň v mesiaci od soboty od 9,00 hod. do nedele do 18,00 hod., každý párny týždeň v mesiaci

vstreduavoštvrtokvždyod15,00hod.do18,00hod.,počasveľkonočnýchsviatkovvkaždomnepárnom
roku od Veľkonočného piatku od 15,00 hod. vo Veľkonočného pondelka do 18,00 hod., počas letných
prázdnin každý rok každý druhý júlový týždeň od pondelka od 9,00 hod. do nedele do 18,00 hod. a každý
prvý augustový týždeň od pondelka od 9,00 hod. do nedele 18,00 hod. Maloletého si prevezme v mieste
jeho bydliska, kde ho v stanovenej dobe vráti matke.

Matka dieťaťa ani s pôvodným ani s upraveným návrhom otca nesúhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámil sa so správou opatrovníka zo
šetrenia v rodine ako aj s obsahom opatrovanského spisu tunajšieho súdu sp. zn. 31P/28/2013.

Taktobolosúdomzistené,žemaloletýP.pochádzazmimomanželskéhovzťahu.RozsudkomOkresného
súdu Trenčín č.k. 32P/366/2010-32 zo dňa 26.08.2011, bola súdom schválená rodičovská dohoda, v
zmysle ktorej bol zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok a otec sa zviazal prispievať na jeho výživu sumou 100 € mes.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 31P/28/2013-28 zo dňa 21.02.2013 bolo nariadené predbežné
opatrenie, v zmysle ktorého má otec právo stretávať sa s maloletým P. každý nepárny týždeň v mesiaci
od soboty od 9,00 hod. do nedele do 11,00 hod. a každý párny týždeň v mesiaci v utorok a vo štvrtok
od 14,30 hod. do 18,00 hod.

Otec dieťaťa je slobodný. Žije u svojej matky v 2-izbovom byte, kde má vytvorené podmienky na
stretávanie sa s mal. P. (čo mal súd za preukázané z výpovede otca ako aj zo správy zo šetrenia
opatrovníka). K synovi má veľmi pekný otcovský vzťah, vyživovaciu povinnosť si plní riadne a má záujem
sa so synom stretávať čo najčastejšie, aby sa mohol podieľať na jeho výchove. S prípravou stravy je
mu ochotná pomôcť jeho matka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Otec je zamestnaný ako vedúci

v sklade a svoj pracovný čas si prispôsobí upravenému styku.

Matka dieťaťa je slobodná. Okrem mal. P. iné deti nemá. Potvrdila, že otec si vyživovaciu povinnosť
k dieťaťu plní riadne a jeho vzťah k synovi je dobrý a taktiež mal. P. má svojho otca rád. S P. žijú
sami v nájomnom byte. Zamestnaná je od 01.10.2013 na Trenčianskej univerzite. Tvrdila, že nemôže
súhlasiť s navrhovaným stykom z dôvodov, že si nevie predstaviť, že by syna nevidela dlhšie časové

obdobie a taktiež jej nevyhovuje navrhovaná úprava počas letných prázdnin a to z dôvodu trávenia
dovolenky. Uvádzala, že jej bude vyhovovať, aby sa otec stretával so synom každý nepárny týždeň
v mesiaci od soboty od 9,00 hod., nesúhlasila však s navrhovanou úpravou do 18,00 hod. , nakoľko
maloletého pokrstila a chce s ním chodiť do kostola. Súhlasila s úpravou styku každý párny týždeň v
mesiace v pondelok a utorok vždy od 15,00 hod. do 18,00 hod., taktiež súhlasila s úpravou styku počas

veľkonočných sviatkov na Veľkonočnú nedeľu od 11,00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18,00 hod.
a následne súhlasila aj s úpravou styku počas letných prázdnin, každý prvý a tretí augustový týždeň,
vždy od pondelka od 9,00 hod. do nedele do 18,00 hod. Nesúhlasila s úpravou styku počas vianočných
sviatkov tak, ako navrhoval otec s tým, že udávala, že by súhlasila, aby sa otec stretával so synom počas
Vianoc od 25.12. od 16,00 hod. do 26.12. do 18,00 hod.

Otec sa prispôsobil výhradám matky a súhlasil so všetkými zmenami, ktoré navrhovala matka dieťaťa,
okrem vianočných sviatkov, kedy trval na tom, aby sa mohol stretávať s mal. P. v zmysle jeho návrhu.

Zástupkyňakolíznehoopatrovníkauviedla,ževrodineotcaprešetrilapomery,tentomávytvorenévšetky
podmienky na to, aby sa styk realizoval v záujme maloletého. Odporučila vyhovieť návrhu otca, ktorý
má právo podieľať sa týmto spôsobom na výchove dieťaťa a stretávať sa s ním.V zmysle § 25 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Stykrodičasmal.dieťaťommázaistiťvčonajväčšejmierevytváranieaudržiavanierodičovskéhovzťahu
a upevňovanie citového puta k obom rodičom, aby dieťa pokiaľ možno v minimálnej miere pociťovalo
výchovu v neúplnej rodine. K splneniu tohto cieľa by mali

prispievať obidvaja rodičia a snažiť sa tak o vytvorenie priaznivých podmienok bez ohľadu na existenciu
či pretrvávanie prípadných rozporov medzi nimi. V tejto súvislosti nemožno opomenúť ani to, že záujem
na vytvorení dobrých citových vzťahov medzi dieťaťom a rodičom, ktorému nebolo dieťa zverené do
výchovy, je daný aj tým, že tento citový vzťah v prípade neočakávaných životných udalostí umožní
nahradiť výchovu týmto rodičom.

Rozhodnutie o zverení dieťaťa do výchovy jedného z rodičov neznamená, že druhý z rodičov by mal byť
vylúčený z možnosti výkonu rodičovských práv alebo dokonca vylúčený z možnosti styku s dieťaťom.
Takéto rozhodnutie by bolo nanajvýš nežiaduce a nevhodné.

V danom prípade otec svojim návrhom žiadal upraviť styk súdom v zmysle horecitovaného § 25 Zákona
o rodine. V prípade tejto veci, maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu. Rodičia nežijú v spoločnej

domácnosti, rodičovské práva a povinnosti k nemu boli upravené horecitovaným rozhodnutím tunajšieho
súdu. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v záujme mal. P. bude, ak sa bude so svojim
otcom stretávať čo najčastejšie. Otec má na stretávanie s dieťaťom vytvorené riadne podmienky. Dieťa
má k nemu vytvorené citové puto a otec je schopný po všetkých stránkach sa o mal. pri realizácii styku
postarať a to vzhľadom i na útly vek mal. P., ktorý má 3 roky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súdu

upravil styk otca s mal. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a to v podstate za súhlasu oboch
rodičov, okrem vianočných sviatkov, kedy matka nesúhlasila s návrhom otca. Súd je však toho názoru
že i otec má právo tráviť s mal. vianočné sviatky.

O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods.1 písm. a./ O.s.p., nakoľko ide
o konanie, ktoré je možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (trojmo).

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čomu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.