Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/162/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811208571
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8811208571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členiek

senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Zlaty Simkovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným v 1. rade: C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, v 2. rade
U. X., nar. X.XX.XXXX, bytom V. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie vo Svidníku, Sov. Hrdinov
163/66, o zaplatenie 1.148,31 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Vranov nad Topľou, č. k. 3C/54/2012-69 zo dňa 24.7.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu 1. stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu. Zároveň vyslovil, že o trovách
konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 497, § 387 ods.1,2 a § 388 ods.1 Obchodného zákonníka, §
100, § 101, § 111, § 524 ods.1, § 53 ods.1,4 a § 39 Občianskeho zákonníka.

Uznanie záväzku žalovanou v 1.rade bolo vykonané na predtlači žalobcu, pričom listina bola označená
ako dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktoré označenie môže u bežného
občana - spotrebiteľa s minimálnym právnym vedomím za určitých okolností, keď je zo strany veriteľa,

resp. jeho právneho nástupca či už písomne alebo ústne, telefonicky či iným spôsobom, upozorňovaný,
keď nie až zastrašovaný, možným súdnym konaním a následnou exekúciou, priviesť k rozhodnutie
uzavrieť takúto dohodu o splátkovom kalendári v snahe zabrániť jeho postihu a urovnať svoje záväzky
voči druhej strane. V ďalšom si však možno často ani neuvedomuje, aké ďalšie prehlásenia podpísal,
prípadne k akým ďalším povinnostiam alebo sankciám sa zaviazal, navyše keď samotná dohoda je
vypísaná vo všetkých bodoch zástupcom druhej strany.

Taktiež poukázal na to, že samotné uznanie záväzku sa v predmetnej dohode nachádza v bode 2., no
prehlásenie o vedomosti o premlčaní dlhu a jeho následkoch sa nachádza v bode 3. Označenom ako

forma splatenia záväzku a to až v poslednej vete.Prehlásenie žalovanej v 1.rade o vedomosti premlčania dlhu a jeho následkoch tak ako bolo vykonané
v dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 21.05.2010 nezakladá právny
následok uznania premlčaného dlhu tak ako to vyžaduje citované ust.§ 558 Občianskeho zákonníka.

Keďže v danej veci začala plynúť premlčacia doba 11.05.2007, ktorá uplynula dňa 11.05.2010, no
žalobca podal žalobu až dňa 04.10.2011, teda až po uplynutí premlčacej doby, pričom žalovaní vzniesli
námietku premlčania a súd tento ich úkon tak ako je uvedené vyššie považoval za účinné dovolanie
sa premlčania, na základe tejto skutočnosti súd nemohol žalobcovi toto premlčané právo priznať, preto
súdu nezostávalo iné ako žalobu zamietnuť.

Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 151 ods.3 O.s.p., podľa ktorého v zložitých prípadoch, najmä

z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní,
môže súd rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;
ust.§ 166 sa nepoužije. Ustanovenia ods.1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní
plynutie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal

nesprávne právne posúdenie veci. Konkrétne namietal účinnosť uplatnenej námietky premlčania zo
strany vedľajšieho účastníka. Poukázal na znenie ust. § 93 ods. 2 O. s. p. a § 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Vedľajší účastník nemôže uznať nárok žalobcu, nemôže uzavrieť zmier a nemôže sám
vzniesť námietku premlčania, pretože nejde o úkon procesný, ale o úkon podľa hmotného práva.
Subjektom, ktorý je oprávnený uplatniť námietku premlčania je dlžník, resp. jeho právny nástupca,

prípadne aj ich zástupca. Taktiež zo samotného znenia ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka je
zrejmé, že námietku premlčania môže účinne podať len dlžník to znamená na námietku premlčania
vznesenú vedľajším účastníkom treba nazerať ako na neúčinne uplatnenú. Vzhľadom na to súd prvého
stupňa na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom nemal prihliadať, nakoľko ju uplatnila
neoprávnená osoba.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení na odvolanie žalobcu navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého
stupňa s poukazom na to, že pri uzatváraní Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach
neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť
uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa.

Odvolacísúdpodľa§214ods.2O.s.p.prejednalpodanéodvolaniebeznariadeniapojednávania.Miesto

a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 20.11.2013 o 9,52 hod. (§
156 ods. 3 O.s.p.). Preskúmal napadnutý rozsudok i konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Vzhľadom na obsah podaného odvolania, pri viazanosti dôvodmi podaného odvolania, je zásadným pre
rozhodnutie odvolacieho súdu vyriešenie otázky, či dohoda uzavretá dňa 21.5.2010 medzi žalobcom

a žalovanou v 1.rade spĺňa náležitosti uznania záväzku v zmysle ust. § 558 Obč. zák.. Podľa tohto
ustanovenia, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Takéto uznanie zakladá právnu domnienku existencie dlhu v čase jeho
uznania iba vtedy, ak dlžník, ktorý dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Ak dlžník nevedel o premlčaní, či
už pre omyl skutkový alebo pre omyl právny, nemá jeho uznanie uvedené právne účinky.

Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že dohoda z 21.5.2010 takéto
náležitosti uznania záväzku nemá. Treba súhlasiť so súdom prvého stupňa, ak v súvislosti s ochranou
spotrebiteľa zdôrazňoval potrebu aplikácii ustanovení, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú
na spotrebiteľskú zmluvu, a teda aj na právny úkon uznania dlhu. Zároveň treba konštatovať, že

v danom prípade pri uzatváraní dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu došlo k nekalej
obchodnej praktike, ktorá bola v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, a ktorá podstatnenarušuje alebo podstatne môže narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa. Dohoda o
splátkach je typickým formulárovým ošetrovaním vzniknutého krízového stavu, kedy sa na podpis
spotrebiteľom predkladá zdanlivo výhodný formulár o splátkach s podsunutou rozhodcovskou klauzulou.

Pri vyhodnocovaní praktiky veriteľa súd musí operovať priemerným spotrebiteľom (smernica Rady a
EP č. 2005/29, bod 18 preambuly) a existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ
podpíšedokument sledujúcdosiahnutiesplátok.Vskutočnostiidepreto podľavyššiecitovanejsmernice
(čl. 5 až 9) o nekalú obchodnú praktiku a nie o odbornú starostlivosť dodávateľa v záujme vyššej
kvality života ľudí. Skutočný cieľ je evidentne o dosiahnutí arbitráže a aby sa zdanlivo vyvolal pocit,

že si to želá spotrebiteľ. Nekalá obchodná praktika je zakázaná a treba pred ňou chrániť spotrebiteľa.
Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa, keď poukázal na predtlač žalobcu s označením
ako dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktorá môže u bežného občana,
spotrebiteľa s minimálnym právnym vedomím, za určitých okolností, keď je zo strany veriteľa, resp.
jeho právneho nástupcu, či už písomne, alebo ústne, telefonicky, či iným spôsobom upozorňovaný,
keď nie až zastrašovaný, možným súdnym konaním a následnou exekúciou, priviesť k rozhodnutiu

uzavrieť takúto dohodu o splátkovom kalendári v snahe zabrániť jeho postihu a urovnať svoje záväzky
voči druhej strane. O uvedenom konaní žalobcu svedčí aj čl. 3 bod 3.1., ktorý vo formulárovej predtlači
uvádza, že záväzok je premlčaný, pričom v podanom odvolaní argumentuje, že pri podpise dohody
k jeho premlčaniu nedošlo. Umiestnenie textu o vedomosti premlčaného dlhu v článku 3 bod 3.1 pri
odvolacej námietke žalobcu, že pri podpise dohody nedošlo k premlčaniu záväzku len podporuje záver

o tom, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá
predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne od dodávateľa pri konaní vo
vzťahu k spotrebiteľovi predpokladať s tým, že treba mať na zreteli zodpovedajúcu čestnosť obchodnej
praxe alebo všeobecnej zásady dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činností. Aj v spojitosti s tým
je dohoda o splátkach typickým formulovaným ošetrovaním vzniknutého krízového stavu, kedy sa na

podpis spotrebiteľom predkladá zdanlivo výhodný formulár o splátkach. Z tohto hľadiska je treba vyvodiť
záver o tom, že dohoda o uznaní splátkového kalendára a uznaní záväzku ako nekalá obchodná praktika
je neplatná a prieči sa dobrým mravom.

Opodstatneným nie je ani tvrdenie žalobcu vo vzťahu k neúčinnosti námietky premlčania vznesenej
vedľajším účastníkom. Z obsahu spisu, zo zápisnice z pojednávania konaného na prvostupňovom súde

dňa3.7.2012,naktoromsazúčastnilsplnomocnenýzástupcažalobcu,nepochybnevyplýva,žeobidvaja
žalovaní vzniesli námietku premlčania, preto odvolacia námietka, že ju nepodali dlžníci, je irelevantná,
indikujúca skôr formulárové odvolávanie sa žalobcu.

Vznesenú námietku premlčania, ktorá bola vznesená vedľajším účastníkom je potrebné považovať za
námietku vyplývajúcu z hmotnoprávnych predpisov.

Podľa ust. § 93 ods.4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinností ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Odvolací súd v súlade s ust. § 93 ods.4 O.s.p. má za to, že vedľajší účastník má rovnaké práva a
povinností ako účastník. Je preto oprávnený uplatniť námietku premlčania tak, ako by ju bol oprávnený

uplatniť účastník konania na podporu ktorého v konaní vystupuje.

Účelom inštitútu premlčania je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch, teda premlčaním právo nezaniká,
iba sa závažne oslabuje. Základným účelom je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v
primeraných dobách uplatnili svoje práva a zároveň zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo
neprimeranú dobu nútené splniť si svoje povinnosti.

Odvolací súd záverom konštatuje, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku ako
nekalá obchodná praktika je neplatná, a preto bola dôvodne uplatnená žalovanými námietka premlčania.
To, že má platiť všeobecná trojročná premlčacia doba nie je ani odvolateľom namietané. Záver o tom, žepremlčanie sa má posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka je podporený už aj judikatúrou
Najvyššieho súdu SR, konkrétne v uznesení 5MCdo 20/2009 z 25.1.2011.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne

správny potvrdil.

Podľa ustanovenia § 224 ods. 4 O.s.p. o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.