Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/215/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611212377
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7611212377.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Husárová, v právnej veci mal. A. K. Q. W.
Q. P. Q. , G.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča, dieťa rodičov matky V. K., G.. XX.X.XXXX, K. L., R. Č.. X a
otca P. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. L., P. Č. X, právne zastúpený JUDr. Františkom Pitoňákom, advokátom,
Štefánikovo nám. 5, Spišská Nová Ves, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 13P/117/2007 - 42 zo dňa 17.8.2007
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP/276/2007-111 zo dňa 28.7.2008 tak, že
z v y š u j e výživné otca na mal. A. K., nar. XX.X.XXXX zo sumy 49,79 eur na sumu 100 eur mesačne,
ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vopred vždy k 15. dňu každého mesiaca, od 1.9.2011 do
budúcna.

Dlžné výživné otca za obdobie od 1.9.2011 do 31.4.2012 vo výške 451,89 eur a za obdobie od 1.5.2012
do 30.11.2013 vo výške 570 eur, celkom vo výške 1.021,89 eur, súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v
mesačných splátkach vo výške 30 eur, popri bežnom výživnom, pod následkami straty výhody splátok
pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

Súd otcovi z a p o č í t a v a do dlžného výživného sumu vo výške 222,31 eur, ktoré otec zaplatil v
období od 1.5.2012 do 30.11.2013.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.8.2011 žiadala matka zvýšiť výživné na maloleté dieťa zo sumy 49,79 eur na sumu
100 eur mesačne od 1.9.2011. Uviedla, že výživné na dieťa bolo upravované pred troma rokmi a za
túto dobu sa podstatne zmenili pomery na strane maloletého. maloletý od 1.9.2011 začne navštevovať
druhý stupeň základnej školy W. I. Z. L.. Úmerne jeho veku sa zvýšili náklady na jeho výživu, ošatenie
a iné potreby. Nad rámec výživného otec maloletému ničím neprispieva. Mal. A. navštevuje aj Základnú
umeleckú školu v Levoči, rád kreslí, číta, hrá futbal a chodí do kina. Matka je zamestnaná ako
expedientka výroby v pekárni O., A..P..U.. A. G. Z. a jej mesačný príjem je vo výške 300 eur. Otec je
zamestnaný. Z dôvodu, že sa s otcom maloletého matka nestýka nie je jej známe aký má príjem. Matka
má ešte jednu vyživovaciu povinnosť z terajšieho vzťahu mal. M.U. O., G.. X.X.XXXX. Otec má ešte
jednu vyživovaciu povinnosť.

Na pojednávaní otec uviedol, že je zamestnaný a má príjem vo výške 420-450 eur mesačne, býva u
rodičov, ktorým prispieva na úhradu nákladov 140 eur mesačne, má ešte jednu vyživovaciu povinnosť
na mal. L., ktorej prispieva mesačne 80 eur, kontaktuje sa s ňou telefonicky, na výživu a mal. A. prispieva
výživným 70 eur mesačne. Otec sa momentálne zdržiava doma, nemá prácu a nevie kedy nastúpi do
práce. Je predpoklad, že sa zamestná. Navrhol zvýšiť výživné, ktoré je schopný platiť na mal. A. vo
výške 70-75 eur mesačne. So synom mal záujem sa stretávať, avšak matka a jej rodina si neželali, aby
navštevoval maloletého. Otec má priateľku, s ktorou nežije v spoločnej domácnosti. Otec je zamestnaný
vo firme U. Q. A.., A.. A. P..U.., Ú., s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške 420 eur + diéty,
na Slovensku poberá 9,30 eur na deň, v ČR 600 Kč ( 22,22 eur). Otec trpí kožným ochorením psoriázou
a potrebuje zdravú výživu a užíva pravidelne lieky.

Matka na pojednávaní uviedla, že náklady na mal. A. sa zvýšili z dôvodov, že je vekovo starší a taktiež v
súvislosti s účasťou na plaveckom, lyžiarskom výcviku, ktoré absolvuje mal. A. tento rok. Matka pôvodne
uvažovala o zvýšenie výživného na mal. A. na sumu 130 eur mesačne, pretože jej partner od 1.8.2013
sa stal nezamestnaným a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur mesačne. Matka má dve
vyživovacie povinnosti, poberá na mal. deti rodinné prídavky a bonus. Žije v svokrinom 3-izbovom byte,
za SIPO platí mesačne 270 eur, spláca s partnerom pôžičky Poštovej banke vo výške 130 eur mesačne
a 58 eur mesačne. Mal. A. nastúpil v tomto školskom roku navštevuje druhý stupeň ZŠ, siedmu triedu,
matka hradí poplatok za ZUŠ Spišská Nová Ves vo výške 80 eur ročne s pomôckami. Tohto roku mal.
A. absolvuje lyžiarsky zájazd a predpokladané náklady sú okolo 100 eur. Maloletému matka zakúpila
bicykel za 333 eur na splátky. Za ošetrenie zubov maloletému uhrádza matka 15 eur a za nočný zubný
aparát zaplatila 60 eur a taktiež uhradila 130 eur za opravu jedného zuba. Mal. A. je alergik, mesačne
matka dopláca 14 eur za lieky, za sadu vakcín 15-18 eur. Keďže mal. A. sa rýchlo vyvíja, v súčasnosti
mu matka zakúpila topánky za cenu 60 eur, obnosené zimné oblečenie. Otec sa s maloletým vôbec
nekontaktuje, dlh na výživnom nemá, mesačne uhrádza výživné vo výške 70 eur. Rodina otca má dobrý
vzťah s maloletým, matka by bola rada, keby otec prejavil záujem o dieťa tým, že by ho brával na víkendy
k sebe. Matka uviedla, že mal. A. hrá futbal za FK XX L. - mladší žiaci, trikrát do týždňa má tréningy. Na
poslednom pojednávaní matka uviedla, že jej priateľ sa zamestnal a pracuje v Obchodnom dome O.,
s.r.o., Spišská Nová Ves ako zástupca vedúceho, s mesačným príjmom 400 eur od 1.11.2013.

Matka uviedla, že otec od 1.5.2012 dobrovoľne začal platiť zvýšené výživné namiesto 49,79 eur sumu
70 eur mesačne, ktoré platí doteraz.

Kolízna opatrovníčka doporučila návrhu matky vyhovieť, keďže otec nad rámec výživného ničím
neprispieva.

Zo správ súd zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/56/2003 - 53 zo dňa 20.2.2004 súd zistil, že medzi
rodičmi mal. A. bola schválená rodičovská dohoda a mal. A. bol zverený do osobnej starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný prispievať na výživu za obdobie od 25.5.2001 do 31.12.2001 sumou 13,27 eur
mesačne a od 1.1.2002 sumou 16,60 eur mesačne.

Tunajší súd rozsudkom sp. zn. 13P/117/2007-42 zo dňa 17.8.2007 zmenil rozsudok Okresného súdu v
Poprade sp. zn. 15P/53/2003-53 zo dňa 20.2.2004 tak, že zvýšil výživné otca zo sumy 16,60 eur na 26,55
eur mesačne od 1.8.2006 do 31.8.2007 a od 1.9.2007 do budúcna na sumu 33,19 eur mesačne. Krajský
súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 8CoP/276/2007-111 zo dňa 28.7.2008 zmenil rozsudok Okresného
súdu Poprad sp. zn. 15P/56/2003-53 zo dňa 20.2.2004 tak, že zvýšil výživné otca zo sumy 16,60 eur
na sumu 33,19 eur mesačne od 1.10.2006 do 31.8.2007 a na sumu 49,79 eur mesačne od 1.9.2007
do budúcna.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča zo dňa 26.8.2013 súd zistil,
že matka mal. Samuela je slobodnou matkou, je zamestnaná v pekárni O., s.r.o. Spišská Nová Ves s
mesačným príjmom 280 eur mesačne, matka má vyživovaciu povinnosť ešte k mal. M. O., G.. X.X.XXXX,

poberá rodinný prídavok vo výške 46,20 eur mesačne a bonus po 20 eur na každé dieťa. Matka s
otcom mal. M. žije v spoločnej domácnosti, ktorý je zamestnaný v obchodnom dome O. Spišská Nová
Ves, s mesačným príjmom cca 400 eur. Otec maloletého A. pravidelne prispieva výživným vo výške 70
eur mesačne, nad rámec výživného ničím neprispieva, ani z príležitosti osobných sviatkov o maloletého
neprejavuje záujem, nenavštevuje ho. Mal. A. navštevuje X. P. J. Z. L., matka hradí maloletému náklady
na školské potreby, poplatky za mimoškolskú činnosť, výživné, ktoré platí otec na úhradu nákladov
maloletého nepostačuje.

Z potvrdenia od zamestnávateľa matky O., A..P..U.. A. G. Z., zo dňa 15.8.2013 súd zistil, že matka má
čistý priemerný mesačný príjem vo výške 295,75 eur.

Z potvrdenia SIPO súd zistil, že matka mal. A. hradí náklady na bývanie vo výške 273,40 eur mesačne.

Súd z príjmových pokladničných dokladov od MUDr. Krošlák Peter zistil, že matka uhradila za zubný
aparát 60 eur dňa 15.5.2012 a dňa 4.6.2012 uhradila 60 eur za ošetrenie zuba maloletého.

Zo správy Základnej školy W. I. Z. L. zo dňa 18.9.2013 súd zistil, že matka uhradila za školské pomôcky
a príspevky škole vo výške 246 eur.

Zo správy Základnej umeleckej školy Levoča zo dňa 24.9.2013 súd zistil, že matka uhradila sumu vo
výške 195,43 eur za futbalový krúžok, ZUŠ a poplatky za lieky.

Z potvrdenia od zamestnávateľa otca U. Q. A.., A.. A. P..o. zo dňa 11.11.2013 súd zistil, že otcovi boli
od októbra 2012 a do októbra 2013 vyplatené diéty vo výške 113 400 Kč ( 4200 eur ) , t.j. priemerne
350 eur mesačne.

Z potvrdenia od zamestnávateľa otca U. Q. A.., A.. s.r.o. za rok 2012 súd zistil, že otec mal čistý priemerný
mesačný príjem vo výške 365,73 eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miera sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd zistil, že návrh matky je opodstatnený, pretože sa zvýšili náklady na výživu a starostlivosť
maloletého dieťaťa v spojení s jeho vekom a návštevou školy, nakoľko je žiakom X. P. J.Š., zvýšené
náklady sú aj v spojení aj s jeho mimoškolskou činnosťou a zdravotným stavom. Súd pri zvyšovaní
výživného bral do úvahy tú skutočnosť, že otec sa osobne na výchove maloletého dieťa nepodieľa.
Matka má mesačný príjem vo výške 295,75 eur a otec má príjem vo výške 365,75 eur + diéty priemerne
350 eur mesačne. Súd s prihliadnutím na to, že náklady maloletého sa zvýšili a matka z doteraz určeného
výživného nie je schopná pokryť náklady u mal. A., súd zvýšil výživné zo strany otca na sumu 100 eur
mesačne od 1.9.2011 do budúcna, pretože je v schopnosti otca zvýšené výživné hradiť a zabezpečiť
maloletému rovnakú životnú úroveň, akú ma aj otec, s prihliadnutím, že aj keď diéty sa nezapočítavajú
do príjmu otca, ale zabezpečujú otcovi životnú štandardnú úroveň.

Dlžné výživné otca je za obdobie od 1.9.2011 do 30.4.2012 vo výške 451,89 eur ( otec hradil výživné
vo výške 49,79 eur na základe právoplatného rozhodnutia súdu, súd ho zaviazal hradiť 100 eur, t.j. 100
eur - 49,79 eur = 50,21 eur x 9 mesiacov = 451,89 eur) a za obdobie od 1.5.2012 od 30.11.2013 vo
výške 570 eur ( otec hradil dobrovoľne výživné vo výške 70 eur od 1.5.2012, t.j. 100 eur -70 eur =30 eur
x 8 mesiacov v r. 2012 = 240 eur + 11 mesiacov za rok 2013, t.j. 11 mesiacov x 30 eur =330 eur, spolu
570 eur ). Súd povolil otcovi splácať dlžné výživné vo výške 30 eur mesačne popri bežnom výživnom,
t.j. mesačne spolu 130 eur až do zaplatenia celého dlhu, s tým, že do dlžného výživného započítal
zaplatené výživné otcom vo výške 383,99 eur, ( t.j. 70 eur - 49,79 eur = 20,21 eur, t.j. rozdiel medzi
výškou výživného, ktoré otec dobrovoľne platil od 1.5.2012 do 30.11.2013 a súdom určeným výživným
vo výške 49,79 eur, t.j. 20,21 eur x 19 mesiacov spolu vo výške 383,99 eur).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a ich náhradu účastníkom konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku a alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1, 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,
trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci. 37) ( zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
o exekučnom poriadku).