Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/135/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512214875
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512214875.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. F. Š. v právnej veci žalobcu Z. H., H. XX.X.XXXX, C.

N. R. , E. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Z. M., S.., B. N. E.P., Ž. XX, proti Ž. Ž. K. L. K., B..K.. K. K.M.
N. C. , M. XX, P.: XXXXXXXX, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru

r o z h o d o l :

Určuje sa, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 24.04.2012 daná žalobcovi je neplatná a pracovný
pomer medzi žalobcom a žalovaným naďalej trvá.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 969,98 eur, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 31.8.2012 domáhal určenia neplatnosti výpovede z
pracovného pomeru zo dňa 24.4.2012 danej žalobcovi a tiež určiť, že pracovný pomer medzi účastníkmi

naďalej trvá na tom skutkovom základe, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený pracovný pomer,
ostatnou dohodou o zmene obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 24.11.2011 došlo počnúc od 1.12.2011
k zmene obsahu podmienok dojednaných v pracovnej zmluve, žalobcom podľa OZ č. 26/2011 - Úsek
prevádzky z 21.11.2011 druh práce vo funkcii č. 02.34 - vozmajster I. - Ž. K. L. K., B..K.. - Sekcia
prevádzky, prepravy a voz. služby, Stredisko S. D. S. E., X. N. K. D. S. E.Š. s miestom pracoviska Ž. K.
D. S. E., M. X.X.XXXX bola žalobcovi doručená výpoveď z pracovného pomeru č.: XXX/XXXX K. T. M.
XX.X.XXXX S.odľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce - t.j. pre opakované menej závažné porušenie
pracovnej disciplíny, podľa tvrdení žalovaného bol žalobca v dôsledku porušenia pracovnej disciplíny

dňa 15.11.2011 a 19.2.2012 upozornený na možnosť výpovede listom zo dňa 13.4.2012, vo výpovedi
bolo ďalej uvedené, že žalobca porušil pracovnú disciplínu i dňa 10.4.2012 a upozornenie na možnosť
výpovede mu bolo doručené 20.4.2012, žalovaný ako skutkový dôvod výpovede považuje údajné
poručenie pracovnej disciplíny žalobcom, zistené kontrolnou činnosťou dňa 18.4.2012, že žalobca
napriek predchádzajúcim upozorneniam v rámci preukázateľného oboznamovania sa zamestnávateľa
zamestnancov pracoviska D. S. E. s riadiacimi aktami, súvisiacimi s výkonom funkcie žalobcu -
(Upozornenie prednostu SPHp/Ke č. 6, Technologické postupy Hp/Ke ŠRT, Nedostatky zistené pri

kontrolnej činnosti, Upozornenie prednostu SP Hp/Ke č. 7, Spoločné technologické postupy pre výkon
prípojovej prevádzky pre vlečku U.S.Steel Košice, Pracovný poriadok a etický kódex) v mesiacoch
február, marec, apríl 2012 nepodpísal pripojené prezenčné listiny preukazujúce osobné oboznámenie
sa s ich obsahom, žalobca považoval predmetnú výpoveď z pracovného pomeru za neodôvodnenú a
zároveň za nezákonnú, pretože neboli splnené podmienky, ktoré sa vyžadujú pre skončenie pracovného
pomeru výpoveďou podľa 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce, výpovedný dôvod nevykazuje znaky
menej závažného porušenia pracovnej disciplíny, a teda nie je ani spôsobilým zákonným dôvodom

výpovedezpracovnéhopomeru,privýpovedizpracovnéhopomerupodľa§63ods.1písm.e/Zákonníka
práce musí ísť nepochybne minimálne o dva skutky zamestnanca, ktorými porušuje pracovnú disciplínuaspoň menej závažným spôsobom, zamestnávateľ poskytne svojmu zamestnancovi priestor na
nápravu upozornenia pre ďalšie porušenie pracovnej disciplíny preto musia na seba nielen časovo
nadväzovať, ale musia sa nutne týkať takých konaní, ktorých sa zamestnanec dopustil až po skutkoch

vytýkaných v predchádzajúcom - skoršom upozornení zamestnávateľa ,nedodržaním popísanej časovej
následnosti bysaodňalazamestnancovinapraviťstav,ktorýzamestnávateľhodnotí akomenejzávažné
porušenie pracovnej disciplíny. Žalobca tiež zamietal uplynutie subjektívnej lehoty zamestnávateľovi
pre výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu nepodpísania uvedených listín v mesiacoch február,
marec, apríl 2012, pretože zamestnávateľovi už bezprostredne po predložení týchto listín bolo známe ,

že ich žalobca nepodpísal.

Žalovaný nesúhlasil so žalobcom navrhoval ju zamietnuť, obhajoval dôvody výpovede z pracovného
pomeru, danej žalobcovi ,nesúhlasil s tvrdením žalobcu o uplynutí subjektívnej lehoty pre výpoveď.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkov a listinnými dôkazmi a takto zistil
skutkový stav:

Výpoveďou žalobcu, pracovnou zmluvou , jej zmenami bolo preukázané , že žalobca bol od 2.10.1998

v pracovnom pomere s predchodcom žalobcu - so spoločnosťou Železnice Slovenskej republiky, od
1.1.2002 sa preberajúcim zamestnávateľom žalobcu stala Železničná spoločnosť , a.s. a v dôsledku jej
rozdelenia a od 1.1.2005 žalovaná Ž. K. L. K., B..K... Podľa ostatnej dohody o zmene obsahu pracovnej
zmluvy zo dňa 24.11.2011 žalobca od 1.12.2011 pracoval ako vozmajster I - funkcia č. 02.34 - Železničná
spoločnosť Cargo Slovakia, a.s. Sekcia prevádzky a vozňovej služby, Stredisko prevádzky D. S. E.,

X. N. K. D. S. E. s miestom pravidelného pracoviska na Železničnej stanici N. D. S. E.. Žalovaný dňa
24.4.2012 dal žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce
z dôvodu opakovaného porušenia pracovnej disciplíny, že v dôsledku porušenia pracovnej disciplíny
dňa 15.11.2011 a 19.2.2011 bol dňa 13.4.2012 písomne upozornený na možnosť výpovede a ďalšie
upozornenie na možnosť výpovede pre porušenie pracovnej disciplíny dňa 10.4.2012 bolo žalobcovi

doručené 13.4. 2012 a uvádza sa, že ďalšieho porušenia pracovnej disciplíny sa dopustil tým, že
napriek predchádzajúcim upozorneniam v rámci preukázateľného oboznamovania sa zamestnancov
pracoviska K. D. pri Košiciach s riadiacimi aktami, súvisiacimi s výkonom funkcie, /Upozornenie
prednosti SP Hp/Ke č. 6, Technologické postupy Hp/Ke ŠRT, Nedostatky zistené pri kontrolnej činnosti,
Upozornenie prednostu Sp Hp/Ke č. 7, Spoločné technologické postupy pre výkon prípojovej prevádzky

pre vlečku U. S. Steel Košice, Pracovný poriadok a Etický kódex) v mesiacoch február, marec, apríl
2012 nepodpísal pripojené prezenčné listiny, preukazujúce oboznámenie sa s ich obsahom, čím naplnil
znenie bodu 4.11 Kapitoly 5 - Porušenie pracovnej disciplíny v súvislosti s článkom VIII - Bezpečnosť
a ochrana zdravia pri práci, bod. 8.4.1 a porušil ustanovenie článku IV. - Pracovná disciplína, kapitala
2, bod 4.5.3 a 4.5.29 Pracovného poriadku Železničnej spoločnosti Cargo Slovakia, a.s. , výpoveď

obsahovala údaje o výpovednej dobe podľa § 62 ods. 4, Zákonníka práce, písomná výpoveď bola
žalobcovi doručená 9.5.2012 a výpovedná lehota uplynula 31.7.2012. Výpoveďou žalobcu i listom
žalovaného žalobcovi zo dňa 10.7.2012 bolo preukázané, že žalobca listom zo dňa 11.6.2012 vyjadril
nesúhlas s výpoveďou z pracovného pomeru a trval na tom, aby ho žalovaný naďalej zamestnával,
žalovaný neodvolal výpoveď , trval na jej platnosti. Zápisom zamestnanca žalovaného A. Z., analytika

závod cudzích vozňov zo dňa 2.12.2011 so zamestnancom - žalobcom vo veci porušenia pracovnej
disciplíny bolo preukázané, že žalobca dňa 15.11.2011 nešiel na konečnú technickú prehliadku vlaku
XXXXX a riešil sa aj mylný zápis výkonu žalobcom do ISP. Výpoveďou žalobcu bolo preukázané, že
pracovníčka technickej kancelárie, ktorá riadi činnosť vozmajstrov mu neoznámila príchod uvedeného
vlaku, tiež výpoveďou svedkyne B. S., koordinátorky dopravnej činnosti žalovaného, ktorá v čase

tejto udalosti pracovala ako vedúca prepravného obvodu D. bolo preukázané, že nebola priamou
nadriadenou žalobcovi, dňa 15.11.2011 v rámci svojej činnosti kontrolovala prácu referentov technickej
kancelárie, ktorá riadi činnosť vozmajstrov, vyplýva to z technológie, na pracovisku referenta technickej
kancelárie sú komunikačné zariadenia, získané informácie sa poskytujú aj vozmajstrovi ; pracovník
technickej kancelárie oznamuje vozmajstrovi príchod vlaku, na ktorom je potrebné vykonať potrebné

úkony, rovnako určené úkony vykonáva aj pracovník technickej kancelárie. Výpoveďou tejto svedkyne
i jej zápisom o kontrole zo dňa 15.11.2011 bolo preukázané, že v čase od 9.45 do 10.20. hod.
nebola vykonaná technická ani prepravná prehliadka vlaku 052074, pracovníčka technickej kancelárie
nevykonala prehliadku, pôvodne tvrdila, že príchod vlaku oznámila vozmajstrovi - t.j. žalobcovi, ktorý jejoznámil, že prehliadku nevykoná z dôvodu inej práce. Zo zápisu o vypočutí B. E., pracovníčky technickej
kancelárie spísaného svedkyňou B. S. zo dňa 21.12.2011 vyplýva, že táto pracovníčka technickej
kancelárie dňa 12.12.2011 pri telefonickom rozhovore so svojou nadriadenou uviedla, že dňa 15.11.2011

neoznámila žalobcovi príchod sporného vlaku, dňa 21.12.2011 však uviedla, že žalobcu nevyrozumela
bezprostredne po príchode vlaku, ale o približne 15 minút neskôr. Výpoveďou žalobcu i svedkyne B. E.
bolo preukázané, že táto svedkyňa skutočne neoznamovala žalobcovi príchod uvedeného vlaku, on
jej telefonicky oznámil vykonávanie kontroly B. S. , je však nesporné, že vedel o príchode tohto vlaku .

Zápisom zo dňa 23.2.2012, spísaným N. Z. Ing. A. H., vedúcim OVS Č. H. R. - s vozmajstrom Š.

H., zamestnancom žalovaného pracujúcim na železničnej stanici v Z. bolo zistené, že počas zmeny
19. - 20.22012 bol zistený silný nános na štyroch dvojkoliach vozňa ŠR Č.. XXXXXXX XXX-X vlaku č.
52079, bolo zistené , že na uvedenom vozni bola páka vypínacieho ústrojenstva samočinnej brzdy v
šikmej polohe pod uhlom cca 60 stupňov, nánosy vznikli v dôsledku brzdenia, výpoveďou žalobcu i
zápisom zo dňa 19.3.2012, ktorý so žalobcom spísal Ján Michalko, analytik závad cudzích vozňov bolo
preukázané, že žalobca počas pracovnej zmeny 19.2.2012 vykonával výstupnú technickú prehliadku a

skúšky bŕzd vlaku č. 52079 bolo preukázané, že žalobca popieral nesprávne nastavenie prestavovačov
a vypínacích zariadení priebežnej brzdy na všetkých kontrolovaných vozňoch vlaku, tvrdil, že vozeň
nebrzdil, brzdy boli vypnuté, takto to aj zaznamenal do príslušnej dokumentácie, avšak v dôsledku
technického stavu týchto vagónov dochádza k samovoľnému uvolneniu rukoväte brzdiaceho systému a
následnému brzdeniu a vzniku nánosov na kolesách vagónov, výpoveďou svedka Ing. Pavla Holenu

bola ozrejmená činnosť tlakovej brzdy, funkcia rukoväte brzdy, svedok pripustil možnosť samovoľného
uvoľnenia uvedenej rukoväte tlakovej brzdy a následné brzdenie vozňa, avšak tvrdil, že vozmajster
musí posúdiť technický stav brzdy a rukoväte (brzdového kohúta) t.j. možnosť uvoľnenia tejto páky
počas pohybu vozňa, ak nie je možnosť vadu odstrániť, vozeň treba vyradiť a odoslať do opravovne na
opravu, svedok tiež potvrdil, že vzhľadom na rozsah poškodenia kolies uvedený vozeň nebol vypravený

zo stanice v D. K.o zapnutými brzdami, žalobca síce brzdy vypol, avšak dostatočne neposúdil stav
vypínaciehozariadeniabŕzd,počasjazdyzrejmedošlokprepúšťaniuvzduchudosystémuanáslednému
brzdeniu snáď až pred stanicou Z.. Žalobca tvrdil, že nemal pochybnosti o funkčnosti uvedeného
brzdiaceho zariadenia. Výpoveďou žalobcu, svedka Š. H. i prehľadmi závad na ukrajinských vozňoch
za obdobie od 1.2.2012 do 30.6.2012 bolo preukázané, že vznik nánosov na kolesách sa vyskytuje

pravidelne , vo februári 2012 došlo k trom prípadom tohto poškodenia, v marci 2012 k jednému prípadu,
v apríli k dvom prípadom a v máji k trom prípadom , z uvedených protokolov je zrejmé, že za poškodenie
kolies nánosmi žalovaný odškodňuje ukrajinského partnera sumou 1068 švajčiarskych frankov,
bolo preukázané, že zamestnávateľ vidí porušenie povinností žalobcu v nedostatočnom prestavení
prestavovača bŕzd do polohy brzda vypnutá a navrhuje predpísať žalobcovi náhradu škody v plnej

výške t.j. 1068 švajciarskych frankov.

Upozornením na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 10.4.2012 bolo preukázané, že žalovaný
písomne upozornil žalobcu na porušenie pracovnej disciplíny v dňoch 15.11.2011 a 19.2.2012,
vytýka žalobcovi odmietnutie vykonania konečnej technickej prehliadky vlaku č. 57074 po oznámení
referentkou technickej kancelárie pani E. a neskontrolovanie účinkov vypínacích zariadení priebežnej

brzdy a správne nastavenie prestavovača priebežnej brzdy vo vlaku č. 52079 na vozni č. 89 22
68047646, v dôsledku čoho vznikol silný nános na všetkých dvojkoliach s vyčíslenou škodou približne
1068 švajčiarskych frankov , zamestnávateľ zároveň poučil žalobcu o možnosti výpovede podľa § 63
ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce pri opakovanom akomkoľvek porušení pracovnej disciplíny i menej
závažným spôsobom.

Zápisom zo dňa 13.4.2012, ktorý so žalobcom za zamestnávateľa spísal A. Z., analytik závad cudzích
vozňov bolo zistené, že dňa 10.4.2012 analytici závad cudzích vozňov A. Z. B. Z. S. vykonávali kontrolu
dochádzky, na pracovisku žalobcu,ktorý sa podľa ich zistení v čase 5.55 hod. - t.j. 5 minút pred koncom
nočnej zmeny nenachádzal na pracovisku a už mal vyznačený odchod, pričom pracovná doba trvala do
6.00 hod. , žalobca uviedol, že si skôr vyznačil odchod, oznámil to referentovi technickej kancelárie bol

však na pracovisku do konca zmeny žalobcovi sa vytýkalo porušenie S.D. S. T. L., B..s. v čl. IV, kapitola
5 v bode 4.18.1.. Výpoveďou žalobcu bolo preukázané, že šatňa, v ktorej sa prezliekal do pracovného
odevu pred začiatkom zmeny a do civilného odevu po ukončená zmeny je vzdialená približne 400 -500metrov od pracoviska ŠRT D. S. E., kde sa nachádza aj kniha s evidenciou dochádzky a počítač,
do ktorého žalobca zaznamenával úkony vykonané počas pracovnej zmeny, v prípade skoršieho
prezlečenia sa z pracovného odevu a následného pohybu po pracovisku za účelom vyznačenia

odchodu bez pracovného odevu by došlo k porušeniu pracovnej disciplíny - základných požiadaviek
pre bezpečnosť pri práci, pretože by sa pohyboval po koľajisku bez pracovného odevu, žalobca tvrdil,
že pre značnú vzdialenosť šatne od miesta s evidenciou dochádzky vozmajstrovi žiadali umiestniť
knihu s evidenciou dochádzky v priestoroch šatne, čo však zamestnávateľ odmietol. Žalobca tvrdil, že
počas uvedenej pracovnej zmeny riadne využil pracovnú dobu, z pracoviska odišiel po 6.00 hod. na

železničnú stanicu v Haniske, cestoval domov vlakom, ktorý z uvedenej stanice odchádza približne
o 6.13. hod. , žalobca pôvodne tvrdil, že v čase vykonávanej kontroly sa pravdepodobne zdržiaval v
šatni, na pojednávaní dňa 21.2.2013 opravil výpoveď k uvedenému skutku, tvrdil, že v uvedený deň
až do konca zmeny doohliadol vlak, pričom tento úkon zapísal skôr - o 5.14. hod., ale práca nebola
dokončená, dokončil ju po vyznačení ukončenia a odovzdávania zmeny a následne sa odišiel prezliecť
do šatne. Svedok Z. S. tvrdil, že počas kontroly vykonávanej na stanovisku číslo 4 na železničnej

stanici v Haniske sa žalobca v čase od 5.45 do 5.55 nenachádzal na uvedenom pracovisku, neprevzal
telefonát na linku v šatni a posledný zápis o úkone pred označením odovzdania zmeny žalobca vykonal
o 5.14 hod. Upozornením na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 18.4.2012 bolo preukázané, že
žalovaný písomne upozornil žalobcu na porušenie pracovnej disciplíny dňa 10.4.2012, vytýka mu, že
sa pri kontrole vykonanej jeho nadriadenými dňa 10.4.2012 o 5.55 už nenachádzal na pracovisku,

pričom v evidencii dochádzky už mal vyznačené ukončenie pracovnej zmeny, pričom pracovný čas
trval do 6.00 hod. a žalobca bol zároveň upozornený na možnosť výpovede z pracovného pomeru
podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce v prípade opätovného porušenia pracovnej disciplíny i
menej závažným spôsobom. Zápisom zo dňa 18.4.2012, ktorý s vozmajstrom A. V. za zamestnávateľa
spísal A. Z., analytik závad cudzích vozňov bolo preukázané, že čatár vozmajstrov Ján Michalko

uviedol, že 18.4.2012 vykonal kontrolu podpisov na prezenčných listinách k rozkazom, oznamom,
usmerneniam so zameraním na vozmajstrov v jeho zmene, zistil nedostatky u žalobcu, ktorý nebol
podpísaný na týchto listinách . Upozornenie prednostu SP Hp/Ke č. 6, Technologické postupy Hp /Ke
ŠRT, Nedostatky zistené pri kontrolnej činnosti, Upozornenie prednostu SP Hp/Ke č. 7, Spoločné Tp
pre výkon prípojovej prevádzky pre vlečku U.S. STEEL Košice, Pracovný poriadok a Etický kódex v

období február, marec, apríl 2012, vozmajster A. V. uviedol, že žalobcu na splnenie tejto povinnosti
niekoľkokrát upozornil. Zápisom zo dňa 23.4.2012, ktorý so žalobcom za zamestnávateľa spísal A. Z.,
analytik závad cudzích vozňov bolo zistené, že zamestnávateľ prejednával so žalobcom tvrdené
porušenie pracovnej disciplíny, ktoré spočíva v nepodpísaní prezenčných listín, vydaným k rozkazom ,
oznamom nariadeniam a usmerneniam ,neprečítaní týchto aktov, na čo bol už v mesiaci február

2012 ústne napomenutý Ing. Z. U., vedúcim X. D. S. E. , po ďalšej kontrole prezenčných listín dňa
18.4.2012 vykonanej vedúcim OVS Haniska pri Košiciach a následnej kontrole čatára vozmajstrov
Jozefa Uličného bolo zistené, že tento nedostatok pretrváva, žalobca popieral , že by sa neoboznámil
s obsahom uvedených aktov, tvrdil, že ich prečítal aj v elektronickej podobe, čo si zamestnávateľ
mohol aj preveriť. Zoznamom zamestnancov SP Haniska pri Košiciach, obvod vozňovej služby, ktorí

vlastnoručnými podpismi potvrdzujú oboznámenie sa s oznamovanými listinami bolo preukázané, že
žalobcadňa20.3.2012podpísal„prezenčnúlistinu“kUpozorneniamprednostuSPHaniskapriKošiciach
č. 6/2012 a k Upozorneniam prednostu SP Haniska pri Košiciach č. 7, k Spoločným Tp pre výkon
prípojovej prevádzky pre vlečku U.S. Steel Košice a k Pracovnému poriadku a Etickému E. T. K. L.,
B..K.. M. XX.X.XXXX, z uvedených zoznamov je zrejmé, že viacerí zamestnanci podpísali tieto listiny

v približne čase ich podpisu žalobcom, viacerí však aj neskôr.

Výpoveďou žalobcu, svedka Ing. Z. U., A. V. B. A. D. bolo preukázané, že rozkazy a iné akty sa
po zavedení systému ISP doručujú zamestnancom elektronicky , prečítanie elektronickej pošty môže
preveriť odosielateľ, vybrané dokumenty sa predkladali zamestnancom aj v písomnej podobe na
potvrdenie oboznámenia sa s ich obsahom vlastnoručným podpisom na priloženom zozname, tieto

listiny boli uložené v kancelárii čatára vozmajstrov Uličného a zamestnanci boli na ne upozorňovaní,
avšak neboli určené konkrétne termíny, v ktorých mali byť podpísané, stávalo sa , že zamestnanci tieto
zoznamy v primeranom čase nepodpisovali, vyplýva to z poznámok o chybajúcich podpisoch v čase
kontroly.

Žalovaný dal žalobcovi dňa 24.4.2012 výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. e/

Zákonníka práce, výpovedným dôvodom je porušenie pracovnej disciplíny, ktorej sa mal dopustiť tým,že dňa 18.4.2012 bolo kontrolnou činnosťou zistené, že napriek predchádzajúcim upozorneniam sa
v rámci preukázateľného oboznamovania zamestnancov SP Haniska pri Košiciach s riadcimi aktami
súvisiacimi s výkonom funkcie žalobcu - Upozornenie prednostu SP Hp Ke č. 6, Technologické postupy

Hp/KeŠRT,Nedostatkyzistenéprikontrolnej činnosti, UpozornenieprednostuSPHp/Keč.7,Spoločné
technologické postupy pre výkon prípojovej prevádzky pre vlečku V..K.. K. E., Pracovný poriadok a
Etický kódex) v mesiacoch február , marec, apríl 2012 nepodpísal prezenčné listiny, preukazujúce
oboznámenie sa s ich obsahom , čím mal porušiť citované body Pracovného poriadku Železničnej
spoločnosti Cargo Slovakia, a.s. , tento výpovedný dôvod je s prihliadnutím na jeho vymedzenie a

listinné dôkazy preukazujúce okrem iného podpísanie niektorých listín ešte 20.3.2012 nespôsobilým.
hHaniHaaa

Podľa § 47 Zákonníka práce v znení účinnom do 31.12.2012 povinnosti vyplývajúce z pracovného
pomeru odo dňa, keď vznikol pracovný pomer,

a) zamestnávateľ je povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy, platiť mu za
vykonanú prácu mzdu, utvárať podmienky na plnenie pracovných úloh a dodržiavať ostatné pracovné

podmienky ustanovené právnymi predpismi, kolektívnou zmluvou a pracovnou zmluvou,

b) zamestnanec je povinný podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej
zmluvy v určenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu.

Prinástupedozamestnaniajezamestnávateľpovinnýzamestnancaoboznámiťspracovnýmporiadkom,
s kolektívnou zmluvou, s dohodou podľa § 233a a s právnymi predpismi vzťahujúcimi sa na prácu ním

vykonávanú, s právnymi predpismi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia
pri práci, ktoré musí zamestnanec pri svojej práci dodržiavať, a s ustanoveniami o zásade rovnakého
zaobchádzania.

Zamestnávateľnesmieposudzovaťakonesplneniepovinnosti,akzamestnanecodmietnevykonaťprácu
alebo splniť pokyn, ktoré

a) sú v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi alebo s dobrými mravmi,

b) bezprostredne a vážne ohrozujú život alebo zdravie zamestnanca alebo iných osôb.

Zamestnávateľ je povinný predkladať zástupcom zamestnancov správy o dohodnutých nových
pracovných pomeroch v lehotách, ktoré s ním dohodol.

Podľa § 61 Zákonníka práce v znení účinnom do 31.12.2012 výpoveďou môže skončiť pracovný

pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.
Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone.
Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť. Ak zamestnávateľ dal
zamestnancovivýpoveďpodľa§63ods.1písm.b),nesmiepočasdvochmesiacovznovuutvoriťzrušené

pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca.
Výpoveď, ktorá bola doručená druhému účastníkovi, možno odvolať len s jeho súhlasom. Odvolanie
výpovede, ako aj súhlas s jej odvolaním treba urobiť písomne.

Podľa § 63 Zákonníka práce v znení účinnom do 31.12.2012 zamestnávateľ môže dať zamestnancovi
výpoveď iba z dôvodov, ak

a) sa zrušuje alebo premiestňuje zamestnávateľ alebo jeho časť,b) sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov s
cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách,

c) zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť
vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania alebo pre ohrozenie
touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím
príslušného orgánu verejného zdravotníctva,

d) zamestnanec

1. nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce,

2. prestal spĺňať požiadavky podľa § 42 ods. 2,

3. nespĺňa bez zavinenia zamestnávateľa požiadavky na riadny výkon dohodnutej práce určené
osobitným predpisom alebo zamestnávateľom vo vnútornom predpise alebo

4. neuspokojivo plní pracovné úlohy a zamestnávateľ ho v posledných dvoch mesiacoch písomne vyzval
na odstránenie nedostatkov a zamestnanec ich v primeranom čase neodstránil,

e) sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný
pomer,alebopremenejzávažnéporušeniepracovnejdisciplíny;premenejzávažnéporušeniepracovnej
disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s
porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede. Zamestnávateľ môže dať
zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej

závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný
pomer, iba vtedy, ak

a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,

b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol

v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.

V kolektívnej zmluve možno dohodnúť podmienky realizácie povinnosti zamestnávateľa podľa odseku
2 alebo vylúčenie plnenia tejto povinnosti. Pre porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý
možno okamžite skončiť pracovný pomer, môže dať zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď iba v lehote

dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode výpovede dozvedel, a pre porušenie pracovnej disciplíny
v cudzine aj do dvoch mesiacov po jeho návrate z cudziny, najneskôr vždy do jedného roka odo dňa,
keď dôvod výpovede vznikol. Ak sa v priebehu lehoty dvoch mesiacov uvedenej v odseku 4 konanie
zamestnanca, v ktorom možno vidieť porušenie pracovnej disciplíny, stane predmetom konania iného
orgánu, možno dať výpoveď ešte do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa zamestnávateľ dozvedel o

výsledku tohto konania. Ak zamestnávateľ chce dať zamestnancovi výpoveď pre porušenie pracovnej
disciplíny, je povinný oboznámiť zamestnanca s dôvodom výpovede a umožniť mu vyjadriť sa k nemu.

Podľa § 77 Zákonníka práce v znení účinnom do 31.12.2012 neplatnosť skončenia pracovného pomeru
výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec,
ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný

pomer skončiť.Podľa § 79 Zákonníka práce v znení účinnom do 31.12.2012 ak zamestnávateľ dal zamestnancovi
neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe
a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho

pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo
požadovať,abyzamestnancanaďalejzamestnával.Zamestnávateľjepovinnýzamestnancoviposkytnúť
náhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď
oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní
pokračovaťvprácialeboaksúdrozhodneoskončenípracovnéhopomeru.Akcelkovýčas,zaktorýbysa

mala zamestnancovi poskytnúť náhrada mzdy, presahuje deväť mesiacov, patrí zamestnancovi náhrada
mzdy za čas deväť mesiacov. Ak zamestnávateľ skončil pracovný pomer neplatne a zamestnanec netrvá
na tom, aby ho zamestnávateľ ďalej zamestnával, platí, ak sa so zamestnávateľom nedohodne písomne
inak, že sa jeho pracovný pomer skončil dohodou, ak

a) bola daná neplatná výpoveď, uplynutím výpovednej doby,

b) bol pracovný pomer neplatne skončený okamžite alebo v skúšobnej dobe, dňom, keď sa mal pracovný

pomer skončiť.

V prípadoch ustanovených v odseku 3 písm. b) zamestnanec má nárok na náhradu mzdy v sume svojho
priemerného zárobku podľa § 134 za výpovednú dobu dvoch mesiacov.

Podľa § 81 Zákonníka práce v znení účinnom do 31.12.2012 zamestnanec je povinný najmä

a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;

nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,

b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho
až po skončení pracovného času,

c) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi
riadne oboznámený,

d) v období, v ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti, dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom,

e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok
pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa,

f) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v
záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám,

g) písomne oznamovať zamestnávateľovi bez zbytočného odkladu všetky zmeny, ktoré sa týkajú
pracovného pomeru a súvisia s jeho osobou, najmä zmenu jeho mena, priezviska, trvalého pobytu
alebo prechodného pobytu, adresy na doručovanie písomností, zdravotnej poisťovne, a ak sa so

súhlasomzamestnancapoukazujevýplatanaúčetvbankealebovpobočkezahraničnejbanky,ajzmenu
bankového spojenia.

Podľa § 252 i ods. 4 Zákonníka práce prechodných ustanovení Zákonníka práce účinným od 1.1.2013
týmto zákonom sa spravujú aj pracovnoprávne vzťahy, ktoré vznikli pred l. januárom 2013. Skúšobná
doba, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2013, sa posudzuje podľa predpisov účinných do 31.decembra 2012. Pracovný pomer na určitú dobu uzatvorený pred 1. januárom 2013 sa skončí uplynutím
doby, na ktorú bol dohodnutý, ak k jeho skončeniu nedôjde pred uplynutím tejto doby. Výpoveď daná
zamestnávateľom zamestnancovi pred 1. januárom 2013 a nároky, ktoré z nej vznikli, sa posudzujú

podľa predpisov účinných do 31. decembra 2012. Dohoda o skončení pracovného pomeru uzatvorená
pred 1. januárom 2013 a nároky, ktoré z nej vznikli, sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2012. Odchodné pri skončení pracovného pomeru, ktorý sa skončil pred 1. januárom 2013,
sa posudzuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2012.

Pri odpracúvaní pracovného voľna poskytnutého pred 1. januárom 2013 podľa § 142a účinného do 31.

decembra 2012, za ktoré zamestnávateľ poskytol zamestnancovi základnú zložku mzdy, sa postupuje
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2012. Pracovné voľno poskytnuté podľa § 142a ods. 1
účinného do 31. decembra 2012, ktoré nebolo odpracované do 31. decembra 2012, možno od 1. januára
2013 previesť na záporný účet konta pracovného času podľa § 87a.

Súdvyhodnotilvýsledkyvykonanéhodokazovaniajednotlivoavovzájomnejsúvislostiadospelkzáveru,
že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 24.4.2012, ktorú dal žalovaný žalobcovi je neplatná.

Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí k základným povinnostiam zamestnancov, ktoré
vyplývajú z pracovného pomeru, ak má byť porušenie pracovnej disciplíny dôvodom pre skončenie
pracovnéhopomeru zostranyzamestnávateľa,musíísťozavinené porušenie pracovnýchpovinností,a
to aj z nedbanlivosti a musí obsahovať určitý stupeň intenzity. Hodnotenie intenzity porušenia pracovnej
disciplíny závisí od konkrétnych okolností a ovplyvňuje to tak osoba zamestnanca, jeho doterajší postoj

k plneniu pracovných povinností, spôsob a intenzita porušenia konkrétnych pracovných povinností,
ako aj situácia, v ktorej došlo k porušeniu dohody pre zamestnávateľa, či konaním zamestnanca bola
zamestnávateľovi spôsobená škoda.

Pre posúdenie dôvodnosti žaloby bola okrem iného tiež významná otázka, či poukázani na
opakované porušenie pracovnej disciplíny postačuje len odkaz na konkrétne písomné upozornenia

na porušenie pracovnej disciplíny s údajmi o dátumoch porušenia pracovnej disciplíny tak ,ako
v napadnutej výpovedi . Súd má za to, že vytýkané porušenia pracovnej disciplíny nevyvolávajú
nejasnosťvýpovednéhodôvodu,preto súdzisťoval,čiskutočnedošlokporušeniampracovnejdisciplíny
uvádzaným vo výpovedi, teda či je daný dôvod výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. e) za bodkočiarkou
Zákonníka práce. Pri opakovanom menej závažnom porušení pracovnej disciplíny treba prechádzajúce

porušenia presne konkretizovať, aby nedošlo k pochybnostiam, ktoré porušenie sú dôvodom pre
výpoveď z pracovného pomeru. Zákonník práce nevymedzuje pojem závažného porušenia pracovnej
disciplíny, ani menej závažného porušenia pracovnej disciplíny, preto je potrebné ich posudzovať
individuálne v závislosti od všetkých okolností prípadu, závažné porušenie pracovnej disciplíny sa
pre možnosť uplatnenia výpovede zo strany zamestnávateľa nemusí opakovať , pri menej závažnom

porušení pracovnej disciplíny sa pre možnosť výpovede vyžaduje opakované porušenie, pričom nemusí
ísťorovnaképorušeniepracovnýchpovinností,vyžadujesa,abybolzamestnanecvobdobí posledných
šiestich mesiacov v súvislosti s takýmto porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na
možnosť výpovede, takéto upozornenie je hmotnoprávnou podmienkou platnosti výpovede.

Neobstoja však dôvody výpovede zo dňa 24.4.2012 danej žalobcovi; zamestnávateľ listom zo dňa

10.4.2012, ktorý sa považuje za doručený 13.4. 2012 písomne upozornil žalobcu na menej závažné
porušenia pracovnej disciplíny , ku ktorým malo dôjsť 15.11.2011 ( vytykané odmietnutie vykonania
konečnej technickej prehliadky vlaku 52074 a dňa 19.9.2012 - neskontrolovanie účinku vypínacích
zariadenípriebežnejbrzdyasprávnenastaveniaprestavovačapriebežnejbrzdy,vdôsledkučohovznikol
silný nános na všetkých dvojkoliach s vyčíslením škody 1068 švajčiarskych frankov, teda týmto sa

mal dopustiť prvýkrát konania, ktoré zamestnávateľ hodnotil ako menej závažné porušenie pracovnej
disciplíny, zamestnávateľ ďalším listom zo dňa 18.4.2012 písomne upozornil žalobcu na ďalšie menej
závažné porušenie pracovnej disciplíny, ku ktorému malo dôjsť 13.4.2012 vytknuté nedodržanie
fondu pracovného času na nočnej zmene z 9. - 10.4.2012, kedy bolo 0 5.55 hod. zistené ukončenie
zmeny žalobcu, ktorý sa už na pracovisku nenachádzal a pracovná zmena trvá do 6.00 hod. tietopísomnosti zo dňa 10.4.2012 a zo dňa 18.4.2012 obsahovali upozornenie na možnosť výpovede podľa §
63ods.1písm.e/Zákonníkaprácepriopätovnomakomkoľvekporušenípracovnejdisciplíny.Sodkazom
na uvedené upozornenia bola žalobcovi daná výpoveď pre „ďalšie“ porušenie pracovnej disciplíny

zistené kontrolou 18.4.2012 ,ktoré spočívalo v nepodpísaní listín, ktorými mal žalobca preukázateľne
potvrdiťoboznámeniesasoznačenýmiriadiacimiaktamiainýmimateriálmivmesiacochfebruár,marec,
apríl 2012, teda je zrejmé, že tento výpovedný dôvod neobstojí popri uvedených upozorneniach na
porušenie pracovnej disciplíny, pretože z hľadiska časovej postupnosti ešte predchádzal skutku
vytýkanému v upozornení zo dňa 18.4.2014, navyše rozsiahlym dokazovaním bolo preukázané, že

označené konania, ktoré zamestnávateľ vytýkal žalobcovi nedosahovali potrebnú intenzitu porušenia
pracovných povinností a nie je možné ich hodnotiť ako menej závažné porušenie pracovnej disciplíny.

Pre nedostatok hmotnoprávnych podmienok je napadnutá výpoveď neplatná a pracovný pomer žalobcu
so žalovaným trvá.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. - trovy žalobcu, ktorý bol v konaní plne
úspešný pozostávajúce z trov právneho zastúpenia advokátom za tieto úkony právnej služby - prevzatie

a príprava zastúpenia zo dňa 30.8.2012, podanie - žaloba zo dňa 31.8.2012, podanie - stanovisko k
vyjadreniu žalobcu zo dňa 11.11-.2012, účasť na pojednávaní dňa 23.11.2012, účasť na pojednávaní
dňa 21.2.2013, účasť na pojednávaní dňa 22.3.2013, účasť na pojednávaní dňa 17.5.2013, ktoré trvalo
dlhšie než dve hodiny, účasť na pojednávaní dňa 7.10.2013, ktoré trvalo dlhšie než dve hodiny, účasť
na pojednávaní dňa 22.11.2013, ktoré trvalo dlhšie než dve hodiny podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13a)

ods. 1, písm. a, c, d,. Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. za štyri úkony vykonané v roku 2012 po 58,69 eur
a za osem úkonov vykonaných v roku 2013 po 60,07 eur, podľa § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004
Z. z. ku každému úkonu právnej služby patrí paušálna suma náhrad - k štyrom úkonom vykonaným v
roku 2012 po 7,63 eur a k ôsmim úkonom vykonaným v roku 2013 po 7,81 právny zástupca žalobcu je
platiteľom dane z pridanej hodnoty, podľa § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 sa odmena a náhrady

zvyšujú o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20% odmena a náhrady bez dane predstavuje sumu 808,32
eur , s daňou z pridanej hodnoty 969,98 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice-okolie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).