Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2013

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/105/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010237
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2013:6213010237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom Mgr. Evou Straškovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 21. novembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. N. T. O. Á. Č. , nar. XX. XX. XXXX O. N., trvale bytom M., bezdomovec, r. č.:
XXXXXX/XXXX,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 22. 06. 2013 v presne nezistenom čase večer preskočil oplotenie rodinného domu č. X v

Slovenských Ďarmotách, ktorý patrí V. Z., nar. XX. XX. XXXX, kameňom, ktorý našiel na dvore rozbil
dve sklenené výplne okna, cez rozbité okno vošiel do domu, kde vypli asi liter domáceho vína, v dome
zaspal, poškodenému V. Z. spôsobil škodu odcudzením vína vo výške 2,- Eurá a poškodením okna
škodu vo výške 33,- Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, 4 a § 41 ods. 1 Tr.
zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d m i
e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je p o v i n n ý nahradiť poškodenému V. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Z. - L., K. U.. XX, škodu vo výške 35,- Eur. o d ô v o d n e n i e :

Námestníčka okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši podala dňa 23. 09. 2013 na Okresnom súde vo
Veľkom Krtíši obžalobu na obžalovaného V. N. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

Obžalovaný V. N. sa v súčasnej dobe nachádza na neznámom mieste, jeho súčasný pobyt sa súdu
nepodarilo žiadnym spôsobom zistiť a z toho dôvodu opatrením zo dňa 16. 10. 2013 súd rozhodol vo
veci konať proti ušlému podľa § 358 Tr. por. a nasl. Zároveň toho istého dňa súd ustanovil obžalovanému
obhajcu v osobe JUDr. Vladimíra Zvaru.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul svedka poškodeného V. Z., ktorý zhodne ako v prípravnom
konaní uviedol, že predmetná nehnuteľnosť a to rodinný dom č. X v Slovenských Ďarmotách je v jeho
vlastníctve. Rodinný dom je čiastočne zariadený a užíva ho na víkendové pobyty. Dňa 23. 06. 2013
v doobedňajších hodinách mu telefonicky oznámil L. Z., že na dome je rozbitá sklenená výplň okna a

požiadal zároveň poškodeného, aby sa dostavil do Slovenských Ďarmôt. Svedok dal L. Z. súhlas vstupu
do rodinného domu a následne mu L. Z. oznámil, že v rodinnom dome sa nachádza cudzia osoba.
Následne bola privolaná polícia a podané trestné oznámenie. Potom, čo svedok poškodený prišiel do
Slovenský Ďarmôt všimol si, že na trojkrídlovom okne je rozbité jedno krídlo na pravej strane tohto okna,
vo vnútri porozhadzované odevné zvršky, na podlahe pod oknom úlomky z rozbitého skla a pri posteli

plastováfľašaoobjeme2litre,ktorejpolovičkabolavypitá.Žiadneďalšieodcudzenianezistil,lenodevné
zvršky boli porozhadzované po jednotlivých miestnostiach. Škoda, ktorá mu bola spôsobená bola zo
strany svedka poškodeného vyčíslená na sumu 35,- Eur (2,- Eurá - víno, 33,- Eur škoda na sklenených
výplniach okien).

Aj ďalší svedok L. Z. zhodne na hlavnom pojednávaní v prípravnom konaní uvádzal, že rodinný dom
č. X v Slovenských Ďarmotách sa nachádza vedľa domu, v ktorom on žije. Na žiadosť vlastníka
svedok dozeral nad rodinným domom a dňa 23. 06. 2013 zistil, že na rodinnom dome č. X je rozbité
okno, ihneď kontaktoval políciu aj vlastníka, keďže následne zistil aj prítomnosť cudzej osoby. Od
samotnéhoobžalovanéhosasvedokdozvedel,žeobžalovanývošieldorodinnéhodomupotom,čorozbil

skalou okno už dňa 22. 06. 2013 vo večerných hodinách a v dome požil presne nezistené množstvo
alkoholickýchnápojov,ktorétamnašiel.Tentosvedokzároveňuviedol,žeobžalovanýsapodľavlastných
slov chcel v dome obesiť a vošiel do domu, aby našiel jedlo a pitie a aby v dome prespal.

Samotný obžalovaný vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že sa vrátil z výkonu trestu odňatia

slobody dňa 21. 10. 2012, zdržiaval sa poväčšine v obci Sebechleby, ale je bezdomovcom. Dňa 21. 06.
2013 bol podľa výpovede na návšteve u svojho bratranca v obci Šudince, odkiaľ chcel ísť do Veľkého
Krtíša bez nejakého dôvodu, počas cesty prespal na zastávke v meste Šahy, pokračoval v ceste ďalej
pešo. V sobotu večer sa dostal do obce Slovenské Ďarmoty a to už za tmy a všimol si rodinný dom,
kde bola reťaz na bráne zamknutá, preskočil toto oplotenie a potom, čo kameňom rozbil okno, vošiel do

rodinného domu č. X. Následne hľadal niečo na jedenie, alebo pitie a našiel päťlitrovú sklenenú fľašu,
z ktorej následne popíjal. Z fľaše podľa jeho výpovede vypil asi 1 liter vína a začal písať list na rozlúčku
svojej priateľke, lebo nechcel žiť. Následne si ľahol v izbe, zaspal a zobudili ho v nedeľu ráno príslušníci
polície. Svoj skutok oľutoval a uviedol, že spôsobenú škodu nahradí v plnom rozsahu.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výsledkom lustrácie, odpisom z registra trestov obžalovaného a
doručenkou č. l. 68.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný V. N. dňa 22. 06. 2013
v presne nezistenom čase večer preskočil oplotenie rodinného domu č. X v Slovenských Ďarmotách

ktorý patrí V. Z., nar. XX. XX. XXXX, kameňom, ktorý našiel na dvore rozbil dve sklenené výplne okna,
cez rozbité okno vošiel do domu, kde vypli asi liter domáceho vína, v dome zaspal, poškodenému V.
Z. spôsobil škodu odcudzením vína vo výške 2,- Eurá a poškodením okna škodu vo výške 33,- Eur. V
priebehu toho času, čo sa zdržiaval v dome bez oprávnenia prehľadal tento a požíval alkoholické nápoje,
ktoré v dome našiel. Uvedeným konaním v jednočinnom súbehu, ktorý je možný, naplnil zákonné znaky

skutkových podstát dvoch prečinov a to prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečinuporušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. Z tohto konania je usvedčovaný svedkami V.
Z., L. Z. a samotný obžalovaný sa tiež ku spáchaniu skutku priznal.

Pri ukladaní trestu súd bral do úvahy jednu poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného podľa § 36
písm. l) Tr. zák. (priznal sa a svoje konanie úprimne oľutoval), na druhej strane bral do úvahy dve
priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Tr. zák. (dopustil sa viacerých trestných činov a bol už
v predchádzajúcom čase za trestný čin odsúdený), keďže podľa odpisu z registra trestov bol doposiaľ
trikrát súdne trestaný, v dvoch prípadoch sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený, posledné odsúdenie

Krajským súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 3T 1/1994 pre trestné činy podľa § 219 ods. 1, 2 písm.
a), f) a § 238 ods. 1, 2, 3 všetko spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 140/1961 Zb. - uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 19 rokov so zaradením pre výkon v III. NVS. Z posledne
menovaného výkonu trestu bol obžalovaný prepustený dňa 21. 10. 2012. Súd teda ukladal trest pri
prevahe priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. ako trest úhrnný a to
vo výmere 1 roka ako trest primeraný, výkon tohto mu podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák.

podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 rokov berúc do úvahy aj skutočnosti uvádzané obžalovaným
pokiaľ ide o jeho zaradenia sa do života po výkone trestu odňatia slobody.

Súd zároveň obžalovanému podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil povinnosť nahradiť poškodenému V. Z.
škodu vo výške 35,- Eur, ktorý si túto uplatnil riadne a včas a špecifikoval ju tak, ako to vyžaduje zákon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).