Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113228754
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4113228754.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 357 877 83, zastúpený JUDr. Helena
Strachotová, usadený euro advokát so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporcovi: M. V., bytom
G., K. 1, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 66,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 36,05 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne,
počnúc od 16.6.2012 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamieta.

III. Odporcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 66 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy

61,54 eur počnúc od 4.9.2012 až do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 66,60 eur počnúc od 16.6.2012 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že s odporcom dňa 13.10.2010 uzavrel zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 242,10 eur na kúpu spotrebného
tovaru.

Odporca sa zaviazal platiť úver v 20 - mesačných splátkach po 16,65 eur mesačne a to vždy k 15-temu
dňu v mesiaci počnúc od 15.11.2010, pirčom odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy nesplnil.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa 11.9.2012 .

Navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania
mali riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnili, pričom súhlasili s tým, aby súd predmetnú vec
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti, odporca má doručenie predvolania riadne vykázané, neúčasť
neospravedlnil a preto súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania
v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa

13.10.2010 bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo forme splátkového predaja vo výške 242,10eur na nákup tovaru, ktorý mal odporca splácať v 20 mesačných splátkach po 16,65 eur mesačne,
počnúc dňom 15.11.2010. Úver mal byť pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15.6.2012.

Ďalej právny zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení uviedol, že odporca mal na poskytnutý

spotrebiteľský úver uhradiť navrhovateľovi sumu v celkovej výške 333 eur, pričom suma pozostáva z
poskytnutého úveru vo výške 242,10 eur a zo sumy 90,90 eur, čo predstavuje zmluvné úroky.

Ďalej uviedol, že úver bol odporcovi odfinancovaný na účet predajcu dňa 20.10.2010 a splátka zahŕňa
úverovú istinu, t.j. príslušnou časťou poskytnutého spotrebiteľského úveru a zmluvne dohodnutý úrok
pričom ročná úroková sadzba bola dojednaná na 39 % a platná ku dňu podpísania úverovej zmluvy.

Právnyzástupcavosvojomvyjadreníďalej uviedol,žeodporcanaposkytnutýspotrebiteľskýúveruhradil
iba sumu v celkovej výške 296,95 eur do splatnosti úveru, z čoho 180,56 eur bola úverová istina a
zmluvné úroky vo výške 85,84 eur.

Ďalej uviedol, že dlžná suma vo výške 66,60 eur pozostáva zo sumy 61,84 eur čo sú neuhradené
úverové istiny príslušné časti poskytnutého úveru dlžných mesačných splátok po lehote splatnosti v
mesiacoch marec 2012 až jún 2012 ktoré odporca mal ešte žalobcovi uhradiť, čo znamená, že odporca

uhradil istinu vo výške 180,56 eur, pričom úver mu bol poskytnutý vo výške 242,10 eur, čiže rozdiel
činí sumu 61,54 eur, čo je neuhradená úverová istina plus suma 5,06 eur, čo sú dlžné zmluvné úroky
v mesačných splátkach po lehote splatnosti v mesiacoch marec 2012 až jún 2012. Ďalej uviedol, že
odporca ku dňu podania žalobného návrhu neuhradil žiadnu čiastku, zostáva teda uhradiť sumu 66,60
eur. Oboznamuje sa písomné vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 20.11.2013, úverová

zmluva zo dňa 30.10.2010, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov na odporcu, potvrdenie
o prijatí splátok klienta, výpis z konta platieb klienta odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, s písomným vyjadrením
právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 20.11.2013, s úverovou zmluvou zo dňa 13.10.2010, s
potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov na účet odporcu, s potvrdením o prijatí splátok

klienta ako aj s výpisom konta platieb klienta - odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 13.10.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a žiadosť zmluva o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. V predmetnej zmluve bola výška úveru
dohodnutá na sumu 242,10 eur a celková čiastka k zaplateniu vo výške 333 eur.

Odporca mal predmetný úver splácať v 20-mesačných splátkach, pričom výška mesačnej splátky bola

dohodnutá na sumu 16,65 eur, ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 39 % a dátum prvej splátky
mal byť najneskôr do 15.11.2010 pričom termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru mal byť
15.6.2012.

Podľa článku splácanie IV-4.1 odporca je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok ak je dohodnuté inak CETELEM splátku použije na

úhradu dohodnutých úrokov poplatkov podľa sadzobníka, teda podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
prípadne podľa sadzobníka poplatkov vrátane čiastky určenej na úhradu poistného pokiaľ je klient
poistený.

Podľa článku V-3 ak bolo dohodnuté, že ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne
a včas, je CETELEM oprávnený požadovať od klienta aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej

splátky úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac ako 30 dní.

Z potvrdenia odfinancovaných peňažných prostriedkov na klienta bolo zistené, že navrhovateľ
odfinancoval dňa 20.10.2010 na klienta finančnú čiastku 242,10 eur.

Z potvrdenia prijatých splátok registrovaných na úverovom prípade odporcu bolo zistené, že odporca
na účet navrhovateľa zaplatil zloženkami celkovú čiastku vo výške 296,95 eur. Ďalej z konta platieb

odporcu bolo zistené, že odporca uhradil celkovú čiastku 296,95 eur, z toho na istinu uhradil 180,56
eur + úroky 85,84 eur a zostalo mu uhradiť ešte splátky vo výške 61,54 eur a dlžné úroky z mesačných
splátok vo výške 5,06 eur.Podľa § 53ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru
sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné

transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie jedobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa

vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ
a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

V danej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, a preto je ho potrebné

v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) považovať za dodávateľa. Žalovaná
ako fyzická osoba pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je potrebné považovať ju v zmysle § 52 ods. 4 OZ za
spotrebiteľa a predmetnú zmluvu posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na konštatovanie, že ide
ospotrebiteľskúzmluvu,utvárasapriestorpretzv.súdnukontroluzmluvnýchpodmienok,činespôsobujú

hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Nie sú žiadne pochybnosti,
že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou a či už z dôvodu informovanosti alebo vyjednávacej pozície
pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej (predtlačenej) zmluvy.

Podľa § 53ods. 9 OZ , ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka , príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania, náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo

zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere a to dňa 13.10.2010,
pričom bola dohodnutá výška úveru vo výške 242,10 eur a celková čiastka k zaplateniu 333 eur, odporca
mal predmetný úver splácať v 20-mesačných splátkach po 16,65 eur mesačne s 39 % ročnou úrokovousadzbou, počnúc prvou splátkou 15.11.2010, pričom spotrebiteľský úver bol dohodnutý na dobu určitú
20 mesiacov a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol stanovený na deň 15.6.2012.

Ďalej mal súd za preukázané, že navrhovateľ odporcovi podľa potvrdenia odfinancoval čiastku vo výške

242,10 eur a naopak odporca na účet navrhovateľa uhradil splátky v celkovej výške 296,95 eur.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie zvyšnej sumy 66 eur,
ktorá pozostáva zo sumy vo výške 61,54 eur, čo predstavujú neuhradené úverové istiny a zo sumy 5,06
eur, čo predstavujú dlžné zmluvné úroky a to spolu s 39 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 61,54
eur od 4.9.2012 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z celkovej sumy 66,60

eur od 16.6.2012 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Súd mal za to, že z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania nevyplýva, že navrhovateľ
má právo v zmysle § 566 ods. 2 OZ z platieb pri čiastočnom plnení peňažného dlhu započítavať najprv
platby na istinu a potom na úroky. Takéto zmluvné dojednanie z úverovej zmluvy výslovne nevyplýva,
preto platby, ktoré uhradil odporca vo výške 296,95 eur, bolo potrebné započítať ako splátku úveru.

V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že niet žiadneho dôvodu, aby na predmetnú právnu vec

spotrebiteľskej povahy nedopadala právna ochrana vyplývajúca z ust. § 54 OZ. Súd považuje
spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na
nepodnikateľský účel zmluvy za typické občianskoprávne vzťahy.

Nijako nepopiera, že úver je absolútnym obchodom a že na úver dopadá tretia časť Obchodného
zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy. Predmetná vec je však o spotrebiteľskej

zmluve, ktorá je regulovaná osobitnou úpravou a zmluvné podmienky dojednané v zmluve sa nemôžu
odchýliťodtohtozákonavneprospechspotrebiteľa.Sohľadomnatentozáverpotomnietdôvoduvdanej
veci na použitie ust. § 502 Obchodného zákonníka, keď navyše takáto dohoda nebola súčasťou zmluvy
o úvere. Preto súd mal za to, že ak z celkového úveru poskytnutého v sume 333 eur odporca uhradil
sumu 296,95 eur, neuhradený rozdiel predstavuje sumu 36,05 eur, na ktorú navrhovateľovi vznikol nárok

a na ktorú súd odporcu zaviazal a z toho dôvodu zvyšnú časť súd v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ ide o úrok vo výške 39 % , ktorý navrhovateľ požadoval zaplatiť z dlžnej sumy istiny, súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

Vo všeobecnosti platí, že pokiaľ kogentné ustanovenie Občianskeho zákonníka zmluvnú voľnosť
výslovne nezakazuje, alebo pokiaľ z jeho povahy nevyplýva, že sa od neho nie je možné odchýliť, nie

sú účastníci obmedzení v tom, aby si na základe slobodného zmluvného rozhodovania vymedzili, aké
povinnosti zmluvou prevezmú a aké práva si zmluvou založia.

Súčasťou takéhoto dojednania môže byť aj dohoda o úrokoch a úrokoch z omeškania, ktoré môžu
existovaťvedľaseba.Zustanovenia§658ods.1OZ,ktoréupravujemožnosťdohodnúťúroky,nevyplýva
obmedzenie, na akú dobu možno úroky dohodnúť. Rozhodovacia prax a aj právna literatúra je jednotná v

tom,žeúrokydohodnutépriposkytnutípeňažnejpôžičkyaleboúverupredstavujúodmenuzapoužívanie
požičanej istiny.

Vzhľadom k dikcii zákonného ustanovenia, ktoré neobsahuje jednoznačný príkaz, či zákaz vo vzťahu k
vymedzeniu predmetnej doby, na ktorú je možné dohodnúť úroky, ako i k povahe, z ktorých nevyplýva, že
by sa od neho nebolo možné odchýliť, je možné vyvodiť, že ide o ustanovenie dispozitívnej povahy, ktoré

zmluvné strany neobmedzuje v možnosti upraviť si obsah ich úrokového záväzkového právneho vzťahu
vrámcizmluvnejautonómie,pokiaľideodobu,naktorúsaúrokydohodnú.Niejemožnétedavylúčiť,aby
si zmluvné strany pri peňažnej pôžičke dohodli úroky aj za dobu, po ktorú bude istina dlžníkom skutočne
užívaná, teda do jej faktického vrátenia veriteľovi a teda aj za dobu, za ktorú sa dlžník prípadne ocitne
v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku. Pokiaľ dohodnuté úroky sú odmenou za používanie

istiny, úroky z omeškania predstavujú zákonnú sankciu za omeškanie s platením istiny a na rozdiel od
dohodnutého úroku ich môže veriteľ požadovať, aj keby neboli zmluvne dohodnuté, ako vyplýva z ust.
§ 517 ods. 2 OZ. Pritom platí, že môžu existovať vedľa seba. Z hľadiska posúdenia doby, za ktorú boli
úroky dohodnuté, bude preto vždy určujúci obsah zmluvy tak, ako si jej zmluvné strany upravili.Z obsahu úverovej zmluvy vyplýva, že účastníci konania dňa 13.10.2010 uzatvorili zmluvu, podľa ktorej
žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v sume 242,10 eur, pričom celková čiastka k zaplateniu
bola dohodnutá v sume 333 eur a bola splatná v 20-tich splátkach po 16,65 eura mesačne.

Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá sumou 39 %. Dátum prvej splátky úveru bol 15.11.2010 a termín
konečnej splatnosti spotrebného úveru bol dohodnutý dňom 15.6.2012.

Vo Všeobecných obchodných podmienkach žalobcu v bode V.-IV bolo dohodnuté, že nesplácanie
úveru klientom riadne a včas môže mať pre klienta negatívne dôsledky najmä finančné, napr. úrok z
omeškania, zmluvné pokuty, prípadne iné poplatky. Z takto formulovaného obsahu úverovej zmluvy

potom jednoznačne vyplýva, že medzi účastníkmi konania bolo výslovne dohodnuté, že konečná
splatnosť úveru nastala 15.6.2012, a preto dňom nasledujúcim po splatnosti vzniklo žalobcovi právo
iba na úrok z omeškania, nie aj na úrok z úveru vo výške 39 % mesačne. Z týchto dôvodov preto
žalobcovi po uplynutí doby splatnosti úveru nevznikol nárok na ďalší úrok z úverovej istiny a preto súd
návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol, a mal za to, že navrhovateľovi vznikol mu len nárok na úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z., v ktorej výške mu súd prvého stupňa úrok z omeškania aj priznal a to počnúc od 16.6.2012.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi ktorý mal úspech čiastočný podľa § 142
ods. 2 OSP v súlade s ustanovením § 151 ods. 7 OSP priznal náhradu trov konania vo výške 66 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.