Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9C/119/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7508212108
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7508212108.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou v právnej veci žalobcov 1. Ľubomíra

X., nar. XX.X.XXXX, 2. Q. X., nar. XX.X.XXXX, obidvoch bytom Q. O. XX, zastúpených U.. Ľubicou
Višňovskou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 20, proti žalovaným 1. N. C., nar. X.X.XXXX,
bytom Q. O. XX, 2. I. L., nar. XX.X.XXXX, bytom O., C. 2, 3. P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. O. XX,
zastúpených JUDr. Milanom Slebodníkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 20, v konaní
o ochranu vlastníckeho práva,

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Konanie o vzájomnom návrhu zastavuje.

Žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným trovy konania v sume 1.587,86 eura
platbou JUDr. Milanovi Slebodníkovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podaným žalobným návrhom domáhali, aby súd zakázal žalovaným vstupovať na ich
nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX, k.ú. Q. O., a zároveň aby im uložil povinnosť odstrániť elektrické
zariadenie umiestnené na ich rodinnom dome.

- 2 -

Žalovaní sa vzájomným protinávrhom v konaní domáhali, aby súd uložil žalobcom povinnosť umožniť
im v nevyhnutnej miere a na nevyhnutnú dobu vstup na parcelu KN - C č. XX/X, k.ú. Q. O. za účelom
údržby a úpravy ich rodinného domu.

Žalobcovia počas konania vzali späť návrh a žiadali konanie zastaviť z dôvodu, že nechceli celé konanie
predražovať, zjavne zlyhala susedská komunikácia. Rovnako žalovaní vzali svoj protinávrh späť v celom

rozsahu, čo odôvodnili tým, že žalobcovia im umožnili vykonať stavebné práce na ich rodinnom dome,
ktorých protinávrhom sa domáhali.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

O povinnosti žalobcov nahradiť žalovaným trovy konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p. vo vzťahu k nimi uplatneným nárokom, lebo žalobcovia zavinili, že konanie sa muselo zastaviť,
a vo vzťahu k žalovanými uplatnenom protinávrhu podľa vety druhej tohto ustanovenia, lebo títo vzali
späť návrh pre správanie sa žalobcov, ktorí im umožnili vykonať požadované stavebné práce pri údržbe

ich rodinného domu.

Pri výpočte náhrady trov konania vychádzal súd z ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.
vzhľadom na to, že nie je možné vyjadriť hodnotu práva uplatneného žalobcami a žalovanými v
peniazoch, a teda zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 1/13. V
zmysle ust. § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. súd základnú tarifnú odmenu znížil o 50 % vzhľadom na to,
že ide o spoločné úkony pri zastupovaní troch osôb. Za rok 2012 1/13 výpočtového základu predstavuje

sumu 58,69 eura a po znížení o 50 % sumu 29,34 eura a pri zastupovaní troch žalovaných sumu 88,04
eura. Za rok 2013 1/13 výpočtového základu predstavuje sumu 60,07 eura a po znížení o 50 % sumu
30,03 eura a pri zastupovaní troch osôb sumu 90,11 eura.

Vzhľadom na to, že sa jednalo o spojenie viacerých vecí v konaní, zvýšil súd základnú sadzbu tarifnej
odmeny podľa § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou o

tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by právnemu zástupcovi žalovaných patrila v ostatných
veciach. Súd v konaní prejednával dve veci a po podaní vzájomného návrhu žalovanými tri veci. Na
základe uvedeného sa potom základná sadzba tarifnej odmeny s najvyššou hodnotou zvýšila o 58,70
eura, teda o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by patrila v ostatných dvoch spojených
veciach. Základná sadzba tarifnej odmeny pre rok 2012 tak predstavuje sumu 146,74 eura (88,04 eura

+ 58,70 eura) a po podaní vzájomného návrhu sumu vo výške 176,09 eura (88,04 eura + 88,05 eura).
Základná sadzba tarifnej odmeny pre rok 2013 tak predstavuje sumu vo výške 180,23 /90,11 eura + (1/3
z 90,11, t.j. 30,04 eura x 3 = 90,12 eura).

Žalovaným teda prináleží náhrada trov konania spočívajúca v zaplatenom súdnom poplatku v sume
99,50 eura a trovách právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej pomoci

- 3 -

spočívajúcich v príprave a prevzatí zastúpenia zo dňa 28.5.2012 a vyjadrenia k žalobnému návrhu zo
dňa 21.9.2012, obidva úkony v sume 146,74 eura, prevzatia a prípravy zastúpenia (vzájomného návrhu),
písomného podania ohľadom vzájomného návrhu, každý z týchto úkonov v sume 176,09 eura, ďalej za
zastupovanie na pojednávaní v dňoch 18.6.2013, 11.9.2013 a 20.11.2013, každý z týchto úkonov v sume

180,23 eura, k tomu je potrebné prirátať 4 x režijný paušál á 7,63 eura a 3 x režijný paušál á 7,81 eura.
Ďalej súd priznal v rámci trov konania aj DPH vo výške 20 % v sume 248,06 eura, teda trovy právneho
zastúpeniacelkomvsume1.587,86eura.Súdnepriznalžalovanýmnáhradutrovkonaniaspočívajúcuvo
vyhotovení podaní ich právneho zástupcu zo dňa 10.7.2013 a 10.9.2013, pretože tieto úkony nemožno
považovať za účelné, lebo z ich obsahu je zrejmé, že tieto neriešia samotný predmet sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinná
osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.