Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/31/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611010232
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611010232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudca JUDr. Ľubomír Hudák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

18.11.2013 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. H., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom S., R. námestie XX, S.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

v bode 1

v čase od 04:00 hod. do 06:00 hod. dňa 05.02.2010 vykonal krádež vecí z rodinného domu v E. na
ulici D. č. XX a to tak, že cez neuzamknuté vchodové dvere vošiel do tohto domu, prešiel do garáže,
kde odcudzil 1 kus bandasku s obsahom 3 litre motorového oleja značky Madit Super, následne prešiel
do kuchyne, v ktorej odcudzil 1 kus batoh čiernej farby s nápisom Hewlett Packard s obsahom OP, VP,
karta poistenca VŠZP, bankomatová karta a karta od bankového účtu VÚB, čierna textilná peňaženka s

obsahom mesačný lístok na MHD a železnicu, ďalej v kuchyni odcudzil 1 kus textilnú tašku od notebooku
čiernej farby s obsahom faktúra za výmenu plastových okien, finančná hotovosť vo výške 550,- Eur, 27
kusov platobných poukážok Flexipass v hodnote spolu 44,82 Eur, zmluvy DDS Tatry sympatia na meno
poškodeného, 1 kus dátový modem s Orange kartou, 1 kus náhlavná súprava ku mobilnému telefónu
značky Nokia, 1 kus krém na ruky, 1 kus USB kľúč 512 MB, 1 kus uterák, 1 kus guma na gumovanie,
1 kus strúhatko na ceruzky,

v bode 2

v čase okolo 06:05 hod. dňa 05.02.2010 cez otvorené vchodové dvere vošiel do rodinného domu na
ulici L. F. č. XX v E., cez predsieň prešiel do obývacej izby, kde po tom ako bol pristihnutý svedkom C.

U., sa dal na útek a počas tohto stratil 1 kus textilnú tašku od notebooku čiernej farby s obsahom faktúra
za výmenu plastových okien, finančná hotovosť vo výške 550,- Eur, 27 kusov platobných poukážok
Flexipass v hodnote spolu 44,82 Eur, zmluvy DDS Tatry sympatia na meno poškodeného Ing. G., 1
kus dátový modem s Orange kartou, 1 kus náhlavná súprava ku mobilnému telefónu značky Nokia, 1
kus krém na ruky, 1 kus USB kľúč 512 MB odcudzené Ing. H. G. bez toho, že by v tomto dome niečo
odcudzil, napriek tomu, že bol blokom na pokutu nezaplatenú na mieste policajta OO PZ Bratislava -
Ružinov - východ č. AB163417 z 25.11.2009, právoplatným 25.11.2009, postihnutý za priestupok proti

majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava II, spis. zn.: 0T/335/2009 z 02.12.2009, právoplatným dňa 02.12.2009, odsúdený zaprečin krádeže, čím spôsobil poškodenému Ing. H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XX v E., škodu
krádežou uvedených vecí spolu vo výške minimálne 794,75 Eur,

t e d a

v bode 1,2

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l

v bode 1,2

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, v súbehu s
pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému

trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) sa obžalovaný na výkon trestu zaraďuje do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanému u k l a d á ústavné ochranné
protitoxikomanické liečenie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenému Ing. H.
G. škodu vo výške 16,- Eur, pričom podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený so zvyškom
odkazuje na občianske súdne konanie.

Naproti tomu sa obžalovaný

Podľa § 285 písm. e) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona, ktorý mal podľa obžaloby
OkresnejprokuratúryMalacky,č.k.:2Pv393/11spáchaťtak,ženapriekzákonnejvyživovacejpovinnosti
prispievať na výživu svojej dcéry L. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. R. č. XXX, vyplývajúcej mu
z ustanovenia § 62 Zákona o rodine, deklarovanej mu rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa
14.12.2010, pod č. k.: 8P/396/2009-27, právoplatný dňa 11.01.2011, ktorým bol zaviazaný prispievať

na výživu dcéry L. sumou 90,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky A. R.,
trvale bytom H. R. č. XXX, si túto zákonnú povinnosť neplní od mesiaca september 2009 až doposiaľ,
v dôsledku čoho mu vznikol dlh na výživnom vo výške 3.060,- Eur, pričom v rozhodnom období bolzamestnaný jedenkrát v hlavnom pracovnom pomere a päťkrát na dohodu o vykonaní práce, na úrade
práce nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberal dávky v hmotnej núdzi ani žiadne iné
sociálne dávky.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

I. K odsudzujúcej časti rozsudku:

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti byť vinným zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe Okresnej
prokuratúry Malacky č. k.: 2 Pv 118/10.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku a položil
obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný
na všetky odpovedal „áno“.

Súd následne po kladnom stanovisku prokurátora rozhodol tak, že uznesením podľa § 257 ods. 7, ods.
8 Trestného poriadku, prijal vyhlásenie obžalovaného a súčasne rozhodol, že sa nevykoná dokazovanie

v rozsahu, v akom priznal spáchanie skutku a bude vykonané dokazovanie v rozsahu listinných dôkazov
a znaleckého dokazovania k výrokom o treste o náhrade škody a ochrannom opatrení.

Súd vyhlásenie obžalovaného prijal, nakoľko na podklade výsledkov prípravného konania nemal
dôvodné pochybnosti o skutkových a právnych záveroch uvedených v obžalobe, pričom súd nezistil
ani žiadne iné pochybenia obžaloby, ktoré by mu bránili prijať vyhlásenie obžalovaného, a preto uznal

obžalovaného vinným skutkovo aj právne v zmysle podanej obžaloby.

Obžalovaný v bode 1,2 obžaloby tým, že neoprávnene vnikol do obydlia iného a zmocnil sa vecí
uvedených v skutkovom základe obžaloby, naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f, ods. 3 Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Trestného zákona.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z kritérií uvedených v § 34 ods. 4 Trestného zákona,
zisťoval pomer a závažnosť priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného
zákona. U obžalovaného bola pri obidvoch skutkoch uvedených v obžalobe zistená jedna poľahčujúca
okolnosť uvedená v § 36 písm. l) Trestného zákona (obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal
a svoje konanie oľutoval) a jedna priťažujúca okolnosť uvedená v § 37 písm. h) Trestného zákona

(spáchal viac trestných činov).

Spoukazomnazásadyukladaniatrestovuvedenýchv§34ods.1Trestnéhozákonasúdprirozhodovaní
o druhu a výmere trestu prihliadal u obžalovaného na to, aby trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
páchateľom, tým že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Obžalovaný bol už v minulosti za obdobný čin postihnutý (blok na pokutu

nezaplatenú na mieste, vydaný Obvodným oddelením Policajného zboru Bratislava - Ružinov -východ,
č. AB163417 zo dňa 25.11.2009, právoplatným dňa 25.11.2009, - postihnutý za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch) a taktiež bol za obdobnú trestnú činnosť
aj súdne trestaný (trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II, sp. zn.: 0T/335/2009 z 02.12.2009,
právoplatný dňa 02.12.2009, odsúdený za prečin krádeže). Na základe vykonaného dokazovania

ohľadne osobných pomerov obžalovaného v zmysle § 119 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, má súd
za to, že na dosiahnutie účelu trestného konania je potrebné uložiť obžalovanému nepodmienečný trest
odňatia slobody, pričom súd vzhľadom na skutkové a právne okolnosti prejednávanej trestnej veci uložil
trest v dolnej polovici zákonom určenej trestnej sadzby.Obžalovaný sa v minulosti dopustil obdobnej trestnej činnosti, pričom je evidentné, že uložené testy
nemali na neho výchovný vplyv. Z opätovného páchania trestnej činnosti je zrejmé, že obžalovaný sa
nesnaží viesť riadny život a zaradiť sa do spoločnosti. Účelom trestu je najmä ochrana spoločnosti pred

páchateľmi trestnej činnosti, ako aj výchovné pôsobenie na spoločnosť a páchateľa trestného činu. Z
uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že podmienečný odklad výkonu trestu by nebol postačujúci v
prípade osoby obžalovaného, a preto mu uložil za obidva spáchané trestné činy úhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Súd má za to, že uložený trest odňatia slobody
je dostatočný, zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni páchať ďalšiu

trestnú činnosť a zároveň zabezpečí jeho prevýchovu. Súd na výkon trestu zaradil obžalovaného do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný
čin.

S poukazom na ustanovenie § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona súd uložil obžalovanému
ústavné protitoxikomanické liečenie, nakoľko obžalovaný aj podľa vlastnej výpovede z prípravného

konania spáchal skutky uvedené v obžalobe pod vplyvom liekov, ktoré užil na omámenie. Na hlavnom
pojednávaní v trestnej veci obžalovaného konanom dňa 08.04.2013 znalkyňa z odboru zdravotníctvo,
odvetvie psychológia uviedla, že obžalovaný je dlhodobý konzument omamných a psychotropných
látok, v poslednom čase najmä konzumentom heroínu dokonca vnútrožilne. Má vypestovanú závislosť
jednak psychickú a jednak somatickú na užívanie drog pričom bez ústavnej liečby nie je nádej, aby sa

obžalovaný zbavil tejto závislosti. Na pripomienku obžalovaného ohľadne toho, že skoro dva roky je už
čistý, nakoľko bol za sestrou v Anglicku, kde drogy neužíval, znalkyňa nevylúčila, že istý čas obžalovaný
mohol abstinovať, avšak z hľadiska medicínskeho závislosť doposiaľ liečená nebola a táto preto naďalej
pretrváva. Stupeň závislosti obžalovaného je možné podľa vyjadrenia znalkyne, liečiť len prostriedkami
medicíny. Obžalovaný vyjadril názor, že u neho postačí liečba ambulantná, na čo znalkyňa pred súdom

vyjadrila záver, že u obžalovaného treba začať ústavnú liečbu a keď sa zistí, že postačuje ambulantná
môže sa zmeniť spôsob výkonu na ambulantnú.

Zo záverov znaleckého posudku, ktorý predložila súdna znalkyňa MUDr. D. U. vyplýva, že spáchanie
inkriminovaného skutku obžalovaným priamo súviselo s jeho drogovou závislosťou, obžalovaný je
závislý na viacerých drogách a to hlavne od heroínu. Táto závislosť je pokročilého stupňa s prejavmi

psychickej aj telesnej závislosti a zároveň znalkyňa odporučila vzhľadom na prítomný stupeň závislosti
uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou. S poukazom na uvedené závery
súdnej znalkyne ako aj jej výpoveď na hlavnom pojednávaní, súd sa stotožnil s jej odbornými
vyjadreniami a z dôvodu vysokého stupňa drogovej závislosti u obžalovaného súd nariadil ústavné
protitoxikomanické ochranné liečenie. Pri ukladaní ústavného ochranného liečenia sa súd riadil

zásadami ukladania ochranných opatrení v zmysle § 35 ods. 5 Trestného zákona.

Súd v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
poškodenému Ing. H. G. škodu vo výške 16,- Eur, ktorá podľa odborného vyjadrenia zodpovedá hodnote
odcudzenej veci - 1 kus balenia motorového oleja, značky Madit objem 3 litre, ku koncu mesiaca február
2010. Pri ostatných odcudzených veciach súd nemal za preukázanú výšku hodnoty a preto vo zvyšku

náhrady škody súd v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodeného s nárokom na
náhradu škodu na občianske súdne konanie, nakoľko je potrebné vo zvyšku uplatneného nároku na
náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania.

II. K oslobodzujúcej časti rozsudku:

Súd oslobodil obžalovaného v zmysle § 285 písm. e) Trestného poriadku spod obžaloby podanej

Okresnou prokuratúru Malacky č. k.: 2 Pv 393/11 zo dňa 02.07.2012 pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, nakoľko trestnosť činu zanikla v zmysle
§ 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Obžalovaný svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť dodatočne
splnil o čom vypovedala svedkyňa A. R. - oprávnená z vyživovacej povinnosti, na hlavnom pojednávaní
dňa 08.04.2013, keď uviedla, že všetky peniaze na výživné pre maloletú dcéru svedkyne, ktoré súpodchytené vo výdavkových pokladničných dokladoch osobne od obžalovaného obdržala a trestný čin
obžalovaného nemal trvalo nepriaznivé následky.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný

čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu

S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne okolnosti prejednávanej trestnej veci obžalovaného
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský

súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu