Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010172
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5813010172.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému

K. J., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.11.2013 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. nad V., ul. N. č. XX, bez pracovného pomeru, slobodný,
na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa18.03.2013včaseokolo14.46hod.popredchádzajúcompožitíalkoholickýchnápojov,viedolosobné
motorové vozidlo značky C. F. ev. č. TS XXX AJ po ceste číslo II/520 v smere od mesta T. na mesto R.,
pričom v obci C. nad V., asi 50m za križovatkou, v ktorej sa odbočuje do obce C. nad V., okres T. bol
zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Tvrdošín a vykonanou dychovou skúškou
mu bolo dňa 18.03.2013 v čase o 14.46hod. 0,97 mg/l alkoholu v dychu,
t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 353 ods. 2 písm. a/Trestného poriadku, s
prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l/, j/Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Trestného zákona, súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona, súd ukladá obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 30 /tridsať/ mesiacov.

Podľa § 73 ods. 1, 2 písm. c/Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Námestove podal dňa 03.06.2013 na K. J. obžalobu pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie

uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného samosudkyňa postupovala podľa § 333 ods.3 písm. c,d,f,g,h/

Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky Obžalovaný uviedol - uznal som
vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného, súd uznesením podľa §

257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku,
kladeného mu za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 31.05.2013 č. Pv XXX/XX-XX, ktorý sa
kvalifikuje ako ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a podľa §
257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Obžalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce a poberá
dávku v hmotnej núdzi vo výške 300,- Eur. Vodičský preukaz mu bol zadržaný pri skutku. Vyjadril sa,
že nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Po spáchaní skutku sa dobrovoľne rozhodol nastúpiť na liečbu
a pravidelne dochádza podľa stanovených kontrol do ambulancie. Súčasne predložil súdu potvrdenie

HNsPTrstenáambulanciapreliečbualkoholizmuainýchtoxikomániíapodrobovanísaochrannejliečbe.
Vyjadril sa, že úplne abstinuje a veľmi ho mrzí čoho sa dopustil. Z tohto dôvodu sa preto rozhodol takto
to vyriešiť, pretože chce pracovať, starať sa o chorú mamu a o domácnosť. Zároveň sľúbil, že už sa
ničoho takého nedopustí.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj znalkyňa MUDr. T. F., ktorá sa vyjadrila, že v podstate by bolo
možné aj liečenie ambulantnou formou, lebo nie raz sa stáva, že aj keď sa jedná o nekritického pacienta,
ambulantná liečba mu je na prospech. V tomto prípade si však myslí, že abuzus je tak v pokročilom
štádiu, že by bola pre neho priaznivejšia liečba ústavnou formou. Podľa nej jeho potreba liečiť sa
nevychádza z neho, ale koná pod tlakom okolností. On sám si neuvedomuje, že je závislý, teda chorý,

ale bagatelizuje svoje pitie a vždy si hľadá nové zdôvodnenia požívania alkoholu. Uviedla, že netrvá na
uložení ústavnej liečby ale myslí si, že väčší prínos by mala v jeho prípade ústavná liečba.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to evidenčnej karty, potvrdenia o zadržaní
vodičského preukazu, správy OR PZ Dolný Kubín, OO PZ Tvrdošín, správy OO PZ Tvrdošín, výpisu z

Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, správy ÚPSVaR Námestovo, správy Obecného úradu Štefanovnad Oravou, správy psychiatrického oddelenia HNsP Trstená, správy OR PZ, ODI Tvrdošín, zoznamu
vozidiel subjektu, aktuálnej evidenčnej karty vozidla, správy OR PZ Dolný Kubín, odbor poriadkovej
polície, odd. dokladov, správy Mman s. r. o Trstená, pracovnej zmluvy, dodatku k pracovnej zmluve,

odpisu z registra trestov, správy OR PZ Dolný Kubín, OO PZ Tvrdošín, správy Okresného úradu
Námestovo, preukazu a potvrdenia HNsP Trstená.

Prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, sa dopustí ten,
kto vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný konal spôsobom popísaným v
obžalobe. K otázke viny sa súd nebude bližšie vyjadrovať a to najmä s poukazom na vyhlásenie
obžalovaného.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaných, ich zavinenie,
následok, pohnútku, osoby, pomery a možnosti ich nápravy a v neposlednom rade aj poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu a teda
musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest je jedným z
prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v

ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému
sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy
k riadnemu životu- rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom -potencionálnym páchateľom, voči
ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný nebol doteraz súdom trestaný.

Ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/, l/Trestného zákona, súd vyhodnotil to, že viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život a že sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne

oľutoval.

Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona súd nezistil.

S poukazom na tieto skutočnosti sud potom uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 2

mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na 12 mesiacov. Súčasne mu
uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 30 mesiacov. Súd je toho
názoru, že trest v takejto výmere je pre obžalovaného postačujúci a splní účel sledovaný zákonom .

Čo sa týka uloženia ochrannej protialkoholickej liečby, obžalovaný nesúhlasil s ústavnou formou liečby,

pričom poukazoval, že sám sa dobrovoľne podrobuje liečbe.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s lekárskou správou MUDr. O. C., z ktorej vyplynulo,
že obžalovaný bol hospitalizovaný n ich oddelení od 19.03.2013 do 02.04.2013. K doliečovaniu bol
prepustený do ambulancie pre liečbu alkoholizmu a iných toxikománií pri psychiatrickom oddelení

v Trstenej. Na kontroly stanovené ambulanciou sa dostavoval pravidelne a tiež dodržiaval všetky
doporučenia. Zo správy taktiež vyplynulo, že vzhľadom na to, že dĺžka abstinencie je ešte pomerne
krátka, v tomto štádiu ochorenia s dopadom na zdravotnú a sociálnu oblasť u menovaného nemôžu
zaručiť jeho úspešné doliečovanie v ambulantných podmienkach. Aj napriek jeho snahe o spoluprácu,
jeho postoj sa im javí skôr na formálnej úrovni a preto z ich hľadiska je potrebné, aby túto kompletnú

liečbu absolvoval. Tie isté skutočnosti ohľadom formálneho postoja obžalovaného k požívaniu alkoholu
vyplynuli aj zo znaleckého posudku a následne aj z výpovede znalkyne na hlavnom pojednávanie.

Na základe týchto skutočností potom súd dospel k záveru, že v danom prípade je pre obžalovaného
najvhodnejšie uloženie ochrannej protialkoholickej liečby ústavnou formou, ktorá bude mať nielen

pozitívny vplyv na prehodnotenie jeho postoja k požívaniu alkoholických nápojov, ale následne bude
tvoriť dobrý základ pre prípadnú ambulantnú liečbu.
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.