Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10P/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712214422
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712214422.5

Rozhodnutie

Y. súd V., sudca Q.. M. H. vo veci starostlivosti o maloleté deti V. R., nar. X.X.XXXX a maloletú M. R.,
nar. X.X.XXXX, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom U. práce, sociálnych vecí a rodiny V., deti
rodičov otca M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., ul. V. XXXX/XX, zastúpeného v konaní advokátkou Q..
X. A., advokátska kancelária kpt. N. XX, V. a matky Q. R., rod. M., nar. XX.X.XXXX, bytom C. pri R.
XXX, zastúpenej advokátom Q.. V. Kaščákom, advokátska kancelária M.R. M., M. nad C., v konaní o

zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

B. m e n í rozsudok Y. súdu V. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXP/XX/XXXX-XX v spojení s rozsudkom K.
súdu v K. zo dňa 27.5.2013, sp. zn. XCop/XXX/XXXX-XX tak, že otec je povinný platiť znížené výživné
na mal. deti R., a to V., nar. X.X.XXXX zo sumy XX Z. na sumu vo výške XX % zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a na mal. M., nar. X.X.XXXX zo sumy XX Z. mesačne na sumu vo
výške XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc od XX.X.XXXX, ktorú

sumu je otec povinný platiť k rukám matky vždy XX.X.U., XX. dňa toho-ktorého mesiaca vopred.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

D. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uviedla

Y. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX, prostredníctvom právnej zástupkyne domáhal
zníženia výživného na mal. V. na sumu XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté

dieťa a na mal. M. vo výške XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa od
X.X.XXXX. B. návrh odôvodnil tým, že pri poslednej úprave výživného súd vychádzal z príjmu otca,
ktorý pozostával z invalidného dôchodku vo výške XXX,XX Z., a nemocenských dávok za mesiace
február až apríl v sume XXX,XX Z. a zároveň v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX poberal podporu
v nezamestnanosti XXX,XX Z., čo mesačne priemerne popri dôchodku poberal XXX Z. od XX.X.XXXX,
otecokreminvalidnéhodôchodkunepoberánič,atentosastaljedinýmzdrojomjehopríjmu.D.poukázal,

že jeho výdavky sa od poslednej úpravy rozsudku XXP/XX/XXXX nezmenili.

Z písomného vyjadrenia matky došlého súdu dňa X.X.XXXX súd zistil, že Y. súdom V., rozsudkom zo dňa
XX.X.XXXX pod sp.zn. XXP/XX/XXXX-XX bol zmenený predošlý rozsudok a otcovi bolo znížené výživné
na mal. deti R. a to V. zo sumy XX na XX Z. mesačne a M. zo sumy XX na XX Z. mesačne, počnúc
od X.X.XXXX. L., že proti tomuto rozsudku podala odvolanie, zároveň uviedla, že táto skutočnosť bráni
tomu, aby vo veci prebiehalo iné súdne konanie, navrhla, aby súd podľa § 83 O.s.p. zastavil konanie na

trovy navrhovateľa alebo podľa § 109 ods. X písm. c/ O.s.p. prerušil konanie.N. došlým súdu dňa X.X.XXXX otec prostredníctvom právnej zástupkyne žiadal prerušiť konanie do
právoplatného skončenia podania pod sp. zn. XXP/XX/XXXX.

B. uznesením zo dňa XX.X.XXXX pod sp.zn.: XXP/XX/XXXX-XX prerušil konanie do právoplatného

skončenia konania vedeného pod sp. zn. XXP/XX/XXXX.

B. uznesením zo dňa 17.10.2013 pokračoval v konaní.

Kolízny opatrovník trval na svojej podanej písomnej správe a uviedol, že zníženie výživného nie je v
záujme maloletých detí.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

V danom prípade došlo k takej podstatnej zmene pomerov na strane otca, ktorá odôvodňuje zmenu
predošlého rozhodnutia a to najmä tým, že otec od 1.9.2012 má len jeden zdroj príjmu, a to invalidný
dôchodok v sume 182,5 Eur.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Naposledy bolo upravené výživné rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 10.5.2012 pod

sp.zn.14P/44/2012-68, ktorým bolo znížené výživné na mal. Martina zo sumy 70 na 5 Eur mesačne,
na mal. Štefániu zo sumy 70 na 40 Eur mesačne, počnúc od 1.2.2012 a v prevyšujúcej časti bol návrh
zamietnutý. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.5.2013 sp. zn. 8Cop /317/2012-86 bol
predošlý rozsudok potvrdený a uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2013.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z príjmu otca, ktorý poberal invalidný dôchodok v sume 176,60 Eur,

boli mu vyplácané nemocenské dávky za mesiace február až apríl 2012 v sume 540,50 Eur, a z opisu
mzdového listu matky bolo zistené, že jej čistý mesačný príjem za obdobie od marca 2011 do februára
2012 činil spolu 4803,19 Eur.

Z výpovede otca súd zistil, že návrh na zmenu úpravy výživného podal z dôvodu, že došlo k podstatnej
zmene na jeho strane, pretože je čiastočným invalidným dôchodcom a je zamestnaný na dohodu,

kde zarobí 17 Eur mesačne, pričom nemal nárok ani na príspevok na bývanie ani na žiadne iné
sociálne dávky. V roku 2012 bol zamestnaný cez agentúru dočasného zamestnania vo firme BSH a
v dôsledku znižovania stavov boli prepustení, v období od 1.6.2012 do 23.7.2012 poberal podporu v
nezamestnanosti v celkovej sume 366,40 Eur. Je čiastočným invalidným dôchodcom, 182,50 Eur poberá
dôchodok, v období február až apríl mal vyplatené v celkovej výške nemocenské dávky 540,50 Eur.

Od 21.8.2012 poberá len invalidný dôchodok, a na základe dohody o vykonaní prác od 9.6.2013 do
31.12.2013 17,32 Eur mesačne. Na obidve deti platí výživné 54 Eur, býva v 2-izbovom byte s družkou,
ktorý je v ich podielovom spoluvlastníctve, kde s nimi býva aj jej 10-ročná dcéra, družka pracuje na
minimálnu mzdu a dostáva na dcéru výživné v sume 160 Eur. Uhrádza si životnú poistku 17 Eur, spláca
pôžičku 500 Eur po 50 Eur mesačne, ktoré peniaze použil na opravu auta a na domácnosť, inkaso

150,08 Eur, ktoré inkaso uhrádzajú napoly s družkou. V máji mal úraz, zaplatil 180 Eur za operáciu, za
lieky 15,91 Eur plus cestovné. Nad rámec bežného výživného ničím neprispieva, nakoľko nemá z čoho,
s deťmi sa nestretáva. Robil si kartu vodiča, kde zaplatil poplatok 50 Eur a za výpis z registra 104 Eur.

Z výpovede matky súd zistil, že sa stotožňuje s výpoveďou otca, od 1.9.2012 platil výživné po 54 Eur
na obe deti, dňa 17.9.2013 požiadala o ukončenie štúdia u syna Martina zo zdravotných dôvodov, bol

zaradený do evidencie nezamestnaných, mal. Štefánia navštevuje I. ročník zdravotníckej školy, kde jej
uhrádzastravu22Eur,narodičovskomzdruženízaplatila48Eur,obuvbielyplášť15Eur,12Eurmaloletámá nasadený zubný strojček 204,60 Eur zaplatila jednorázovo, každý mesiac 6 Eur platí na kontrolu,
každý tretí mesiac 16 Eur a každý štvrtý 31. Ináč má bežné potreby primerané svojmu veku. Deti sa s
otcom nekontaktujú, nenavštevujú, býva vo svojom dome, kde uhrádza inkaso 120 Eur mesačne, býva

s ňou aj jej matka v spoločnej domácnosti. jej matka poberá dôchodok 405 Eur. Bola zamestnaná ako
operátorka výroby vo firme Unomedical s priemerným mesačným príjmom 520 Eur, jej príjem sa znížil
na 450 Eur pretože sa otvorili víkendové zmeny a týždenní pracovníci si nemôžu ísť privyrobiť. Zriekla
sa výživného zo strany otca na syna Martina a neželala si, aby na neho platil výživné.

Z predložených listín v spise, a to rozhodnutie o dôchodku súd zistil, že otec poberá dôchodok 182,50

Eur, má uzavretú dohodu o vykonaní práce od 9.6.2013 do 31.12.2013, s odmenou 20 Eur mesačne
za 20 hodín v hrubej mzde.

Z potvrdenia Strednej odbornej školy technickej súd zistil, že mal. Martin od 17.9.2013 zanechal štúdium.

Z predložených výplatných pások súd zistil, že príjem matky je 450 Eur mesačne čistých.

Zároveň z predložených listinných dôkazov súd zistil výdavkové pomery ako matky, tak aj otca.

Podľa ustanovenia § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa ustanovenia § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že na strane otca došlo k takej podstatnej
zmene pomerov a to tým, že od 1.9.2012 je jediným jeho príjmom čiastočný invalidný dôchodok v
sume 182,50 Eur a na základe dohody má mesačne čistých 17 Eur, pričom nie je v schopnostiach

a možnostiach otca aby platil doposiaľ určené výživné, a to na mal. Martina v sume 50 a na mal.
Štefániu v sume 40 Eur. Preto podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach otca platiť znížené
výživné a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, a to na
mal. Martina, ako aj na mal. Štefániu, a to z toho dôvodu, že jeho súčasný príjem nepokrýva ani jeho
výdavky a nie je v jeho schopnostiach, aby sa tento príjem mohol v blízkej budúcnosti zvýšiť. Súdotcovi znížil výživné od 18.6.2013, t.j. od právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa
10.5.2012 sp. zn. 14P/44/2012-68, spojený s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.5.2013
sp.zn. 8Cop/317/2012-86. Z uvedeného dôvodu súd otcov návrh v prevyšujúcej časti a to na zníženie

výživného od 1.9.2012 zamietol, pretože v tom čase rozhodnutie, ktorým bolo znížené výživné nebolo
právoplatné a prebiehalo odvolacie konanie na Krajskom súde v Košiciach. Súd nevyhovel požiadavke
matky, aby otec neplatil výživné na mal. Martina a to z dôvodu, že tento je evidovaný na úrade práce ako
nezamestnaný, od 25.9.2013, pretože podľa názoru súdu mal. Martin ešte nedovŕšil plnoletosť, neboli
mu priznané žiadne dávky v hmotnej núdzi a preto podľa názoru súdu je aj naďalej povinnosťou rodičov

plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletému, a preto súd aj otca zaviazal naďalej na plnenie vyživovacej
povinnosti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.,s.p. a trovy konania účastníkom
nepriznal, nakoľko ide o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom

súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.