Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 3T/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313010204
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Miženko

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2313010204.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Danielom Miženkom, v trestnej veci obžalovanej M. Š., na

hlavnom pojednávaní 13.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd, podľa § 285 písm. c/ Tr. por. o s l o b o d z u j e

obžalovanú M. Š., nar. XX.XX.XXXX Z. W.,
bydlisko A., A. F.. Č.. XXXX/X,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta, sp. zn. 1Pv 470/2011, z 19.02.2013,

na tom skutkovom základe, že

- dňa 23.04.2011 v čase o 19.03 hod., v A., na križovatke ulíc Košútska a Z.
Kodálya, ako vodička osobného motorového vozidlo zn. Peugeot 307, evidenčného čísla W.-XXX K.
vykonávala jazdu po miestnej komunikácii v obci Sládkovičovo po vedľajšej ceste - ulici Z. Kodálya,
kde je príkazná dopravná značka „Stoj daj prednosť v jazde“, do križovatky s Košútskou ulicou a kde
hodlala jazdiť vľavo v smere do centra mesta Sládkovičovo ako zastavila; s vozidlom následne vošla

do jazdnej dráhy v tom čase jej práve z ľavej strany, a to po Hlavnej ulici jazdiacemu motocyklistovi L.
R., ktorý jazdil zo smeru od Fučíkovej ulice v smere do obce Košúty po hlavnej ceste - C. ulici a teda
nedala prednosť v jazde motocyklistovi prichádzajúcemu po hlavnej ceste, v dôsledku čoho došlo ku
zrážke ľavou bočnou stranou auta s prednou časťou motocykla značky Honda CBR 900, evidenčné
číslo J. - XXX Q. motocyklistu L. R.. Ten utrpel pomliaždenie palca pravej ruky, 5. záprstnej kosti ľavej
ruky, pomliaždenie hrudníka vpravo, ľavého stehna a kolena vľavo. Zranenia si vyžiadali dobu liečenia
od 23.04.2011 do 26.06.2011. Svojím konaním porušila ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/ a ustanovenie
§ 20 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala

obžalovaná.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd,
- Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Krajská pobočka Trnava, so sídlom v Trnave, Halenárska ul.
č. 22,
- Sociálnu poisťovňu, so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8 a10,
- L. R., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko C. K. Č.. XX,

s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta koná a rozhoduje v tejto trestnej veci na základe obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Galanta, sp. zn. 1Pv 470/2011, z 19.02.2013, podanej na obžalovanú M. Š. na tom
skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Samosudca vydal 27.02.2013 v tejto veci trestný rozkaz, ktorým uznal obž. M.. Š. za vinnú z prečinu
ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona (na skutkovom základe uvedenom v obžalobe) a
uložil jej peňažný trest vo výške 500,-- Eur (náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov) i trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 16 mesiacov.
Obžalovanú M.. Š. zaviazal uhradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., sumu 121,74 Eur, Sociálnej
poisťovni, so sídlom v Bratislave sumu 179,90 Eur.
Obžalovaná M.. Š. prevzala trestný rozkaz i obžalobu 25.04.2013, jej obhajca JUDr. Vladimír Čečot
prevzal uvedené rozhodnutia 15.04.2013. Obžalovaná, prostredníctvom svojho obhajcu, podala proti

trestnému rozkazu včas odpor (bez odôvodnenia).
Samosudca určil potom termín hlavného pojednávania a počas dokazovania v tomto procesnom štádiu
obž. M.. Š. vyhlásila, že je nevinná za spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Po jej výpovedi bol
vypočutý ako svedok L. R. (poškodený), svedkovia C. R., B. O., M. G., B.Á. B., znalec V.. T.. O. C..
Samosudca na návrh obhajcu, so súhlasom procesných strán, prečítal výpoveď svedka G. Š.T., ďalej
prečítal obsah všetkých listinných dôkazov nachádzajúcich sa v trestnom spise. Súd počas dokazovania

akceptoval všetky návrhy procesných strán na realizáciu dôkazov. Pri svojom záverečnom rozhodovaní
potom vychádzal iba z dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, vychádzal iba zo
skutočnosti, ktoré boli na hlavnom pojednávaní prebraté (§ 2 odsek 19 Trestného poriadku).

II.
Zisťovanie skutkového stavu

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia jeho v prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Obžalovaná M. Š. vypovedala na hlavnom pojednávaní, že od svojich 15 rokov má vodičský preukaz na
motocykel, od 18 roku má vodičský preukaz na vedenie osobného motorového vozidla (v čase skutku
uvedeného v obžalobe mala 24 rokov). Motorové vozidlo používala v podstate každý deň.
Dňa 23.04.2011 okolo 19.00 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 307, evidenčné číslo
W. XXX K., po ulici Z. Kodálya v Sládkovičove. Z ulice Z. Kodálya, ako vedľajšej, chcela pokračovať

vľavo, do centra mesta (ulica Košútska). Vozovka bola suchá, bolo šero. Pred vjazdom na Košútsku
ulicu zastala (dopravná značka „Stop, daj prednosť v jazde“), keďže nemala dobrý výhľad posunula
sa ešte o meter ďalej. Už predtým zapla smerovku na odbočovanie vľavo. Z miesta, kde stála pozrela
vpravo i vľavo, potom opäť vpravo. Cesta zľava i sprava bola prázdna a preto z pozície stojaceho
vozidla pokračovala smerom doľava, na hlavnú cestu. Keď už bola skoro celým vozidlom v pravom

jazdnom pruhu v smere doľava, na hlavnej ceste (Košútska ulica), videla ako sa od stredu mesta, z jej
pôvodne ľavej strany, rúti motocykel veľkou rýchlosťou. V tom momente, bola už skoro celým vozidlom
za stredovou čiarou, zastala lebo nevedela ako zareaguje rútiaci sa motocyklista, teda či pôjde vpravo
alebo vľavo. Motocyklista narazil do ľavej zadnej časti jej auta. Pred nárazom išiel bližšie k stredovej
čiare, nemenil smer svojej jazdy. Mohol ísť po pravej strane svojho jazdného pruhu, tá časť bola prázdna,

nič tam nešlo. V čase nárazu bola zadná časť jej auta v jazdnom pruhu motocyklistu približne 50 cm.
Podľa nej nezazmätkovala, nemohla vôbec predpokladať akou rýchlosťou motocyklista pôjde.
Ak by bol motocyklista išiel povolenou rýchlosťou 50 km/hod., nebolo by došlo k nárazu do jej vozidla.

Svedok L. R. (poškodený motocyklista) vypovedal, že na motocykli jazdí od svojho 18 roku (približne 16

rokov), bol aj vodičom kamióna, jazdil na osobnom aute. Jeho motocykel zn. Honda, rok výroby 1999,
bol 100 % stave.
Dňa 23.04.2011 (piatok) išli s kamarátmi E. Q. a C. R. na okružnú jazdu na svojich motorkách. Cez
Galantu prišli všetci traja na Fučíkovu ulici v Sládkovičove. Zastali na parkovisku, kde je križovatka
smerom na Pusté Úľany, resp. smerom na Košúty (po Košútskej ulici). Rozhodli sa, že pôjdu smerom

na Košúty, on z parkoviska vyrazil ako prvý. Prešiel cez Fučíkovu ulicu (cez je šírku) a hneď bol na
Košútskejulici.Išielrýchlosťou20km/hod.PoKošútskejuliciprešielmaximálne50mazastalsmotorkou
na pravej strane vozovky. Sedel na motorke a obzeral sa dozadu, či neuvidí svojich kamarátov. Nevidel
ich a preto vyštartoval v smere na Košúty. Pridal plyn, motorka sa zdvihla na zadné koleso. Na zadnomkolese prešiel 10 - 20 m. Stále pokračoval v ceste priamo, približne v strede jazdného pruhu. Na malú
vzdialenosť zbadal vtedy vozidlo červenej farby ako vyšlo z vedľajšej cesty z jeho pravej strany a zostalo
stáť v jeho

jazdnom pruhu prednou časťou. Vidiac však situáciu chcel obísť vozidlo zľava, z jeho prednej časti.
Vtedy však auto poskočilo smerom dopredu. On s motocyklom narazil do ľavej zadnej časti auta. Prebral
sa za autom, bol zrejme aj v bezvedomí. Po prebratí sa videl nad sebou ľudí. Vyskočil zo zeme, zistil,
že sa môže hýbať. Zastavilo nejaké auto a ľudia z neho ho odviezli do Nemocnice s poliklinikou Sv.
Lukáša v Galante.

Svedok zdôraznil, že keď sa pohol od krajnice na Košútskej ulici (pred cukrárňou), cesta dozadu i
dopredu (na Košúty) bola voľná. Išiel rýchlosťou okolo 50 km/hod.. Nevedel uviesť na približne akú
vzdialenosť zbadal auto obžalovanej. Počas jazdy na zadnom kolese motocykla auto, do ktorého potom
narazil, nevidel. Podľa neho obžalovaná na „stopke“ pri vjazde z vedľajšej cesty na hlavnú, nezastala.

Svedok C. R. (druhý motocyklista) vypovedal, že 23.04.2011 jazdili v trojici na svojich motorkách s L.. R.

a E.. Q.. Dostali sa do Sládkovičova a zastali na Fučíkovej ulici, na voľnej ploche pred jedným obchodom.
Rozhodli sa, že pôjdu ďalej smerom na Košúty. Prvý vyrazil L.. R., on išiel za ním vo vzdialenosti 50 m.
Po Košútskej ulici prešiel 200 - 300 m a zbadal z pravej strany vchádzať na hlavnú cestu auto červenej
farby. Auto zastalo v polovici pravého jazdného pruhu z jeho pohľadu. Svedok nevedel uviesť v akej
vzdialenosti bol od auta L.. R., nepamätal si ako ďaleko od auto bol vtedy on. Červené auto sa v istom

momente opäť pohlo. V čase, keď do zadnej ľavej strany auta narazil L.. R., bola táto zadná časť auta
v jeho jazdnom pruhu. L. R. pred zrážkou jazdil blízko stredovej čiary rýchlosťou 50 km/hod..
Svedok nevedel uviesť, či L.. R. zastavil s motorkou pred cukrárňou na Košútskej ulici. Nevedel uviesť,
či L.. R. jazdil na zadnom kolese motorky.
V prípravnom konaní svedok vypovedal, že videl L.. R. ako pred nárazom jazdil na zadnom kolese

motorky.

Svedkyňa B. O. vypovedala, že v ten deň sedela s kamarátom na terase cukrárne na Košútskej ulici v
Sládkovičove. Vnímala, že popri cukrárni prešli 3 motocyklisti. otočila sa smerom na Košúty, keď počula
zvuk - náraz motocyklistu do auta. Videla ako motocyklista idúci ako prvý preletel ponad auto. Červené

auto už bolo na stredovej čiare. Vzdialenosť od cukrárne po miesto zrážky je podľa nej okolo 100 m.

Svedok M. G. vypovedal, že išiel vtedy po chodníku na ľavej strane Košútskej ulice v smere na Košúty.
Motorky počul silno hučať už keď vchádzali z Fučíkovej ulice na Košútsku ulicu. Práve na silný zvuk
motoriek sa otočil. Prvý motorkár roztúroval motorku a išiel na zadnom kolese približne 30 - 40 m. Ako

dlhoročný vodič odhadol jeho rýchlosť na 90 km/hod.. Od miesta, kde sa nachádzal on, do miesta nárazu
do auta, bola vzdialenosť 15 - 20 m. Videl ako motorkár začal brzdiť a išiel po strede vozovky.
Vnímal aj červené auto prichádzajúce z ulice. Z. Kodálya. Toto auto zastalo na „stopke“, potom sa
pohlo a odbočovalo vľavo. Motorkár narazil do zadnej ľavej časti vozidla, keď už bolo z väčšej časti za
stredovou čiarou. Keby bol išiel motorkár po pravej strane svojho jazdného pruhu, bol by prešiel poza

auto červenej farby. Pred nárazom motorku neklopil. Už od predajne potravín, na začiatku Košútskej
ulice, išiel motorkár na zadnom kolese. Na Košútskej ulici motocyklisti nezastali. Vodička osobného auta
pri vychádzaní z vedľajšej cesty, po začatí odbočovania vľavo, pokračovala plynule.

Svedok B. B. vypovedal, že išiel po chodníku (ľavá strana) na Košútskej ulici. Videl ako červené auto

pri vjazde z vedľajšej cesty (ul. Z. Kodálya) zastalo, potom sa so smerovkou vľavo pohlo na hlavnú
cestu (Košútsku ul.). Bolo už skoro vo svojom pravom jazdnom pruhu, keď do jeho zadnej ľavej časti
narazil motocyklista. Motocyklista sa popri ňom mihol veľkou rýchlosťou (okolo 80 km/hod.). Zvuk
motorky prichádzajúci zozadu sa rýchlo zintenzívňoval, motorka išla blízko stredovej čiary. Ak by bol
motocyklista išiel povolenou rýchlosťou a po pravej časti pravého jazdného pruhu, nebolo by došlo k

nárazu motocyklistu do auta.

Svedok G. Š. vypovedal (prečítaná výpoveď na hlavnom pojednávaní), že bol na terase baru na hranici
ulice Košútskej a Fučíkovej. Videl všetkých troch motocyklistov, keď ešte stáli. Následne všetci traja
vyrazili smerom na Košúty, jeden išiel rýchlejšie ako ďalší dvaja. Potom počul náraz.

Znalec V.. T.. O. C. v znaleckom posudku i vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaná i poškodený
popisujú rozdielne pohyb svojich vozidiel.Podľa popisu nehodového deja obž. M.. Š., bola príčinou nehody nesprávna technika jazdy vodičky
auta. Podľa popisu nehodového deja poškodeným L.. R., príčinou nehody bola rýchlosť motocykla (94
km/hod.) a skutočnosť, že vodička auta za tohto stavu vykonala vjazd na hlavnú cestu s následným

zastavením auta pol metra pred stredovou čiarou.

Znalec ďalej uviedol, že ak by motocyklista išiel rýchlosťou 50 km/hod., bol by zastavil 40 metrov pred
miestom zrážky. Ak by bol motocyklista jazdil po pravej strane svojho jazdného pruhu a nebol by sa
vyhýbal vľavo, bol by iba brzdil, nebolo by došlo k zrážke vozidiel.

Podľa fotodokumentácie predloženej obhajcom od začiatku Košútskej ulice (od Fučíkovej ulice) po
miesto nárazu je 90 metrov. Vidieť zároveň aj parkovisko na druhej strane Fučíkovej ulice.

III.
Hodnotenie dôkazov, právne závery

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

ObžalovanáM.Š.vypovedalanahlavnompojednávaní,žeprivjazdezvedľajšejcesty(ul.Z.Kodálay)na
hlavnúcestu(Košútskaul.)zastavilanaznačke„Stop,dajprednosťvjazde“.Pozrelavľavoivpravo,opäť
na obe strany a vošla na hlavnú cestu s odbočením vľavo. Až keď bola prednou časťou auta za stredou
čiarou, zbadala rútiaceho sa motocyklistu a s autom zastala. Motocyklista na ňu vôbec nereagoval,

nerobil nič na zabránenie zrážke. V momente nárazu bola v jeho jazdnom pruhu, približne 50 cm.
Poškodený L.. R. tvrdí, že po Košútskej ulici išiel 50 km/hod.. Na jej začiatku zastal na okraji cesty a
čakal na kamarátov. istý úsek cesty prešiel na zadnom kolese motorky. Na malú vzdialenosť zbadal auto
červenej farby, ktoré prednou častou (z jeho pravej strany) vošlo do jeho jazdného pruhu a zastalo. Keď
ho chcel obísť zľava, vtedy poskočilo dopredu a on narazil do zadnej časti vozidla.

Svedkovia M.. G., B. B., B. O. svojimi výpoveďami preukazujú, že L.. R. vošiel na Košútskú ulicu ako
prvý veľkou rýchlosťou (okolo 90 km/hod.). Na ulici vôbec nezastavil, ale jazdil po nej tesne pred zrážkou
na zadnom kolese. Treba uviesť, že vzdialenosť od hranice Košútskej ulice po miesto zrážky, je 90
metrov. Rýchlosť motocykla určil znalec na 94 km/hod..

Súd z vyhodnotenia osobných dôkazov, znaleckého dôkazu i dôkazov vecných dospel k záveru, že obž.
M. Š. prichádzala s autom z vedľajšej cesty (ul. Z. Kodálya) a chcela vojsť na hlavnú cestu s odbočením
vľavo. Zastavila s vozidlom na príkazovej dopravnej značke „Stoj, daj prednosť v jazde“, pozrela vľavo,
vpravo a opäť na obe strany.
Aj podľa názoru súdu v tom momente mohla byť hlavná cesta (Košútská ul.) v smere od Fučíkovej ulice,

prázdna. Od miesta kde stála, po ústie ulice Košútskej do Fučíkovej ulice je iba 90 metrov. Keď nízkou
rýchlosťou vchádzala so svojím autom zo stojacej polohy na hlavnú cestu s odbočením vľavo, až vtedy
mohla reálne zbadať veľkou rýchlosťou sa blížiaci motocykel (okolo 94 km/hod.), navyše jazdiaci pri
stredovej čiare. Jej postup, že zastala s autom už skoro vo svojom jazdnou pruhu, považuje súd za
opodstatnenú reakciu, vidiac nečinnosť motocyklistu vôbec nereagujúceho na ňou vedené motorové

vozidlo.
Tu treba zdôrazniť, že pri rýchlosti 94 km/hod., prešiel motocyklista L. Czirák vzdialenosť 90 m po
Košútskej ulici, za pár sekúnd. Aj keď súd akceptuje zákonnú povinnosť, že vodič prichádzajúci z
vedľajšej cesty dáva prednosť vozidlu idúcemu po hlavnej ceste, v tomto prípade, v čase vjazdu vozidla
vedeného obžalovanou na hlavnú cestu, takáto povinnosť reálne neexistovala. Obžalovaná M.. Š. v

tomto momente motocyklistu prichádzajúceho zľava ešte vidieť nemohla. Existujúca dôkazná situácia
nepreukazuje, že obž. M.. Š. povinnosť dať prednosť v jazde vozidlu idúcemu po hlavnej ceste, porušila.
Po skonštatovaní, že obž. M.. Š. nebolo preukázané porušenie povinnosti založenej zákonom č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke, súd dospel k záveru, že príčinou dopravnej nehody v tomto prípade bola
nepovolená (až 94 km/hod.) rýchlosť motocyklistu L.. R. (podľa § 16 ods. 4 zák. č. 8/2009 o cestnej

premávke vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km/hod.).
Prirešpektovanícitovanéhoustanoveniaopovolenejrýchlostivobci,bolbymotocyklistaL..R.bezpečne
zabránil dopravnej nehode a nebolo by došlo k jeho zraneniu.Podľa § 158 Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú
povinnosť uloženú mu podľa zákona, dopustí sa prečinu ublíženia na zdraví.

Pre naplnenie subjektívnej stránky (zavinenie) tohto trestného činu je potrebné, aby páchateľ porušil
dôležitú povinnosť uloženému mu podľa zákona.

Povinnosť vodiča vozidla prichádzajúceho z vedľajšej cesty dať prednosť vozidlu idúcemu po hlavnej
ceste, patrí do kategórie dôležitých povinností.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že obž. M.. Š. túto povinnosť porušila a nenaplnila tak
základné zákonné znaky prečinu ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Súd, podľa § 285 písmeno c/ Tr. por., oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo dokázané, že
skutok spáchal obžalovaný.

Na základe vyššie uvedených úvah a záverov dospel súd k záveru napĺňajúcom procesné ustanovenie
§ 285 písmeno c/ Tr. por. a obž. M.. Š. spod obžaloby oslobodil.

Súd poškodené strany (Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Krajská pobočka Trnava, Sociálna
poisťovňa so sídlom v Bratislave, L. R.), ktoré si uplatnili nárok na náhradu škody, odkázal na občianske

súdne konanie (§ 288 odsek 3 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu, rozhodne o ňom Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.