Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/71/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611205016
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2611205016.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasudkyňouJUDr.RenátouAudovouvprávnejvecižalobkyne:D.F.,nar.XX.X.XXXX,

bytom X. č. XXX, št. občan SR, právne zast.: Mgr. Milan Sadloň, advokát, V.P.Tótha č. 30, Senica proti
žalovanému : R. D. X., IČO : XX XXXXXX, právne zast.: JUDr. Mária Trylčová, advokátka, J. Kráľa č.
738/12, Senica o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že skončenie pracovného pomeru vykonané listom žalovaného zo dňa 2.5.2011 je n e
p l a t n é .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia v sume 748,89 EUR a to do

troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhala toho, aby súd určil,
že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa X.X.XXXX, ktoré jej dal žalovaný, je neplatné.
Svoju žalobu okrem iného odôvodnila tým, že bola zamestnankyňou žalovaného na základe pracovnej
zmluvy uzatvorenej dňa X.X.XXXX, zmenenej dohodou z XX.X.XXXX ako ekonómka. Dňa X.X.XXXX
jej bol doručený list o dočasnom prerušení práce v zmysle § 141 a Zákonníka práce na obdobie
dvoch pracovných týždňov z dôvodu absencie účtovných dokladov v účtovníctve a neobjasnených
nezrovnalostí v účtovníctve, čo žalovaný posúdil ako závažné porušenie pracovnej disciplíny. Dňa

XX.X.XXXX nastúpila žalobkyňa do zamestnania a na pracovisku jej žalovaný doručil oznam o
pokračovaní dočasného prerušenia práce o ďalšie dva týždne bez uvedenia dôvodu. Dňa X.X.XXXX
jej bolo doručené okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa X.X.XXXX podľa § 68 ods.1
písm.b/ Zákonníka práce. Toto bolo odôvodnené tým, že kontrolou účtovných dokladov zo strany
zamestnávateľa, nachádzajúcich sa v účtovníctve za roky 2009 a 2010, vykonanou v rozmedzí mesiacov
marec 2011 a apríl 2011, bolo zistené, že v ňou zaúčtovaných sumách sa nachádzajú nezrovnalosti. V
účtovných dokladoch( faktúry, príjmové a pokladničné doklady, doklady z registračných pokladníc) sú

uvedené iné sumy, ako sú sumy zaúčtované v účtovníctva zamestnávateľa. Jedná sa pritom o doklady,
ktoré ona v rámci výkonu práce spracovávala. Zamestnávateľovi tak jej konaním bola spôsobená
škoda a preto jej správanie považuje žalovaný za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Žalobkyňa
v žalobe namietala, že v liste zo dňa X.X.XXXX, ktorým žalovaný okamžite skončil pracovný pomer
žalobkyne, nie je dostatočne skutkovo vymedzený dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru. Z
odôvodnenia okamžitého skončenia pracovného pomeru nie je zrejmé, akým konaním navrhovateľky
bola spôsobená škoda zamestnávateľovi, kedy mala byť zamestnávateľovi škoda spôsobená, aká bola

výška tejto škody, ako a kým bola táto škoda zistená a nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi
prípadným vznikom škody a protiprávnym konaním žalobkyne. Okamžité skončenia pracovného pomeru
z uvedených dôvodov nezodpovedá svojím obsahom ustanoveniam § 68 a 70 Zákonníka práce.Neskôr písomným vyjadrením zo dňa XX.X.XXXX ( na strane 6. tohto vyjadrenia ), doručenom súdu
dňa XX.X.XXXX žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného poukázala na
skutočnosť, že okrem žalobkyne a p. Š., všetci ostatní členovia predstavenstva R. X., teda aj vtedajší

predseda Ing. X. a p. A.. T., ktorí sú podpísaní pod okamžitým skončením pracovného pomeru, boli za
členov predstavenstva zvolení v polovici marca 2006. Funkčné obdobie im skončilo aj podľa zákona,
aj podľa stanov najneskôr v marci 2011. V zmysle § 13 ods.1 Obchodného zákonníka v spojení s §
20 Občianskeho zákonníka za právnickú osobu koná štatutárny orgán, čo v tomto prípade vtedajší
predseda PD Koválov Ing. X. p. A.. T. neboli. Všetky úkony vo veci okamžitého skončenia pracovného

pomeru urobené neoprávnenými osobami v mene R. X. sú preto neplatné.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s tým, že trval na tom, že pracovný pomer so žalobkyňou bol
skončený dôvodne. Okrem iného uviedol vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX, že svojho
času žalovaný získal vedomosť o podozreniach z nesprávneho nakladania s financiami a s účtovnými
dokladmi a to približne začiatkom roka 2011. Anonymný oznamovateľ podal dňa XX.X.XXXX na Okresné

riaditeľstvo PZ V Senici anonymné trestné oznámenie s podozrením zo spáchania prečinu sprenevery
podľa § 213 ods.1,2 písm. a/ Trestného zákona. Vyšetrovateľ toto trestné oznámenie odmietol a to
uznesením ČVS: K.- XX/OEK- Y. -XXXX. Následne žalovaný nariadil kontroly vo svojich účtovných
dokladoch. Kontroly boli okrem iného zamerané aj na to, či vyúčtovaný tovar bol skutočne aj na družstvo
dodaný a či sú správne zaúčtované jednotlivé doklady. Na základe vykonaných zistení a záverov kontrol

podal žalovaný dňa XX.X.XXXXX trestné oznámenie na OP v Senici. Uznesením Č.: K.- XXX/OEK
- Y. - XXXX zo dňa XX.X.XXXX zašla vyšetrovateľ trestné stíhanie pre prečin sprenevery podľa §
213 ods.1,2 písm. a/ Trestného zákona. V tomto trestnom oznámení je popísané konanie žalobkyne,
ktoré nasvedčuje tomu, že dlhodobo, sústavne a závažne porušovala pracovnú disciplínu. Ako príklad
žalovaný uviedol situáciu, kedy podnikateľ D. X., IČO: XXXXXXXX so sídlom N. XX vykonávala pre

žalovaného dezisekciu hmyzu. Vykonanú prácu si následne vyfakturoval faktúrou č. 184/2010 zo dňa
19.10.2010, pričom ako odmenu za vykonanú prácu si vyfakturoval sumu 1.100 EUR, a táto suma
mu bola aj vyplatená. V účtovníctve žalovaného však bola zaznamenaná suma 11.100EUR a doklady
( faktúra, výdavkový pokladničný doklad, účtovná zostava ) boli upravované a pokladničná kniha bola
dodatočne prepisovaná. Toto zaúčtovanie pritom vykonávala žalobkyňa.

Okresný súd Senica rozsudkom č.k. XX O. XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX žalobu zamietol a uložil
žalobkyni povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania.

Proti tomuto rozsudku podala včas a riadne odvolanie žalobkyňa, pričom KS Trnava Uznesením č.k.

XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu 1. stupňa na
ďalšie konanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pracovnou zmluvou zo dňa X-X-XXXX, dohodou o
zmene pracovnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, listom zo dňa X.X.XXXX označenom ako : „ Okamžité

skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods.1 písm. b/ Zákonníka práce.“, Listom zo dňa X.X.XXXX
označenom ako : „Dočasné prerušenie výkonu práce .“, listom zo dňa XX.X.XXXX označenom ako :
„Pokračovanie dočasného prerušenia výkonu práce“, listom zo dňa 10.5.2001 označenom ako :
„Oznámenie zamestnanca , že trvá na ďalšom zamestnávaní“, písomným vyjadrením žalovaného k
žalobe zo dňa XX.X.XXXX, Uznesením ORPZ v Senici ČVS:K.-XX/OEK- Y.-XXXX zo dňa XX.X.XXXX,

trestným oznámením zo dňa XX.X.XXXX, Uznesením ORPZ v Senici ČVS:K.-XXX/OEK- Y.-XXXX
zo dňa XX.X.XXXX, protokolom o vykonaní prác DDD dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXX/XXXX,
výdavkovým a pokladničným dokladom č. XXXX/XX zo dňa 27.11.2010, pokladničnou knihou z
novembra 2010 list XX-XX, výpis z účtovníctva žalovaného v elektronickej podobe XX.X.XXXX
a XX.X.XXXX, príkazom predsedu zo dňa XX.X.XXXX, oznámením o ukončení kontroly zo dňa

XX.X.XXXX, prezenčnou listinou zo dňa 20.4.2011, históriou transakcií február 2011, výdavkovým
dokladom zo dňa 2.2.2011 a vkladom v hotovosti v Unicredit Bank Slovakia a.s. dňa 2.2.2011,
výdavkovým dokladom zo dňa 4.2.2001 a vkladom v hotovosti UniCredit Bank Slovakia a.s. zo dňa
9.2.2011 , pokladničnou knihou z mesiaca február 2011 list č. X, písomným vyjadrením žalobkyne zo
dňa XX.X.XXXX, výpisom z obchodného registra ( ďalej len OR ) na žalovaného zo dňa 23./8.2011,

príjmovým pokladničným dokladom zo dňa XX.XX.XXXX, výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa
XX.XX.XXXX, výsluchom svedkov D. X., G. S., písomným vyjadrením žalovaného zo dňa XX.X.XXXX,
uznesením z Výročnej členskej schôdze konanej dňa XX.X.XXXX, kópiou návrhu na zápis zmeny v
OR , zápisnicou zo zasadnutia predstavenstva R. X. zo dňa X.X.XXXX spolu s prezenčnou listinouzo dňa 4.3.2011, notárskou zápisnicou Q., Q. XX/XX, Uznesením z Výročnej členskej schôdze zo dňa
XX.X.XXXX, auditorská správa za rok 2010, Stanovy R. X., písomným vyjadrením žalobkyne zo dňa
XX.X.XXXX, zápisnicou z Výročnej členskej schôdze zo dňa XX.X.XXXX zápisnicou z Výročnej členskej

schôdze zo dňa X.XX.XXXX,výpisom z OR na žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, správou od ORPZ
Senica zo dňa XX.X.XXXX, a v intenciách uznesenia KS Trnava doplnil dokazovanie o aktuálny výpis
z Obchodného registra na žalovaného, zhojil nedostatok platného právneho zastúpenia žalovaného,
písomným vyjadrením žalovaného zo dňa X.XX.XXXX a zistil tento skutkový stav veci :

Súd mal bez pochybností preukázané , že žalobkyňa bola zamestnankyňou žalovaného na základe
pracovnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, pričom dohodnutý deň nástupu do práce bol deň XX.X.XXXX a
dohodnutý druh práce bola: „pokladníčka , účtovníčka MTZ“. Na základe dohody o zmene pracovnej
zmluvy zo dňa XX.X.XXXX bol dohodnutý druh práce : „ekonómka“ s účinnosťou od X.X.XXXX.
Listom zo dňa X.X.XXXX označeného ako, citujem : „Okamžité skončenie pracovného pomeru podľa
§ 68 ods.1 písm. b/ Zákonníka práce.“, ktoré prevzala žalobkyňa dňa X.X.XXXXX s ňou bol ukončený

pracovný pomer okamžite. V tomto liste žalovaný doslova uvádza, citujem : „Kontrolou účtovných
dokladov, zo strany zamestnávateľa R. D. X., IČO: 31 432 700, nachádzajúcich sa v účtovníctve za
roky 2009 a 2010 vykonanou v rozmedzí mesiacov marec 2011 a apríl 2011 bolo zistené, že vo
Vami zúčtovaných sumách sa nachádzajú nezrovnalosti. V účtovných dokladoch ( faktúry, príjmové
pokladničné doklady, doklady z registračných pokladníc) sú uvedené iné sumy, ako sú sumy zaúčtované

v účtovníctve zamestnávateľa. Jedná sa pri tom o doklady, ktoré ste v rámci výkonu práce spracovávali
Vy. Zamestnávateľovi tak Vaším konaním bola spôsobená škoda. Vaše správanie považujeme za
porušenie pracovnej disciplíny. Vzhľadom k vyššie uvedenému s Vami podľa § 68 ods.1 písm. b/
Zákonníka práce okamžite končíme pracovný pomer založený Pracovnou zmluvou zo dňa X.X.XXXX.
Váš pracovný pomer sa skončí okamihom doručenia tohto dokumentu.“

Tento list bol podpísaný Ing. H. X. ako predsedom predstavenstva a A. T. ako členom predstavenstva.

Žalobkyňavpriebehukonanianamietalaajtúskutočnosť,žeosoby,ktorépodpísalilistzodňaX.X.XXXX
neboli oprávnené tento podpísať, inak povedané neboli oprávnené konať v mene žalovaného.

Zo zápisnice z Výročnej členskej schôdze zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že dňa XX.X.XXXX sa konala
Výročná členská schôdza, kde okrem iného boli zvolení do funkcií a to Ing. H. X. za predsedu, A. T.
za člena predstavenstva. Z výpisu z OR na žalovaného zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že tieto osoby
boli zapísané v OR ku dňu XX.X.XXXX len ako členovia družstva, obaja od X.X.XXXX. Žalobkyňa tu

bola zapísaná ako členka predstavenstva od X.X.XXXX s účinnosťou od 1.4.2007. Do funkcie bola
zvolená na základe Uznesenia z Výročnej členskej schôdze konanej dňa XX.X.XXXX. Až na základe
zápisnice z Výročnej členskej schôdze zo dňa 8.10.2011 boli opätovne zvolení do funkcií a to A. T.
za predsedu predstavenstva ( a zároveň predsedu družstva ) a Ing. H. X. za člena predstavenstva ,
pričom podľa výpisu z OR na žalovaného zo dňa zo dňa XX.X.XXXX boli títo ustanovení do svojich

funkcii obaja až dňom XX.XX.XXXX.

Zo zápisnice zo zasadnutia predstavenstva R. X., konaného dňa X.X.XXXX súd zistil že dňa X.X.XXXX
bolo zasadnutie predstavenstva s tým, že prvým a hlavným bodom programu bolo vyriešenie problému
so zastupovaním družstva navonok. Predstavenstvo tak poverilo Ing. H. X. a A. T. zastupovaním

družstva a to vykonávať všetky úkony a podpisovať a to navonok ako aj do vnútra družstva až do
zvolania členskej schôdze a zvolenia nových členov predstavenstva.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b/ zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce ( ďalej len ZP ) v znení účinnom
k 5.5.2011, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak

zaměstnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods.2 ZP zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v
lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do
jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia

§ 63 ods. 3 a 4.

Podľa § 70 ZP okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť
písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s inýmdôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený
dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 28 Občianskeho súdneho poriadku , zástupcovi , ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo
ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo pre určité právne úkony.

Podľa§104ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,akideonedostatokpodmienkykonania ktorýmožno
odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie

vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť,
konanie zastaví.

Podľa§20ods.1Občianskehozákonníkaprávneúkonyprávnickejprávnickejosobyvovšetkýchveciach
robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom
( štatutárne orgány ).

Podľa § 13 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho
koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

Podľa § 13 ods.2 Obchodného zákonníka ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných

spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa.

Podľa§15ods.1Obchodnéhozákonníka,ktobolpriprevádzkovanípodnikupoverenýurčitoučinnosťou,
je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Podľa § 15 ods.2 Obchodného zákonníka, ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa
odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia
ne vedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

Podľa § 243 ods.1 Obchodného zákonníka, predstavenstvo riadi činnosť družstva a rozhoduje o

všetkých záležitostiach družstva, ktoré zákona alebo stanovy nevyhradili inému orgánu.

Podľa § 243 ods.2 Obchodného zákonníka, predstavenstvo je štatutárnym orgánom družstva.

Podľa § 243 ods.3 Obchodného zákonníka, predstavenstvo plní uznesenia členskej schôdze a

zodpovedá jej za svoju činnosť. Ak zo stanov nevyplýva niečo iné, za predstavenstvo koná navonok
predseda alebo podpredseda. Ak je však právny úkon, ktorý robí predstavenstvo, predpísaná písomná
forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov predstavenstva.

Podľa § 243 ods.5 Obchodného zákonníka, predstavenstvo volí zo svojich členov predsedu družstva

(predstavenstva), prípadne podpredsedu, pokiaľ stanovy neurčujú, že ich volí členská schôdza.
Podpredseda zastupuje predsedu v čase jeho neprítomnosti. Zastupovaním môžu byť poverení aj ďalší
členovia predstavenstva v určitom poradí určenom predstavenstvom.

Podľa § 246 ods.1 Obchodného zákonníka ,funkčné obdobie členov orgánov družstva určujú stanovy,

nesmie však presiahnuť päť rokov.
Podľa § 246 ods.3 Obchodného zákonníka, ak stanovy neurčujú inak, môžu byť členovia orgánov
družstva volení opätovne.
Podľa čl. XXIII, ods. 10 Stanov žalovaného , ak tieto stanovy neurčujú inak, koná za predstavenstvo
navonok predseda družstva a v jeho neprítomnosti podpredseda družstva. Ak sa na právny úkon

predstavenstva vyžaduje písomná forma, je potrebný podpis predsedu, alebo podpredsedu a aspoň
jedného ďaľšieho člena predstavenstva.

V intenciách uznesenia KS Trnava citovaného vyššie Okresný súd Senica vyzval žalovaného, aby zaslal
súdu riadnu plnú moc, ak sa mieni dať zastupovať advokátom, pričom na túto výzvu súdu predložil

žalovaný dňa22.10.2013,novúplnúmocpričomtútopodpísalterajšípredsedaR.X.A.T.aďalšiačlenka
predstavenstva p. Ing. Y. Y. dňa X.XX.XXXX, čim bol odstránený nedostatok podmienky procesného
zastupovania žalovaného v danom konaní.Ďalej z hľadiska posúdenia oprávnenosti nároku uplatneného žalobou, bolo potrebné vyriešiť otázku,
či osoby, ktoré podpísali listinu zo dňa X.X.XXXX označenú ako: „ okamžité skončenie pracovného
pomeru...“ mohli v tom čase konať za žalovaného. Krajský súd Trnava, okrem iného vo svojom uznesení

konštatuje, že osoby, ktoré v tom čase konali v mene žalovaného , teda Ing. H. X. a A. T., sa jednalo
o osoby, ktoré neboli oprávnené konať v mene žalovaného, t.j. jednak podpísať listinu o okamžitom
skončení pracovného pomeru zo dňa X.X.XXXX, ako aj udeliť plnú moc advokátke na zastupovanie
žalovaného v danom konaní a to bez ohľadu na to, že na zasadnutí predstavenstva R. X. konaného
dňa X.X.XXXX, ich predstavenstvo poverilo zastupovaním družstva až do zvolenia členskej schôdze

a do zvolenia nových členov predstavenstva. Funkčné obdobie Ing. H. X. ako predsedovi družstva
R. X. a A. T. ako členovi predstavenstva skončilo XX.X.XXXX. Zo stanov družstva R. X. ( čl. XXIII
ods.10 ) jednoznačne vyplýva, že ak je pre právny úkon, ktorý robí predstavenstvo predpísaná písomná
forma, je potrebný podpis predsedu alebo podpredsedu družstva a ďalšieho člena. Odvolací súd má
za to, že v žiadnom prípade nemalo predstavenstvo na svojom zasadnutí konanom dňa X.X.XXXX
oprávnenie poverovať nečlenov predstavenstva Ing. H. X. a A. T. zastupovaním družstva, vykonávaním

všetkých úkonov, podpisovaním družstva navonok ako aj dovnútra, pretože sa nemohli v žiadnom
prípade odchýliť od kogentného ustanovenia zákona, podľa ktorého ak je pre právny úkon, ktorý robí
predstavenstvo, predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov predstavenstva ( §
243 ods.3 Obchodného zákonníka ) navyše keď v danom prípade toto upravovali aj Stanovy žalovaného
( čl. XXIII ods.10 ), pretože by sa jednalo jednoznačne o obchádzanie zákona. Ak sa skončilo funkčné

obdobie predsedovi resp. aj podpredsedovi mohlo predstavenstvo zvoliť nových, pretože na toto malo
oprávnenie, avšak v žiadnom prípade nemalo oprávnenie obchádzať zákon a poverovať nečlenov
predstavenstva, aby vykonávali činnosti, ktoré evidentne patria do kompetencie predstavenstva resp.
členov predstavenstva a preto akékoľvek odchýlenie od vyššie citovaného kogentného ustanovenia má
za následok neplatnosť takéhoto právneho úkonu.

ZtýchtodôvodovsúdpretopovažujeajnáslednévyjadreniežalovanéhozodňaX.XX.XXXX,doručeného
súdu na pojednávaní konanom dňa X.XX.XXXX za právne irelevantné.

S poukazom na právny názor odvolacieho súdu v danom konaní súd konštatuje, že v danom prípade

bola žaloba podaná dôvodne z dôvodu, že osoby Ing. H. X. a A. T. v čase X.X.XXXX, kedy podpísali
listinu označenú ako : „ Okamžité skončenie pracovného pomeru...“, ktorou mienili okamžite ukončiť
pracovný pomer so žalobkyňou neboli oprávnené konať v mene žalovaného a preto súd žalobe vyhovel.

Tentodôvodsámosebestačínato,abyžalobebolovyhovenéapretosasúdďalšímidôvodmi prípadnej

neplatnosti tohto istého právneho úkonu už ďalej nezaoberal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal žalobkyni, ktorá mala vo veci plný
úspech náhradu trov konania v sume 748,89 EUR. Trovy konania pozostávajú z trov právneho
zastúpenia určené podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z a to 5 hlavných úkonov po 57 EUR ( prevzatie a

príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby, účasť na pojednávaniach dňa XX.X.XXXX,XX.X.XXXX,
písomný návrh na doplnenie dokazovania dňa XX.X.XXXX) , 2 hlavné úkony v sume 58,69 EUR( účasť
na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, podanie odvolania dňa X.X.XXXX),2 hlavné úkony v sume 60,07 EUR
( účasť na pojednávaní na KS TT dňa X.X.XXXX, účasť na pojednávaní dňa X.XX.XXXX) 1 úkon 1/3 v
sume 19 EUR ( porada s klientom dňa 26.7.2011), 1 úkon 1/3 v sume 19,56 EUR ( porada s klientom

dňa 17.1.2012), 1 úkon 1/3 v sume 20,2 EUR ( porada s klientom dňa 1.7.2013), 6 x paušál po 7,41
EUR, 3 x paušál po 7,63 EUR, 3x paušál po 7,81 EUR .Ďalej si uplatnil cestovné zo dňa 3.7.2013 v
smere Senica- Trnava a späť v sume 24,97 EUR, náhrada za stratu času (4 polhodiny po 13,01 EUR
v sume 52,04 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.