Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/141/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112220131
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112220131.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého Y. Z.,

O.. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
dieťaťa rodičov nebohej R. Z., O. V. M., M. Č.. XX a P. Z., O.. XX.X.XXXX, O. V. M., M. Č.. XX, Z.. Č.. O.
O. U., zastúpeného JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, v konaní
o nariadenie ústavnej výchovy takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e maloletému Y. Z., O.. XX.X.XXXX ústavnú výchovu a u m i e s t ň u j e ho do Detského
domova v Košickej Novej Vsi.

Zo strany otca u r č u j e pre dieťa výživné vo výške 30% zo sumy životného minima, ktoré je otec p o
v i n n ý posielať ústavu vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd začal konať bez návrhu uznesením Okresného súdu Košice I č. 21P/141/2012-11
zo dňa 28.9.2012 na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 3.8.2012.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice súdu oznámil, že matka maloletého je hospitalizovaná vo
FNLP na Rastislavovej ulici č. 43 v Košiciach a maloletý Y. zostal bez dozoru dospelej osoby. Matka so
synom bývali v zariadení núdzového bývania, kde sa o syna starala. Zo spoločnej domácnosti, ktorú
viedla s jeho otcom odišla z dôvodu, že sa k nej a k dieťaťu zle správal. Požíval alkoholické nápoje,
pod ich vplyvom bol agresívny a o syna sa nevedel postarať. Maloletý sa odmietol vrátiť sa k otcovi. Od

hospitalizovania matky sa začal Y. túlať, nemal peniaze na stravu. Pri pohovore s kolíznou opatrovníčkou
uviedol, že dva dni nejedol a nemá kam ísť.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny požiadal o nariadenie predbežného opatrenia, na základe ktorého
by bol maloletý Y. umiestnený do Centra pre obnovu rodiny DORKA n.o. na Hemerkovej ulici č. 28 v
Košiciach.

Návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice I súd vyhovel a predbežným opatrením č.
21P/141/2012-4 zo dňa 6.8.2012 umiestnil maloletého do tohto zariadenia.

Z výpovede kolíznej opatrovníčky súd zistil, že matka maloletého dňa 18.8.2012 zomrela.Y. strýko prejavil po smrti jeho matky záujem starať sa o synovca, aspoň to tak prezentoval, ale potom, čo
sa s ním kontaktovali pracovníčky úradu práce a oznámili mu, v akom stave sa dieťa nachádza, že bolo
aj hospitalizované na psychiatrii kvôli traume z toho, že nemá ani jedného rodiča a že bol naviazaný na

neho,boloimstrýkomoznámené,ževzhľadomkjehoveku nevie,čibyzvládolvýchovu dospievajúceho
chlapca. Tvrdil, že by s maloletým nemohol byť stále, pretože pracuje v zahraničí, v Rakúsku, ako
záhradník, nevie, ako by táto starostlivosť prebiehala v čase, keby nebol doma na Slovensku a že sa
na to necíti.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že nie je iná možnosť, iba tá, že dieťa bude musieť byť umiestnené v

detskom domove. Kolízna opatrovníčka zistila, že je voľné miesto v Detskom domove v Košickej Novej
Vsi. Navrhla súdu, aby dieťaťu nariadil ústavnú výchovu a umiestnil ho do tohto zariadenia. Zo strany
otca požadovala určiť výživné vo výške životného minima, vzhľadom k tomu, že nie je možné preskúmať
jeho pomery, keďže je bezdomovec.

Súčasný pobyt otca maloletého sa nepodarilo zistiť ani úradu práce a ani súdu. V konaní ho zastúpil
opatrovník, ustanovený mu podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p..

Podľa ust. § 54 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska
starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti.

Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená

alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné
výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť
preukázaná.

Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktoréhomá
byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd maloletému nariadil ústavnú výchovu, pretože jeho otec ani ďalší príbuzní
sa o neho nedokážu postarať, matka zomrela.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, s prihliadnutím k pomerom na strane otca maloletého súd určil z

jeho strany výživné pre dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima, ktorým je každý rodič povinný
prispievať v minimálnej čiastke bez ohľadu na to, či má svoj vlastný príjem.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.