Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/198/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712211123
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712211123.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu N. J., R.. X.X.XXXX,

D. K., J. X, zast. mzlegal, s. r. o., Bernolákova 2425/2, Malacky, IČO: 36861529, proti žalovanému
Catering International,

s. r. o., Tomášikova 30, Bratislava, IČO: 44425775, zast. JUDr. Dagmar Schmidtovou, advokátkou, AK
Poprad, Hlavná 1416/28, o zaplatenie 769,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 769,- eur a k rukám právneho zástupcu trovy právneho
zastúpenia v sume 1.339,45 eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 46,- eur na účet Okresného súdu Poprad
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 20.8.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 769,-- eur s

príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobca uviedol, že dňa 17.10.2011 v jedálni hypermarketu
TESCO Lamač, ktorú prevádzkuje žalovaný, skonzumoval na obed žemľovku. Ešte v ten deň sa u neho
vyskytli bolesti brucha. Na druhý deň mal ísť do nočnej zmeny, ale už ráno mal teplotu, zimnicu a hnačky.
V priebehu dňa mu volala aj kolegyňa, že má tiež zdravotné problémy. Dňa 18.10.2011 navštívil lekára,
práceneschopný bol do 8.11.2011. Na základe vyšetrení sa zistilo, že má salmonelu. Žalobca uviedol, že
siuplatňujenáhradubolestnéhonazákladepredloženéholekárskehoposudku.Poukázalnaskutočnosť,
že u žalovaného je daná objektívna zodpovednosť, ktorej sa môže zbaviť iba v prípade, ak preukáže, že

škoda bola spôsobená okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke. Uviedol, že rovnaké ochorenie
sa vyskytlo u viacerých osôb, ktoré v ten deň konzumovali na obed žemľovku.

Žalovaný neuznal nárok uplatnený žalobou a podľa jeho názoru žalobca nepreukázal jednoznačne, že
k zdravotným problémom došlo výlučne v súvislosti s konzumáciou žemľovky u žalovaného. Uviedol,
že predpokladom na úspech v konaní o náhradu škody musí byť jednoznačne preukázané porušenie
právnejpovinnostizostranyžalovaného,vznikškodyapreukázaniepríčinnejsúvislostimedziporušením
zákonnej povinnosti a vzniknutým následkom. Dôkazné bremeno je v celom rozsahu na žalobcovi
a podľa názoru žalovaného žalobca nepreukázal, že príčinou ochorenia bolo porušenie povinnosti

žalovaného pri príprave jedla.

Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 5.11.2013, sa žalovaný nedostavil, pričom jeho právny zástupca
faxovým podaním doručeným súdu dňa 5.11.2013 žiadal odročiť pojednávanie z dôvodu nutnosti
zúčastniť sa na inom pojednávaní. Súd dospel k záveru, že žiadosť o odročenie pojednávania nespĺňanáležitosti v zmysle § 119, ods. 2, O.s.p., pretože z tejto žiadosti nie je zrejmé akého pojednávania sa
mal právny zástupca zúčastniť a kedy sa o dôvode na odročenie pojednávania dozvedel. Taktiež nie
je zrejmé prečo právna zástupkyňa nevyužila možnosť substitučného zastúpenia tak, ako to bolo na

pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 1.10.2013. Z týchto dôvodov súd v zmysle § 101, ods. 2, O.s.p.,
uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.

Z výpovedí účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu lekárskeho posudku
o bolestnom, dokladu o úhrade platby za obed, zápisnice z kontroly, rozhodnutia Regionálneho úradu
verejného zdravotníctva Bratislava - Hlavné mesto, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca dňa 17.10.2011 konzumoval obed v jedálni hypermarketu TESCO Lamač, ktorej

prevádzkovateľom je žalovaný. Žalobca konzumoval žemľovku, čo preukázal aj dokladom o platbe za
obed. Podľa výpovede žalobcu ešte v ten deň sa u neho vyskytli bolesti brucha a na druhý deň sa u
neho vyskytli aj ďalšie problémy, a to teplota, zimnica a hnačky. Následne zistil, že obdobné problémy
majú aj ďalší zamestnanci, ktorí konzumovali na obed žemľovku, preto navštívil lekára. Z predloženej
lekárskej správy vyplýva, že žalobca bol ambulantne liečený od 18.10.2011 do 8.11.2011 pre vírusovú

črevnú infekciu. Opakované kultivačné vyšetrenia na salmonelovú infekciu už boli negatívne, liečba bola
symptomatická. Počas liečby žalobca musel dodržiavať prísnu diétu. Ošetrujúci lekár vystavil žalobcovi
dňa 25.11.2011 posudok o bolestnom, v ktorom konštatoval, že u žalobcu išlo o salmonelovú enteritídu
v zmysle položky 41, ktorú hodnotil počtom bodov 50. Pri hodnote bodu 15,38 eur náhrada škody z titulu
bolestného činí 769,-- eur.

Dňa 21.10.2011 u žalovaného vykonal kontrolu Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava -
Hlavné mesto, ktorý rozhodnutím č. HV/17366/2011 zo dňa 12.1.2012 uložil žalovanému pokutu za
správny delikt podľa § 57, ods. 18, Zák. č. 355/2007 Z. z. Úrad okrem iného konštatoval porušenie
povinností žalovaného spočívajú v neúplnej dokumentácii o odobratých a uchovávaných vzorkách
hotových pokrmov, čo je v rozpore

s § 26, ods. 4, písm. j/, Zák. č. 355/2007 Z. z. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že pri určení výšky
pokuty sa prihliadalo na zistené nedodržanie zásad správnej výrobnej praxe, pracovných postupov
a na mieru ohrozenia zdravotnej bezpečnosti a kvality surovín, polotovarov a hotových pokrmov a
tým aj ohrozenia zdravia konzumentov v závodnej jedálni HM TESCO Lamač. Šetrením hláseného
výskytu hnačkových ochorení u zamestnancov HM TESCO vzťahujúcich sa k uvedenej závodnej

jedálni, bolo zistené, že u niektorých konzumentov bola kultivačne potvrdená salmonela enteritidis. Zo
6 zamestnancov kuchyne bola kultivačne potvrdená salmonela enteritidis u jednej pracovníčky kuchyne
bez klinických príznakov.

Podľa § 420a, ods. 1, Obč. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou
činnosťou.

Podľa § 420a, ods. 2, Obč. zákonníka, škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená

a/ činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu alebo vecou použitou pri činnosti,

b/ fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,

c/ oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

Podľa § 420a, ods. 3, Obč. zákonníka, zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak
preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo
vlastným konaním poškodeného.Podľa § 444 Obč. zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a
sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

V prejednávanej veci sa žalobca domáha náhrady škody, ktorá mu vznikla ochorením po konzumácii

jedla v závodnej jedálni HM TESCO Lamač, ktorej prevádzkovateľom je žalovaný. Podľa názoru súdu
sa jedná o prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou v zmysle § 420a
Obč. zákonníka. Pod pojmom prevádzková činnosť sa rozumie cieľavedomá a organizovaná činnosť
rozmanitéhodruhu,ktoráspravidlasúvisísvýkonompodnikateľskejaleboobchodnejčinnostismerujúcej
k dosiahnutiu určitého cieľa. Tento typ zodpovednosti za škodu má objektívny charakter, teda existuje

bez zreteľa na zavinenie. Zodpovedný subjekt sa zodpovednosti môže zbaviť iba v prípade, ak škoda
bola spôsobená tzv. neodvrátiteľnou udalosťou, ktorá však nemala pôvod v prevádzke, alebo bola
spôsobená vlastným konaním žalovaného. O udalosť, ktorá nemá pôvod v prevádzke, ide spravidla
vtedy, ak nastane stav, napr. v dôsledku živelných udalostí, v ktorom subjekt vykonávajúci prevádzkovú
činnosť nemohol zabrániť vzniku škody ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho
spravodlivo požadovať. Dôkazné bremeno ohľadom preukázania týchto skutočností zaťažuje vždy

subjekt vykonávajúci prevádzkovú činnosť.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca dňa 17.10.2011 konzumoval
na obed žemľovku v závodnej jedálni, ktorú prevádzkuje žalovaný. Táto skutočnosť nebola ani
spochybnená žalovaným. Nesporne bolo preukázané, že u žalobcu sa po konzumácii tohto jedla
vyskytli zdravotné problémy, kvôli ktorým bol práceneschopný v období od 18.10.2011 do 8.11.2011. U

žalobcu bola diagnostikovaná salmonela enteritidis. Taktiež mal súd preukázané, že rovnaké ochorenie
sa vyskytlo u viacerých zamestnancov, ktorý v uvedený deň konzumovali na obed rovnaké jedlo
ako žalobca. Táto skutočnosť nakoniec vyplýva aj z rozhodnutia Regionálneho úradu verejného
zdravotníctva. Z uvedeného rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 20.2.2012, vyplýva aj
viacero porušení povinností žalovaného, okrem iného aj porušenie povinnosti spočívajúce v neúplnej

dokumentácii o odobratých a uchovávaných vzorkách hotových pokrmov, čím žalovaný porušil ust. §
26, ods. 4, písm. j/, Zák. č. 355/2007 Z. z. Taktiež z predloženého rozhodnutia je zrejmé, že salmonela
enteritidis bola potvrdená u jednej pomocnej pracovníčky kuchyne.

Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalovaný preukázal príčinnú súvislosť
medzi jeho ochorením a konzumáciou žemľovky v závodnej jedálni. Tvrdeniam žalobcu jednoznačne

nasvedčuje aj skutočnosť, že rovnaké ochorenie sa vyskytlo u viacerých zamestnancov, ktorí
konzumovali rovnaké jedlo. Zo strany žalovaného neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by
spochybňovali tvrdenia žalobcu, a ktorými by bolo preukázané, že

k poškodeniu zdravia žalobcu došlo iným spôsobom. Súd poukazuje aj na nesplnenie si povinnosti
žalovaného, ktorú mu ukladá ust. § 26, ods. 4, písm. j/, Zák. č. 355/2007 Z. z., pričom práve pri riadnom

splnení tejto povinnosti mohol kontrolný orgán vykonať rozbor vzoriek a zistiť, či príčinou ochorenia je
práve žemľovka podávaná v závodnej jedálni. Nesplnenie povinnosti žalovaného však nemôže byť na
ťarchu žalobcu. Žalovaný nepreukázal ani žiadne liberačné dôvody, ktoré by ho zbavovali objektívnej
zodpovednosti. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že spoločnosť BE Soft, a. s., Košice, ktorá vykonáva
zdravotné služby pre žalovaného, nezistila žiadne zdravotné problémy u zamestnancov žalovaného,

toto tvrdenie je irelevantné z hľadiska rozhodnutia, pretože Regionálny úrad verejného zdravotníctva pri
vykonaní kontroly zistil ochorenie salmonela enteritidis u jednej zo zamestnankýň žalovaného.

S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalovaný zodpovedá za škodu na zdraví, ktorá
vznikla u žalobcu. Lekárskym posudkom o bolestnom zo dňa 25.11.2011 bolo stanovené hodnotenie
bolestného na 50 bodov, teda pri hodnote 15,38 eur za bod náhrada bolestného je v sume 769,-- eur.

V zmysle cit. zák. ustanovení, s prihliadnutím na vykonané dokazovanie, súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom
rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 1.339,45 eur, ktorú predstavujú trovy právneho
zastúpenia. Súd priznal právnemu zástupcovi odmenu vyčíslenú podľa § 10, ods. 1, Vyhl. č. 655/2004Z. z., za 4 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby a zastupovanie na pojednávaniach
v dňoch 1.10.2013 a 31.10.2013) vo výške 51,45 eur za úkon, t. j. spolu v sume 205,80 eur. K týmto
úkonom súd priznal režijný paušál

2 x 7,63 eur (za úkony vykonané v roku 2012) a 2 x 7,81 eur (za úkony vykonané v roku 2013), t. j.
spolu v sume 30,88 eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za ďalšie dva úkony (doplnenie
návrhu zo dňa 20.8.2013 a vyjadrenie zo dňa 31.10.2013), pretože tieto úkony súd nepovažoval za
účelné pri uplatňovaní práva žalobcov. V podaní zo dňa 20.8.2013 označenom ako doplnenie návrhu
právny zástupca žalobcu uvádzal skutočnosti, ktoré už mohli byť obsiahnuté priamo v žalobe a taktiež

v podaní zo dňa 31.10.2013 bola opätovne uvádzaná iba argumentácia, ktorá bola uvádzaná aj na
pojednávaniach. V zmysle § 17, ods. 1, Vyhl. č. 655/2004 Z. z., v súvislosti s účasťou na pojednávaniach
v dňoch 1.10.2013 a 5.11.2013 súd priznal právnemu zástupcovi aj náhradu za stratu času. Keďže cesta
z Malaciek do Popradu trvá cca 4 hodiny, za každý deň súd priznal náhradu za stratu času za 16 polhodín
po 13,01 eur, teda náhrada za stratu času za 1 deň je 208,16 eur a za 2 dni

416,32 eur. Zároveň súd v súvislosti s účasťou na pojednávaniach priznal právnemu zástupcovi aj

náhradu cestovného, a to spolu v sume 463,21 eur podľa predloženého vyúčtovania na čl. 75 (1.10.2013
- PHM 7,5 l/100 km x 776 km x 1,614 eur/l a náhrada za použitie 776 km x 0,183 eur, 5.11.2013 - PHM 7,5
l/100 km x 776 km x 1,519 eur/l a náhrada za použitie 776 km x 0,183 eur). Právny zástupca preukázal,
že je platiteľom DPH, preto súd v zmysle § 18, ods. 3, cit. vyhlášky, priznal právnemu zástupcovi aj DPH
20 %, čo predstavuje sumu 223,24 eur.

Žalobca je v zmysle § 4, ods. 2, písm. ch/, Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel,
oslobodený od súdnych poplatkov, preto v zmysle § 2, ods. 2, cit. zákona, prechádza poplatková
povinnosťpodľavýsledkukonanianažalovaného.Keďžežalobcabolvkonanívcelomrozsahuúspešný,
súd zaviazal k zaplateniu súdneho poplatku žalovaného. Výška súdneho poplatku bola určená podľa
položky 1, písm. a/, Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané

a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).