Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713206955
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713206955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd D., samosudca G.. D. O. E.., v právnej veci žalobcu: W. clearing s.r.o., so sídlom E. 2, U., právne

zastúpený advokátom: G.. D. J., J. 5, U., proti žalovanej: T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/X, D., t.
č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou X. E., pracovníčkou A. súdu D., o zaplatenie
XX,XX T. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

V. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX T. so 6% ročným úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX T.
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,X% ročným úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX T. od XX.X.XXXX
do X.X.XXXX, X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX T. od X.X.XXXX do X.X.XXXX, X,XX
% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX T. od X.X.XXXX do X.X.XXXX, 9% ročným úrokom z

omeškania zo sumy XX,XX T. od X.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku XX,XX T. a trov právneho zastúpenia XX,XX T., ktoré budú vyčíslené v písomnom
vyhotovení rozhodnutia, tie na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote X dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

V. doručenou dňa X.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu
XX,XX T. s úrokmi z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy XXX,XX T. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX,
X,X% ročne zo sumy XXX,XX T. od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, X,XX% ročne zo sumy XX,XX T. od
X.X.XXXX do X.X.XXXX, X,XX% ročne zo sumy XX,XX T. od X.X.XXXX do X.X.XXXX a 9% ročne zo

sumy XX,XX T. od X.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania. E. z úverovej zmluvy bola na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX postúpená z pôvodného veriteľa L. W. H. a.s. na spoločnosť
N. E. H. H. a.s. a ďalej z tejto akciovej spoločnosti zmluvou o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX na
I. O. E. T., road X., X., Y. E. ostrovy. Z tejto spoločnosti zmluvou o postúpení pohľadávok z X.X.XXXX
bola pohľadávka postúpená na Y. W. a.s. Y. Y. napokon z tejto spoločnosti zmluvou o postúpení
pohľadávok zo X.X.XXXX na žalobcu. XX.X.XXXX uzatvorila spoločnosť L. W. H. so žalovanou úverovú
zmluvu pod č. XXXXXXXXXX neoddeliteľnou súčasťou boli aj úverové zmluvné podmienky. Na základe

tejto zmluvy postupca spoločnosť L. W. Slovakia a.s. žalovanej úver na nákup spotrebného tovaru
X.XXX.-Sk v konečnej výške X.XXX.-Sk. K. sa dohodli, že žalovaná bude poskytnutý úver splácať
formou pravidelných mesačných splátok po XXX.-Sk po dobu XX-mesiacov s dátumom prvej splátky
XX.X.XXXX. V. nedodržala dohodnutý splátkový kalendár a dostala sa do omeškania. V. tak vzniklo
právo požadovať od žalovanej zaplatenie zostatku dlžnej sumy s príslušenstvom. P. pozostáva z istiny
úveru XXX,XX T. a z úroku z úveru X,XX%. V. bola z XX.X.XXXX zaslaná výzva na zaplatenie dlžnej
sumy. H. povinnosť si nesplnila.

V tejto právnej veci vydal A. súd D. dňa XX.X.XXXX E. rozkaz pod sp.zn. XRo/XXX/XXXX. U. ten nebolo

možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, pretože sa nachádza na neznámom mieste, súd platobný
rozkaz zrušil. V. ustanovil opatrovníka v osobe Ľ. E..J. dokazovaním zistil súd následovné:

I.XX.X.XXXXuzatvorilaspoločnosťL.W.H.a.s.sožalovanouúverovúzmluvupodč.XXXXXXXXXX.Na
základe tejto zmluvy L. W. H. a.s. poskytla žalovanej spotrebný úver vo výške X.XXX.-Sk. V. sa zaviazala

vrátiť žalobcovi sumu X.XXX.-Sk v ročnej percentuálnej miere nákladov XX,XX% v XX-tich mesačných
splátkach po XXX.-Sk. I. prvej splátky bol dojednaný XX.X.XXXX. V. si svoje povinnosti riadne a včas
neplnila. V. zaplatila len X-splátky a to XX.X.XXXX XX,XX T., X.X.XXXX XX.-EUR, X.X.XXXX XX.-
EUR, a X.X.XXXX XX.-EUR. I. suma na istine tak predstavuje XX,XX T.. I. XX.XX.XXXX L. W. H. a.s.
postúpila pohľadávku proti žalovanej na spoločnosť N. E. H. H. a.s.. X. spoločnosť zmluvou o postúpení
pohľadávok z XX.XX.XXXX na spoločnosť I. O., E. T., road X., X., Y. E. ostrovy. Z tejto spoločnosti bola

zmluvou o postúpení pohľadávok zo X.X.XXXX pohľadávka proti žalovanej postúpená na Y. W. a.s. Y.
Y.. Y. W. a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo X.X.XXXX postúpila pohľadávku na žalobcu. E. proti
žalovanej tak v zmysle § 524 OZ prešla na žalobcu. V. je aktuálne nadobúdateľom pohľadávky proti
žalovanej.

Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že povinnosťou žalovanej bolo konečnú výšku úveru vo

výške X.XXX.-Sk platiť v pravidelných XX-tich mesačných splátkach vo výške XXX.-Sk. K. zmluva bola
uzavretá XX.X.XXXX. I. prvej splátky nastal XX.X.XXXX.

Z prehľadu úhrad žalovanou vyplýva, že žalovaná dňa XX.XX.XXXX zaplatila X-platby po XXX.-Sk, dňa
XX.XX.XXXX XXX.-Sk a XX.XX.XXXX X.-Sk.

E. tvrdenia žalobcu odo dňa splatnosti úveru žalovaná uhradila XX.X.XXXX XX,XX T., X.X.XXXX XX.-

EUR, X.X.XXXX XX.-EUR a X.X.XXXX XX.-T., teda spolu XX,XX EUR.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu dňa XX.X.XXXX o
spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a násl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
K. zmluvou bol dojednaný spotrebiteľský úver pre žalovanú v celkovej výške X.XXX.-Sk pri ročnej
percentuálnej miere nákladov XX,XX T.. E. žalovanej bolo úver vo výške X.XXX.-Sk splácať XX-timi

mesačnými splátkami po XXX.-Sk.

E. § 4 ods.X zákona č.XXX/XXXX Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené k zmluve. X. zmluvy ani poplatky žalobca od žalovanej nepožaduje. Z predložených
listinný dôkazov je zrejmé, že z celkovej sumy X.XXX.-Sk žalobca požaduje len to, čo žalovaná nevrátila.
E. prehľadu úhrad žalovaná zaplatila 4x po XXX.-Sk a XxX.-Sk teda spolu X.XXX.-Sk. Po odrátaní zo

sumy X.XXX.-Sk tak mala vrátiť X.XXX.-Sk. Po XX.X.XXXX, kedy bola vyzvaná k zaplateniu dlžnej sumy
uhradila XX,XX Sk. Ak zo sumy X.XXX.-Sk odrátame sumu X.XXX.-Sk čo po prepočítaní konverzným
kurzom XX,XXX Sk činí XX,XX T., povinnosťou žalovanej bolo zaplatiť žalobcovi X.XXX.-Sk teda XX,XX
T.. V. požaduje XX,XX T.. X. nárok na zaplatenie uvedenej sumy je dôvodný. E. žalovanej bude tak
zaplatiť túto sumu i so zákonným úrokom z omeškania podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z.

a to vo výške 6% zo sumy XXX,XX T. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, s X,X% úrokom z omeškania zo
sumy XXX,XX T. od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, s X,XX% ročným úrokom zo sumy XX,XX T. od X.X.XXXX
do X.X.XXXX

-3-

a X,XX% ročným úrokom zo sumy XX,XX T. od X.X.XXXX do X.X.XXXX a s 9% ročným úrokom zo sumy

XX,XX T. od X.X.XXXX do zaplatenia. V uvedených dňoch došlo v tejto výške k omeškaniu žalovanej
so splácaním jednotlivých splátok.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § X4X ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 150 ods. 2 O.s.p..V danej veci sa nepochybne jedná o drobný spor. W. trovy konania XX,XX T. za zaplatený súdny poplatok
a XX,XX T. trovy právneho zastúpenia sú neprimerane vysoké oproti uplatňovanej pohľadávke. E. tieto
trovy súd znížil o 1-úkon právnej pomoci teda na sumu XX,XX T. za zaplatený súdny poplatok, XX,XX

T. za úkon právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia podľa § X0 ods. 1 vyhl.č.XXX/XXXX Z.z.,
podľa § 16 ods. X citovanej vyhl. X,XX T., režijný paušál a podľa § 18 ods. X vyhl. 20% DPH, teda spolu
45,79 EUR.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.