Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8P/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209350
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613209350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletú X. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,

zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lipt. Mikuláš, M.M.Hodžu 30,
Lipt. Mikuláš, dieťa rodičov D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.. M., W. XXX/X a F. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXX, o zvýšenie výživného, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu otca zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti sa z a s t a
v u j e .

Odporca je počnúc dňom 12.09.2013 p o v i n n ý platiť na výživu maloletej X. C., nar. XX.XX.XXXX,
čiastku 80 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky D. C., bytom
v D.. M., W. XXX/X, čím sa v časti výživného mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k.

6C/48/2009-23, zo dňa 25.08.2009.

Zaostalé výživné za čas od 12.09.2013 do 31.10.2013 vo výške 49 eur sa p o v o ľ u j e odporcovi
splácať splátkami vo výške 5 eur mesačne, splatnými spolu s bežným výživným, pod stratou výhody
splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 12.09.2013 matka dieťaťa navrhla zvýšenie výživného na 150 eur mesačne
od 01.09.2013 z dôvodu zmeny pomerov na strane dieťaťa, ktoré navštevuje materskú školu, krúžok
angličtiny, tanečný a hipoterapiu. Dieťa má oslabenú imunitu, často býva choré. Otec sa s maloletou
dlhodobo nestretáva, nezaujíma sa o ňu a neprispieva nad rámec výživného. Má vyživovaciu povinnosť

len voči maloletej X.. Naposledy bolo výživné určené v konaní Okresného súdu Lipt. Mikuláš sp. zn.
6P/48/2009, rozsudkom právoplatným 02.09.2009, sumou 50 eur mesačne.

Matka na pojednávaniach uviedla, že okrem čistého mesačného príjmu 375 eur zo zamestnania iný
príjem nemá. Z jej príjmu sú vykonávané exekučné zrážky na úhradu dlhu na telefóne, ktorý zobrala
na svoje meno, ale užíval ho manžel. Na vyplatenie tohto dlhu čerpala úver z nebankového subjektu,
ktorý z rodičovského príspevku nemohla splácať. Súčasťou exekučných zrážok je aj ďalší úver z ČSOB,
čerpaný jej manželom v Českej republike sumou 15.000 Kč. Na účet jej teda prichádza 290 eur. Do prácechodí pešo. Spolu s maloletou dcérou býva v nájomnom byte o výmere 48 m2. Nájomné platí vo výške
167,89 eur, mesačný preddavok na elektrinu 25 eur a na internet 10 eur. Občas sa u nej zdržiava priateľ,
ktorý prispieva 100 eurami mesačne. Rovnakou sumou jej mesačne prispieva jej matka. Za mobilný

telefónplatí7eurmesačne,dcéreplatípoistenie15eurmesačne.Zdravotnýstavmatkyjedobrý,dieťaje
každý druhý týždeň, z dôvodu oslabenia imunity, nachladnuté; platba za nosné kvapky, vitamíny, sirupy,
je asi 15 eur mesačne. Rovnako má dieťa kožné problémy. Matka nevlastní majetok väčšej hodnoty. Od
podania trestného oznámenia otec na dieťa platí výživné 50 eur mesačne. Stravné v MŠ pre dieťa je 26
eur mesačne, mesačná platba za krúžky angličtiny, tanečnej, hipoterapie je 5 eur, za ZRPŠ 30 eur ročne

a školské pomôcky 5 eur ročne. Hoci má otec upravený styk s dieťaťom, nevidel dcéru od marca 2009.
Darčeky k sviatkom dcére neposiela. V deň pojednávania 07.10.2013 jej rodičia dcéru na stretnutie s
odporcom nachystali, ale bezvýsledne. Otec dieťa navštíviť nebol, čakali ho do 19.00 hod.

Otec dieťaťa na pojednávaní 07.10.2013 prejavil ochotu platiť zvýšené výživné po získaní zamestnania.
V súčasnosti poberá dávku v hmotnej núdzi 62,50 eur od 01.02.013, dovtedy pracoval na základe
dohôd o pracovnej činnosti. Navrhol, aby bolo maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

každého z rodičov, neskôr svoj návrh vzal späť. Býva so svojou matkou v jej 3-izbovom byte. Matka
je invalidnou dôchodkyňou, jej príjem je 170 eur mesačne. Platba za bývanie aj s energiami je asi
100 eur mesačne. Okrem maloletej Sáry nemá otec iné vyživovacie povinnosti. Na vyplatenie dlžného
výživného si požičal 500 eur od nebankového subjektu, ktoré spláca po 10 eur týždenne a v prípade
brigády zaplatí aj viac. Vrátiť má spolu 800 eur. O existencii iných dlhov nevie. Nevlastní žiaden

majetok väčšej hodnoty, nedisponuje základným vzdelaním. Pracovnú zmluvu zo dňa 17.09.2013,
uzatvorenú s Tomášom Urbánom ukončil 23.09.2013 po vzájomnej dohode. Dôvodom bolo to, že u
tohto zamestnávateľa pracovalo veľa jeho priateľov, nevyplácal mzdy ako sa má. Otec ukončil pracovnú
zmluvu z obavy, aby zbytočne nepracoval, aby ho zase niekto neoklamal, ako sa to stalo v minulosti.
Dňa 19.09.2013 ho mal tento zamestnávateľ zobrať do práce v Lučenci, spred budovy Priora. Neprišiel,

ani nedvíhal telefón. Pán Urbán vôbec nenamietal skončenie pracovnej zmluvy, naopak bol prekvapený,
že si otec dieťaťa zistil isté skutočnosti. V súčasnosti si otec zabezpečuje zamestnanie cez pracovnú
agentúru XAVAX so sídlom v Bardejove, ktorá má pobočku aj v Lučenci. Je tam aj zaevidovaný, ale
po zmene zamestnanca v pobočke, tento nenašiel jeho papiere. Ponúkli mu prácu na vysokozdvižnom
vozíku v Nitre aj v ČR. On má oprávnenie pre takúto prácu, ale musí ho obnoviť, čo stojí 20 eur. Obnova

týchto dokumentov trvá asi jeden alebo dva dni. Absolvoval ju aj pred dvoma rokmi. Má upravený styk
s dcérou, ale nerealizoval ho, lebo keď chcel dieťa navštíviť, matka ho odbila, že ho dcéra nepozná.
Chcel by ísť pozrieť dcéru aj po pojednávaní. Denne vyfajčí 10 cigariet, jedna krabička stojí 2,80 eur.
Alkohol nepožíva. Brigádu má asi raz za týždeň. Zarobí za deň 20 eur, z čoho zaplatí dlh Providentu
a prispie matke na domácnosť.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní navrhol vyhovenie návrhu aspoň sčasti,
vzhľadomnaoznámenieposlednéhozamestnávateľaotcadieťaťaotom,žepracovnýpomeruzatvorený
na dobu neurčitú bol ukončený z dôvodov na strane zamestnanca, hoci by bol otec dieťaťa dosahoval
aspoň minimálnu mzdu.

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 6C/48/2009 je zistené, že rozsudkom č.k.

6C/48/2009-23 z 25.08.2009 o rozvode manželstva rodičov boli zároveň upravené ich rodičovské
práva a povinnosti k maloletej X. C. schválenou rodičovskou dohodou tak, že dieťa bolo zverené do
osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a otec
sa zaviazal platiť na výživu dieťaťa 50 eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 02.09.2009 a
vykonateľnosť v časti vyživovacej povinnosti 17.9.2009. Z obsahu tohto spisu súd zistil, že otec dieťaťa

bol od 01.02.2009 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v
Lučenci, nepoberal dávku v hmotnej núdzi a príspevky, ani o ňu nepožiadal. Matka poberala rodičovský
príspevok 158,67 eur a prídavok na dieťa 21,25 eur. Obidvaja rodičia mali vyživovaciu povinnosť len
voči maloletej X..

Z potvrdenia zamestnávateľa matky X. X., X..H..E.., D.. M. z 27.09.2013 je preukázaný jej čistý mesačný

príjem za obdobie od septembra 2012 do augusta 2013 vrátane, vo výške 375,24 eur. Zo mzdy matky súvykonávané okrem zákonných zrážky exekučné, a to v mesiacoch september, október 2012 a od marca
2013 doposiaľ v zákonnej výške (od 115,02 eur do 30,38 eur).

Z pracovnej zmluvy, uzatvorenej 17.09.2013 medzi otcom dieťaťa a zamestnávateľom S. J. - D. W., so

sídlom v D., A.P. H. XXX/XX, je preukázané, že bol dohodnutý druh práce - murár, miesto výkonu
práce - Slovenská a Česká republika a dohodnutý deň nástupu do práce 19.09.2013. Pracovný pomer
bol dohodnutý na dobu neurčitú s dobou skúšobnou do 19.12.2013, pri dohodnutej mzde 337,70 eur
mesačne. Z rovnopisu Potvrdenia, vystaveného 23.09.2013, je preukázané, že tento zamestnávateľ po
vzájomnej dohode s otcom dieťaťa ukončil pracovný pomer dňom 23.09.2013, ktorým ho odhlásil zo

sociálnej aj zdravotnej poisťovne. Súd sa pokúsil vykonať dokazovanie aj cestou subjektu XAVAX, s.r.o.
Prešov, za účelom zistenia registrácie otca v tejto sprostredkovateľskej agentúre a ďalších náležitostí,
týkajúcichsamožnostisprostredkovaniaprácepreotcadieťaťa,avšaktentosubjektjenaadresezistenej
súdom z obchodného registra neznámym.

Na pojednávanie dňa 04.11.2013 sa otec dieťaťa nedostavil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho
odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané

dôkazy s poukazom na § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba Obč. súd. por.).

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby o
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Spravujúc sa citovanou právnou úpravou súd návrhu matky vyhovel čiastočne a zvýšil výživné z dôvodu
zmeny pomerov, ktorá nastala u maloletej dcéry aj u matky dieťaťa. Oproti stavu, zisteného v predošlom

súdnom rozhodnutí, matka dieťaťa má zabezpečený príjem vlastnou prácou, ktorý je vyšší oproti
poberanému rodičovskému príspevku a rovnako ako v čase posledného rozhodovania poberá prídavok
na maloletú X.. Matka aj otec majú vyživovaciu povinnosť naďalej len k maloletej X.Á., ktorá je vekovo
staršia, nastúpila do materskej školy, s čím sú prirodzene spojené zvýšené jej výdavky. Umiestnenie
maloletej v materskej škole je nevyhnutné preto, aby matka mohla vykonávať svoju prácu a zvýšiť tým

rozpočet rodiny. U obidvoch rodičov súd zistil nehospodárne nakladanie s financiami, spočívajúce v
úverovejzaviazanostivočinebankovémusubjektu,keďjevšeobecneznámym,žeideopožičaniepeňazí
za horších podmienok ako pri pôžičke z peňažného ústavu. Ani jeden z rodičov sa pritom nezaoberal
možnosťou zisťovania existencie neprijateľných zmluvných podmienok v úverovej zmluve. Ani jeden
z rodičov nevlastní majetok väčšej hodnoty, zdravotný stav obidvoch je dobrý, možnosť zabezpečiť si

príjem vlastnou prácou, resp. vyšší príjem u nich sťažená z tohto dôvodu nie je. Otec dieťaťa je rovnako,
ako v čase posledného rozhodovania o výživnom, zamestnaný, jeho príjem pozostáva podľa vlastného
tvrdenia z dávky v hmotnej núdzi. Súd však nemohol opomenúť, že otec dieťaťa sa vlastným pričinením
pripravil o možnosť zárobku, keď pracovnú zmluvu, uzatvorenú na neurčitý čas, po krátkej dobe jej
trvania, ukončil dohodou; aj keď otec dieťaťa tvrdil, že má negatívne informácie o zamestnávateľovi

Tomášovi Urbánovi, svoje tvrdenia nepreukázal. Naopak, na jednej strane otec dieťaťa tvrdil, že v
deň nástupu do práce mu zamestnávateľ pracovnú úlohu nepridelil (čo je možné riešiť prostredníctvomZákonníka práce), na strane druhej mu vystavil potvrdenie o ukončení pracovného pomeru dohodou,
takže je zrejmé, že v kontakte boli minimálne vzhľadom na potrebu dohody o skončení pracovného
pomeru. Tvrdenia otca o hľadaní práce prostredníctvom pracovnej agentúry sa nepodarilo preukázať

vzhľadom na to, že na adrese, uvedenej v obchodnom registri, je subjekt XAVAX, s.r.o. neznámy.
Vychádzajúc z tohto skutkového stavu, prihliadajúc na možnosť, že aj v prípade vzniku pracovnej
zmluvy by otec dieťaťa dosahoval len minimálny príjem porovnateľný s matkou, je v možnostiach a
schopnostiach otca dieťaťa platiť výživné zvýšené na sumu 80 eur. Ak sumou 80 eur prispeje na výživu
maloletej X. aj jej matka, potom bude mať maloletá k dispozícii čiastku 160 eur, ktorá je len o niečo nižšia

než čiastka, ktorá po úhrade všetkých záväzkov zostane v dispozícii pre vlastnú potrebu každému z jej
rodičov. Je potrebné zdôrazniť, že dieťa má právo na rovnakú životnú úroveň akú dosahujú jeho rodičia,
preto ak nie je v možnostiach a schopnostiach rodičov dosiahnuť vyšší príjem, nemôže ani ich maloleté
dieťa dosahovať vyššiu životnú úroveň než je životná úroveň jeho rodičov. Vzhľadom na dobu začatia
konania a ustálenú súdnu judikatúru nemohol súd zvýšiť výživné už od 01.09.2013 tak, ako požadovala
matka, ale až od 12.09.2013 a vo zvyšku žalobu zamietol tak, ako ju zamietol v časti nároku na zvýšenie

výživného o 70 eur mesačne.

Vzhľadom na dlh otca na výživnom bolo tomuto umožnené jeho splácanie pod stratou výhody splátok,
čo znamená, že pre nezaplatenie čo aj len jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

Konanie o návrhu otca na zmenu osobnej starostlivosti, spočívajúcej v zverení maloletej X. do striedavej
osobnej starostlivosti, súd z dôvodu späťvzatia návrhu zastavil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm.a/ Obč. súd. por..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.