Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/182/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207047
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613207047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa: X. A.,

J.. XX. XX. XXXX, G. I. I., E. XXX, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou: F. A., J.. XX. XX. XXXX,
G. I. I., E. XXX, proti odporcovi: X. A., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. I. N. Ľ., A. X, Y.. Č.. I. I. Y. Q. N. I. Ú. J.
I. Y. Q. N. I. O. J. I., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľovi zvýšené výživné vo výške 90 eur mesačne vždy do 15.
dňa kalendárneho mesiaca vopred od 04. 07. 2013, čím dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu
Stará Ľubovňa zo dňa 23. 11. 2005, č. k. 4P/45/2005 - 72 v časti o uložení povinnosti odporcovi platiť
výživné navrhovateľovi vo výške 1.000,- Sk mesačne.

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a .

Zročné zvýšené výživné za obdobie od 04. 07. 2013 do 31. 10. 2013 vo výške 221,74 eur je odporca p

o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi, a to mesačnými splátkami vo výške 10 eur spolu s bežným výživným
počnúc mesiacom november 2013.

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 04. 07. 2013, sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zvýšenia výživného na plnoleté dieťa, a to na sumu 100 eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že
rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 23. 11. 2005, č. konania 4P/45/2005 - 72 bol
odporca zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľa sumou 33 eur mesačne (1.000,- Sk). Odporca
si vyživovaciu neplní, na výživnom má dlh. Navrhovateľ poberá náhradné výživné z úradu práce.

Určenévýživnéjenízke,nepostačujúcepokryťodôvodnenépotrebynavrhovateľa.Odurčeniavýživného
uplynula dlhá doba. Navrhovateľ býva spolu s matkou a jej druhom v rodinnom dome, ktorý vlastnia
každý v 1-ici. Jej druh je samostatne zárobkovo činná osoba. Býva s nimi aj mladší brat H. A., J.. XX.
XX. XXXX. Navrhovateľ má sestru, s ktorou je matka na predĺženej materskej dovolenke, keďže má
celiakiu. Navrhovateľ navštevuje stredné odborné učilište v H., 3. ročník. Za cestovné uhrádza 25 eur
mesačne, stravuje sa v školskej jedálni, stravné ho vyjde 55 eur mesačne, za internát uhrádza 20 eur
mesačne (čo musí uhradiť za celý polrok v septembri a februári po 100 eur). Za školské pomôcky na

začiatku školského roka uhrádza okolo 100 eur mesačne, ako kaderník potrebuje kvalitné nožnice, kefy.
Na školské výlety, kino, divadlo, súťaže uhrádza 60 eur ročne. Ostatné výdavky sú bežné na stravovanie,
ošatenie, hygienu. S odporcom sa nestretáva.Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu, doručenom súdu dňa 22. 08. 2013 uviedol, že sa toho času
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody za trestný čin neplnenia vyživovacej povinnosti. Vo výkone
trestu je pracovne zaradený od 29. 07. 2013 na pracovisko LEONI 1, z ktorého má 12 % príjem. Má

vyživovaciepovinnostivočidvomsynom,dlžobyvpôžičkáchanakoľkojediabetik,cukrovkár,nainzulíne
a liekoch tak má zvýšené výdavky. Z pracoviska mu je teraz posielaná suma na výživné pre obidvoch
synov asi 5 eur mesačne. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, hnuteľný majetok väčšej ceny, z ktorého je
možné pokryť výdavky na výživné. Z uvedeného vyplýva, že toho času nie je v jeho možnostiach platiť
výživné, ako navrhuje navrhovateľ. Navrhol, aby súd návrh na zvýšenie výživného zamietol. Súčasne

oznámil súdu, že sa na pojednávaní v predmetnej veci nezúčastní.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,listinami,atosprávouÚstavunavýkontrestu
odňatia slobody, rozúčtovaním pracovnej odmeny, podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného
súdu Stará Ľubovňa 4P/45/2005, potvrdením Súkromného školského internátu, výpisom platieb,
potvrdením triedneho učiteľa, potvrdením o návšteve strednej odbornej školy, poštovým poukazom a
zistil nasledovný skutkový stav:

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní predniesla, že zotrvávajú na podanom návrhu.
Navrhujú, aby súd zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľa zvýšeným výživným sumou 100
eur mesačne odo dňa, kedy bol návrh doručený súdu. Navrhovateľ je žiakom 1. ročníka nadstavbového
štúdia Stredného odborného učilišťa v H., odbor kaderník. V júni 2013 skončil 3. ročník a potom nastúpil
do 1. ročníka 2 - ročného nadstavbového štúdia. Po ukončení 3 - ročného štúdia získal výučný list. Býva

na internáte v H., za ktorý uhrádzajú ročne 150 eur. Ďalšie náklady predstavujú 56 - 60 eur mesačne na
stravu. Navrhovateľ sa vracia domov do I.Ž. po týždni. Tiež vznikajú výdavky na cestovné, a to v sume
25 eur mesačne. Zdravotný stav navrhovateľa je dobrý. Na začiatku školského roka bolo potrebné kúpiť
učebnicu na anglický jazyk, ktorá stála 25 eur, uhradiť sumu 13 eur do fondu rady rodičov a školy a
sumu 2 eurá do fondu za škody spôsobené nezisteným vinníkom. Navrhovateľ navštevuje divadlo, kino,

ročné výdavky s tým spojené predstavujú sumu 20 eur. Tiež mu vznikajú bežné výdavky na ošatenie,
obuv, kozmetiku, stravovanie doma. Teraz si objednal nožnice, a to v sume 47 eur, kefy s hrebeňmi v
sume 10 eur. Škola nič neuhrádza na výdavky s tým spojené. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa
je toho času na predĺženej materskej dovolenke, jej dcéra má celiakiu a do 6. roku jej veku bude na
materskej. Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku a z prídavkov na deti, iný príjem nepoberá.

Je rozvedená, žije v spoločnej domácnosti s jej druhom, s navrhovateľom, s mladším synom a s dcérou.
Bývajú v rodinnom dome vo I., ktorý v 1-ici patrí jej a v 1-ici jej priateľovi. Náklady spojené s chodom
domácnosti predstavujú 120 eur mesačne na elektrinu, 40 eur mesačne na vodu a za telefón a internet
platí30eurmesačne.Odporcamájednuvyživovaciupovinnosť,atovočisynoviH.,ktorábolanaposledy
určená v sume 1.500,- Sk mesačne. Bol podaný návrh na zvýšenie výživného na maloletého H., o

ktorom zatiaľ nebolo rozhodnuté. Odporca si riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť, v júli a v auguste
nezaplatil výživné, v septembri bola poukázaná z výkonu trestu suma 19,64 eur a v októbri suma 20,34
eur. Odporca je vo výkone trestu odňatia slobody, z dôvodu neplnenia vyživovacej povinnosti voči
navrhovateľovi.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že zotrváva na podanom návrhu a súhlasí v celom rozsahu

s prednesom jeho splnomocnenej zástupkyne. Nadstavbové štúdium prebieha formou denného štúdia,
školu navštevuje od pondelka do piatku.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Dubnici nad Váhom zo dňa 20. 09. 2013 bolo
zistené,žeodporcajevovýkonetrestuodňatiaslobodypracovnezaradenýod29.07.2013.Naosobnom
konte má evidované finančné prostriedky vo výške 36,43 eur. Z rozúčtovania pracovnej odmeny bolo

zistené, že odporca nastúpil do výkonu trestu dňa 18. 03. 2013 a predpokladaný dátum jeho prepustenia
je 18. 09. 2015. V mesiaci júl 2013 dosiahol čistú pracovnú odmenu 23,28 eur, z ktorej na výživné bola
poukázaná suma 6,98 eur, v mesiaci august 2013 dosiahol čistú pracovnú odmenu 65,50 eur, z ktorej
na výživné bola poukázaná suma 19,64 eur.

Z potvrdenia o návšteve školy bolo zistené, že navrhovateľ je v školskom roku 2013/2014 žiakom I. BN

triedy na Strednej odbornej škole v H..Z potvrdenia Strednej odbornej školy podpísaného triednym učiteľom bolo zistené, že navrhovateľ je
v školskom roku 2013/2014 žiakom nadstavbového štúdia triedy I. BN, odbor vlasová kozmetika a má
uhradiť sumu 13 eur do fondu rady rodičov školy a 2 eurá do fondu za škody spôsobené nezisteným

vinníkom.

Z výpisu platieb zo dňa 28. 10. 2013 bolo zistené, že navrhovateľ poukázal v mesiacoch september a
október čiastku po 56,28 eur, celkom 112,56 eur. Navrhovateľ je žiakom internátu od roku 2011.

Z potvrdenie Súkromného školského internátu v H. bolo zistené, že navrhovateľ je ubytovaný v školskom
roku 2013/2014 v Súkromnom školskom internáte v H.. Uhradené celoročné ubytovanie predstavuje
sumu 150 eur. Celodenné stravné je 2,68 eur a je uhrádzané priebežne. Pri nástupe do SŠI bol zaplatený

administratívny ročný poplatok v sume 10 eur.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Stará Ľubovňa 4P/45/2005 bolo zistené, že rozsudkom
Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 23. 11. 2005, č. konania 4P/45/2005 - 72 sa výživné zo strany
odporcu na navrhovateľa zvýšilo zo sumy 300,- Sk na sumu 1.000,- Sk mesačne, ktoré bol odporca
povinný uhrádzať vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám matky navrhovateľa. Odporca bol toho času

na neznámom mieste.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý bol na súdne
pojednávanie riadne a včas predvolaný. Odporca je toho času vo výkone trestu odňatia slobody. Na
výzvu súdu uviedol, že sa nechce zúčastniť pojednávania. Rovnako nenavrhol byť vypočutý dožiadaným
súdom. Súd rozhodol so zreteľom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy. Odporca nepožiadal o

odročenie pojednávania, súd nezistil žiadny dôležitý dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine:

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona o
rodine súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti 90 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú
dôvodnosť návrhu v uvedenej časti. V zostávajúcej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy bolo rozhodované o rozsahu vyživovacej povinnosti
odporcu voči navrhovateľovi rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 23. 11. 2005 (konanie

vedené na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 4P/361/2010 o návrhu odporcu na zníženie
výživného bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu). Od posledného rozhodnutia o výživnom vo
veci samej sa výrazne zmenili potreby na strane navrhovateľa. Uplynula značná doba takmer 8 rokov,
navrhovateľ je dospelým človekom, v dôsledku čoho sa nepochybne zvýšili výdavky na uspokojenie
jeho základných životných potrieb (na stravu, ošatenie, obuv). Vykonaným dokazovaním mal súd

preukázané, že navrhovateľ sa pripravuje na budúce povolanie, je žiakom 1. ročníka nadstavbového
štúdia v H.. Z uvedeného dôvodu vznikajú navrhovateľovi výdavky spojené so štúdiom na strednej
škole na nákup školských pomôcok. Navrhovateľ študuje v H., z uvedeného dôvodu mu tiež vznikajú
náklady spojené s ubytovaním na internáte a s cestovaním. Výživné nemožno obmedziť len na
uspokojenie základných životných potrieb, ale výživným je potrebné rozumieť v širšom slova zmysle

aj uspokojenie kultúrnych, športových potrieb. Navrhovateľovi preto vznikajú aj výdavky spojené s
kultúrnym vyžitím, a to s návštevou divadla a kina. S poukazom na podstatnú zmenu pomerov, a
to významné zvýšenie potrieb na strane navrhovateľa je nepochybné, že doposiaľ určené výživné v
sume 33,19 eur (1.000,- Sk) mesačne nepostačuje pokryť ani len uspokojenie základných životných
potrieb navrhovateľa. V čase posledného rozhodnutia bol odporca na neznámom mieste, preto súd

nemal preukázané jeho zárobkové a majetkové pomery. Odporca je v súčasnosti vo výkone trestu
odňatia slobody. Samotná skutočnosť, že sa odporca nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, v
dôsledku čoho má obmedzené možnosti zadovážiť si príjem zo zamestnania neznamená, že odporca
nie je povinný podieľať sa na zvýšených potrebách navrhovateľa vyššou čiastkou, ako bola doposiaľ
určená. Je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že odporca bol odsúdený na trest odňatia slobody za

úmyselný trestný čin, a to neplnenie vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi. Z uvedeného vyplýva,
žeodporcasaúmyselnýmprotiprávnymkonanímpripravilomožnosťzískaťpríjemzozamestnania.Túto
okolnosť nemožno v žiadnom prípade vyhodnotiť na ťarchu navrhovateľa ako výživou oprávnenej osoby.
Z uvedeného dôvodu pri posudzovaní majetkových a zárobkových možností a schopností odporcu súd
vychádzal z výšky minimálnej mzdy (337 eur v hrubom), ktorú by odporca minimálne mohol poberať v

prípade, ak by nebol odsúdený za úmyselný trestný čin. Pokiaľ ide o výdavky na strane odporcu, podľa
ustálenej rozhodovacej činnosti, súd prihliada len na nevyhnutné výdavky, ktoré odporca musí vynaložiť.
Odporca nepreukázal svoje tvrdenie, že má zvýšené výdavky v dôsledku nepriaznivého zhoršenia
zdravotného stavu. Na ostatné výdavky ním tvrdené súd preto neprihliadal. Nemožno prehliadnuť, že
odporcovi nevznikajú štandardné mesačné výdavky (na bývanie, elektrinu, vodu), keďže je v súčasnosti

vo výkone trestu odňatia slobody. Súd zohľadnil aj sociálnu situáciu matky navrhovateľa. Je zrejmé,
že matka navrhovateľa je výrazne obmedzená v možnosti zvýšiť si príjem, keďže sa toho času
nachádza na predĺženej materskej dovolenke, v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu jej dcéry.
V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti je v možnostiach a schopnostiach odporcu prispievať na
výživu navrhovateľa sumou 90 eur mesačne.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd uložil odporcovi povinnosť platiť navrhovateľovi zvýšené
výživné vo výške 90 eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred. Zvýšené výživné je
odporca povinný platiť navrhovateľovi odo dňa začatia súdneho konania, t. j. od 04. 07. 2013 v súlade
s ust. § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine.

Zročné zvýšené výživné za obdobie od 04. 07. 2013 do 31. 10. 2013 bolo určené vo výške 221,74 eur.

Suma zročného zvýšeného výživného pozostáva z pomernej časti pripadajúcej na mesiac júl 2013 (28
dní) 51,31 eur a zo sumy 56,81 eur, pripadajúcej na mesiace august, september, október (3 x 56,81eur). Zročné zvýšené výživné je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi, a to mesačnými splátkami vo
výške 10 eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom november 2013. Čiastočné platby odporcu
na výživné navrhovateľa nepresahujú výšku doposiaľ určeného výživného (33,19 eur), preto je potrebné

ich započítať na dlh zročného výživného, nie zročného zvýšeného výživného.

V zostávajúcej časti prevyšujúcej sumu priznaného zvýšeného výživného súd zamietol návrh
navrhovateľa ako nedôvodný. Súd prihliadal na skutočnosť, že odporca má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
naposledy určenú v roku 2005. Keďže bol podaný návrh na zvýšenie výživného voči druhému synovi
odporcu, je reálny predpoklad zvýšenia vyživovacej povinnosti aj voči druhému synovi odporcu. Súd

zdôrazňuje, že odôvodnené potreby navrhovateľa si vyžadujú vyššie výživné, ako je súdom určené, tieto
sú však limitované majetkovými a zárobkovými schopnosťami a možnosťami osoby povinnej výživou,
vrátane odporcu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 OSP. Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný v prevyšujúcej časti vzniklo právo na pomernú náhradu trov konania voči odporcovi, v konaní
neúspešnému. Súd mu nepriznal náhradu trov konania, keďže si ju neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.