Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812010329
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812010329.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandou Mikulášovou a členov

senátu Ing. G. Y. a Ing. A. H., v trestnej veci proti obžalovanému J. V. a spol., pre zločin vydierania podľa
§ 189 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.10.2013 v Námestove,
takto

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., H. č. XXX/XX t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody B.,

2/ Obžalovaný P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., H. č. XXX/XX, bez pracovného pomeru, slobodný, na

slobode,

3/ Obžalovaný ml. Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., H. č. XXX/XX-XX t. č v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody R.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

obžalovaný J. V.

1/ v presne nezistenej dobe v mesiaci júl prišiel za J. F., nar. XX.XX.XXXX, pred bytovku č. XXX v V.,
kde od neho pod hrozbou fyzického násilia žiadal zaplatenie peňažnej čiastky vo výške 10.000,- Sk,

2/ dňa 01.01.2008 v čase okolo 00.30hod. na V. nám. v V. žiadal od J. F., nar. XX.XX.XXXX, zaplatenie
peňažnej čiastky vo výške 10.000,- Sk, pričom ako toto hovoril kopol ho opakovane do nôh a udrel
päsťou do oblasti tváre a takýmto konaním mu spôsobil poranenie dolnej pery,

obžalovaný J. V., P. F., ml. Y. F.

3/ spolu s ml. G. F. dňa 29.02.2008 v čase okolo 21.00hod. na schodoch základnej školy H. H. v V.,

spoločne fyzicky napadli J. F., nar. XX.XX.XXXX, opakovane ho udierali päsťou a kopali nohou do
oblasti tela a tváre, pritom mu J. V. hovoril, že chce svojich 10.000,- Sk čím spôsobil J. F. pomliaždenie
a podkožný krvný výron s odreninou kože na čele vľavo, pomliaždenie a podkožný krvný výron s
odreninou kože v oblasti lícnych kostí vľavo, odreninu kože v oblasti pod ľavou očnicou, pomliaždenie a
podkožný krvný výron ľavej ušnice a pomliaždenie a podkožný krvný výron ľavej spánkovo- temennej,
pomliaždenie ľavého zápästia s odreninou kože a pomliaždenie ľavého predlaktia s odreninou kože s
dobou liečenia a práceneschopnosti od 29.02.2008 do 07.03.2008,

t e d aobžalovaný J. V. v bode 1/, 2/, 3/ obžaloby

iného hrozbou násilia a násilím nútil, aby niečo konal,

v bode 2/, 3/ obžaloby

spoločným konaním sa dopustil fyzicky, verejne výtržností tým, že napadol iného,

obžalovaní P. F. a ml. Y. F. v bode 3/ obžaloby

spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,

spoločným konaním sa dopustil fyzicky verejne výtržností tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný J. V. v bode 1/, 2/, 3/ obžaloby

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2/, 3/ obžaloby

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/Trestného zákona v časti v spolupáchateľstve podľa § 20

Trestného zákona,

obžalovaní P. F. a ml. Y. F. v bode 3/ obžaloby

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona,

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaný J. V.

Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 42 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na
ustanovenie § 36 písm. l/Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 7 /sedem/ rokov a 5 /päť/ mesiacov

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu od ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom

Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T XX/XXXX zo dňa 09.07.2009, rozsudok Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 4T XXX/XXXX zo dňa 19.03.2010, rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn.
4T XX/XXXX zo dňa 21.09.2010, rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T XX/XXXX zo dňa
02.06.2011, rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T XX/XXXX zo dňa 07.12.2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. XTo XX/XXXX zo dňa 17.07.2012, rozsudok Okresného súdu

Námestovo sp. zn. 4T XX/XXXX zo dňa 11.09.2012 a rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn.
4T XXX/XXXX zo dňa 27.09.2012, rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T XX/XXXX zo dňa
08.01.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom an
zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili svoj podklad.obžalovaný P. F.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona a § 41 ods. 1
Trestného zákona, s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l/Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného
zákona na úhrnný peňažný trest vo výmere 1.000,- Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 30 dní nepodmienečne.

obžalovaný ml. Y. F.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T XX/XXXX zo dňa 07.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu Žilina sp. zn. XTo XX/XXXX zo dňa 20.03.2012

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodeného J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., H. č.
XXX/XX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 23.10.2012 obžalobu na J. V. pre zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona v časti v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, na P. F. a ml. Y. F. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, v spolupáchateľstve

podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný J. V. na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného predsedníčka senátu postupovala podľa § 333 ods.3 písm.
c,d,f,g,h/ Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať,
prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za

vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, spáchaný formou
spolupáchateľstvapodľa§20Tr.zákonaainé.Obžalovanýuviedol-uznalsomvinuzaspáchanýskutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného, súd uznesením podľa § 257
ods. 4, 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku,
kladeného mu za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 22.10.2012 č. Pv XXX/XX-XXX, ktorý
sa kvalifikuje ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, prečin výtržníctva podľa § 364

ods. 1 písm. a/Trestného zákona, prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.Vo svojom výsluchu využil svoje právo a k veci nevypovedal. Súd preto podľa § 258 ods. 4 Trestného
poriadku s prihliadnutím na § 2 ods. 11 Trestného poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného konania,

kde sa vyjadril, že spolu s poškodeným J. F. bol na brigáde v J., z ktorej F. odišiel skôr a on po jeho
odchode zistil, že mu zmizli z ubytovne peniaze. Uviedol, že niekedy v mesiaci júl 2008 bol za ním v
V., kde sa ho pýtal na vrátenie sumy 10.000 Sk, ktoré mu mal ukradnúť z ubytovne. F. však odcudzenie
peňazí poprel. K útoku na V. námestí v V. dňa 31.12.2007 sa vyjadril, že tento sa nestal, keďže sa tam
zdržal asi 15 minút ako vodič a s J. F. sa nevidel. Ku skutku zo dňa 29.02.2008 sa vyjadril, že v čase

okolo 21.00hod., keď prechádzal so svojimi kamarátmi okolo Základnej školy na H. v V. zbadal pri jej
vchode H. P., s ktorým sa šiel zvítať. Ako sa s ním rozprával, uvidel, ako P. F. napadol J. F. a to tak, že ho
udrel päsťou do oblasti tváre, na čo sa začali spolu biť. J. F. ho počas tohto nechtiac udrel do tváre, čo
ho nahnevalo a tak sa zapojil do bitky spolu s ostatnými osobami. J. F. si potom čupol a oni pokračovali
v útoku tak, že ho kopali do tváre. Po skončení bitky sa J. F. postavil a odišiel. Pri jeho odchode sa ho
opýtal na vrátenie odcudzených peňazí. Obžalovaný po prečítaní výpovede uviedol, že na nej trvá.

Obžalovaný Y. F. na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný.

Predsedníčka senátu vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods.3 písm.

c,d,f,g,h/ Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať,
prečítal.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, spáchaný formou
spolupáchateľstvapodľa§20Tr.zákonaainé.Obžalovanýuviedol-uznalsomvinuzaspáchanýskutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného, súd uznesením podľa § 257
ods. 4,6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku,
kladeného mu za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 22.10.2012 č. Pv XXX/XX-XXX, ktorý
sa kvalifikuje ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/Trestného zákona, prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Vo svojom výsluchu sa vyjadril, že si už na presný priebeh nepamätá, vie len to, že sa to stalo večer.
Bolo to pri škole, boli tam viacerí, teda aj obžalovaný J. V. a P. F.. Do bitky sa zapojil aj on. F. bil aj V. a F..
N., že si pamätá, že V. s F. riešil nejaké veci ohľadom dlžných peňazí. Bolo to tak, že šli okolo skupinky
ľudí, kde bol poškodený a tak ako hovoril predtým, V. s ním riešil nejaký dlh a potom sa strhla bitka.

Bil ho aj on a to tak, že ho dva krát udrel do tváre a jeden krát ho kopol do nohy. Ako ho bili ostatní to
nevedel, pretože potom odišiel.

Obžalovaný P. F. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci nevypovedal, Súd preto podľa §

258 ods. 4 Trestného poriadku s prihliadnutím na § 2 ods. 11 Trestného poriadku prečítal jeho výpoveď
z prípravného konania, kde sa vyjadril, že si nepamätá na presný priebeh udalostí, ani na dátum mesiac
spáchanie skutku. Vie len to, že sa to stalo v podvečerných hodinách, keď sa vracali s G. F. a Y. F. z
baru v V. okolo Základnej školy na H., kde zaregistrovali J. V. ako kope na zemi sa krčiaceho muža ,pričom mu dookola hovoril, že mu dlhuje peniaze,. Biť ho prestal až keď videl, že ten muž leží na zemi
a je dobitý. Vyjadril sa, že on ani G. F. a Y. F. F. nebili. Bil ho len V..

Svedok poškodený J. F. sa na hlavnom pojednávaní ku skutku vyjadril, že si na skutky, ktoré sú
obžalovaným kladené za vinu nepamätá.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd preto na návrh prokurátora prečítal jeho výpoveď z prípravného
konania, kde uviedol, že v mesiaci apríl 2007 bol spolu s Z. F. v J. , kde si chceli nájsť prácu. Tu sa s

nimi skontaktoval J. V. a všetci traja sa zamestnali na stavbe v českej firme. Nakoľko začal mať osobné
problémy s J. V., tak asi po troch týždňoch odišiel späť do V.. Počas tých troch týždňov si od J. V.
nepožičiaval žiadne peniaze. Niekedy v júli 2007 sa s V. stretol pred bytovkou v V. a tento mu začal
hovoriť, že kvôli nemu im neboli vyplatené peniaze na stavbe v Prahe. Zároveň od neho chcel, aby mu
dal 10 000Sk. Povedal mu, že ak mu tie peniaze nedá, tak uvidí, s tým, že pod týmto myslel vyhrážky
o bitke. Následne sa s ním stretol na Silvestra 2007 v čase okolo 00.30hod. na Trojičnom námestí v V.,

kde si ho V. vyhľadal a opýtal a ho, že kde má tých svojich 10.000 Sk. Po tomto ho začal kopať a udrel ho
zatvorenou päsťou do oblasti úst, z ktorých sa mu pustila krv. Ďalej sa vyjadril, že dňa 29.02.2008 v čase
okolo 21.00. hod. sa stretol s H. Y. pri Základnej škole H. H. v V., kde oproti nim prechádzala skupiny asi
8 mužov, medzi ktorými spoznal J. V. a F.. Potom, ako ho V. zbadal, tak prišiel k nemu a pýtal sa, kde má
svoje peniaze a po jeho odpovedi, že mu žiadne peniaze nedá, nakoľko mu nič nedlhuje, V. zopakoval,

že chce tých 10.000 Sk, počas čoho do neho strkal a udrel ho päsťou do oblasti hlavy. Potom k nemu
pristúpilo najmenej 5 osôb z tej skupiny, na čo sa on skrčil do podrepu a zakryl si hlavu rukami, kde ho
V. viac krát kopol do oblasti tváre a opakoval, že kde sú jeho peniaze. Svedok sa vyjadril, že cítil, že na
neho útočilo viac osôb, ktoré k nemu pristúpili. Po skončení útoku sa zdvihol z podrepu a odišiel domov
a potom na lekárske ošetrenie do nemocnice v Trstenej., kde mu bola vystavená PN v trvaní 5 dní, s

dobou liečenia asi 7 dní. Ďalej sa svedok vyjadril, že žiada náhradu škody vo výške 23,24 Eur, ktorá
mu vznikla potrhaním zimnej vetrovky počas napadnutia a zároveň si uplatnil aj náhradu za lekárske
ošetrenie a ušlú mzdu v celkovej výške 398,33v Eur. V ďalšej časti svojej výpovede sa svedok vyjadril, že
niekedy v mesiaci máj 2008 ho vyhľadal Tomaga a povedal mu, aby stiahol trestné oznámenie, nakoľko
mu majster zo stavby v O. dosvedčí, že mu tých požadovaných 10.000 Sk svedok ukradol. Svedok sa

po prečítaní výpovede vyjadril, že na svojej výpovedi trvá.

Súd na hlavnom pojednávaní, so súhlasom prokurátora a obžalovaných prečítal zápisnice o výsluchu
svedkov z prípravného konania, pričom zo svedeckej výpovede svedka G. F. vyplynulo, že niekedy v
mesiaci február 2008 v čase okolo 21.00hod. išiel spolu s Y. F. a P. F. z baru v V. okolo základnej školy

H. H. na sídlisku H., kde videli, ako J. V. hovorí J. F., že to má za tých 10.000Sk, na čo ho udrel. Taktiež
videl, ako sa po tomto F. skrčil do podrepou a rukami si zakryl tvár, po čom ho V. kopol smerom do
oblasti hlavy a udrel ho dlaňou po záhlaví. Následne videl, ako V. odchádzal preč. Vyjadril sa, že ani
on, ani P. F. a Y. F. J. F. nebili.

Svedok H. P. sa v prípravnom konaní vyjadril, že niekedy koncom mesiaca február 2008 stál vo
večerných hodinách spolu s J. F., O. O. a Y. J. pri vchode do základnej školy na Medvedzí, keď okolo
nich prechádzala skupina asi 7 mužov, medzi ktorými bol aj J. V. a P. F.. Keď ho J. V. uvidel, tak ho
šiel pozdraviť, avšak keď zbadal J. F. obrátil sa k nemu a niečo mu povedal, pričom ho začal udierať
päsťami do oblasti hlavy. Keď to videli ostatní muži, ktorí prišli s V., tak sa k útoku pridali a začali F.

udierať a kopať do hlavy. Na ďalší deň po tomto incidente sa stretol s J. F., ktorý mu povedal, že tá bitka
bola ohľadom peňazí.

Z výpovede svedka R. Y. vyplynulo, že niekedy vo večerných hodinách v mesiaci február 2008 bol s J.
F., O. O. a Y. J. pri vchode do základnej školy na H., keď okolo nich prechádzala skupina asi 7 mužov s

J. V., ktorý keď zbadal J. F. , tak k nemu zamieril, niečo mu povedal a potom hop začal udierať päsťami
do hlavy. Následne k nemu prišli aj ďalší ľudia, medzi ktorými videl P. F. a spolu pokračovali v bití J. F..

Svedok H. C. sa v prípravnom konaní vyjadril, že niekedy v roku 2008 v podvečerných hodinách v čase
medzi 20.00. hod. až 21.00hod. šiel spolu s J. V., Y. F. , P. F. a G. F. z mesta V. smerom na sídlisko H.

okolo základnej školy H. H. v V., kde uvideli stáť na schodoch J. F., O. K. a skupinu ďalších ľudí, pričom
J. V. spolu s P. F. k nim zamierili a to tak, že P. F. šiel ku F. a začal do neho strkať rukami. Následne ku
nemu pristúpil J. V., ktorý ho udrel rukou do oblasti tváre a opýtal sa ho, kde má svoje peniaze, na čo
ho opätovne udrel do tváre. Po druhom údere sa F. skrčil do podrepu, zatiaľ, čo sa ho F. chystal znovuudrieť, avšak ho zadržal V., ktorý mu povedal, že je to iba medzi nimi. Potom ho V. chytil za hlavu a
kolenom ho opakovane kopal do oblasti tváre, na čo ku nim pristúpil G. F., ktorý si chcel tiež kopnúť, ale
tohto V. odsotil a povedal mu, aby sa do toho neplietol, že je to iba medzi nimi ohľadom peňazí. Svedok

sa vyjadril, že počas bitky sa niekto V. snažil dohovoriť, aby F. nebil, k čomu V. uviedol, že má jeho
peniaze a pokračoval v udieraní a stále hovoril niečo o peniazoch a že je zvedavým kedy mu ich vráti.

Svedok G. E. sa v prípravnom konaní vyjadril, že bol s J. F. na oslavách Silvestra v roku 2007 na V.
námestí v V. v čase, keď za ním po polnoci prišiel J. V.. Niečo mu hovoril a kopal ho pritom do nôh. K

udalosti z februára 2008 sa vyjadril, že sa o nej dozvedel od J. F..

Svedok U. Y. v prípravnom konaní vypovedal, že na Silvestra v roku 2007 oslavoval spolu s J. F. na
V. námestí v V. príchod nového roku, keď po polnoci k nim prišiel J. V. a povedal F., že chce od neho
peniaze a to okolo 20 000-30 000,-Sk , k čomu dodal, že ak mu ich nedá , tak dostane bitku. Následne
svedok videl, ako V. napadol F. päsťami do hlavy, z ktorej sa mu následne pustila krv.

Svedok O. O. sa vyjadril, že niekedy v zime v roku 2008 stáli s J. F., I. J. a H. P. pri základnej škole H. H.
v V. v čase, keď okolo nich prechádzal J. V., P. F., Y. F. spolu s ďalšími piatimi osobami a začali J. F. biť.

Zo svedeckej výpovede svedka Y. J. vyplynulo, že niekedy v zimných mesiacoch v roku 2008 bol vo

večerných hodinách spolu s O. O., J. F., H. P. a H. N. pred základnou školou H. H. v V., kde sa pri nich
zastavila skupina mužov a začali slovne útočiť na J. F., následne po čom sa strhla bitka. Ako iniciátorov
útoku označil P. F. a J. V., pričom sa postupne zapojili do bitky aj ostatní ľudia zo skupiny J. V..

Svedok E. D. sa vo svojej výpovedi vyjadril, že počas Silvestra 2007 bol na V. námestí v V. s J. V., s

tým, že V. niekedy po polnoci odišiel.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to odborného
lekárskeho vyjadrenia č. XX/XXXX, zo záverov ktorého vyplynulo, že mechanizmus vzniku zranení
zodpovedá tvrdeniu poškodeného J. F., ktorý vo svojej výpovedi uvádza, že bol opakovane udieraný

päsťami a opakovane kopaný do rôznych častí tela. Jednotlivé zranenia vznikli opakovaným pôsobením
priameho tupého násilia na poranené časti tela a to tak, že pomliaždenie a podkožný krvný výron s
odreninou kože na čele vľavo, pomliaždenie a podkožný krvný výron s odreninou v oblasti lícnych kostí
vľavo a odrenina kože v oblasti pod ľavou očnicou mohli vzniknúť opakovaným úderom päsťou, alebo
kopnutím nohou strednej intenzity, pomliaždenie a podkožný krvný výron ľavej ušnice a pomliaždenie

a podkožný krvný výron ľavej spánkovo- temennej oblasti mohli vzniknúť opakovaným úderom päsťou,
alebo kopnutím nohou strednej intenzity, pomliaždenie ľavého zápästia s odreninou kože a pomliaždenie
ľavého predlaktia s odreninou kože mohli vzniknúť kopnutím nohou strednej intenzity, Zároveň znalec
považuje liečbu zranení J. F. trvajúcu od 29.02.2008 do 07.03.2008 a práceneschopnosť vystavenú
od 03.03.2008 za adekvátnu. Podľa odborného lekárskeho vyjadrenia bol J. F. obmedzený v obvyklom

spôsobe života od 29.02.2008 do 05.03.2008, nakoľko mal v tomto období na zápästí a predlaktí ľavej
rukynaloženúsadrovúdlahu,muselsaopakovanepodrobovaťvyšetreniamaošetreniamnachirurgickej
ambulancii NsP Trstená a u obvodného lekára, trpel bolesťami tváre, hlavy, ľavého predlaktia a
zápästia, ako aj skutočnosťou , že nemohol v tomto období vykonávať činnosti spojené s väčšou
fyzickou námahou. Súd na hlavnom pojednávaní ďalej prečítal správu Odborného učilištia Liptovský

Mikuláš, upozornenie rodičov, oznámenie o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky, správu SOU
stavebného, správu Obvodného úradu Námestovo, výpis zo živnostenského registra, správu OR PZ
Dolný Kubín, správu Mestského úradu Tvrdošín, správu OR PZ UJKP Dolný Kubín, správu Daňového
úradu Námestovo, správu HNsP Trstená, správu ÚPSVaR Námestovo, správu OR PZ Dolný Kubín, ODI
Tvrdošín, Rozhodnutie o priestupku Obvodného úradu Námestovo zo dňa 01.07.2008, Rozhodnutie

Obvodného úradu Námestovo zo dňa 25.02.2009, Rozhodnutie Obvodného úradu Námestovo zo dňa
02.03.2009, Rozhodnutie Obvodného úradu Námestovo zo dňa 26.03.2007, Rozhodnutie Obvodného
úradu Námestovo zo dňa 16.09.2008, Rozhodnutie Obvodného úradu Námestovo zo dňa 19.06.2008,
Rozhodnutie Obvodného úradu Námestovo zo dňa 08.09.2008, odpisy z registra trestov, úradný záznam
Okresnej prokuratúry Námestovo, Obžalobu Okresnej prokuratúry Námestovo Pv 9XX/XX-XX zo dňa

09.06.2010, Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T XX/XXXX zo dňa 21.09.2010, Návrhu
na schválenie dohody o vime a treste, Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T XX/XXXX zo
dňa 22.03.2011, Obžaloba Okresnej prokuratúry Námestovo Pv XXX/XX zo dňa 08.07.2011, vyjadrenie
Okresnej prokuratúry Námestovo, Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T XX/XXXX zo dňa26.07.2011, Obžalobu Okresnej prokuratúry Námestovo Pv XXX/XX zo dňa 20.09.2011 a Uznesenie
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T XXX/XXXX zo dňa 16.07.2011.

Zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, sa dopustí ten, kto iného hrozbou násilia nútil,
aby niečo konal.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona, sa dopustí ten, kto spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona, sa dopustí ten, kto spoločným konaním sa dopustil fyzicky, verejne výtržnosti tým,
že napadol iného.

Vykonaným dokazovaním mal súd spoľahlivo preukázané, že obžalovaní konali spôsobom popísaným

v obžalobe. Obžalovaní J. V. a Y. F. sa ku skutku priznali a keďže priznanie je založené na slobodnej
voľbe, súd nemal pochybnosti o pravdivosti ich prehlásení. Y. F. sa ku skutku nepriznal, s tým, že sa
vyjadril, že J. F. bil iba J. V.. Aj napriek tomuto tvrdeniu podľa názoru súdu bola preukázaná aj jeho
vina a to najmä výpoveďou svedka poškodeného J. F. ako aj ďalších svedkov, ktorých výpovede boli na
hlavnom pojednávaní prečítané a z ktorých vyplynulo.

Vzhľadom na tieto skutočnosti preto súd uznal obžalovaných za vinných a to J. V. v bode 1/ obžaloby zo
zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, v bode 2/ a3/ obžaloby z prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v časti v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona
a P. F. a ml. Y. F. z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve

podľa § 20 Trestného zákona a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaných, ich zavinenie,
následok, pohnútku, osoby, pomery a možnosti ich nápravy a v neposlednom rade aj poľahčujúce a

priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu a teda
musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest je jedným z
prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v
ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému
sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy

k riadnemu životu- rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom -potencionálnym páchateľom, voči
ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného J. V. súd zistil, že obžalovaný bol doteraz 10 krát
súdom trestaný, naposledy Okresným súdom Námestovo pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a/Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
a pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, s tým, že súd podľa § 44 Trestného zákona upustil

od uloženia súhrnného trestu s poukazom na rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XXX/
XXXXzodňa19.03.2010,rozsudokOkresnéhosúduNámestovosp.zn.XT/XX/XXXXzodňa21.9.2010,
rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXXzo dňa 02.06.2011, rozsudok Okresného
súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina
sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 17.07.2012 a rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XXX/XXXX

zo dňa 27.09.2012.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako
bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa§42ods.2Trestnéhozákonaspolusuloženímsúhrnnéhotrestusúdzrušívýrokotresteuloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejšíako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov
a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest
prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký

trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Súd po zohľadnení týchto skutočností s poukazom na to, že skutkov, ktoré sú predmetom tejto obžaloby
sa dopustil skôr, ako bol odsúdený rozsudkami Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T XX/XXXX zo dňa
09.07.2009, Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T XXX/XXXX zo dňa 19.03.2010, Okresného súdu

Námestovo sp. zn. 4T XX/XXXX zo dňa 21.09.2010, Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T XX/XXXX
zo dňa 02.06.2011, Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T XX/XXXX zo dňa 07.12.2011 v spojení s
rozsudkomKrajskéhosúduŽilina sp.zn.XToXX/XXXXzodňa17.07.2012,OkresnéhosúduNámestovo
sp. zn. 4T XX/XXXX zo dňa 11.09.2012, Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T XXX/XXXX zo dňa
27.09.2012, Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T XX/XXXX zo dňa 08.01.2013, uložil obžalovaného
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 5 mesiacov za súčasného zrušenia výrokov o treste

vovyššieuvedenýchrozsudkoch,akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce
ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili svoj podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch

pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby
nebol odsúdený.

Súdjetohonázoru,žetaktouloženýtrestjezákonnýaspravodlivýadopomôžeknápraveobžalovaného.

U obžalovaného P. F. súd zistil, že bol doteraz 2 krát súdom trestaný, avšak v obidvoch prípadoch sa na

neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/Trestného zákona
súd vyhodnotil to, že sa ku skutku priznal a úprimne ho oľutoval. Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37
Trestného zákona zistené neboli.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží

mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uložil obžalovanému úhrnný trest podľa vyššie uvádzaných
zásad. Súd je toho názoru, že na nápravu obžalovaného postačuje uloženie peňažného trestu a preto
mu uložil úhrnný peňažný trest vo výmere 1.000 Eur, s tým, že pre prípad úmyselného zmarenia výkonu
tohto trestu mu súd uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 30 dní nepodmienečne.

Z odpisu z registra trestov u obžalovaného Y. F. súd zistil, že tento bol doteraz 5 krát súdom trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu v Námestove sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 07.12.2011, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 20.03.2012, kde mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 5 rokov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

Vzhľadom na to, že v danom prípade prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu a súd považuje
trest uložený vyššie uvedenými rozsudkami za dostatočný, postupoval v zmysle § 44 Trestného zákona
a upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6TXX/XXXX zo dňa 07.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. XTo XX/XXXX zo
dňa 20.03.2012.

Vzhľadom na to, že dokazovanie ohľadom náhrady škody by presiahlo rámec trestného konania, súd
postupoval tak, že podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodeného J. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V., H. č. XXX/XX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.
obžalovaný J. V. v bode 1/, 2/, 3/ obžaloby

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2/, 3/ obžaloby

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/Trestného zákona v časti v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona,

obžalovaní P. F. a ml. Y. F. v bode 3/ obžaloby

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20

Trestného zákona,

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.