Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2013

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/129/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413205187
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2013:5413205187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. spoločnosťou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: E. C., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 524,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 574,74 eur s 8,75% ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 524,34 eur od 05.11.2012 do zaplatenia, to všetko v 15,- eur mesačných
splátkach, splatných vždy do 20. dňa mesiaca so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu. Omeškanie s plnením jednej splátky má

za následok zročnosť celého plnenia.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške

31,- eur, ktoré j e p o v i n n á zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 08.10.2012, navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu, žiadal, aby súd uložil odporkyni do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 524,34 eur, úrok z omeškania 50,40 eur, ročný úrok z omeškania 8,75
% zo sumy 524,34 eur od 05.11.2012 do zaplatenia. Ďalej žiadal odporkyňu zaviazať na zaplatenie
súdneho poplatku vo výške 31,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 102,40 eur.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.

Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 27.09.2012 uzavretej medzi postupcom L. L.,
a.s., so sídlom M. XX, 832 37 F., IČO: 00 151 653 (ďalej aj "postupca") a navrhovateľom, postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa 03.12.2007
Zmluvu č. XXXXXXXXX (ďalej len "Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj "VOP"). Na základe uvedenej Zmluvy L.., poskytla odporkyni
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve

a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Navrhovateľ zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a 507 Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej
obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Podľa § 497 Obchodného zákonníka "Zmluvou oúvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky".

Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodnom,

a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa spravujú Obchodným
zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Navyše, navrhovateľ poukazuje
na skutočnosť, že do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných
podmienkach upravených v §§ 52 a 54 Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ") vzťahovali len na
kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti OZ, ako aj na zmluvu podľa §

55 OZ. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku (ďalej len "ObZ") a v Zákone o
spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. (ďalej len ZoSÚ). V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej
zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879 f ods. 3 OZ. Novelizovaným
ustanovením § 52 ods. 1 OZ sa nespravujú nároky vzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa
ani platnosť právnych úkonov vzniknutých prd 1.1.2008 (§ 879j OZ). To znamená, že pokiaľ pred
dňom 1.1.2008 bola uzavretá zmluva o úvere , kde bol dlžník spotrebiteľom nie je možné práva a

povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ustanovenia § 52 až 54 OZ. Ak
je účastníkom zmluvného vzťahu spotrebiteľ je potrebné aplikovať ustanovenia ZoSÚ (lex specialis).
Práva a povinnosti, ktoré nie sú v tomto zákone tak je potrebné aplikovať ustanovenia ObZ. Použitie
Občianskeho zákonníka bolo do 31.12.2007 prípustné len podľa § 1 ods. 2 ObZ, t.j. v prípadoch ak
niektoré otázky nebolo možné riešiť podľa Obchodného zákonníka. Právna dovolenosť, či rozpor s

dobrými mravmi môžu byť posudzované len podľa právnych predpisov platných v čase uzavretia zmluvy.
K uvedenému zaujal nepriamo právne stanovisko aj Najvyšší súd SR na strane 4 rozsudku sp.zn.
5Obo/56/2007 zo dňa 04.06.2008, v ktorého odôvodnení uviedol: "Keďže uplatnená pohľadávka vyplýva
zo zmluvy o úvere, súd prvého stupňa rovnako správne aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka,
keďže v prípade tohto zmluvného typu ide o absolútny obchod, takže nie je relevantné, že žalovaná nie

je podnikateľkou".

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 873,51
eur, ktorá pozostávala z istiny 651,63 eur, riadneho úroku 115,19 eur, úroku z omeškania 73,80
eur a ostatného príslušenstva 32,89 eur. V súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe

je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu 32,89 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 73,80 eur predstavujúcu úrok z
omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol odporkyni úver
vo výške 663,88 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 19,42 eur vždy k 10. dňu
v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 10.09.2010 do 10.11.2012

v počte 27 a celkovej výške 524,34 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.11.2012 do 10.11.2012 sa stali
splatnými dňa 04.11.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. . Navrhovateľ si v
tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom
splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru dňa 04.11.2012 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od toho dňa.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. je výška rokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporkyňa odo dňa postúpenia pohľadávky do dňa
spísania návrhu na začatie konania neuhradila žiadnu sumu.

Uplatňovaná dlžná suma k dnešnému dňu pozostáva z 27 neuhradených splátok úver v celkovej výške
524,34 eur (t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb
započítaných na tieto splátky). Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si vyčísľuje

úrok z omeškania nasledovne: 8,75% zo sumy 19,42 eur od 11.09.2010 do 04.11.2012 vo výške 3,75
eur, 8,75% zo sumy 19,42 eur od 11.10.2010 do 04.11.2012 vo výške 3,60 eur, 8,75% zo sumy 19,42 eur
od 11.11.2010 do 04.11.2012 vo výške 3,46 eur, 8,75% zo sumy 19,42 eur od 11.12.2010 do 04.11.2012
vo výške 3,31 eur, 8,75% zo sumy 19,42 eur od 11.01.2011 do 04.11.2012 vo výške 31,16 eur, 8,75% zosumy 19,42 eur od 11.02.2011 do 04.11.2012 vo výške 3,02 eur, 8,75% zo sumy 19,42 eur od 11.03.2011
do 04.11.2012 vo výške 2,88 eur, 8,75% zo sumy 19,42 eur od 11.04.2011 do 04.11.2012 vo výške 2,74
eur, 8,75% zo sumy 19,42 eur od 11.05.2011 do 04.11.2012 vo výške 2,59 eur, 8,75% zo sumy 19,42 eur

od 11.06.2011 do 04.11.2012 vo výške 2,44 eur, 8,75% zo sumy 19,42 eur od 11.07.2011 do 04.11.2012
vo výške 2,30 eur, 8,75% zo sumy 19,42 eur od 11.08.2011 do 04.11.2012 vo výške 2,15 eur, 8,75% zo
sumy 19,42 eurod 11.09.2011 do 04.11.2012 vo výške 2,00 eur, 8,75% zo sumy 19,42 eur od 11.10.2011
do 04.11.2012 vo výške 1,86 eur, 8,75% zo sumy 19,42 eur od 11.11.2011 do 04.11.2012 vo výške
1,71 eur, 8,75% zo sumy 19,42 eur od 11.12.2011 do 04.11.2012 vo výške 1,57 eur, 8,75% zo sumy

19,42 eur od 11.01.2012 do 04.11.2012 vo výške 1,42 eur, 8,75% zo sumy 19,42 eur od 11.02.2012 do
04.11.2012 vo výške 1,27 eur, 8,75% zo sumy 19,42 eur od 11.03.2012 do 04.11.2012 vo výške 1,14 eur,
8,75% zo sumy 19,42 eur od 11.04.2012 do 04.11.2012 vo výške 0,99 eur, 8,75% zo sumy 19,42 eur od
11.05.2012 do 04.11.2012 vo výške 0,84 eur, 8,75% zo sumy 19,42 eur od 11.06.2012 do 04.11.2012
vo výške 0,70 eur, 8,75% zo sumy 19,42 eur od 11.07.2012 do 04.11.2012 vo výške 0,55 eur, 8,75% zo
sumy 19,42 eur od 11.08.2012 do 04.11.2012 vo výške 0,41 eur, 8,75% zo sumy 19,42 eur od 11.09.2012

do 04.11.2012 vo výške 0,26 eur, 8,75% zo sumy 19,42 eur od 11.10.2012 do 04.11.2012 vo výške 0,11
eur, 8,75% zo sumy 524,34 eur od 05.11.2012 do zaplatenia.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 18.10.2013, uviedla, že s obsahom
žaloby sa oboznámila a uvedomuje si svoj záväzok, avšak jej finančná situácia jej neumožňuje uhradiť
ho. Kvôli svojmu zdravotnému stavu je odkázaná na pobyt v Zariadení pre seniorov a domove sociálnych

služiebW.vktoromjeumiestnenáod18.09.2013.Zapobytvtomtozariadenímusíplatiťúhraduvzmysle
zákonných ustanovení. Úhrada za poskytované sociálne služby v zariadení je v mesiaci s 31 dňami
274,35 eur. Nakoľko je jej príjem nedostačujúci platí čiastočnú úhradu vo výške 179,70 eur, zvyšná
suma sa eviduje ako pohľadávka. Neplatenie úhrady alebo nedostatok financií na úhradu jej liečby by
jej spôsobili vážne problémy a ohrozili by jej život. Zároveň oznámila, že na pojednávanie sa nemôže

dostaviť, nakoľko jej to nedovoľuje jej zdravotný a psychický stav.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti účastníkov konania, keď
navrhovateľ a jeho právny zástupca vopred súhlasili s takýmto postupom súdu a odporkyňa svoju
neúčasť ospravedlnila s tým, že o odročenie pojednávania nežiadala.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré do spisu predložil navrhovateľ spolu

so žalobným návrhom. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci.

Dňa 03.12.2007 odporkyňa uzavrela so L. a.s. Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,.
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 20.000,- Sk s názvom MINIúver, ktorý sa odporkyňa
zaviazala splácať spolu s pevne dohodnutým úrokom vo výške 19,40% p.a. a poplatkom za správu

úveru vo výške 60,- Sk/mesačne, a to v mesačných splátkach vo výške 585,- Sk, splatných vždy 10.
dňa v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 10.01.2008. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
na 10.11.2012. Spôsob splácania úveru bol dohodnutý inkasom z účtu odporkyne č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX..Vzmluvejeuvedené,žeročnápercentuálnamieranákladovje28,94%.Podľačl.
II bod 2 zmluvy sú súčasťou zmluvy Všeobecné obchodné podmienky, Úverové podmienky, Sadzobníka

a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje.
Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len ako "VOP") sa rozumejú VOP vydané bankou s
účinnosťou od 01.08.2002 a Úverovými podmienkami Obchodné podmienky banky pre poskytovanie
úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom. Účinné od 01.07.2007.

Podľa čl. 7.6, bod 7.6.1 VOP, ktoré tvoria súčasť zmluvy, ak je klient v omeškaní so splatením jednej

splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o
mimoriadnej splatnosti.Dňa 27.09.2012 Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom
Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE, ktorej predmetom bolo aj postúpenie žalovanej
pohľadávky , ako to vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok na č.l. 24 a oznámenia Slovenskej

sporiteľne, a.s. na č.l. 21 spisu. Touto skutočnosťou je daná aktívna legitimácia navrhovateľa v spore.

Listom zo dňa 16.10.2012 navrhovateľ odporkyni oznámil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
16.10.2012 a vyzval ju na zaplatenie sumy 1.007,51 eur pozostávajúcej zo základnej pohľadávky
651,63 eur, úrokov z omeškania vo výške 188,99 eur, zákonných úrokov vo výške 2,97 eur, ostatného
príslušenstva vo výške 32,89 eur a nákladov navrhovateľa vo výške 131,03 eur, a to v lehote do

31.10.2012 (č.l.23 spisu).

Uvedený list navrhovateľ odporkyni odoslal doporučenou zásielkou dňa 17.10.2012 (č.l. 22 spisu), a to
na adresu uvedenú v úverovej zmluve.

Podľa čl. 10 bod 10.3 VOP, ktoré tvoria súčasť zmluvy, pri doručovaní písomností banky poštou sa
zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní, čo v danej veci znamená dňom
20.10.2012.

Súd konštatuje, že zmluva, z ktorej nároky sú žalované, je nielen zmluvou o úvere podľa ust. § 497
Obchodného zákonníka, čo je uvedené aj záhlaví zmluvy, ale súčasne ide o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorá spĺňa jej náležitosti
potrebné k tomu, aby išlo o zmluvu platnú a veriteľ mohol žiadať zo zmluvy úroky a poplatky.

Podaným návrhom sa navrhovateľom domáha zaplatenia 27 splátok, ktorých splatnosť nastala od

10.09.2010 do 10.11.2012, ktoré spolu predstavujú sumu 524,34 eur (27 x 19,42 eur (585,- Sk). Keďže
súdnemalpreukázané,žebyodporkyňauvedenésplátkyzaplatila,keďajsamauviedla,žesiuvedomuje
svoj záväzok, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Popri nezaplatených 27 splátkach splatných od 10.09.2010 do 10.11.2012 v celkovej sume 524,34 eur
si navrhovateľ žalobným návrhom uplatňuje aj zaplatenie úroku z omeškania zo žalovaných splátok

vždy odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do 04.11.2012, kedy podľa žalobného návrhu mala nastať
splatnosť z dôvodu mimoriadnej splatnosti úveru. Z oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru vyplýva
síce skorší dátum mimoriadnej splatnosti, avšak súd je návrhom navrhovateľa, ktorým žiada úrok z
omeškania od neskoršie dátumu, teda menej, viazaný. Keďže úrok z omeškania z jednotlivých splátok
v celkovej sume 50,40 eur bol vyčíslený v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení

s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd návrhu vyhovel aj ohľadne tejto sumy a odporkyňu
zaviazal na zaplatenie celkovej sumy 574,74 eur (524,34 +50,40). Napokon navrhovateľovi priznal a
odporkyňu zaviazal na zaplatenie 8,75% úroku z omeškania ročne zo sumy 524,34 eur predstavujúcej
nezaplatené splátky splatné v období od 10.09.2010 do 10.11.2012, a to počnúc dňom 05.11.2012,
ako žiadal navrhovateľ, keďže z vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 04.11.2012 bola odporkyňa

v omeškaní so zaplatením tejto sumy (vyššie uvedených splátok) z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru. Aj v tomto prípade bol úrok z omeškania žalovaný vo výške, ktorá je v súlade s
vyššie uvedenými občianskoprávnymi predpismi, ktoré je na danú vec nutné aplikovať pre spotrebiteľský
charakter žalovaných nárokov.

Priznané nároky súd odporkyni povolil, podľa ust. § 160 ods. 1 OSP zaplatiť v splátkach po 15,- eur,

a to z dôvodu, že mal preukázané, že odporkyňa je obyvateľkou Zariadenia pre seniorov a domova
sociálnych služieb v W., keďže súpisné číslo uvedeného zariadenia (976) sa zhoduje so súpisným
číslom budovy, na ktorej je prihlásená k trvalému pobytu, ako to vyplýva z adresy tohto zariadenia a
lustrácie v Registri obyvateľov (č.l. 54 a 55 spisu). Ako obyvateľka tohto zariadenia nemá príjem, ktorý
by jej postačoval na úhradu, ktorá sa platí za služby poskytované v tomto zariadení. S ohľadom na

uvedené súd určil mesačnú splátku v značne nízkej výške, s tým, že takýmto rozhodnutím nedôjde k
neprimeraným zásahom do majetkového postavenia navrhovateľa, nakoľko rozsudkom mu bol priznaný
úrok z omeškania, ktorý mu plynie až do úplného zaplatenia dlhu.Pokiaľ ide o trovy konania, právo na ich náhradu vzniklo navrhovateľovi, keďže bol v konaní plne
úspešný. S ohľadom na vyššie popísanú sociálnu situáciu odporkyne, súd navrhovateľovi priznal právo
na náhradu trov konania, ktoré vynaložil na zaplatenie súdneho poplatku v sume 31,- eur a pokiaľ

ide o trovy právneho zastúpenia (uplatňované v sume 102,40 eur za dva úkony právnej služby), tieto
navrhovateľovi nepriznal s poukazom na ust. § 150 ods. 1 OSP z dôvodu osobitného zreteľa, ktorým
je súčasne sociálne postavenie odporkyne.

Poučenie:

o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Dolný Kubín

28. októbra 2013