Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512210935
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512210935.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd H. - okolie samosudkyňou Y. J. v právnej veci navrhovateľa: D. H. N., s.r.o., F.: XX XXX

XXX, sídlo B. 5, XXX XX G., zast. Y. H., s.r.o., AK, B. 5, XXX XX G., proti odporcom: 1. N. H., nar.
XX.XX.B., bytom G. X, B. XX S. J. G., 2. X. H., nar. XX.XX.B., bytom N. B./XX, B. XX S. J. G., za účasti
vedľajšieho účastníka L. na ochranu občana spotrebiteľa E., F.: XX XXX XXX, sídlo I. XX, XXX XX K.,
zast. Z.. F. I., advokát, N.. E. XXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie X XXX,XX D. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

L. sa zamieta.

L. je povinný zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi v sume XXX,XX eur na účet advokáta Z..
F. I., AK N., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Q. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

J. podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať odporcov na zaplatenie

sumy X XXX, XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX, XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a trov konania v sume XXX eur a trov právneho zastúpenia v sume XXX,XX
eur, z dôvodu, že žalovaní neuhradili splátky z poskytnutej zmluvy o úvere.

N. návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi
postupcom N. sporiteľňa, a.s. a D. H. N., s.r.o. postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. K. a odporcovia v 1. a 2. rade uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu č. B., ktorej súčasťou
sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy N.
sporiteľňa,a.s.poskytlaodporcompeňažnéprostriedky.K.čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienky

splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
vo všeobecných obchodných podmienkach. I. na to, že odporcovia neplnili v stanovených termínoch
splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na
úhradu dlžnej sumy. K. navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu X XXX,XX eur, ktorá
pozostávala z istiny X XXX,XX eur, riadneho úroku XXX,XX eur, úroku z omeškania XXX,XX eur v
súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu

ku dňu postúpenia pohľadávky. Q. N. H. uznala vyššie uvedený záväzok v dohode o uznaní záväzku. Q.
zároveň uznala aj náklady inkasného konania, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. J. si v
tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom XX.XX.XXXX, t.j. dňom nasledujúcimpo dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k zmluve o
postúpení pohľadávok.

Vo veci bol dňa XX.XX.XXXX vydaný platobný rozkaz č.k. XXRo/XXXX/XXXX-XX, proti ktorému podali

odporcovia v zákonnej lehote odpor. Q. v druhom rade ako dôvod podania odporu uviedol, že na základe
dohody o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov má polovičku dlhov platiť manželka.

Q. zo dňa XX.XX.XXXX vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorý v podanom odpore zo dňa
XX.XX.XXXX vzniesol námietku premlčania z dôvodu, že splatnosť uplatnenej pohľadávky nastala
XX.XX.XXXX a žalobca podal žalobu XX.XX.XXXX. J. žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu
náhradu trov konania.

Q. v 2. rade vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že súhlasí s odporom vedľajšieho
účastníka zo dňa XX.XX.XXXX a súhlasí s jeho vstupom do konania.

Na pojednávanie súdu dňa XX.XX.XXXX sa odporcovia v 1. a 2. rade ako aj vedľajší účastník napriek
riadnemu predvolaniu nedostavili, svoju neúčasť však ospravedlnili, a preto súd prejednal a rozhodol
vec v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. X O.s.p., pridŕžajúc sa spisu a vykonaných dôkazov.

N. vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými v spise, a to zmluva
o splátkovom úvere č. B., dodatok č. X k zmluve o splátkovom úvere č. B., všeobecné obchodné
podmienky, dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, oznámenie o postúpení
pohľadávky, podací hárok, zmluva o postúpení pohľadávok medzi N. sporiteľňou, a.s. a D. H. N., s.r.o.,
príloha č. X k zmluve o postúpení pohľadávok, prehľad o splácaní úveru a na základe vykonaného

dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

K. predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom v 1. a 2. rade dňa XX.XX.XXXX zmluvu o splátkovom
úvere č. B., na základe ktorej poskytol odporcom úver vo výške X XXX,XX eur (XXX XXX,-Sk), ktorý mali
splatiť v mesačných splátkach po XX,XX eur (X XXX,-Sk) so splatnosťou prvej splátky dňa XX.XX.XXXX
a konečnou splatnosťou úveru dňa XX.XX.XXXX. Q. svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas

nesplnili. Q. uhradili podľa priloženého prehľadu splátok sumu vo výške X XXX,XX eur (XX XXX,XX,-
Sk). K. dodatku k zmluve o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu a
odporcovia dohodli, že sa výška splátky mení z X XXX,-Sk na X XXX,-Sk z dôvodu odkladu splátok na
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

Z predloženej zmluvy o úvere vyplýva, že záväzkový vzťah účastníkov konania je svojou povahou

spotrebiteľskou zmluvou upravenou ustanoveniami § 52 OZ a nasl a ustanoveniami zákona č. XXX/
XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch. L. vystupoval ako dodávateľ, teda osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti,
žalovaný ako fyzická osoba spotrebiteľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania pri uzatváraní a plnení zo zmluvy. K. za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva, bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatváral dodávateľ so spotrebiteľom.

K. § 497 Q. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

K. § 499 Q. zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.K. § 565 Q. zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Y. právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

K. § 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

K. § 3 ods. X,X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. N. je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

K. § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

K. § 52 ods. X Q. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

K. § 5X ods. 2 Q. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Q. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

K. § 52 ods. X Q. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

K. § 52 ods. X Q. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

K. § 54 ods. X Q. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. N. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

K. § X00 ods. 1 Q. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

K. § 101 Q. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

K. § 103 Q. zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

K. § 111 Q. zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.N. na základe vykonaného dokazovania má za preukázané, že zmluva o splátkovom úvere medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanými bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX. Na základe tejto zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol odporcom úver v celkovej výške X XXX,XX eur, ktorú mali

odporcovia splácať v mesačných splátkach po XX,XX eur do dňa XX.XX.XXXX. Q. zmluvy bol daný
žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny
vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Q. zákonníka. I. na to, že žalovaní neuhradili predpísané
splátky riadne a včas, dostali sa tak do omeškania a žalobcovi vzniklo právo požadovať zaplatenie
zostatku dlžnej istiny spolu s úrokom z omeškania.

H. úver mal byť splatený do dňa XX.XX.XXXX, žalobca si svoje právo na zaplatenie mohol uplatniť na
súde do troch rokov odo dňa XX.XX.XXXX. K. doba teda uplynula dňa XX.XX.XXXX. J. na tunajší súd bol
podaný dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Na základe týchto skutočností súd preto
žalobu v celom rozsahu zamietol. Čo sa týka dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
zo dňa XX.XX.XXXX súd sa prikláňa k názoru vedľajšieho účastníka, že táto dohoda predstavuje
neprijateľnúzmluvnúpodmienkuažežalobcoviišlopodzámienkouponukysplátokdosiahnuťpredĺženie

premlčacej lehoty. N. má za to, že odporca bol touto dohodou zavádzaný, pretože v nej nie je uvedená
výška splátky, dátum prvej splátky ani dátumy jednotlivých splátok.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § X42 ods. 1 Q. súdneho poriadku tak, že priznal
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov, ktorí mali vo veci plný úspech, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal.

B. vynaložené trovy konania vedľajšieho účastníka predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške
XXX,XX eur (XX,XX eur - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu, režijný paušál X,XX eur;
režijný paušál X,XX eur + XX% O.). O náhrade trov konania odporcov súd rozhodol tak, že im ich
nepriznal, keďže im žiadne preukázateľné trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.