Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2013

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4C/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213201426
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2013:3213201426.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci

navrhovateľky: Z.. F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Č.. XX, zast. Pavol Trnka, advokát so sídlom v
Bánovciach nad Bebravou, Novomestského 1322/16, proti odporcovi: COFIDIS, a.s., so sídlom Suché
mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36816337, zast. Černejová & Hrbek, s.r.o., so sídlom Kýčerského 7,811
05 Bratislava, IČO 36 857 513, o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX uzatvorená dňa 02.07.2008 medzi
odporcom ako veriteľom a navrhovateľkou ako dlžníkom j e n e p l a t n á.

II. Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 99,50 €
a súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- €, na účet Okresného

súdu Bánovce nad Bebravou do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 26.03.2013 domáhala určenia, že Zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX, ktorú uzatvorila s odporcom dňa 02.07.2008 je neplatná. V
návrhu uviedla, že ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ju
navrhovateľka podpísala ako spotrebiteľka pre uspokojenie svojich potrieb a odporca ju podpísal ako
dodávateľ resp. ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Predmetnú zmluvu
považujezaneplatnúvzmysleust.§39Občianskehozákonníkavspojenísust.§54ods.1Občianskeho

zákonníka, z dôvodu, že dojednaný úrok z úveru (podľa zmluvy úvere predstavuje úrok z úveru 2,14
% mesačne, čo je 25,68 € ročne) podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru v čase jej dojednania
(cca 12 %) a je v rozpore s dobrými mravmi a keďže dojednanie o úrokoch je podstatnou náležitosťou
zmluvy o úvere, neplatnosť tohto dojednania pre rozpor s dobrými mravmi spôsobuje neplatnosť celej
úverovej zmluvy. Údaj o úrokovej miere je v zmluve uvedený veľmi drobným pre bežného človeka
nečitateľným písmom, je treba považovať toto ustanovenie za neprijateľnú zmluvnú podmienku rovnako
ako ustanovenie o tom, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky, s ktorými

navrhovateľka nebola oboznámená a ani nimi nedisponuje. Taktiež ustanovenia o dohode o zrážkach
zo mzdy zakotvené v predmetnej zmluve navrhovateľka považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
z dôvodu, že výška zabezpečenej pohľadávky a ani rozsah zrážok z dohody nevyplýva. Uvedenou
dohodou mala zabezpečiť všetky nároky veriteľa-odporcu vyplývajúce zo zmluvy o úvere vrátene tých,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore s ustanoveniami o spotrebiteľských zmluvách. Dohodu
považuje za neplatnú pre rozpor zo zákonom. K návrhu pripojila listiny: Návrh na uzavretie zmluvy
o revolvingovom úvere COFIDIRECT Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 02.07.2008, Prehľadpriemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk za rok 2008, výpis z úverového účtu zo dňa
22.11.2012 a List odporcu adresovaný Obvodnému úradu Bánovce nad Bebravou zo dňa 14.11.2012,
ktorý prevzal obvodný úrad dňa 21.11.2012 a tiež doručila počas konania listiny: upomienku SPPP zo

dňa 11.07.2008, potvrdenie zo Sociálnej poisťovne zo dňa 04.09.2013.

V priebehu konania navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu ďalej uviedla, že navrhovateľka
v čase podpisovania zmluvy mala finančné problémy, vysoký nedoplatok za plyn cca 40 000Sk, čiže
úverpoužilanadomácnosť,zdôvodupráceneschopnostimanželanavrhovateľkynebolaschopnáriadne
splácať splátky. Vzhľadom k tomu že ide o revolvingový úver údaj o RPMN nie je možné jednoznačne

uviesť, nakoľko tento sa dá určiť len na začiatku poskytnutia úveru na základe známych vstupných
údajov. Poukazuje na ustanovenie § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého ak
nemožno určiť RPMN musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný
okrem iného aj o ročnej úrokovej sadzbe a podmienkach za ktorých môže byť zmenená a doplnená.
Na predtlačenom formulári zmluvy ako aj jej prílohe č. 2 je však uvedená iba mesačná výška úroku
a údaj o ročnej úrokovej sadzbe tak ako to vyžaduje zákon chýba. Podľa nás išlo o cielené konanie

odporcu, ktorý údaj o úrokovej sadzbe na predtlačenom formulári uviedol celkom nečitateľné a zároveň
úrok vyjadril v nižšom percente, vyjadril ho ako mesačný úrok. Pokiaľ ide o RPMN v takýchto prípadoch
musí byť uvedená na výpočte podľa príl. č. 1 zákona vo forme príkladu výpočtu podľa príl. č. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. V prílohe č. 3 zmluvy je uvedená len tabuľka ale spôsob výpočtu tak ako to
vyžaduje zákon v zmysle jeho prílohy tu tiež absentuje. Odporca nesprávne vypočítal RPMN. Pri výpočte

RPMN sa vychádza z celkových nákladov spotrebiteľa. Avšak do týchto celkových nákladov odporca
nezahrnul poplatky na poistenie čím konal v rozpore s ust. § 2 písm. c). Uvedené vyplýva tak z poznámky
pod prílohou č. 3 zmluvy, posledná veta, kde je uvedený dodatok bez dobrovoľného poistenia, rovnako
tiež v článku 5 bod 5.4 Všeobecných obchodných podmienok. Totiž celkovými nákladmi spotrebiteľa
sú podľa § 2 písm. c) bod 5 zákona o spotrebiteľských úveroch aj poplatky za poistenie, tie ktoré sú

určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti
spotrebiteľa. Nepochybne malo byť teda poistné vo výške 0,65% mesačne z celkovej dlžnej sumy
zahrnuté do celkových nákladov a malo byť naň prihliadnuté pri výpočte RPMN. Údaj 29 % potom
nezodpovedá skutočnosti, nie je pravdivý, čím odporca konal v rozpore s ust. § 5 zákona na ochranu
spotrebiteľa. Odporca si nesplnil povinnosť v zmysle § 3 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, teda

navrhovateľku neoboznámil s podmienkami zmluvy tak ako to určuje zákon.

Odporca k návrhu uviedol, že odporca si svoje informačné povinnosti ako pri reklame, tak aj
pri poskytovaní informácii pri uzatvorení zmluvy splnil, navrhovateľka mala dostatok času na to
aby sa pre uzatvorenie zmluvy s odporcom rozhodla, bolo jej známe, že všeobecné obchodné
podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, podpisom prejavila vôľu vstúpiť do zmluvného vzťahu

a riadiť sa ustanoveniami zmluvy, v procese uzatvárania nemala žiadne námietky. K veľkosti písma
uviedol, že drvivá väčšina subjektov poskytujúcich úver spotrebiteľom majú vyhotovené všeobecné
obchodné podmienky menším písmom, nie za účelom uviesť spotrebiteľa do omylu, ale jedine za
účelom zníženia nákladov. Uviedol, že či je písmo vo všeobecných podmienkach malé alebo väčšie
ako v samotnej zmluve ide v prvom rade o chybu spotrebiteľov, že nevenujú pozornosť týmto

všeobecným obchodným podmienkam. Odporca má všeobecné obchodné podmienky umiestnené
na svoje internetovej stránke, kde sú uložené vo formáte PDF a ich obsah sa dá niekoľkonásobne
priblížiť. Navrhovateľke boli informácie ako druh úveru, podmienky čerpania, vyžadovaná záruka,
úroková sadzba, ročná percentuálna miera nákladov, RPMN a mala možnosť sa s nimi v náležitom
rozsahu oboznámiť. K namietanej výške úrokovej sadzby uviedol, že výška dohodnutého úroku za

poskytnutie úveru nie ej vždy jednotná, závisí od viacerých faktorov ako sú napr. výška poskytnutého
úveru, doba na ktorú sa úver poskytuje, rizikovosti, spôsobu zabezpečenia a nemožno preto generálne
vyhlásiť, že určitý násobok určitej sumy pri tom-ktorom úvere je alebo nie je v rozpore s dobrými
mravmi. Navrhovateľke boli podstatné náležitosti budúcej zmluvy o revolvingovom úvere známe a
slobodne vstúpila do predmetného vzťahu. Poukázal na európske spotrebiteľské právo, pridržiavajúc

sa slov generálnej advokátky, podľa ktorých dôvodom prijatia smerníc na ochranu spotrebiteľa bolo
i „stimulovať hospodársku súťaž „ pričom však odchodná činnosť sa „môže vyvíjať iba tam, kde
účastníkom hospodárskej súťaže zabezpečí právna istota, k čomu patrí i ochrana dôvery účastníkov
hospodárskej súťaže v zachovanie existencie zmluvných vzťahov a zmluvných dojednaní“. Pri tzv.
teste nekalosti obchodnej praktiky vychádzajú tak predpisy EÚ ako aj Zákon o ochrane spotrebiteľa. Z

ekonomického správania nie príležitostného ale tzv. priemerného spotrebiteľa, ktorého pojem a významsi predpisy EÚ prepožičali z predchádzajúcej judikatúry súdneho dvora EÚ, k slobode pohybu a za
ktorého považujú len toho spotrebiteľa ktorý je priemerne správne informovaný, zároveň všímavý a
rovnako tiež obozretný. Takýto tzv. priemerný spotrebiteľ v judikatúre súdneho dvora EÚ je len osoba

ktorá je kritická v jej správaní sa na trhu a ktorá sa sama informuje o kvalite a cene tovaru a ktorá
sa správa suverénne ekonomicky. Z vyššie uvedených definičných znakov priemerného spotrebiteľa je
teda zrejmé, že ani EÚ ani slovenské predpisy nechránia spotrebiteľa, ktorý by zostal neinformovaný,
prípadne ktorý by naivne dôveroval reklame či obchodnej praktike. V prejednávanom prípade, sa udial
takýto prípad, čo jednoznačne vyplynulo aj z pojednávania. Navrhovateľka z neznámeho dôvodu sa

neoboznámila s návrhom zmluvy, nekládla odporcovi plne legitímne otázky, ktoré sa riešia v tomto
konaní, hoci túto možnosť bez pochyby mala. A keby tieto otázky bola položila odporcovi už v čase pred
uzavretím zmluvy, určite by jej boli zodpovedané. Žiadal súd aby sa vysporiadal s jeho argumentáciami,
pretože jednostranne zvýhodnený spotrebiteľ by bol totiž zbavený zodpovednosti pred uzatvorením
zmluvnej povinnosti dôkladne navzájom zvážiť výhody a nevýhody a podľa toho rozumne konať. Návrh
žiadal v celom rozsahu zamietnuť a navrhovateľku zaviazať na náhradu trov konania.

K doplneným dôvodom neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere uvádzaných navrhovateľkou v
priebehu konania odporca uviedol, že zmluva o revolvingovom úvere č. 70168149 obsahuje ako
svoju neoddeliteľnú prílohu č. 4, ktorá síce netvorí z úverovou zmluvou jednu listinu. Príloha č. 4
obsahuje: návod pre klienta ako postupovať pre úspešné platné a účinné uzavretie zmluvy, potvrdenie
o výške príjmu, letáku, povzbudzujúceho klientov odporcu, aby odporcu v prípade otázok a nejasností

kontaktovali, formulár obsahujúci základné údaje o úverovej zmluve, t.j. údaje o veriteľovi, základné
charakteristikaspotrebiteľskéhoúveru,nákladynaspotrebiteľskýúver.Ktvrdeniamnavrhovateľkyotom,
že odporca v zmluve uvádza „iba“ mesačnú úrokovú sadzbu uviedol, že v prílohe č. 4 (formulár v jeho
časti 3), B (Ročná úroková sadzba) je uvedená hodnota 25,68 % (čo je 12 násobok mesačnej úrokovej
sadzby vo výške 2,14 %). Navrhovateľka musela čítať návod, ako postupovať pri uzatvorení zmluvy,

sama fyzicky oddelila od prílohy č. 4 potvrdenie o výške príjmu. Z čoho je zrejmé, že mala informáciu o
ročnej úrokovej sadzbe, a to v prehľadnej tabuľke nachádzajúcej sa v prílohe č. 4 a navyše v bode 5.4
všeobecných obchodných podmienok je výslovne uvedené, že ročná úroková miera je 12-násobkom
mesačnej úrokovej miery uvedenej v zmluve o úvere. K absencii spôsobu výpočtu RPMN uviedol, že
RPMN ako presné číslo nie je možné v prípade zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom

z dôvodu, že v priebehu čerpania revolvingového úveru sa menia premenné dôležité na čerpanie
RPMN. Odporca dostatočne a vyčerpávajúco uviedol údaj o RPMN a to predostretím reprezentatívnych
príkladov výšky RPMN. Príkladmo uvádzaná RPMN neobsahuje poistné, keďže zmluvná dokumentácia
jezámernenastavenátak,abyodzrkadľovalaprirodzenézmýšľanieklientovodporcu-spotrebiteľov,ktorí
si zväčša neželajú uzatvárať aj poistnú zmluvu, ktorá skutočnosť však nie je nijako skrytá a je výslovne

uvedená na viacerých miestach zmluvnej dokumentácie (príloha č. 3, bod 5.4 všeobecných obchodných
podmienok), odporca nevie či k posteniu dôjde alebo nie, pričom predpokladá, že skôr nie. Poistné je
stanovené vo výške 0,65 % aktuálneho dlhu, presné stanovenie podlieha rovnakým výhradám ako pri
RPMN, keďže ide o zmluvu o revolvingovom úvere.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinami: Zmluva o revolvingovom úvere č.

70168149 zo dňa 02.07.2008 spolu s potvrdením o výške príjmu a fotokópiou OP navrhovateľky, výpis
z OR odporcu, priemerné úrokové miery z úverov obchodných bánk v % za rok 2008, výpis z úverového
účtu navrhovateľky zo dňa 22.11.2012, žiadosť odporcu adresovaná Obvodnému úradu Bánovce nad
Bebravou zo dňa 14.11.2012, všeobecné obchodné podmienky-kópia, potvrdenie o výške príjmu - kópia,
súhrnné informácie o novoposkytnutých úveroch za 1. a 2. štvrťrok 2008, prehľad vývoja úrokových

sadzieb odporcu, článok - Ročná percentuálna miera nákladov pri revolvingovom úvere, výpis zo stránky
Lexforum.cz, list odporcu z 24.06.2008, upomienku SPPP zo dňa 11.07.2008, potvrdenie zo Sociálnej
poisťovne zo dňa 04.09.2013, príloha k vyjadreniu odporcu zo dňa 14.10.2013 označená ako Príloha
č. 4 k Zmluve o úvere (č.l. 115).

Navrhovateľka pri výsluchu dňa 05.09.2013 uviedla, že jej došiel list od odporcu, suma presiahla 2000 €

a preto sa obrátila na zástupcu. Úver uzavrela preto, lebo bola vo finančnej tiesni, mala veľký nedoplatok
za plyn, bola sama na dve deti, ktoré študujú na VŠ. Manžel bol dlhodobo na PN. Využila možnosť,
ktorú našla v inzeráte, a to na základe telefónu. Do telefónu uviedla osobne údaje, zamestnávateľa,
príjem. Na základe toho jej došiel poštou vzor zmluvy. Boli tam predtlačené údaje. Doplnila len menoa podpísala ho. Finančné prostriedky jej prišli na účet. Splácala ich v rámci svojich možností. Mala
s touto spoločnosťou len tento jeden zmluvný vzťah. Rokovania s odporcom ohľadom uzatvorenia
tejto zmluvy, ktorej neplatnosti sa domáha prebiehali len telefonicky, zavolala na uvedené číslo. Pýtali

sa jej, o čo má záujem. Odpovedala, že o úver, vzhľadom na to že je v tiesni. Pýtali sa jej, či je
zamestnaná, na príjem, koľko má detí, či je manžel zamestnaný, na rodinné pomery. Odpovedala
pravdivo, tak ako to v tom čase bolo. Na základe uvedených informácii, jej bolo povedané, že jej domov
bude zaslaný návrh zmluvy. Po schválení spoločnosti, keď prejde schvaľovacím procesom jej budú
poskytnuté finančné prostriedky. Nepovedali v akej výške, či v tej čo požadovala. Výšku finančných

prostriedkov uvedených v zmluve nespochybňuje, žiadala 40 000 Sk. Nepamätá sa za aké obdobie
jej prišiel tento návrh, do návrhu dopísala svoje rodné priezvisko, štátnu príslušnosť a zamestnávateľa,
deň nástupu do práce, č. bankového účtu, kód banky, názov banky a tiež dopísala sumu 40 000 Sk v
časti kde sa uvádza bankové spojenie, a text v Bánovciach nad Bebravou 02.07.2008 a podpis. Osobe
do telefónu uviedla, za akým účelom žiada poskytnutie úveru, a to na náklady domácnosti. V telefóne
jej neboli vysvetlené podmienky, čo sa stane ak nebude splácať úver, nebolo jej povedané ani koľko

mesačne ani v koľkých splátkach, nepovedali jej za aký úrok si berie tento úver, ona sa na to ani
nepýtala. Keď jej odporca doručil návrh zmluvy, skontrolovala si osobné údaje, podpísala ju, zmluvu
si neprečítala. K návrhu zmluvy bol nejaký prípis, aby jeden krát ňou podpísaná zmluva bola vrátená
naspäť na adresu COFIDISu. Prípis, ktorý spomína bola nejaká jedna veta v tom zmysle že uvedenú
zmluvu podpíšte a obratom vráťte. Neinformovala u osoby v telefóne na sumu, koľko bude musieť vrátiť,

keď jej bude poskytnutý úver 40000 Sk. Spolu s návrhom jej zo strany odporcu jej nebol doručený
formulár o podmienkach poskytnutia úveru, ani všeobecné obchodné podmienky odporcu. Odporca ju
neoboznámil s tým, že všeobecné obchodné podmienky sú zverejnené na internete, pri podpisovaní
zmluvy si nevšimla ustanovenie o výške úroku, o výške splátok, sa dozvedela formou zloženiek. V
telefóne jej bolo povedané že sa to bude platiť poštovými poukážkami. Na poukážke bola tá suma

predtlačená. Zloženky jej boli zasielané. Pasáže z druhej polovice zmluvy má problém prečítať, čitateľné
sú časti dlžník, adresa dlžníka, spôsob bývania dlžníka, rodinný stav dlžníka, súčasne zamestnanie
dlžníka, čisté mesačné príjmy, mesačné náklady dlžníka. Z ďalších častí nadpisy, poistenie na krytie
úveru, dohoda o zrážkach zo mzdy, spracovanie osobných údajov, úverový limit, navrhovaný úverový
limit a 40 000 Sk. Časti pod nadpismi sú mi ťažko čitateľné. Časti na pravo od podpisu dlžníka sú jej

nečitateľné, neprečíta ani jedno písmeno. Na otázku či pred podpisom zmluvy informovala odporcu že
daný formulár je pre ňu nečitateľný uviedla, že už potom nekomunikovali. Neinformovala neskôr odporcu
o tom, že text návrhu zmluvy nie je pre ňu čitateľný a že sa s ním nemohla oboznámiť niekedy. Pred
podpisom zmluvy si nechala túto niekým prečítať. Bola som v stave v akom bola, potrebovala súrne
zaplatiť faktúry. Vtedy nutne potrebovala finančné prostriedky. Na otázku či nepovažovala za potrebné

sa aspoň oboznámiť so základnými podmienkami odpovedal, že v tom čase to neriešila. Finančná aj
zdravotná situácia rodiny je dlhšie vážna. Odporcovi po podpise zmluvy zaslala jedenkrát podpísaný
návrh zmluvy, nič iné odporcovi nezasielala. Po predložení potvrdenia o príjme uviedla, že boli zasielané
výplatné pásky, alebo nejaké potvrdenie o príjme. Je to 5 rokov, nepamätá si či to bolo zasielaná spolu
s návrhom alebo nie, ale je to potvrdenie o jej príjme. Na otázku ako sa dozvedela, že treba vyplniť a

zaslať potvrdenie o výške príjmu, uviedla, že asi jej bol zaslaný z COFIDISu, nepamätá si či to prišlo
pred doručením návrhu zmluvy alebo potom.

Začala zaoberať tým, aká je výška úroku, koľko má splácať, či úver náhodou už nesplatila v období,
kedy sa obrátila na advokátsku kanceláriu, nevie presne. Dosiahla vysokoškolské vzdelanie, v odbore
ekonómia - obchod. Približne vie čo znamenajú pojmy úver, úrok. Pri uzatváraní zmluvy bol jej manžel

chorý, problémy prevyšovali jej zamýšľanie. Bola rada že udrží rodinu. Sumu 40000,- Sk použila na
úhradu plynu, ročného nedoplatku a na vysokoškolské štúdium dvoch dcér. Potrebovala to do júla
uhradiť, nevie však do koľkého. Netvrdí, že ju nútili zmluvu podpísať, sama sa obrátila na odporcu.
Od oslovenia odporcu do uzatvorenia zmluvy bolo možno týždeň, nepamätá si to rozpätie, ani kedy
ju podpísala a zaslala naspäť. Bolo v jej záujem, aby som ju podpísala čo najskôr a zaslala naspäť.

Netrvalo to viac ako týždeň.

Dňa 24.10.2013 navrhovateľka potom ako jej bola predložená na nahliadnutie príl. č. 4 zmluvy o úvere
(listina v konaní predložená odporcom) a na otázku či jej bol tento leták zaslaný spolu s listom ktorý
doručila sudu spolu so zmluvami o úvere uviedla, že si nepamätá si túto skutočnosť. Uviedla, že pri
uzatváraní tejto zmluvy, ktorej neplatnosti sa domáha nebola vo fyzickom kontaktom s odporcom alebo

jeho zamestnancom, bola s nimi len v telefonickom kontakte.Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej zmluva) uzavretej medzi odporcom ako
veriteľom a navrhovateľkou ako dlžníkom zo dňa 02.07.2008 vyplýva, že predmetom tejto zmluvy
záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi-navrhovateľke revolvingový úver s úverovým limitom, s možnosťou

navýšenia úverového limitu až do maximálnej výšky 100.000,- Sk. V zmluve je uvedený navrhovaný
úverový limit 40000,- Sk. Ďalej sa v zmluve uvádza: „úroková sadzba platná ku dňu podpisu tejto zmluvy :
2,14%mesačneprevšetkyúverovélimity.RPMNsaurčujepodľačlánku5.4VOP.“,pričomvporovnanís
ostatným textom zmluvy nachádzajúcim sa nad týmto textom je toto napísané menším písmom. Zmluva
tvorí tlačivo, pozostávajúce zo štyroch strán, na 1. strane sa nachádza „samotná“ zmluva a podpisy, na

strane 3 a 4 sa nachádzajú všeobecné obchodné podmienky a na strane 4 sa nachádzajú kontaktné
údaje na údaje odporcu a prílohy 1. až 3, prílohy sú označené ako: odmietnutie poistenia, sadzobník
poplatkov, príklad nákladov a splátok úveru.

Z listiny Potvrdenie o výške príjmu zo dňa 02.07.2008 vyplýva, že toto potvrdenie sa týka príjmu
navrhovateľky. Pozdĺž potvrdenia je nakreslená prerušovaná čiara s ikonou nožníc a na druhej strane
tohto potvrdenia je okrem iného uvedené aj: Pôžička Cofidirect Príloha č. 4 zmluvy o úvere.

Z listiny odporcu zo dňa 24.06.2008 adresovanej navrhovateľke, v ktorej oznamuje navrhovateľke, že
v prílohe tohto listu nájde návrh zmluvy, aby skontrolovala príp. doplnila č. bankového účtu a poslala
odporcovi späť jedno ňou podpísané vyhotovenie zmluvy, obojstrannú kópiu občianskeho preukazu,
vyplnené Potvrdenie o výške príjmu, pričom táto listina uvádza ako Prílohy: 1x zmluva s požadovanými
dokladmi, 1x zmluva, Leták, Odpovedná obálka, Všeobecné poistné podmienky.

Z listiny Priemerné úrokové miery z úverov obchodných bánk (%) za rok 2008 mal súd preukázané, že
priemerná úroková miera z nových úverov- spotrebiteľských úverov so splatnosťou od 1 rok do 5 rokov
v mesiaci júl 2008 činila 11,88 %.

Z upomienky SPPP zo dňa 11.07.2008 súd zistil, že domácnosť navrhovateľky mala neuhradený
zostatok (pohľadávka za dodávky zemného plynu) z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 30.05.2008

vo výške 41548,- Sk a faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 30.06.2008 vo výške 4600,- Sk. Upomienka
obsahuje výzvu na úhradu týchto pohľadávok najneskôr do 15 dní od vystavenia tejto upomienky a po
jej márnom uplynutí dôjde k prerušeniu dodávky.

Z prílohy k vyjadreniu odporcu zo dňa 14.10.2013 označenej ako Príloha č. 4 k Zmluve o úvere (č.l.
115) vyplýva, že táto je ako celok vo formáte papiera A4 (formát A4 má podľa STN EN ISO 216 rozmery

210 × 297 mm) a skladá sa z častí, a to časť, ktorá obsahuje kontaktné údaje odporcu, časť (tlačivo) -
potvrdenie o výške príjmu, časť obsahujúca písomnú inštruktáž Ako ďalej postupovať a časť nazvanú
Formulár o zmluvných podmienkach o spotrebiteľskom úvere spolu s časťou nazvanou Zadanie súhlasu
s inkasným príkazom.

Súd tieto dôkazy hodnotil v súlade so znením ustanovenia § 132 a nasledujúcich Občianskeho súdneho

poriadku (O.s.p.) a to tak, že ich hodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti.

Predmetom sporu bolo určenie, že právny úkon špecifikované vo výroku tohto rozsudku je neplatný.

V zmysle ustanovenia § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej iba O.s.p.) žalobou na začatie konania, návrhom možno uplatniť, aby sa rozhodlo o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Povinnosť
preukázať, že v čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny
záujem, zaťažuje žalobcu (navrhovateľa). Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že naliehavý právny
záujem na určovacej žalobe je vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi
žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno inými

právnyminedostatkamiodstrániť,pričomniejedôležitéakotátoneistotavznikla.Posúdenienaliehavéhoprávneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie tých pomerov, ktoré sú ohrozené neistotou, a teda
predstavujú nebezpečenstvo budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom.

Naliehavý právny záujem navrhovateľky na určení neplatnosti právneho úkonu je potrebné skúmať

so zreteľom na individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým so zreteľom na ciel sledovaný podaním
určovacej žaloby a konečný zmysel navrhovateľkou navrhovaného rozhodnutia. Navrhovateľka vo
svojom návrhu uvádza, že ku dňu 22.11.2012 za poskytnutý úver vo výške 1327,76 € odporcovi uhradila
celkom 2091,86 €, pričom odporca k tomuto dátumu žiada uhradiť ešte 969,82 €. Súd je toho názoru, že
navrhovateľka má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere, pretože navrhovateľka

- spotrebiteľ potrebuje mat vyriešenú otázku, aký je jej skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných
prostriedkov a preto výlučne žalobou o určenie neplatnosti zmluvy o úvere môže byť vytvorený pevný
základ pre účastníkov sporu (účastníkov zmluvného vzťahu) a vyriešený celý obsah a dosah právnych
vzťahov medzi účastníkmi.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľka dňa 02.07.2008 s odporcom uzatvorila
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 40000,-

Sk. V konaní nebolo sporné, že odporca-obchodná spoločnosť, ktorá zmluvu o úvere s navrhovateľkou
uzatvorila a úver poskytla, nebola bankou, uver bol poskytnutý nebankovým spôsobom.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Zákon v tomto ustanovení vymedzuje nasledujúce podstatné časti

úverovej zmluvy: určenie zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky
poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok dlžníka vrátiť
poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Za dobré mravy možno považovať

súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát
zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými
a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

V danom prípade sa súd v prvom rade zaoberal namietanou výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorá
podľa zmluvy o revolvingovom úvere č. 70168149 ku dňu podpisu tejto zmluvy činila 2,14 % mesačne

(t.j. 25,68 % ročne), ktorú výšku považuje v rozpore s dobrými mravmi, ktorý spôsobuje neplatnosť
celého právneho úkonu-zmluvy o úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, a to z listiny Priemerné úrokové miery z úverov
obchodných bánk (%) rok 2008, že priemerná úroková miera z nových úverov pri spotrebiteľskom úvere
so splatnosťou od 1 rok do 5 rokov v júli 2008 činila 11,88 %. Z tohto je zrejmé, že úrok 25,68 %

ročne, dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade bol o viac ako 100 % vyšší. Dohoda o výške
úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak
je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru
úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Vo veciach tzv. nebankových subjektov sa vzhľadom na vyššiu mieru

rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky. Rozhodne nie však viac ako 100% oproti priemerubank a musia sa zohľadniť aj osobitosti prípadu. V predmetnej veci išlo o úver zabezpečený, a to
nielen dohodou o zrážkach zo mzdy, ale išlo i úver poistený (nakoľko, ako vyplýva z prílohy č.1 zmluvy
navrhovateľka poistenie neodmietla), aj napriek týmto skutočnostiam bol medzi účastníkmi dohodnutý

úrok, ktorý viac ako 100 % prekračuje úrokovú mieru dohodnutú pri úveroch, ktoré poskytujú banky, čo
nie je akceptovateľné.

Aj keď maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných
pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne
na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade

s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon
postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. Poukazujúc
na vykonané dokazovanie mal súd preukázane, že pri uzatváraní zmluvy o úvere boli dohodnuté úroky,
ktoré viac ako 100 % prekračujú mieru úrokov poskytovaných peňažnými ústavmi na rovnaký úver v
čase uzatvorenia zmluvy o úvere, na základe ktorej skutočnosti je absolútne neplatný celý právny úkon-

Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na

požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b)

meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k
tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej

platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom
úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)

prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa
na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa
§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §

7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1.Podľa ust. § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy

na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku, pričom v § 2 písm. b) bod 7 a písm. e) tohto zákona sa
finančnou službou rozumie služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania, a prostriedkom diaľkovej komunikácie rozumie prostriedok, ktorý bez súčasného
fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku,
najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

V ust. § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 266/2005 Z.z. sa uvádza, že dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy

na diaľku súčasne s ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie uvedené v ods.1 (písm.
a) až c)) tohto § a to zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej
komunikácie v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného
styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií.

Vykonaným dokazovaním, a to listom odporcu zo dňa 24.06.2008 ale aj výpoveďou navrhovateľky, ktorá

uviedla, že pri uzatváraní tejto zmluvy, ktorej neplatnosti sa domáha nebola vo fyzickom kontaktom s
odporcom alebo jeho zamestnancom, bola s nimi len v telefonickom kontakte mal súd preukázané, že
medzi odporcom a navrhovateľkou došlo k uzatvoreniu zmluvy (k finančnej službe) na diaľku.

Súd je názoru, že odporca ako dodávateľ si riadne nesplnil povinnosť, ktorú mu zákon ukladá predtým
ako so spotrebiteľom uzatvorí zmluvu o spotrebiteľskom úvere a to ani podľa ust. § 4 zákona č. 266/2005

Z..z. a ani § 3 ods.5 zákona č. 258/2001 Z.z. Odporca bol povinný spotrebiteľovi-navrhovateľke
predzmluvné informácie (informácie o podmienkach a nákladoch úveru a o povinnostiach) poskytnúť na
samostatnom dokumente (formulári), ktorý je uvedený ako príloha k vyhláške č. 620/2007 Z.z.. Zmyslom
predzmluvných informácií je umožniť spotrebiteľom riadne sa zoznámiť so všetkými náležitosťami
prípadného zmluvného vzťahu, zvážiť výhody a nevýhody a následne sa rozhodnúť.

Odporca v konaní tvrdil, že si svoju povinnosť poskytnúť navrhovateľke predzmluvné informácie splnil
a to doručením Prílohy č.4, v ktorej sa nachádza formulár obsahujúci základné údaje o úverovej zmluve
a poskytovanom produkte odporcu, navrhovateľka ho musela mať k dispozícii, dokonca s ním fyzicky
manipulovať, keď od Prílohy č. 4 fyzicky oddelila potvrdenie o výške príjmu (časť Prílohy č. 4).

Zákon č. 266/2005 Z.z. uvádza, že informácie spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy je dodavateľ povinný

oznámiť spotrebiteľovi zreteľným a zrozumiteľným spôsobom.

Z uvedeného vyplýva, že splnenie si povinnosti oboznámiť spotrebiteľa pred uzatvorením zmluvy o
podmienkach je povinný preukázať dodavateľ, teda odporca. Navrhovateľka doručenie prílohy č. 4 vo
svojej výpovedi nepotvrdila. Tvrdenie odporcu, že Príloha č. 4 (ktorú odporca doručil súdu) je taká
ako vyzerala vtedy, v období, keď ju odporca zasielal navrhovateľke, nepreukazuje, že bola aj v

takomto vyhotovení skutočne navrhovateľke doručená. V tejto súvislosti súd poukazuje, na list odporcu
zo dňa 24.06.2008, v ktorom sa vôbec nezmieňuje o formulári o predzmluvných informáciách ani o
samotnej Prílohe č. 4, ktorá ako tvrdí odporca netvorí (po technickej stránke) súčasť zmluvy, ide o
samostatný dokument. Na uvedenom nič nezmení ani to, že navrhovateľka odporcovi zaslala potvrdenie
o výške príjmu (preukazateľne oddelené od nejakej listiny, dokumentu) a ktoré z opačnej strany obsahuje

označenie Príloha č. 4 Zmluvy o úvere, čo však nepreukazuje, že navrhovateľka formulárom musela
disponovať, keď v konaní nebol predložený dôkaz či a čo tvorilo (a že to bol práve tento formulár)
ďalšiu súčasť listiny - potvrdenie o výške príjmu. Nič nebránilo odporcovi (za účelom preukázania
si splnenie tejto informačnej povinnosti) v liste (zo dňa 24.06.2008) požiadať navrhovateľku aby na
znak oboznámenia sa s formulárom (za predpokladu, že by bol navrhovateľke doručovaný), tento

podpísala a odporcovi vrátila späť spolu zo zmluvou. Zmyslom predzmluvných informácii je umožniť
spotrebiteľom riadne sa zoznámiť so všetkými náležitosťami prípadného zmluvného vzťahu, a tak zvážiť
výhody a nevýhody a následne sa rozhodnúť, t.j. aby spotrebiteľ mal už v čase rozhodovania sa o
ponuke spotrebiteľského úveru čo najúplnejšie a neskreslené informácie. Súd je názoru, že ak by aj
bolo pravdivé tvrdenia odporcu, že Prílohu č. 4 (ktorej súčasťou mal byť formulár) navrhovateľke doručila tak navrhovateľku oboznámil s podmienkami zmluvy (žiaden dôkaz o doručení formulára odporca
nepredložil), formulár, ako súčasť predloženej listiny -Príloha č. 4 (ktorý, ako tvrdí odporca vyzerá
tak ako vtedy keď odporca Prílohu č. 4 doručoval navrhovateľke ) nespĺňa podmienky uvedené v §

3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., vyhl. č. 620/2007 Z.z. a § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z. Z
formulára, ktorý predložil odporca nie je vôbec zrejme, že sa má týkať budúceho zmluvného vzťahu
(budúcej zmluvy o spotrebiteľskom úvere-zmluvy o revolvingovom úvere) s navrhovateľkou, v tomto
formulári nie uvedená ani jedna konkrétna náležitosť, tak ako ustanovuje Príloha k vyhláške č. 620/2007
Z.z., v ktorej sú uvádzané aj vysvetlivky na vyplnenie tohto formuláru. Chýba celková výška ( a to

konkrétne) ponúkaného limitu, formulár odkazuje len na zmluvu. Taktiež nie je uvedená ( a to ani
príkladmo) ani výška počet a termíny splátok, formulár síce uvádza pojem minimálna splátka, ale
konkrétne neuvádza, v akej výške alebo aký je spôsob jej výpočtu, opätovne odkazuje len na zmluvu.
Nie sú uvedené-vyčíslené (a to ani príkladmo) celkové náklady spotrebiteľa. Súd tento formulár považuje
len za všeobecné informácie bez akéhokoľvek vzťahu k navrhovateľke, i odporca vo svojom vyjadrení
použil termím, slovné spojenie, že ide o údaje o poskytovanom produkte odporcu. Súd je tiež názoru,

že nie je možné ani meniť vzor formulára, ktorého vzor je ustanovený v prílohe vyhláške č. 620/2007
Z.z. Súd je názoru, že nie je splnené ust. § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. , keď dodávateľ si
formulár prispôsobí na svoje podmienky, zmení formát vzoru, veľkosť formuláru (zmenší formát papiera
približujúcemu sa formátu A5-formát A5 má podľa STN EN ISO 216 rozmery 148 × 210 mm) ,
veľkosť písma v tomto formulári a tento formulár obsahovo i technicky dokonca zakomponuje (ako

súčasť) do inej listiny. Zákon jednoznačne hovorí, že dodávateľ oboznamuje spotrebiteľa so zmluvnými
podmienkami prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára, a tento vzor musí byť dodržaný, aspoň
v takomto rozsahu. Odporca vo svojich vyjadreniach poukazuje na úpravu spotrebiteľského práva,
ktorá má chrániť spotrebiteľa, ako osobu ktorá je kritická v jej správaní sa na trhu a ktorá sa sama
informuje o kvalite a cene tovaru a ktorá sa správa suverénne ekonomicky a nie spotrebiteľa, ktorý

by zostal neinformovaný, prípadne ktorý by naivne dôveroval reklame či obchodnej praktike, ktoré
vyjadrenie je možné akceptovať avšak až za podmienky, že si odporca ako druhý účastník zmluvy so
spotrebiteľom(akoslabšejstranyvtomtozmluvnomvzťahu)svojezákonnépovinnostivočispotrebiteľovi
pred vstupom na zmluvného vzťahu riadne splní t.j. zrozumiteľne a zreteľne spotrebiteľa informovať
(poskytnúť spotrebiteľovi zákonom určené informácie a spôsobom upraveným zákonom) riadne splní,

ktorú povinnosť si odporca-dodávateľ, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, nesplnil.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd považoval úver za absolútne neplatný podľa ust.
§ 39 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu odchádzania zákona (vyššie uvedených právnych
predpisov), keď pred uzatvorením zmluvy odporca si riadne nesplnil povinnosť oboznámiť spotrebiteľa-
navrhovateľku o zmluvných podmienkach a taktiež z dôvodu, že dohoda o výške úrokov sa prieči dobrým

mravom, čo spôsobuje neplatnosť celej zmluvy o úvere, z tohto dôvodu súd už v ďalšom neskúmal iné
dôvody neplatnosti, uvádzané navrhovateľkou.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1, § 145 a § 150 ods. 1, veta prvá O.s.p. z dôvodu,
že tak odporca i navrhovateľka sa podieľali na neplatnosti právneho úkonu a teda neplatnosť tohto
právneho úkonu spôsobili účastníci spoločne, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa, na základe

ktorého nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať, z ktorého dôvodu,
súd navrhovateľke (i keď úspešnej v konaní) náhradu trov konania ako i trov predbežného opatrenia
nepriznal.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca,

ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. za) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodený
spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

Navrhovateľka je v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia oslobodená od súdnych poplatkov
v predmetnom konaní o náhrade škody, ktorá vznikla v súvislosti s ublížením na zdraví. Vzhľadom ku

skutočnosti, že súd návrhu navrhovateľky vyhovel, prešla poplatková povinnosť na odporcu, a preto súdz uvedeného dôvodu zaviazal odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania a návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú

za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej
správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a
poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Poplatky sa
vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku
výslovne uvedené. Podľa prílohy sadzobníka súdnych poplatkov podľa položky 1 písm. b/ a c/ sa

vyberá súdny poplatok z návrhu na začatie konania, ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi
99,50 € a z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia 33,- €.

Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 160 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).