Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoKR/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112210154
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7112210154.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu H.. N. N. a členov senátu H.. M. X. a

J.. J. F., v právnej veci žalobcu: B. energy, s.r.o., S. XX, XXX XX X., Z.: XX XXX XXX, zastúpeného H..
H. U., advokátom, N. X,XXX XX X., proti žalovanému: Y. správcovská a reštrukturalizačná, k.s., F. XX,
XXX XX U. bystrica, Z.: XX XXX XXX, správca konkurznej podstaty úpadcu T. a.s., G. 1, XXX XX X.,
Z.: XX XXX XXX, o určenie popretej pohľadávky vo výške XX.XXX,XX eur, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu X., takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalobcovi priznáva trovy odvolacieho konania v sume XX,XX eur, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný na
účet právneho zástupcu žalobcu do X dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom o dňa XX.X.XXXX č.k. XXCbi/X/XXXX-XX určil, že žalovaným popretá
pohľadávka žalobcu uplatnená prihláškou pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX vo výške XX.XXX,XX eur je
oprávnenou, zistenou a vymáhateľnou pohľadávkou vo výške XX.XXX,XX eur voči úpadcovi T. a.s. so
sídlom G. 1, XXX XX X. v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde X. I pod sp. zn. XXK/XX/
XXXX. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške XXX,XX
eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Toto rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 28 ods. 1 a 5, § 32 ods. 3, 4, 6, 9, 11, § 120 ods. 1, §
124 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len
ZKR), ustanoveniami § 544 Občianskeho zákonníka a ustanoveniami §§ 265, 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Uznesením zo dňa X.X.XXXX, sp. zn. XXR/X/XXXX tunajší súd
povolil reštrukturalizáciu dlžníka T. a.s., G. č. 1, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX a za správcu ustanovil
spoločnosť Y. správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom kancelárie H. trieda XX, XXX XX X..

Z Obchodného vestníka č. XXXB/XXXX vyplýva, že toto uznesenie tam bolo uverejnené dňa
XX.X.XXXX.Z vyjadrení účastníkov konania súd prvého stupňa ustálil, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné,
že si žalobca ako veriteľ v reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde X. I pod sp. zn.
XXR/X/XXXX prihlásil aj svoju pohľadávku vo výške XXX.XXX,XX eur. Žalovaný ako reštrukturalizačný

správca poprel v reštrukturalizácii prihlásenú pohľadávku v časti úrokov z omeškania vo výške
XX.XXX,XX eur s odôvodnením, že žalobca ako veriteľ má podľa zmluvy o dielo právo na zaplatenie
zmluvnejpokutyavprípadeuplatneniaúrokuzomeškaniaideokonanievrozporesozásadoupoctivého
obchodného styku, ktoré nepožíva právnu ochranu a je v rozpore s dobrými mravmi.

Zo spisu Okresného súdu X. I sp. zn. XXCbi/XX/XXXX súd zistil, že spoločnosť B. energy, s.r.o. sa

žalobou doručenou súdu dňa X.XX.XXXX domáhala voči reštrukturalizačnému správcovi Slovenská
správcovská a reštrukturalizačná, k.s. určenia pravosti pohľadávky vo výške XX.XXX,XX eur. Súd ďalej
zistil, že žalobca v predmetnom konaní podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX navrhol rozšírenie
účastníkov konania na strane žalovaného podľa ust. § 92 ods. 1 O.s.p. tak, že ako žalovaný v 2. rade
mal vstúpiť do konania T. a.s., G. č. 1, XXX XX X., Z.: XX XXX XXX. Uznesením č.k. XXCbi/XX/
XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť X.XX.XXXX Okresný súd X. I pripustil, aby

do konania vstúpil ako žalovaný v 2. rade T. a.s., G. č. 1, XXX XX X., Z.: XX XXX XXX. Keďže na
spoločnosť T. a.s. bol vyhlásený konkurz, žalobca zobral späť návrh vedený pod sp. zn. XXCbi/XX/
XXXX. Súd uznesením č.k. XXCbi/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
XX.X.XXXX konanie zastavil.

Z Obchodného vestníka č. XXB/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že Okresný súd X. I potvrdil

reštrukturalizačný plán dlžníka T. a.s., G. č. 1, XXX XX X., Z.: XX XXX XXX, schválený na schvaľovacej
schôdzi konanej dňa XX.X.XXXX a ukončil reštrukturalizáciu dlžníka.

Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXK/XX/XXXX tunajší súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka:
T. a.s., G. č. 1, XXX XX X., Z.: XX XXX XXX. Správcom podstaty dlžníka (úpadcu) je žalovaný.

Z Obchodného vestníka č. 03/2012 vyplýva, že toto uznesenie tam bolo uverejnené dňa X.X.XXXX.

Účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňom X.X.XXXX.

Z prihlášky pohľadávky s poradovým číslom X zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca si v konkurznom
konaní vedenom na Okresnom súde X. I pod sp. zn. XXK/XX/XXXX prihlásil svoju pohľadávku v sume
XXX.XXX,XX eur, ktorá pozostáva z istiny XXX.XXX,XX eur (z faktúry č. XXXXXXX vystavenej dňa
XX.X.XXXX a splatnej dňa XX.XX.XXXX za vykonané stavebné práce na základe zmluvy o dielo zo dňa

XX.X.XXXX na diele „N. okruhu K. XXXX J., výstavba horúcovodných prípojok k odberným miestam v
X.“) a úrokov z omeškania vo výške XX.XXX,XX eur. Veriteľ si uplatnil nárok na úroky z omeškania vo
výške XX% ročne zo sumy XXX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX v sume X.XXX,XX eur a
zo sumy XXX.XXX,XX,XX eur od XX.X.XXXX do X.X.XXXX v sume XX.XXX,XX eur.

Zo spisu Okresného súdu X. I , sp. zn. XXK/XX/XXXX, a to z konečného zoznamu pohľadávok s

vyznačeným popretím vyplýva, že žalovaný ako správca podstaty úpadcu (T. a.s.) v rámci lehoty na
popieranie pohľadávok poprel prihlásenú pohľadávku v časti úrokov z omeškania vo výške XX.XXX,XX
eur s odôvodnením, že žalobca ako veriteľ má podľa zmluvy o dielo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
a v prípade uplatnenia úroku z omeškania ide o konanie v rozpore so zásadou poctivého obchodného
styku, ktoré nepožíva právnu ochranu a je v rozpore s dobrými mravmi. Ako ďalší dôvod popretia

uviedol, že pohľadávka veriteľa (žalobcu) bola popretá aj v predchádzajúcom reštrukturalizačnom
konaní vedenom na Okresnom súde X. I pod sp. zn. XXR/X/XXXX čo do výšky uplatnených úrokov
z omeškania z dôvodu nesprávneho výpočtu. Správca v konkurznom konaní poprel pohľadávku aj
vzhľadom na skutočnosť, že veriteľ v reštrukturalizačnom konaní nepodal v zmysle ust. § 124 ods. 4
zák. č. 7/2005 Z.z. (ďalej len ZKR) incidenčnú žalobu voči dlžníkovi, pričom došlo k právoplatnému

potvrdeniu reštrukturalizačného plánu súdom, a preto podľa ust. § 124 ods. 5 ZKR nemožno pohľadávku
v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať. Správca uviedol, že sa pohľadávka popiera v časti výšky
čo do vymáhateľnosti.Zmluvou o dielo zo dňa XX.X.XXXX uzavretou medzi spoločnosťou T. a.s. ako objednávateľom a
spoločnosťou B. energy, s.r.o. ako zhotoviteľom bolo súdu preukázané, že sa zhotoviteľ zaviazal za
podmienok uvedených v tejto zmluve zhotoviť pre objednávateľa dielo „N. okruhu K. XXXX J., výstavba

horúcovodných prípojok k odberným miestam v X..“ Cena bola dohodnutá v článku III zmluvy. Podľa
článku X. bodu 10.2 zmluvy o dielo v prípade omeškania objednávateľa s úhradou ceny za dielo sa tento
zaväzuje zaplatiť zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo výške X,XX% z ceny nezaplateného diela za každý
deň omeškania.

Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX splatnou X.XX.XXXX na sumu XXX.XXX,XX eur a súpisom

vykonaných prác X má súd preukázané, že žalobca vyúčtoval spoločnosti T. a.s. na základe zmluvy
o dielo zo dňa XX.X.XXXX cenu za práce na diele „N. okruhu K. XXXX J., výstavba horúcovodných
prípojok k odberným miestam v X.. “ podľa priloženého súpisu vykonaných prác č.2.

Žalovaný ako správca v konkurznom konaní poprel pohľadávku žalobcu v časti úrokov z omeškania
XX.XXX,XX eur z dôvodu, že nárok na úroky z omeškania je vzhľadom na dohodu o zmluvnej pokute v
rozporesozásadamipoctivéhoobchodnéhostykuadobrýmimravmi aspoukazomnato,žepohľadávka

je nevymáhateľná v zmysle ust. § 124 ods. 5 ZKR.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ prihláškou evidovanou
u správcu pod číslom XX/X riadne a včas prihlásil svoju pohľadávku do konkurzného konania voči
úpadcovi T. a.s.. Žalovaný ako správca podstaty úpadcu v rámci lehoty na popieranie pohľadávok
poprel prihlásenú pohľadávku v časti úroku z omeškania vo výške XX.XXX,XX eur z dôvodov, ktoré

boli vyššie uvedené.

Na základe vykonaného dokazovania však bolo súdom zistené, že žalobcom uplatnený úrok z
omeškania nebol vyčíslený v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko pri výpočte
nebola použitá úroková sadzba platná v ten ktorý kalendárny polrok trvania omeškania. Úrok z
omeškania predstavoval v zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného v

čase omeškania XX,XX% ročne v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, XX,X% ročne v období od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX, XX% ročne v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, XX,XX% ročne v období
od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX a XX% ročne v období od X.X.XXXX do X.X.XXXX .

Dlžník T. a.s. neuhradil faktúru č. XXXXXXX vystavenú XX.X.XXXX v rozsahu XXX.XXX,XX eur v
lehote splatnosti (do X.XX.XXXX), preto sa dostal do omeškania a v zmysle ust. § 365 a § 369 ods. 1

Obchodného zákonníka je povinný zaplatiť úroky z omeškania z nezaplatenej sumy. Lehota splatnosti
faktúry bola dohodnutá v článku IV. zmluvy o dielo. Žalobca vystavil faktúru v súlade s článkom IV.
zmluvy o dielo, pričom nárok na úroky z omeškania si uplatnil prihláškou pohľadávok vo výške XX,XX%
zo sumy XXX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, vo výške XX,XX% zo sumy XXX.XXX,XX
eur od XX.X.XXXX do X.X.XXXX. Úroky z omeškania žalobca žiadal len do X.X.XXXX, pričom konkurz

bol vyhlásený až dňa X.X.XXXX.

Vzhľadom na uvedené a v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka žalobcovi vznikol nárok
na úroky z omeškania vo výške XX,XX% zo sumy XXX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
XX,X% ročne v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, vo výške XX,X% zo sumy XXX.XXX,XX eur od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, XX% ročne v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, XX,XX% ročne v období

od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX a XX% ročne v období od X.X.XXXX do X.X.XXXX, teda v celkovej sume
XX.XXX,XX eur.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania je nárok žalobcu nedôvodný.

Zmluvná pokuta v zmluve o dielo nebola dohodnutá jej účastníkmi len v prospech jednej zmluvnej
strany. V článku X. bode 10.1 zmluvy bola dohodnutá v rovnakej výške aj zmluvná pokuta za porušenie

povinností zhotoviteľa, teda žalobcu a v čl. X. bode 10.3 zmluvy bola tiež dohodnutá zmluvná pokutaza porušenie povinností zhotoviteľa. Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v
zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Tieto nároky sú prostriedkami právnej ochrany
účastníkov právnych vzťahov. Zbavenie sa sankčnej povinnosti s poukazom na to, že ide o výkon

práva v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, by znamenalo narušenie právnej istoty
účastníkov obchodných záväzkových vzťahov. Je potrebné poukázať na to, že jednou zo základných
zásad poctivého obchodného styku je riadne a včasné plnenie záväzkov, pričom v dôsledku porušenia
predmetnej zásady zo strany spoločnosti T. a.s. došlo k uplatneniu nároku na dohodnutú a zákonnú
sankciu zo strany žalobcu.

Žiaden právny predpis súbežné uplatnenie nároku na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu za
porušenie zmluvného záväzku omeškaním splnenia peňažného záväzku nevylučuje (nakoľko každé
omeškanie splnenia peňažného dlhu je zo zákona sankcionované úrokom z omeškania, ustanovenia o
možnosti dojednania zmluvnej pokuty by v tejto súvislosti stratili zmysel). Zmluvná pokuta predstavuje
zabezpečovací prostriedok, ktorého použitie si musia účastníci v zmluve písomne dohodnúť. Úrok z
omeškania predstavuje tzv. zákonnú sankciu pre prípad omeškania dlžníka s platením peňažného

plnenia.

Z uvedeného je zrejmé, že nárok na dohodnutú zmluvnú pokutu, ani nárok na zákonné úroky z
omeškania nemôžu byť a nie sú v danom prípade v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku
a ani v rozpore s dobrými mravmi.

Žalovaný poprel pohľadávku žalobcu aj z dôvodu jej nevymáhateľnosti.

Žalobca si riadne prihlásil svoju pohľadávku spočívajúcu v úroku z omeškania za oneskorenú úhradu
faktúry č. XXXXXXX v reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde X. I pod sp. zn. XXR/
X/XXXX. Reštrukturalizačný správca poprel pohľadávku žalobcu. Na základe skutočností zistených zo
spisu Okresného súdu X. I sp. zn. XXCbi/XX/XXXX súd dospel k záveru, že žalobca dňa X.XX.XXXX
riadne a včas podal žalobu o určenie pohľadávky. V žalobe ako žalovaného uviedol reštrukturalizačného

správcu, ale podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX (v lehote na podanie incidenčnej žaloby)
rozšíril účastníkov o dlžníka T. a.s. ako žalovaného v 2. rade. Súd mal za to, že žalobca rozšírením
účastníkovkonanianastranežalovanéhosplnilpovinnosťuvedenúvust.§124ods.4ZKR.Okresnýsúd
X. I uznesením č.k. XXCbi/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť X.XX.XXXX
pripustil pristúpenie spoločnosti T. a.s. do konania ako žalovaného v 2. rade. K späťvzatiu návrhu v

konaní vedenom pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX došlo až po vyhlásení konkurzu (podaním doručeným
súdu dňa X.X.XXXX) z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka T. a.s., preto aplikácia ust. §
124 ods. 5 ZKR v danom prípade by znamenala neprimeraný zásah do majetkových práv veriteľa, lebo
zákonodarca nerozlišoval z akého dôvodu bol návrh vzatý späť.

Žalobca je na základe ním prihlásených pohľadávok vedených v konečnom zozname pohľadávok aj

napriek ich popretiu zo strany žalovaného, veriteľom úpadcu T. a.s. v rozsahu úrokov z omeškania
vo výške XXX.XX,XX eur ako je to vyššie uvedené.

Žalobca síce uviedol, že si nárok na úroky z omeškania uplatnil v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, ale v danom prípade výpočet výšky úrokov z omeškania nebol správny, preto súd v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Súd mal nepochybne preukázané, že prihlásená pohľadávka žalobcu v súdom určenom rozsahu vznikla
pred vyhlásením konkurzu, preto žalobca ako veriteľ úpadcu mal právo si túto svoju pohľadávku voči
úpadcovi prihlásiť v konkurznom konaní. Túto svoju pohľadávku si žalobca uplatnil v zákonnom
stanovenej lehote riadne a včas, na predpísanom tlačive v dostatočnom počte rovnopisov tak u správcu
ako aj na súde, preto súd na základe hore uvedeného a v súlade so zákonnými ustanoveniami rozhodol

tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Žalobca žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške X.XXX,XX eur.

Vzhľadom na to, že sa v danom prípade jedná o určovaciu žalobu, súd pri stanovení základnej sadzby
tarifnej odmeny za právne zastúpenie vychádzal z ust. § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. V roku XXXX

bola hodnota úkonu XX,XX eur a v roku XXXX bola hodnota úkonu XX,XX eur.

O trovách konania žalobcu súd rozhodol podľa ust. §142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Ak by mal žalobca vo veci úplný úspech, súd by mu priznal náhradu trov konania vo výške XXX,XX eur,
pozostávajúce iba z trov právneho zastúpenia v sume XXX,XX eur, pretože iné trovy konania žalobcovi

nevznikli. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú: (1. prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom
dňa á XX,XX eur, 2. podanie z XX.X.XXXX á XX,XX eur, 3. pojednávanie konané XX.X.XXXX á XX,XX
eur + DPH; režijný paušál 2x X,XX €, 1x X,XX eur + DPH podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Žalobca mal úspech vo veci vo výške XX%, úspech žalovaného vo veci bol XX%, miera úspechu žalobcu

teda predstavuje rozdiel XX% - XX%, t. j. = XX %.

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu vo výške XX%, súd prvého stupňa preto žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške XXX,XX eur.

Prisúdenétrovykonaniaježalovanýpovinnýpodľaust.§149ods.1O.s.p.zaplatiťprávnemu zástupcovi
žalobcu.

O trovách konania žalovanému prvostupňový súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalovaný nemal vo
veci plný úspech, súd mu trovy konania nepriznal.

Podľa ust. § 100 ods. 1, ods. 2 písm. a) ZKR z uspokojenia v konkurze je vylúčené príslušenstvo

prihlásených pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu. Z uspokojenia v konkurze
sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach
súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. V písomných dôvodoch svojho
odvolania uviedol, že so záverom napadnutého rozhodnutia, ako aj s jeho dôvodmi sa nemožno

stotožniť, nakoľko bezdôvodne abstrahujú od platného objektívneho práva Slovenskej republiky
a vo svojom dôsledku súd prvého stupňa napadnutým rozhodnutím konvaliduje konanie žalobcu
spočívajúce v nepodaní riadnej a včasnej žaloby o určení popretej pohľadávky v predchádzajúcom
reštrukturalizačnom konaní, čím neguje samotný inštitút reštrukturalizačného konania, ktorý je
postavený na prísnych formálnych procesných a hmotnoprávnych pravidlách (napr. aj v prípade

uplatnenia práva v lehotách stanovených zákonodarcom ako prekluzívnych), pričom v zhode s názorom
odbornej verejnosti je zjavné, že jedným zo základných predpokladov dôvodného uplatnenia žalobcovho
práva na súde, vynesenia meritórneho rozhodnutia súdu v jeho prospech a tým dosiahnutia celkového
úspechu v civilnom konaní je, aby žaloba, ktorú žalobca podal na súde, obsahovala všetky potrebné
náležitosti a že vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva, ktorý má nerozporný význam

pri uplatňovaní predmetného práva.Pokiaľ súd prvého stupňa si osvojil v prípade určenia vymáhateľnosti prihlásenej pohľadávky, že
rozšírením účastníkov konania na strane žalovaného si žalobca splnil povinnosť uvedenú v ustanovení
§ 124 ods. 4 ZKR, teda si splnil povinnosť podať riadnu a včasnú žalobu citoval predmetné ustanovenia

právnej normy, nakoľko sa domnieva, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec.

Podľa § 92 ods. 1 O.s.p. na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.
Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa.

Podľa § 124 ods. 4 ZKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva

popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 124 ods. 5 ZKR, ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie
popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú
pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia
reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.

Zcitovanéhoustanovenia§92ods.1O.s.p.ajehogramatickéhovýkladu„môže“,jezrejmé,ževprípade,
ak je podaný návrh na vstup ďalšieho účastníka, má súd zvážiť, či priestor na pozitívne rozhodnutie
nastal a pri rozhodovaní konajúci súd by mal brať na zreteľ všetky významné okolnosti prejednávaného
prípadu a skúmať celú platnú právnu normu.

Zároveň je nevyhnutné konštatovať, že žalobca neinicioval žalobu o určenie pravosti pohľadávky

riadnym a včasným spôsobom, nakoľko ju podal voči osobe, ktorá nie je pasívne legitimovaná, teda voči
vtedy ustanovenému reštrukturalizačnému správcovi.

V neposlednom rade poukázal, že vyššie uvedené skutkové a právne okolnosti sú nesmierne právne
významné a ich správne zodpovedanie a posúdenie je rozhodujúce pre samotné meritórne rozhodnutie.

Uzavierajúc vyššie uvedené je možné podľa jeho názoru konštatovať, že dodatočné podanie návrhu

na vstup do konania na strane žalovaného zo strany žalobcu nespôsobuje podanie riadnej a včasnej
incidenčnej žaloby, nakoľko sa ďalší navrhovaní účastníci nestávajú účastníkmi konania automaticky
bez zákonného rozhodnutia a preskúmania súdom.

Prípadná akceptácia včasného a riadneho podania pre daný prípad by bola jedine, ak by žalobca, najmä
zdôvoduprávnejopatrnostiapredídeniuakýchkoľvekrozporov,podalďalšiusamotnúincidenčnúžalobu

v zákonnom stanovenej lehote voči dlžníkovi - spoločnosti T., a.s. a nestačilo iba podanie návrhu na
vstup do konania.

Odvolateľ uviedol, že Soudní judikatúra v Českej republike ako aj judikatúra súdov Slovenskej republiky
mnohokrát rozhodli, že „pre pristúpenie ďalšieho účastníka konania platí, že ten, ktorého vstup je
navrhnutý, sa stane účastníkom konania až po právoplatnosti tohto uznesenia“ z ktorej skutočnosti je

opätovne zrejmé, že žalobca neuplatnil právo riadne a včas v zákonodarcom stanovenej prekluzívnej
lehote pre uplatnenie incidenčnej žaloby, ktorá skutočnosť súčasne znamená, že konkurzný správca
konal v súlade s predpokladom konať s odbornou starostlivosťou, keď poprel prihlásenú pohľadávku aj
z dôvodu jej nevymáhateľnosti.

Aplikácia ustanovenia § 124 ods. 5 ZKR neznamená neprimeraný zásah do majetkových práv veriteľa,

práve naopak dodatočná konvalidácia podania žalobcu a jeho prípadná akceptácia súdom prvého
stupňa by viedla k porušeniu princípu právnej istoty garantovaného Ústavou Slovenskej republiky,pričom v neposlednom rade poukazuje, že aplikácia predmetného ustanovenia nie je odmietnutím
spravodlivosti, resp. zásahom do majetkových práv veriteľa, pričom odvolateľ uvádza, že z judikatúry
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorú si osvojil aj Ústavný súd SR, vyplýva, že „právo na súd“,

ktorého jedným aspektom je právo na prístup k súdu, nie je absolútne a môže podliehať rôznym
obmedzeniam. Okrem toho tieto obmedzenia sú zlučiteľné s čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, ktorý garantuje právo na spravodlivé súdne konanie.

Pravidlá týkajúce sa spôsobu podania žaloby o určenie pravosti pohľadávok majú za cieľ zaistiť riadny
výkon spravodlivosti a zvlášť rešpektovať princíp právnej istoty.

Dotknuté osoby musia počítať s tým, že tieto pravidlá budú aplikované.

S poukazom na citované ustanovenia právnej normy a vzhľadom na skutkové okolnosti prejednávaného
prípadu odvolateľ navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že žalobu zamietne,
prípadne napadnuté rozhodnutie zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V prípade, ak sa odvolací súd stotožní s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa a rozhodnutie
potvrdí, odvolateľ navrhol, aby odvolací súd vyslovil, že dovolanie je prípustné, pretože ide o rozhodnutie

po právnej stránke zásadného významu.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Uviedol, že
podľa názoru žalovaného je možné konštatovať, že dodatočné podanie návrhu na vstup do konania
na strane žalovaného zo strany žalobcu nespôsobuje podanie riadnej a včasnej incidenčnej žaloby,
nakoľko každý ďalší navrhovaný účastník sa nestáva účastníkom konania automaticky bez zákonného

rozhodnutia a preskúmania súdom.

Žalobcasanestotožňujestvrdeniamiuvedenýmižalovanýmvpodanomodvolaníapredmetnéodvolanie
považuje za nedôvodné.

Žalobca má za to, že žalobu o určenie pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX podal riadne a
včas, v dostatočnom počte rovnopisov napriek tomu, že pôvodne ako žalovaného uviedol len

reštrukturalizačného správcu. Žalobca ešte v ten istý deň, t.j. XX.XX.XXXX rozšíril účastníkov o dlžníka
T., a.s. na strane žalovaného, pričom uvedené podanie bolo žalobcom doručené súdu prvého stupňa v
zákonnej lehote podľa § 124 ods. 4 ZKR. Žalobca má za to, že dodržal hmotnoprávnu lehotu vo vyššie
uvedenom ustanovení ZKR a návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania je možné považovať
za návrh na začatie konania smerujúci voči žalovanému v 2. rade.

Žalovaný považuje záver súdu prvého stupňa uvedený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že
žalobca rozšírením účastníkov konania o žalovaného v 2. rade si splnil povinnosť uvedenú v § 124 ods.
4 ZKR, za správny.

Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že súd prvého stupňa o návrhu žalobcu na pripustenie ďalšieho
účastníka na strane žalovaného riadne rozhodol uznesením sp. zn. XXCbi/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX

a to tak, že pripustil, aby do konania vstúpila spoločnosť T., a.s. ako žalovaný v 2. rade. Keďže na
spoločnosť T. a.s. bol vyhlásený konkurz, Žalobca zobral návrh vedený pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX
späť a Okresný súd X. I uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXCbi/XX/XXXX konanie zastavil.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku uvádza: „súd mal za nepochybne preukázané,
že prihlásená pohľadávka žalobcu v súdom určenom rozsahu vznikla pred vyhlásením konkurzu, preto

žalobca ako veriteľ úpadcu mal právo si túto pohľadávku voči úpadcovi prihlásiť v konkurznom konaní.
Túto svoju pohľadávku si žalobca uplatnil v zákonom stanovenej lehote riadne a včas, na predpísanomtlačive v dostatočnom počte rovnopisov tak u správcu ako aj na súde, preto súd na základe hore
uvedeného a v súlade so zákonnými ustanoveniami rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.“

Vyššie uvedený právny názor súdu prvého stupňa vyslovený v odôvodnení napadnutého rozsudku
považuje žalobca za právne správny.

Žalobca ďalej poukázal na to, že odvolateľ je povinný v odvolaní uviesť v čom vidí nesprávnosť
napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa po právnej alebo skutkovej stránke, pričom nestačí uviesť
len odkaz na zákonné ustanovenie niektorého z dôvodov na podanie odvolanie uvedených v § 205 ods.
2 O.s.p.

Žalovaný v podanom odvolaní uviedol, že odvolanie podal z dôvodov, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm.
d/ O.s.p.), súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 221

ods. 1 písm. h/ O.s.p.).

Žalovaný pritom odôvodňuje podanie odvolania len z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a to,
že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec. Pod odvolacím dôvodom podľa § 205 ods. 2
písm. f/ O.s.p. rozumie situáciu, ak súd prvého stupňa použil nesprávny právny predpis alebo použil
správnypredpis,avšakhonesprávneinterpretovalalebopoužilsprávnypredpis,aletentoprávnypredpis

nesprávne aplikoval (napr. použitím správnej právnej normy vyvodil súd prvého stupňa nesprávne
závery o právach a povinnostiach účastníkov konania). Žalovaný v podanom odvolaní iba cituje zákonné
ustanovenia, pričom sa jedná o zákonné ustanovenia, ktoré sú totožné s ustanoveniami o ktoré sa súd
prvého stupňa opieral pri rozhodovaní a ktoré súd prvého stupňa uviedol v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia. Z podaného odvolania teda nie je zrejmé, v čom žalovaný vidí nesprávne právne posúdenie

veci súdom prvého stupňa.

Pokiaľ sa jedná o ďalšie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. a § 205 ods. 2 písm. a/
O.s.p., žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by odôvodňovali podanie
odvolania. Žalovaný ako odvolateľ je pritom povinný uviesť nie len dôvody odvolania formou odkazu na
zákonné ustanovenia, ale aj v čom vidí pochybenie súdu prvého stupňa, či už po skutkovej alebo právnej

stránke. Túto povinnosť si žalovaný v podanom odvolaní nesplnil a preto žalobca považuje odvolanie
žalovaného za nedostatočne odôvodnené.

Okrem už uvedeného žalobca poukazuje na to, že odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/
O.s.p. a to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam spočíva v tom, že skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom (napr. súd prvého

stupňa vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov nevyplynuli, súd prvého stupňa
opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli preukázané vykonanými dôkazmi) alebo skutkové zistenia
vychádzajú z chybného hodnotenia dôkazov. Žalovaný v podanom odvolaní nezdôvodnil v čom spočíva
nesprávnosť skutkových zistení súdu prvého stupňa.

Zároveň žalobca uviedol, že odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. s poukazom na § 221 ods.

1 písm. h/ O.s.p. spočíva v tom, že súd prvého stupňa použil nesprávne ustanovenia právneho predpisu
alebo súd prvého stupňa neuviedol žiaden právny predpis a zároveň nedostatočne zistil skutkový
stav veci, tzn. že skutkové zistenia súdu prvého stupňa sú nesprávne. Žalovaný v podanom odvolaní
neuviedol, ktoré nesprávne ustanovenie právneho predpisu súd prvého stupňa použil pri rozhodovaní a
takisto neuviedol, ktoré ustanovenie právneho predpisu, podľa neho, malo byť správne použité. Takisto

žalovaný neuviedol, v čom vidí pochybenie súdu prvého stupňa, ak konštatuje, že súd prvého stupňa
nedostatočne zistil skutkový stav veci.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal žalobca za to, že žalovaný nedostatočným spôsobom
odôvodnil podané odvolanie, pričom neuviedol rozhodujúce právne a skutkové okolnosti pochybenia
súdu prvého stupňa pri rozhodovaní a odôvodnenie podaného odvolania obmedzil len na výpočet

odvolacích dôvodov a to odkazom na zákonné ustanovenia.

Žalobca vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd odmietol odvolanie žalovaného ako
nedôvodné.

Alternatívnežalobcanavrhol,abyodvolacísúdpotvrdilrozsudoksúduprvéhostupňaakovecnesprávny.

Žalobca si uplatnil trovy odvolacieho konania v sume XX,XX eur s DPH.

Krajský súd v X. ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1

O.s.p. a po prejednaní odvolania bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O.s.p. dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Správne a presvedčivé sú dôvody uvedené v uznesení súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o zistenie
skutkovéhostavuveci,akoajoprávneposúdenie.Skutkovýstavsanezmenilanivpriebehuodvolacieho
konania a preto na zistenia uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia a na právne normy, ktoré

použil súd prvého stupňa, odvolací súd poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje (§ 219 ods.
2 O.s.p.) a dodáva:

Ani odvolací súd sa nestotožnil s právnym záverom žalovaného, vyjadreného v jeho odvolaní,
spočívajúcom v tom, že dodatočné podanie návrhu na vstup do konania na strane žalovaného zo
strany žalobcu nespôsobuje podanie riadnej a včasnej incidenčnej žaloby, nakoľko sa ďalší navrhovaný

účastník nespráva účastníkom konania automaticky bez zákonného rozhodnutia a preskúmania súdom
a čo má v konečnom dôsledku za následok aplikáciu ustanovenia § 124 ods. 5 ZKR.

Podľa ustálenej súdnej praxe návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka konania na strane žalovaného je
možné považovať za návrh na začatie konania smerujúceho voči tomuto žalovanému, t.j. v konkrétnom
prípade žalovanému v 2. rade.

Je nesporné, že v priebehu reštrukturalizačného konania žalobca dňa X.XX.XXXX riadne a včas podal
žalobu o určenie pohľadávky. V žalobe ako žalovaného uviedol reštrukturalizačného správcu, ale
podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX rozšíril účastníkov o dlžníka T., a.s. ako žalovaného v 2.
rade.

V dôsledku takéhoto procesného postupu žalobcu, t.j. návrhu na pristúpenie ďalšieho účastníka konania

na strane žalovaného je potrebné považovať tento úkon za návrh na začatie konania, ktorý bol podaný
včas v zákonom stanovenej lehote XX dní (124 ods. 4 ZKR). Na tejto skutočnosti nemení nič ani to, že o
vstupe ďalšieho účastníka do konania rozhodol po XX dňovej lehote Okresný súd X. I sp. zn. XXCbi/XX/
XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým pripustil, aby do konania vstúpila ako žalovaná v 2. rade obchodná
spoločnosť T., a.s. so sídlom G. 1, X..

Vzhľadom na to, že účinky pripustenia ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného podľa § 92
ods. 1 O.s.p. je dávno právne vyriešené rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR, odvolací súd nepovažoval
túto právnu otázku po právnej stránke za zásadného významu a preto nevyhovel návrhu žalovaného,
aby vyslovil, že dovolanie je prípustné.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s
ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní priznal za jeden úkon
právnej služby podľa § 11 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za vyjadrenie k odvolaniu vo výške XX,XX
+ DPH, režijný paušál X,XX . eur + DPH, čo spolu činí XX,XX . eur.

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalobcu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.