Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/190/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211202707
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8211202707.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu Telefónica

Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711
proti žalovanému Erikovi Belejčákovi - BELL, so sídlom Pod Papierňou 1502/52, 085 01 Bardejov, IČO:
43 681 379 za účasti vedľajšieho účastníka - Združenie na ochranu práv spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP
7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 476,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 219,08 € s príslušenstvom.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy konania vo výške 97,73 € v

lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 29.4.2011 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 476,51 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy vo výške 52,25 € za obdobie odo dňa 28.6.2008
do zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy vo výške 219,08 € za obdobie odo dňa 9.8.2008 do
zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy vo výške 19,92 € za obdobie odo dňa 29.7.2008 do
zaplatenia,vovýške0,05%dennezosumy96,98€zaobdobieododňa1.6.2008dozaplatenia,vovýške
0,0,5 % denne zo sumy 88,28 € za obdobie odo dňa 3.5.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodňoval tým, že žalovaný ako záujemca uzavrel so žalobcom ako poskytovateľom v
zmysle§43zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len „ZEK“) dňa 29.1.2008, Zmluvu o pripojení na telefónne číslo XXXX XXX XXX (ďalej len „Zmluva“),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o. (ďalej len „Všeobecné podmienky“), Cenník a Dodatok k zmluve o pripojení. Žalovaný sa v rámci
zmluvy zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom

Cenníku. Keďže aj napriek viacerým výzvam, nedošlo zo strany žalovaného k úhrade, žalobca v zmysle
§ 43 ods. 5 písm. b) ZEK v spojení s čl. 6.7 písm. a) Všeobecných podmienok listom zo dňa 25.6.2008
odstúpil od Zmluvy. V zmysle čl. II bodu 2.2 Dodatku k zmluve o pripojení (ďalej len „Dodatok“), vznikla
žalovanému v zmysle čl. II. bodu 2.3 Dodatku povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu, na ktorú
žalobca vystavil penalizačnú faktúru, a to faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.07.2008 znejúcu na sumu
219,08 €. Žalobca vystavil žalovanému faktúru číslo XXXXXXXXXXX splatnú dňa 27.6.2008 znejúcu na
sumu 52,25 €, faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.7.2008 znejúcu na sumu 19,92 €, faktúru čísloXXXXXXXXXX splatnú dňa 31.5.2008 znejúcu na sumu 96,98 € a faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú
dňa 2.5.2008 znejúcu na sumu 88,28 €. Žalobcovi tak vznikla pohľadávka voči žalovanému vo výške
celkom 476,51 € titulom neuhradenia vyššie citovaných faktúr. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu svojich

splatných záväzkov pokusom o zmier zo dňa 11.06.2008, za poskytnuté služby, pričom bol upozornený
na následky v prípade neuhradenia svojho dlhu. Žalobca si uplatňuje i právo na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia v zmysle čl. 7.12
Všeobecných podmienok.

Dňa 06.07.2011 bolo súdu doručené oznámenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,

Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778 zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám.
SNP 7, 091 01 Stropkov, o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na podporu žalovaného podľa
ustanovenia § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Z toho dôvodu súd výzvou zo dňa 13.9.2011
vyzvalprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníka,abysavyjadril,čispoukazomnaustanovenie§93ods.
2 O.s.p. trvá na svojom oznámení o vstupe do konania Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
ako vedľajšieho účastníka v predmetnej veci zo dňa 6.7.2011, a to vzhľadom k tomu, že predmetný spor

nie je spotrebiteľským sporom. V prípade, ak trvá na svojom podaní, aby uviedol dôvody. Zároveň ho
vyzval, že v prípade, ak predmetné združenie sa chce zúčastniť konania ako vedľajší účastník popri
žalovanomvzmysle§93ods.1O.s.p.,abyuviedol,akýjejehoprávnyzáujemnavýsledkutohtokonania.

Vedľajší účastníkprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcupodanímzodňa3.10.2011oznámil,žetrvá
navstupezdruženiadokonaniavprocesnejpozíciivedľajšiehoúčastníkaauviedol,žepodľajehonázoru

sa súd mýli, ak uvádza, že v tomto prípade sa nejedná o spor medzi účastníkmi zo spotrebiteľskej zmluvy
a žalovaný nie je spotrebiteľ. Zároveň poukázal na ustanovenie § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka
nakoľko má za to, že model spotrebiteľskej ochrany podľa slovenského právneho poriadku zahŕňa
aj fyzickú osobu - podnikateľa, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Konanie bolo pôvodne vedené pod spisovou značkou 5Ro 70/2011. Vec bola následne prevedená do
registra „C“, nakoľko neboli splnené podmienky na vydanie platobného rozkazu, keďže vyriešenie otázky
vedľajšieho účastníctva presahuje rámec rozkazného konania.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 20.12.2011 vyjadril nesúhlas
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, nakoľko podľa neho na vstup tohto účastníka do

konania nie je právny dôvod a pristúpenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS ako
vedľajšieho účastníka je vylúčené neexistenciou právneho záujmu na výsledku konania podľa § 93 ods.
1 O.s.p. Jeho pristúpenie nie je prípustné ani podľa § 93 ods. 2 O.s.p, podľa ktorého sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom je ochrana
práv podľa osobitného predpisu, ktorým je podľa Občianskeho súdneho poriadku napríklad Obchodný

zákonník, zákon č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred
diskrimináciou (tzv. antidiskriminačný zákon) alebo zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa
žalobcu je žalovaný právnickou osobou založenou za účelom podnikania podľa Obchodného zákonníka,
ktorájezapísanávObchodnomregistriOkresnéhosúduPrešovaževzhľadomnauvedenéniejemožné
žalovaného považovať za spotrebiteľa. Z toho dôvodu so vstupom združenia do konania ako vedľajšieho

účastníka nesúhlasil a žiadal, aby súd nepripustil vstup vyššie uvedeného združenia do konania.

Tunajší súd uznesením zo dňa 13.02.2012 č.k. 3C 190/2011-47 pripustil vstup vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do konania na strane žalovaného. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 09.03.2012.

Žalobcovi bolo dňa 21.5.2012 doručené uznesenie Okresného súdu Bardejov 3C/190/2011-50 zo dňa

15.05.2012, ktorým bol vyzvaný, aby sa vyjadril, či súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.Žalovanému bolo dňa 18.05.2012 doručené uznesenie Okresného súdu Bardejov 3C/190/2011- 53 zo
dňa 15.05.2012, ktorým mu bolo uložené, aby sa písomne vyjadril k návrhu na začatie konania a v
prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na

svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a to
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Zároveň bol vyzvaný, aby sa vyjadril, či súhlasí s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vedľajší účastník podal dňa 28.05.2012 cestou právneho zástupcu vyjadrenie k návrhu na začatie
konania,vktoromuviedol,ževzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýnezaplatilzaposkytnutéelektronické

komunikačné služby, žalobca listom zo dňa 25.06.2008 odstúpil od zmluvy ku dňu 25.07.2008 a
odstúpením od zmluvy nastúpil medzi účastníkmi právny režim bezdôvodného obohatenia s nutnosťou
aplikácie ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka o dvojročnej premlčacej dobe. S poukazom
na uvedené vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky žalobcu uplatňovanej
žalobou, pretože žaloba bola súdu doručená dňa 02.05.2011, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej
lehoty. Okrem vznesenej námietky premlčania vedľajší účastník namietal opodstatnenosť nároku

žalobcu na zmluvnú pokutu, navrhol žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi vo výške 97,73 €.

Žalobca sa k žalobe vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 31.05.2012 tak, že považuje za
nesprávne a právne bezdôvodné, aby bol žalovaný v tejto veci považovaný za spotrebiteľa v zmysle
ust. § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka) a že teda ani uvedený spor nemožno

považovať za spotrebiteľský.

Žalobca svojim podaním zo dňa 18.12.2012 nazvanom ako „čiastočné späťvzatie žaloby, zmena
žalobného petitu“ zobral svoju žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 219,08 € s príslušenstvom.

Predmetom tohto konania je tak po čiastočnom späťvzatí zaplatenie sumy 257,70 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške vo výške 0,05 % denne zo sumy vo výške 52,25 € za obdobie odo dňa 28.6.2008

do zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy vo výške 219,08 € za obdobie odo dňa 9.8.2008 do
zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy vo výške 19,92 € za obdobie odo dňa 29.7.2008 do
zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy 96,98 € za obdobie odo dňa 1.6.2008 do zaplatenia, vo
výške 0,0,5 % denne zo sumy 88,28 € za obdobie odo dňa 3.5.2008 do zaplatenia titulom nezaplatenia
faktúr za služby poskytované žalobcom, ako aj náhrada trov konania.

Na pojednávanie nariadené na deň 21.10.2013 sa dostavil žalovaný. Žalobca ani právny zástupca
žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, pričom všetkým bolo riadne a včas doručené predvolanie
na pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil ani právny zástupca vedľajšieho účastníka. Právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť ako i neúčasť žalobcu ospravedlnil písomným podaním zo dňa
16.10.2013, o odročenie pojednávania nepožiadal. Preto v súlade s ustanovením § 101 odsek 2

Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná bez prítomnosti žalobcu i jeho právneho zástupcu
a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 29.4.2011 a k
nej pripojených listinných dôkazov, a to s fotokópiou Žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení zo
dňa 29.01.2008, s fotokópiou Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 29.01.2008, so Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Telefonica O2 Slovakia, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“), s Pokusom
o zmier zo dňa 11.06.2008, s Odstúpením od zmluvy zo dňa 25.06.2008, s jednotlivými faktúrami v
súhrnnej výške 476,51 €, s výpisom z obchodného registra žalobcu, s vyjadrením vedľajšieho účastníka
doručenom súdu dňa 28.05.2012, s vyjadrením žalovaného doručenom súdu dňa 5.06.2012 a s

obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:Dňa 29.01.2008 účastníci tohto konania uzavreli Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom k nej. Na základe
tejtozmluvysažalobcazaviazalposkytovaťžalovanémutelekomunikačnéslužbysurčenýmprogramom
služieb Pre mňa 130 a žalovaný sa zaviazal využívať tento mesačný program služieb počas 12 mesiacov

a platiť za využívanie týchto služieb riadne a včas. Pre prípad porušenia niektorej z povinností zmluvnými
stranami si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 6.600,- Sk (219,08 €) v článku II. bodu 2.3
Dodatku. V zmysle ustanovenia článku II. bodu 2.3 Dodatku si žalobca voči žalovanému uplatňuje právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú vyúčtoval žalovanému faktúrou číslo XXXXXXXXXX vo výške
219,08 € splatnej dňa 03.08.2008. Podľa tvrdení žalobcu si žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti

a neuhradil cenu za poskytnuté služby. Žalobca z tohto dôvodu zaslal žalovanému pokus o zmier zo
dňa 11.06.2008 a listom zo dňa 25.06.2008 od zmluvy o pripojení odstúpil v súlade s ustanovením §
43 odsek 5 písmeno b/ zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov a článku 6.7 písmeno a/ Všeobecných podmienok. Žalobca si uplatňuje právo na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania v zmysle čl. 7.12 Všeobecných podmienok z neuhradených faktúr za
poskytnuté služby.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 5 ods.7 cit. zák. účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) cit. zák. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 písm. b) cit. zák. účastník má právo na poskytnutie verejnej služby rozsahu
dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) cit. zák. účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.5písm.b)ae)cit.zák.podnikmôžeodzmluvyopripojeníodstúpiť,akúčastníknezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti a opakovane porušuje podmienky zmluvy o
pripojení.

Podľa § 544 ods. 1, 2 zákona č 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“) ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.V zmysle čl. 4.12 Všeobecných podmienok poskytovateľ má nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy
vo výške 0,05 % za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. V prípade, ak by platná právna úprava
stanovovala vyššiu výšku úroku z omeškania, má Poskytovateľ nárok na úrok z omeškania vo výške

podľa tejto platnej právnej úpravy.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva d začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Po doručení návrhu na začatie konania spolu s prílohami žalovanému, sa ten písomne vyjadril podaním,

ktoré bolo súdu doručené dňa 05.06.2012, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s tým, aby súd rozhodol tejto
veci bez nariadenia pojednávania, že žalobou uplatňovaný nárok v rozsahu tam uvedenom odmieta a
neuznáva a s návrhom žalobcu nesúhlasí z dôvodu, že žalobcom vyčíslenú dlžnú istinu s príslušenstvom
považuje za nedôvodnú a neoprávnenú čo do výšky, a preto je v rozpore s dobrými mravmi.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený

záväzkový vzťah, a to Zmluvou o pripojení zo dňa 29.01.2008 vrátane k nej uzatvoreného Dodatku. Na
základe žalobcom predložených listinných dôkazov, súd nemal pochybnosti o tom, že si žalobca splnil
všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy i dodatku a poskytoval žalovanému telekomunikačné služby
v dohodnutom rozsahu.

Žalovanýnapojednávaníkonanomdňa21.10.2013uviedol,ženesúhlasíspodanýmžalobnýmnávrhom

a že nesúhlasí s uplatnením nároku čo do zaplatenia sumy 476,51 € s príslušenstvom. Zároveň súhlasil s
čiastočnýmspäťvzatímohľadomuplatnenejzmluvnejpokutyvovýške219,08€asozastavenímkonania
v tejto časti.

Vzhľadom na vedľajším účastníkom vznesenú námietku premlčania práva žalobcu, zaoberal sa súd v
prvom rade tým, či žalobca svoje tvrdené právo neuplatňuje po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách

alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka právo pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.Vychádzajúc zo skutočnosti, že žalobca zaslal žalovanému list zo dňa 11.06.2008, v ktorom požiadal
žalovaného uhradiť pohľadávku za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo výške 182,25 €
a pre prípad, že pohľadávka nebude okamžite uhradená, ukončí žalobca zmluvný vzťah so žalovaným

v súlade so znením Všeobecných podmienok, má súd za preukázané, že neuhradením uvedenej
pohľadávkysažalovanýbezdôvodneobohatilnaúkoržalobcu.Žalobcamalvedomosťotomžežalovaný
neuhradil cenu za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby, čím sa na jeho úkor bezdôvodne
obohatil. Vyplýva to z podania zo dňa 25.06.2008 označeného ako odstúpenie od zmluvy, ktoré zaslal
žalobca žalovanému. V tomto podaní žalobca určil žalovanému lehotu na zaplatenie dlžnej sumy

najneskôr do 18.07.2008. Keďže žalovaný ani v tejto lehote určenej žalobcom nezaplatil dlžnú sumu,
je nepochybné, že sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu a žalobca o tom mal vedomosť. Z týchto
dôvodovzákonnádvojročnápremlčaciadoba(naprávonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia)
nepochybne ku dňu 18.07.2010 uplynula. Návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa 02.05.2011,
teda po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty.

Vzhľadom na vedľajším účastníkom vznesenú námietku premlčania nemohol súd premlčané právo

žalobcovi priznať (§ 100 ods. 1 veta druhá a tretia Občianskeho zákonníka) a preto nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 257,43 € predstavujúcej nezaplatené faktúry za žalobcom poskytnuté služby a k nim
prislúchajúcemu úroku z omeškania bez ďalšieho zamietol z dôvodu premlčania tohto nároku žalobcu
uplatňovaného žalobou.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s ustanovením § 151

odsek1Občianskehosúdnehoporiadku.Keďževdanejveci sižalovanýtrovykonanianeuplatnil, súdsa
jeho prípadným nárokom na náhradu trov konania nezaoberal, i keď v konečnom dôsledku bol v konaní
úspešný. Trovy konania si uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vedľajší účastník. Žalovaný,
a teda aj vedľajší účastník bol v konaní plne úspešný. Trovy konania si právny zástupca vedľajšieho
účastníka vo vyčíslení trov konania, ktoré boli súdu doručené dňa 28.5.2012 uplatnil zo sumy 476,51

€. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby: a)
prevzatie a príprava zastúpenia a b.) vyjadrenie zo dňa 24.05.2012 v súlade s § 14 ods. 1 písm. a) a b.)
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. po 33,20 €. Vedľajšiemu účastníkovi bol zároveň v zmysle § 16 ods.
3 cit. vyhlášky priznaný režijný paušál pripadajúci na každý úkon právnej služby, konkrétne 1 x 7,41 €
(rok 2011) a 1 x 7,63 € (rok 2012).

Žalobca je povinný nahradiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy konania vo výške 97,73
€ (vrátane 20 % DPH vo výške 16,29 €), v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, tak ako je
uvedené vo výroku toho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné

Vedľajší účastník môže podať odvolanie, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania

vzťahu medzi účastníkom a vedľajších účastníkom (§ 201 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.