Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2013

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/216/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613202504
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:4613202504.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v právnej veci navrhovateľa: M. A.

Q., Q..J..H.., Ú. X, XXX XX B., D.: XX XXX XXX, právne zastúpený: K. A.Í., Q..J..H.., Ú. X, XXX XX B.,
D.: XX XXX XXX, proti odporcom: V. X/rade M. C., Z.. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, XXX XX K., V. X/rade
E. C., Z.. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, XXX XX K., I. Ú. I. Z. H. H. Q. O., V. XX, XXX XX X., D.Č.: XX
XXX XXX ako vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu, právne zastúpený P.. T. C., T. Q. Q. E.,
R.. P.. A. X/A, o zaplatenie 5 130,45 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1 a 2/rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1 533,26
Eur spolu s úrokom omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 533,26 Eur od 04.07.2012 do zaplatenia,

v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 471,23 eur
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcom v 1 a 2/rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 7.3.2013 domáhal od odporcov zaplatenia sumy 5130,45 eur spolu
s úrokom omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4694,08 Eur od 04.07.2012 do zaplatenia ,
nakoľko Slovenská sporiteľňa , a.s. a odporcovia uzatvorili dňa 4.10.2004 zmluvu o splátkovom úvere.
Odporcovia úver riadne nesplácali. Pohľadávka bola postúpená zo Slovenskej sporiteľne, a.s. na
navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011, pričom táto pozostávala zo sumy
5130,45 eur a táto predstavovala istinu vo výške 4694,08eur, úrok z omeškania vo výške 436,37 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7RO/212/2013- 39 zo dňa 25.4.2013. Odporcom nebol platobný
rozkaz doručený do vlastných rúk. Do konania vstúpil dňa 23.4.2013 vedľajší účastník Združenie na
ochranu občana Q. O. na strane odporcov. Dňa 16.5.2013 doručil súdu odpor proti platobnému rozkazu,
v ktorom uviedol, že v danej veci ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú treba aplikovať ustanovenia §-
u 52 ods.2, §-u 53 2,3,5, §-u 54 ods.1 OZ. Žalobcom predložená dohoda o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku, je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, dlžník nemá jej
obsah možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť, takto predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné

zmluvné podmienky, a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku.
Ich právny význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Ako neprijateľné,
sú obe zmluvné podmienky vo formulári zo dňa 15.10.2011 absolútne neplatné . Prehlásenie dlžníka o
vedomosti premlčania dlhu by malo byť súčasťou uznania záväzku v bode 3. dohody. Je nelogické avylúčené, aby spotrebiteľ, ak by mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku a predlžení
premlčacej doby. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle §-u 4 ods.8 zákona
č. 250/2007 Z.z. , pretože pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a

navrhovateľ využil omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa. Zmluva
o pôžičke bola uzatvorená dňa 4.10.2004, pričom právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy.
Počet dní omeškania bol ku dňu 24.3.2011 spolu 1281 dní. Vznášajú námietku premlčania, nakoľko k
zosplatneniu celej dlžnej sumy došlo zjavne v čase pred 21.3.2010 a žalobca podal žalobu na súd dňa
21.3.2013.

Odporkyňa v 1/rade na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že v roku 2004 uzatvorili zmluvu o
splátkovom úvere, pričom im bol poskytnutý úver vo výške 100 000 slovenských korún, ktorý aj bol
splácaný. Tento úver prestali splácať, nakoľko mali finančné problémy, nemali prácu. Uviedla, že si nie
je vedomá toho, že by ju niekto navštívil a že by podpisovala dohodu o uzavretí splátkového kalendára.
Uviedla, že na dohode o uznaní dlhu nie je jej podpis a že takýto list nikdy nevidela.

Odporca v 2/rade uviedol, že predmetný úver podpísali a že im prišli domov nejaké upomienky. Nevie
uviesť, či im chodili nejaké výzvy na zaplatenie v priebehu minulého roka. Tiež si nepamätá, či mu bolo
doručené nejaké odstúpenia od zmluvy zo strany banky.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že v čase uznania záväzku odporkyňou 1/nebola vyhlásená
žiadna splatnosť a to ani bankou ani navrhovateľom. Mimoriadna splatnosť navrhovateľom bola
vyhlásená až 12. 6. 2012. Čo sa týka uznania záväzku a dohody o splátkovom kalendári táto dohoda
bola uzatvorená s odporkyňou slobodne, bez žiadnych hrozieb. Ak by mal súd za to, že uznanie záväzku
v zmysle § 558 občianskeho zákonníka nie je platné, poukazuje na § 110 občianskeho zákonníka,

kde uzavretím dohody pre navrhovateľa plynie nová 10 ročná premlčacia lehota. Ďalej uviedol, že z
dokazovania vyplýva aj s poukazom na vyjadrenie Slovenskej sporiteľne, že k mimoriadnej splatnosti
došlo až vyhlásením zo strany navrhovateľa v roku 2012, z čoho vyplýva že v tejto veci nedošlo k
premlčaniu. Na ďalšom pojednávaní uviedol, že navrhovateľ žiada, aby boli odporcovia v 1 a 2/ rade
zaviazaní na zaplatenie 31 nepremlčaných splátok vo výške 1533,26 Eur a ďalej aby boli zaviazaní na

zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1533,26 Eur od 04.07.2012 do zaplatenia.
Poukazuje na to, že aj splátky, ktoré sa mali stať splatnými až po 04.07.2012 boli vyhlásené za splatné
práve vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.04.2011. Tento zmenený nárok na úhradu
dlhu už nezakladá na dohode o uznaní záväzku zo dňa 15.10.2011, kde odporkyňa v 1/rade namietala
pravosť jej podpisu, ich pohľadávku vyčíslili z nepremlčaných splátok.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že navrhovateľ sám v návrhu na strane 2 článok 3
žaloby uvádza, že právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy. Toto odstúpenie od zmluvy
postupcom dokazuje aj príloha číslo 1 k zmluve o postúpení, kde počet dní omeškania je 1281, čiže by
to mal byť september 2007. Podľa platobnej histórie v júli 2007 je prvýkrát účtovaný poplatok za prvú

upomienku.Potom13.8.2007dochádzakpreklasifikovaniupohľadávky.Navrhovateľtedaúčelovotvrdí,
že nebola vyhlásená žiadna splatnosť úveru a že z týchto skutočností vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa odstúpil od zmluvy. Z uvedeného majú za to, že tento nárok je premlčaný, preto vznášajú
námietku premlčania. Odporkyňa v 1/rade popiera že by išlo o jej podpis na Dohode, jedná sa o úplne
odlišné podpisy. Z prílohy č. 1 vyplýva, že odporcovia boli v omeškaní 1281 dní, je preto v rozpore

s dobrými mravmi pokračovať v úročení istiny napriek takémuto omeškaniu jednak k riadnym úrokom
ako aj k úrokom z omeškania vo výške 26,40%. Tiež pochybuje, že by banka mohla postupovať ešte
tzv. živý úver, čím by sa vyhol bankovému dozoru a tiež , aby takýto subjekt vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, poukazuje na bod 7.6.1 V.o.p., kde je uvedená možnosť jednostranného odstúpenia od
zmluvy len zo strany banky. Vychádzali z toho, že bola vyhlásená predčasná splatnosť daného úveru,

a podľa dní omeškania mali za to, že celý úver je premlčaný. V prípade, že by sa premlčanie týkalo len
jednotlivých splátok, tak vychádza z toho, že žaloba bola podaná 31.03.2013 a podľa Obč. zákonníka
by boli premlčané všetky splátky do 21.3.2010.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom, Zmluva

o splátkovom úvere, všeobecné obchodné podmienky, oznámenie o postúpení pohľadávky, dohoda o
uznaní záväzku, výzvy k úhrade, zmluva o postúpení pohľadávok, príloha č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok, pokus o zmier, platobný rozkaz 6RO/594/2013, návrh na vstup vedľajšieho účastníka do
konania, odpor, vyjadrenie navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila s odporcami v 1/ a 2/rade
Zmluvu o splátkovom úvere č. 0262603987 dňa 4.10.2004 vo výške 100.000,-Sk (3319,39Eur), ktorý sa

odporcovia zaviazali právnemu predchodcovi žalobcu splácať v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 1490,-Sk s dátumom prvej splátky dňa 20.11.2004 a dátumom splatnosti úveru dňa 20.09.2014.
Výška úrokovej sadzby bola v zmluve uvedená vo výške 11,80% a výška RPMN 13,99%. Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 24.03.2011. Z Prílohy k zmluve o postúpení vyplýva, že postúpená pohľadávka predstavovala sumu

5130,45 eur a táto pozostávala z istiny vo výške 4694,08 eur a úroku z omeškania vo výške 436,37
eur. Navrhovateľ ďalej súdu predložil Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktorá
mala byť podpísaná odporkyňou v 1. rade dňa 15.10.2011. V bode 1.2 je odporkyňa v 1/rade uvedená
ako dlžník. V bode 2 Uznanie záväzku odporkyňa uznala záväzok vzniknutý s pôvodným veriteľom
Slovenskásporiteľňa,a.s.pozostávajúcizistinyvovýške4694,08eurazprísl.Vbode3bolouvedené,že
dlžníci sa zaväzujú splatiť svoj záväzok, výška splátky určená nebola. Súčasťou bodu 3, posledná veta,

bolo aj to, že dlžník vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Obsahom bodu 4.
bola rozhodcovská doložka. Navrhovateľ podaním zo dňa 12.6.2012 oznamoval odporcom vyhlásenie
o mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá nastala ku dňu 12.6.2012 a dlžná suma predstavovala výšku
5130,45 eur. Podľa platobnej histórie dňa 24.3.2011 došlo k odpisu istiny vo výške 4694,08eur a odpisu
úroku z omeškania vo výške 436,37 eur. Ďalej z nej vyplýva, že dňa 13.8.2007 došlo k preklasifikovaniu

pohľadávky. Zo správy Slovenskej sporiteľne, a.s. vyplýva, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru ani k inému odstúpeniu od zmluvy nedošlo. Pojem „preklasifikovanie pohľadávky“ znamená
zatriedenie pohľadávky do kategórií v závislosti od počtu dní omeškania. Následne si navrhovateľ v
konaní uplatňoval od odporcov v 1 a 2/ rade zaplatenie už len 31 nepremlčaných splátok vo výške
1533,26 Eur a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1533,26 Eur od 04.07.2012 do zaplatenia.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.
Zmluva uzavretá medzi postupcom a odporcami je zmluvou spotrebiteľskou a preto je potrebné
posudzovať ju v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že účastníci uzavreli
úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 3319,39 eur s tým,
že odporcovia mali úver vrátiť v mesačných splátkach po 49,46 eur. Odporcovia nesplácali úver riadne

a včas. Celkový dlh pred postúpením pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a.s. na navrhovateľa
predstavoval sumu 5130,45 eur a táto pozostávala z istiny vo výške 4694,08eur a úroku z omeškania vo
výške 436,37 eur. Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 12.6.2012. Právny zástupca
vedľajšieho účastníka a odporcov v konaní vzniesol námietku premlčania. Odporkyňa v 1/rade namietala
platnosť Dohody o uznaní dlhu, ktorú mala podpísať s tým, že to nie je jej podpis. Následne v konaní

navrhovateľ žiadal, aby boli odporcovia v 1/ a 2/ rade zaviazaní na zaplatenie len 31 nepremlčaných
splátok vo výške 1533,26 Eur a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1533,26 Eur od
04.07.2012 do zaplatenia. Išlo o splátky vo výške 49,46 eur splatné od 21.3.2010. Keďže návrh na
súd bol podaný dňa 21.3.2013 je zrejmé, že uvedené splátky neboli premlčané. Vzhľadom na tento
postup navrhovateľa, súd ďalej nemal dôvod skúmať platnosť Dohody o uznaní dlhu odporkyňou v 1/

rade, ktorá namietala pravosť jej podpisu, pričom Dohoda okrem iného mala spôsobiť aj predĺženie
premlčacej doby. K predčasnej splatnosti alebo odstúpeniu od zmluvy zo strany postupcu Slovenskej
sporiteľne, a.s. na predmetnom úvere nedošlo, preto nemohlo dôjsť ani k premlčaniu celého dlhu.
Súd mal za preukázané, že odporcovia predmetný úver riadne nesplácali, preto ich súd zaviazal na
zaplatenie sumy 1533,26 eur, nakoľko táto suma bola dôvodná, dlh v tejto časti premlčaný nebol.

Keďže sa odporcovia dostali do omeškania s plnením, súd ich zaviazal uhradiť navrhovateľovi aj úrok
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1533,26 eur od 4.7.2012 ( podľa žalobného návrhu) do
zaplatenia, pričom táto výška úroku z omeškania neprekračuje zákonnú úpravu úroku z omeškania v
zmysle § 517 ods.2 OZ a Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. Súd zaviazal odporcov na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom spoločne a nerozdielne, to znamená, že splnením dlhu jedného z

dlžníkov zaniká v rovnakom rozsahu dlh druhého dlžníka. Vo zvyšku, t.j. čo do sumy 3597,19 eur s prísl.,
súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že vedľajšiemu účastníkovi, ktorý
vystupoval na podporu odporcov v konaní, súd priznal trovy konania podľa pomeru úspechu a to vo

výške 40%. Navrhovateľ mal úspech čo do sumy 1533,26 eur s prísl. čo predstavuje 29% úspech a
vedľajšíúčastníkmalúspechvovýške71%,potomjehočistýúspechpredstavuje42%. Vedľajšíúčastník
i odporcovia boli v konaní zastupovaní advokátom, preto mu v konaní vznikli trovy právneho zastúpenia.
Keďže podpora odporcov zo strany vedľajšieho účastníka bola dôvodná a aj na základe vznesenej
námietkypremlčania,navrhovateľnásledneuplatňovallenčasťnepremlčanéhodlhu,súdmalzato,žeje

dôvodnépriznanietrovprávnehozastúpeniavedľajšiemuúčastníkovi.Vedľajšíúčastníkakoiodporcovia
boli v konaní zastúpení advokátom, preto súd vedľajšiemu účastníkovi priznal trovy právneho zastúpenia
podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. Trovy advokáta predstavujú 3 úkony právnej pomoci, kde tarifná odmena
za každý úkon je vo výške 180,93 eur . Ide o prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu proti
platobnému rozkazu dňa 13.5.2013, účasť na pojednávaní dňa 16.9.2013, spolu 3 x 180,93 eur =

542,79 eur. Ďalej sú to náhrada hotových výdavkov za 3 úkony právnej pomoci 3 x 7,81 eur = 23,43
eur. Náhrada cestovného za účasť na pojednávaní dňa 16.9.2013, Lučenec - Topoľčany a späť = 318
km , spotreba vozidla Volkswagen Golf je 7 l/100km, potom 7 l x 318 km / 100 x 1,516 eur = 33,75
eur + základná náhrada 0,183 x 318 km = 58,19 eur, spolu náhrada cestovného je 91,94 eur. Ďalej
náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní ( Lučenec - Topoľčany a späť ) - 10 x polhodina, á

13,01 eur, spolu 130,10 eur. Náhrada cestovného a náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní
predstavuje 222,04 eur, pričom advokátovi bola priznaná len 1 z dôvodu účasti na ďalšom pojednávaní,
t.j. v sume 111,07 eur. Trovy advokáta P.. T. C. sú vo výške 677,29 eur. Vyčíslenie trov advokáta -
substitúta JUDr. Martina Landla za pojednávanie dňa 12.8.2013. Pri úkone za účasť na pojednávaní dňa12.8.2013 si advokát vyčíslil odmenu na sumu 271,40 eur, nakoľko mal zastupovať nielen vedľajšieho
účastníka, ale aj odporcov v 1/a 2/rade. Súd však takéto vyčíslenie odmeny nepovažoval za správne
a priznal advokátovi odmenu za tento úkon vo výške 180,93 eur, nakoľko zastupovanie odporcov ako

aj vedľajšieho účastníka, ktorý vystupuje práve na podporu odporcov v tom istom konaní považoval
súd za účelové. Ďalej je to režijný paušál za jeden úkon právnej pomoci 7,81 eur. Náhrada za stratu
času za účasť na dvoch pojednávaniach ( Lučenec - Topoľčany a späť ) - 10 x polhodina, á 13,01 eur,
spolu 130,10 eur. Náhrada cestovného predstavuje za účasť na pojednávaní dňa 12.8.2013, Lučenec
- Topoľčany a späť = 320 km , spotreba vozidla Opel Vectra je 6,5 l/100km, potom 6,5 l x 320 km / 100

x 1,42 eur = 29,53 eur + základná náhrada 0,183 x 320 km = 58,56 eur, spolu náhrada cestovného je
88,09 eur. Spolu trovy advokáta substitúta sú 406,93 eur + 20% DPH zo sumy 188,74 je 37,75 eur =
444,68 eur. Celkovo trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 1121,97 eur, z toho 42% predstavuje
výšku 471,23 eur. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia
vo výške 471,23 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo vzťahu k odporcom v 1/ a 2/ rade rozhodol súd o trovách konania podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že i
keď mali v konaní väčší úspech ( 42%), súd im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy
konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Topoľčany.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./