Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/423/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812210485
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8812210485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudcom JUDr. Erikom Uhlárom, v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou
Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36864421, Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanej Slovenskej republike,
v ktorej mene koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v celom rozsahu z a m i e t a žaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy uplatnené
z dôvodu nerozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou v zákonom stanovenej lehote o žiadostiach
o udelenie poverení na vykonanie exekúcie vo veciach vedených menovaným súdom pod spisovými

značkami 7Er/389/2009, 3Er/578/2009, 12Er/369/2010, 7Er/12/2010, 3Er/12/2010, 8Er/417/2010,
3Er/146/2009, 3Er/728/2009, 7Er/276/2009, 8Er/337/2009, 10Er/574/2009 a 8Er/475/2009.

II. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobami, doručenými pôvodne Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 27.9.2012,
domáhal voči žalovanej: náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy
vo výške 330,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 4C/387/2012), náhrady majetkovej škody
vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 330,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad
Topľou 4C/389/2012), náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo
výške 440,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 4C/390/2012), náhrady majetkovej škody vo

výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 275,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou
4C/391/2012), náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške
275,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 4C/392/2012), náhrady majetkovej škody vo výške
125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 605,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou
4C/393/2012), náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške
495,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 4C/394/2012), náhrady majetkovej škody vo výške
125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 385,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou

4C/395/2012), náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo
výške 385,- eur

-X- XC/XXX/XXXX

(pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 4C/396/2012), náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a
náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 330,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 4C/397/2012),
náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 495,- eur (pôvodnásp. zn. OS Vranov nad Topľou 4C/398/2012), náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady
nemajetkovej ujmy vo výške 330,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 4C/399/2012), a to z
dôvodu, že OS Vranov nad Topľou ako exekučný súd rozhodol v jednotlivých ním vedených exekučných

konaniach, špecifikovaných v jednotlivých žalobách, o žiadostiach o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie po uplynutí zákonom stanovenej doby.

OS Vranov nad Topľou jednotlivé veci vedené ním pod vyššie uvedenými spisovými značkami
uznesením č.k. 4C/387/2012 - 7 zo dňa 8.10.2012 spojil na spoločné konanie, ktoré sa malo ďalej viesť
pod sp. zn. 4C/387/2012. Následne uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 10NcC/31/2012 - 12

zo dňa 22.10.2012 boli sudcovia OS Vranov nad Topľou vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci
4C/387/2012 a uvedená vec bola prikázaná Okresnému súdu Stará Ľubovňa.

V jednotlivých samostatne podaných žalobách žalobca uviedol, pre akú konkrétnu pohľadávku navrhol
vykonať exekúciu (tu treba pre úplnosť spomenúť, že pri špecifikácii exekučného konania uvádzal
v textoch žalôb nesprávne dátumy narodenia toho-ktorého povinného, podaním dátovaným dňom
11.12.2012, ktoré pripojil k podaniam doručeným tunajšiemu súdu 6.2.2013, však upresnil, že správne

dátumy narodenia povinných sú tie, ktoré sú uvedené v petite tej-ktorej pôvodne samostatne podanej
žaloby). Ďalej poukazoval v každej žalobe na to, že navrhol písomným podaním spísaným postupom
podľa § 38 a nasl. Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.) zvolenému súdnemu exekútorovi
vykonať exekúciu, súdny exekútor predložil návrh žalobcu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným
titulom Okresnému súdu Vranov nad Topľou a požiadal ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,

exekučný súd žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie prijal na ďalšie konanie čím došlo
k založeniu jeho povinnosti zaoberať sa nimi a rozhodnúť o nich v rámci priznanej právomoci a
v zákonom ustanovenej lehote. Poukazoval na znenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku - jednak
v účinné v čase od 1.6.2011 a jednak účinné v čase od 1.6.2010 do 31.5.2011, pričom rozoberal
rozdiel medzi pojmami rozhodcovská komisia a rozhodcovský súd so súčasným poukazom na to, že v

exekučnom konaní vedenom podľa týchto pravidiel sa robil rozdiel medzi exekučnými titulmi s tým, že
povinnosťexekučnéhosúdurozhodnúťožiadostisúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie do 15 dní od doručenia takej žiadosti nebola založená vo vzťahu k notárskym zápisniciam
a vykonateľným rozhodnutiam rozhodcovských komisií, pričom zvýraznil, že exekučnými titulmi v
príslušných exekučných konaniach, ktorých sa týkali podané žaloby, boli rozsudky rozhodcovského

súdu. Poukázal na znenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinné od 1.2.2002 do 31.5.2010 s tým,
že v exekučnom konaní vedenom podľa týchto pravidiel sa nerobil rozdiel medzi exekučnými titulmi a
preto exekučný súd mal podľa žalobcu zákonnú povinnosť rozhodnúť o žiadostiach súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia tej-ktorej žiadosti. Poukazoval v
žalobách na to, že exekučný súd napriek tomu, že tá-ktorá vec ním prejednávaná nevykazovala prvky

nadmernej právnej zložitosti, nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla
mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu rozhodol v
jednotlivých dotknutých prípadoch o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodnutím
o poverení po uplynutí zákonom stanovenej doby, pričom podľa žalobcu

-X- XC/XXX/XXXX

v žiadnom z dotknutých prípadov neexistovala a neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému
súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o udelení
poverenia pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Postupy exekučného súdu žalobca hodnotí ako nesprávne a
v rozpore zo zákonom (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku), podľa žalobcu nečinnosť exekučného súdu
nie je ničím ospravedlniteľná lebo počas špecifikovaných období nevykonával vo veci také úkony, ktoré

mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa žalobca (ako poškodený) v dotknutých veciach
počas súdneho konania nachádzal. Žalobca sa podľa jeho tvrdení v jednotlivých samostatne podaných
žalobáchdozvedelovšetkýchokolnostiachpriebehuskutkovéhodeja,ktorývyústildospôsobenejškody,
po doručení upovedomenia o začatí exekúcie.

Vkaždejzpôvodnepodanýchžalôbmajetkovúškodu,ktorejnáhradužalobcapožadoval,žalobcavyčíslil

vo výške po 125,- eur, pričom podľa neho táto predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladovspojenýchsčinnosťoužalobcuvovecisprávyaudržateľnostipohľadávkyv období,ktoréuplynulomedzi
doručením žiadostí o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nich, pričom žalobca
podľa svojich tvrdení v každom jednotlivom prípade v príslušnom období vynaložil na správu pohľadávky

prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného systému sumu po 70,- eur,
na udržiavanie a správu informačného systému sumu po 40,- eur a na administratívne spracovanie
textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií
adresovaných exekučnému súdu a na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a
kontrolou stavu konaní na exekučnom súde sumu po 15,- eur. Súčasne poznamenal, že výška hmotnej

škody je stanovená na základe paušalizácie reálnych vecných nákladov z dôvodu, že presnú škodu by
bolo možné vyčísliť iba s nepomernými ťažkosťami.

Vo vzťahu k uplatneným náhradám nemajetkovej ujmy v peniazoch žalobca v podaných žalobách
poukazoval na to, že samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej dobe v spojení s porušením práva na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (čl. 48 ods. 2 Ústavy SR) a práva na prejednanie

veci v primeranom čase ( čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd) nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Nesprávny úradný postup okresného (exekučného) súdu je podľa žalobcu dôsledkom jeho
nesústredenej činnosti takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené so
zásahom do výkonu majetkových práv žalobcu. Podľa žalobcu márnym plynutím času (v jednotlivých

prípadoch) boli reálne ohrozené legitímne očakávania poškodeného, že správnym postupom súdu
dôjde k vymoženiu jeho pohľadávok a taktiež podľa žalobcu došlo k vyvolaniu rizika zániku povinného,
rizika zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a rizika insolvencie povinného. Žalobca
uvádzal, že náhradu nemajetkovej ujmy vníma ako spravodlivú satisfakciu za konkrétne porušenie jeho
zákonných nárokov (definovaných zákonom stanovenou lehotou danou k rozhodnutiu) a základných

práv; uviedol, že neexistencia akéhokoľvek účinného vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobilého
reštituovať vzniknutú situáciu, resp. vyvolaný zásah do zákonných nárokov a základných práv žalobcu v
spojení s absolútnou nemožnosťou vrátenia strateného času vyvolala u neho, resp. u členov riadiacich
orgánovspoločnosti,akoajujejmajiteľovpocityfrustrácie,úzkosti,nespravodlivosti,neistotyanedôvery
vprávoarovnosťvspoločnosti;uviedol,žeúplnezbytočnéaprávnenezdôvodniteľnéčasovéomeškanie

v rozhodovaní exekučného súdu spôsobilo v súvislosti

-X- XC/XXX/XXXX

s vymáhanými pohľadávkami a ich príslušenstvom zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít
žalobcu, ako aj zánik už vytvorených podnikateľských plánov a vyvolaná strata zisku z
realizovaného obchodu spôsobila hospodársku stratu na strane žalobcu, ale aj jeho majiteľov; uviedol,

že nezákonným zásahom vyvolaná situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy žalobcu a spôsobila
neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Poukazoval na to, že do obsahu práva na
súdnu ochranu patrí právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej
normy; súčasne má každý právo na to aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej
právnej normy; uviedol, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený

stav veci použije ústavne súladne interpretovaná, platná a účinná právna úprava .Uviedol, že všeobecný
súd pri realizácii základného práva na súdnu ochranu je povinný aplikovať ústavnú požiadavku
jednoduchého práva, že každý má právo na rozhodnutie podľa relevantnej právnej normy. Uviedol tiež,
že potreba náhrady nemajetkovej ujmy má základ v požiadavke na spravodlivé usporiadanie vzťahov
a dosiahnutie adekvátnej nápravy a primeranej satisfakcie za porušenie základných práv a princípov

právneho štátu. S poukazom na v jednotlivých žalobách uvedené rozhodnutia Ústavného súdu SR
týkajúce sa priznania finančného zadosťučinenia za zbytočné prieťahy vypočítal jednotlivé požadované
náhrady nemajetkovej ujmy alikvotným pomerom sumy 55,- eur za každý mesiac omeškania činnosti
exekučného súdu s poukazom na ním uvádzanú dĺžku doby bezdôvodnej nečinnosti exekučného súdu v
tom-ktoromprípade.Poukázaltiež vžalobáchnato, žepostupovalpodľa§15ods.1zákonač.514/2003

Z.z. a písomnou žiadosťou požiadal žalovanú o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody,
žalovaná však do podania žaloby na žiadosti pozitívne nereagovala.Žalovaná s podanými žalobami nesúhlasila, podaním doručeným súdu 17.10.2013 navrhla žaloby v
celom rozsahu zamietnuť, žalobcovi náhradu trov konania nepriznať a uplatnila nárok na náhradu rov
konania. Poukazovala na zmätočnosť podaní žalobcu, na to, že nie je jasný titul nároku na náhradu

škody vzhľadom na uplatňovanie nárokov žalobcom z titulu nesprávneho úradného postupu z dôvodu
prieťahov a na druhej strane z dôvodu nerozhodnutia v zákonom stanovenej dobe. Poukazovala na to,
že prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody jej boli doručené 23.4.2012 - žaloby
boli podané „28.9.2012“ (pozn. správne 27.9.2012) - teda skôr ako po uplynutí zákonnej 6-mesačnej
lehoty a teda predčasne, poukazovala na nečinnosť žalobcu vo vzťahu k predbežnému prerokovaniu

nárokov na náhradu škody a neposkytnutie súčinnosti z jeho strany; poukazovala na to, že prax ukázala
už dávnejšie, že lehota na poverenie exekútora je výraznou prekážkou toho, aby mohli súdy objektívne
posúdiť zákonnosť exekúcie ak exekučným titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok
- najmä v prípadoch podľa § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z.; vo vzťahu k namietaným
prieťahom v konaní poukazovala na ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom od
1.1.2013, a že existenciu prieťahov v konaní nepovažuje za preukázanú; vzniesla námietku premlčania

vo vzťahu ku každému uplatnenému nároku pri ktorom došlo k uplynutiu 15-dňovej lehoty na vydanie
poverenia pred dňom 23.4.2009 (t.j. tri roky pred tým, ako jej boli doručené prvé žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody); namietala vyčíslenie škody, poukázala na to, že požadovať
paušálne sumy za spomínané veľmi všeobecne uvedené činnosti je nesprávne a účelové a že skutočnú
škodu treba dokázať listinami/skutočnosťami, ktoré preukážu požadovaný nárok - v opačnom prípade je

preskúmanie predmetného nároku znemožnené; poukázala na to, že žalobca nepreukázal jednak vznik
ani výšku škody; poukázala na nepreukázanie vzniku nemajetkovej ujmy, ako

-X- XC/XXX/XXXX

ani toho, že by sa mala poskytovať jej náhrada v peniazoch; poukazovala na negatívne vnímanie
žalobcu a jeho praktík verejnosťou a uviedla, že považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi

pokiaľ žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody voči štátu, keďže táto mu mala vzniknúť práve pri
jeho spornej a negatívne vnímanej podnikateľskej aktivite; uviedla, že je potrebné preukázať aj príčinnú
súvislosť medzi vznikom škody či nemajetkovej ujmy a nesprávnym úradným postupom či nezákonným
rozhodnutím, pričom nemožno tvrdiť, že žalobcovi vznikla škoda postupom okresného súdu.

Na pojednávanie nariadené na deň 17.10.2013 sa žalovaná nedostavila, žalobca a jeho právny zástupca

sa naň taktiež nedostavili. Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti
účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu, k čomu je potrebné uviesť, že právnym zástupcom
žalobcu elektronickou poštou (bez zaručeného elektronického podpisu) dňa 16.10.2013 o 20.37 hod.
doručené ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania súd už vzhľadom na čas jeho doručenia
nepovažoval za včasné ani za riadne ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania nepovažoval

za dôvodnú a v nej uvádzané dôvody na odročenie pojednávania za dôležité ako má na mysli
ustanovenie § 119 O.s.p. (predvolanie na pojednávanie v tejto veci bolo žalobcovi a jeho právnemu
zástupcovi doručené 24.7.2013, ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania neobsahuje deň
kedy sa právny zástupca žalobcu, resp. samotný žalobca, dozvedel o dôvode, pre ktorý žiadal odročiť
pojednávanie, neboli k nemu pripojené žiadne doklady preukazujúce skutočnosti v ňom uvádzané,

k uvedenému podaniu neboli pripojené žiadne doklady o tom, že by na pojednávania uvádzané v
danom podaní bol žalobca a jeho právny zástupca predvolaný skôr než na pojednávanie v tejto
právnej veci; okrem toho ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania nebolo podpísané
zaručeným elektronickým podpisom, teda podľa súdu aby súd vôbec na také podanie v deň nariadeného
pojednávania mohol prihliadať muselo by byť doplnené predložením jeho písomného originálu najneskôr

do začatia príslušného pojednávania /vzhľadom na čas pojednávania, ku ktorému sa malo vzťahovať/,
a to napriek inak trojdňovej lehote - § 42 ods. 1 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby (vec pôvodne vedená na OS Vranov nad
Topľou pod sp. zn. 4C/387/2012), podania žalobcu učineného prostredníctvom jeho právneho zástupcu
a doručeného súdu 6.2.2013 a k nemu pripojeného podania žalobcu učineného prostredníctvom jeho

právneho zástupcu zo dňa 11.12.2012, podania žalobcu učineného prostredníctvom jeho právneho
zástupcu a doručeného súdu 9.8.2013, celého obsahu spisov vedených pôvodne na OS Vranov nad
Topľou pod sp. zn. 4C/389/2012, 4C/390/2012, 4C/391/2012, 4C/392/2012, 4C/393/2012, 4C/394/2012,4C/395/2012, 4C/396/2012, 4C/397/2012, 4C/398/2012 a 4C/399/2012; celého obsahu pripojených
spisov OS Vranov nad Topľou sp. zn. 7Er/389/2009, 3Er/578/2009, 12Er/369/2010, 7Er/12/2010,
3Er/12/2010, 8Er/417/2010, 3Er/146/2009, 3Er/728/2009, 7Er/276/2009, 8Er/337/2009, 10Er/574/2009

a 8Er/475/2009; obsahu vyjadrenia žalovanej k v tejto veci spojeným žalobným návrhom a k nemu
pripojených príloh, ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca sa domáha voči žalovanej, z dôvodu, že OS Vranov nad Topľou ako exekučný súd rozhodol
v jednotlivých ním vedených exekučných konaniach, špecifikovaných v jednotlivých žalobách, o
žiadostiachoudeleniepoverenianavykonanieexekúciepouplynutízákonomstanovenejdoby:náhrady

majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 330,- eur (pôvodná sp. zn.
OS Vranov nad Topľou 4C/387/2012,

-X- XC/XXX/XXXX

príslušné exekučné konanie vedené na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 7Er/389/2009), náhrady
majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 330,- eur (pôvodná sp. zn.
OS Vranov nad Topľou 4C/389/2012, príslušné exekučné konanie vedené na OS Vranov nad Topľou

pod sp. zn. 3Er/578/2009), náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy
vo výške 440,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 4C/390/2012, príslušné exekučné konanie
vedené na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 12Er/369/2010), náhrady majetkovej škody vo výške
125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 275,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou
4C/391/2012, príslušné exekučné konanie vedené na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 7Er/12/2010),

náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 275,- eur (pôvodná
sp. zn. OS Vranov nad Topľou 4C/392/2012, príslušné exekučné konanie vedené na OS Vranov nad
Topľou pod sp. zn. 3Er/12/2010), náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej
ujmy vo výške 605,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 4C/393/2012, príslušné exekučné
konanie vedené na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 8Er/417/2010), náhrady majetkovej škody vo

výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 495,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov
nad Topľou 4C/394/2012, príslušné exekučné konanie vedené na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn.
3Er/146/2009), náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške
385,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 4C/395/2012, príslušné exekučné konanie vedené
na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 3Er/728/2009), náhrady majetkovej škody vo výške 125,-

eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 385,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou
4C/396/2012, príslušné exekučné konanie vedené na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 7Er/276/2009),
náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 330,- eur (pôvodná
sp. zn. OS Vranov nad Topľou 4C/397/2012, príslušné exekučné konanie vedené na OS Vranov nad
Topľou pod sp. zn. 8Er/337/2009), náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej

ujmy vo výške 495,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 4C/398/2012, príslušné exekučné
konanie vedené na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 10Er/574/2009), náhrady majetkovej škody vo
výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 330,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou
4C/399/2012, príslušné exekučné konanie vedené na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 8Er/475/2009).

V konaniach OS Vranov nad Topľou:

-sp. zn. 7Er/389/2009: zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie bola spísaná pred súdnym
exekútorom 10.8.2009, exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená 25.9.2009, exekučný súd výzvou
z 29.9.2009 žiadal o zapožičanie spisového materiálu rozhodcovského súdu, ktorý výzve v lehote
nevyhovel, následne 15.1.2010 exekučný súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie a až dňa

10.2.2010 rozhodcovský súd doručil iba kópiu zmluvy o úvere uvádzanej v exekučnom titule - teda
nie požadovaný celý spisový materiál, medzitým podaním doručeným súdu 18.11.2009 žiadal žalobca
informáciu o stave konania (exekučný súd odpovedal s uvedením svojej sp. zn. 4.2.2010);

-sp. zn. 3Er578/2009: zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie bola spísaná pred súdnym
exekútorom 19.10.2009, exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená 4.11.2009, exekučný súd výzvouzo 4.11.2009 žiadal o zapožičanie spisového materiálu rozhodcovského súdu, ktorý výzve v lehote
nevyhovel, následne uznesením z 28.1.2010 exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vychádzajúc iba

-X- XC/XXX/XXXX

z exekučného titulu čiastočne zamietol - uznesenie právoplatné 23.2.2010, dňa 5.3.2010 exekučný súd
udelil v zostávajúcej časti poverenie na vykonanie exekúcie, až dňa 10.2.2010 rozhodcovský súd doručil
iba kópiu zmluvy o úvere uvádzanej v exekučnom titule - teda nie požadovaný celý spisový materiál,
medzitým sa žalobca o stav konania nijako nezaujímal;

-sp. zn. 12Er/369/2010: zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie bola spísaná pred súdnym

exekútorom 8.3.2010, exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená 29.4.2010 a v ten deň súd v celom
rozsahu podanej žiadosti udelil poverenie na vykonanie exekúcie;

-sp. zn. 7Er/12/2010: zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie bola spísaná pred súdnym
exekútorom 17.12.2009, exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená 11.1.2010, exekučný súd výzvou
z 1.2.2010 žiadal o zapožičanie spisového materiálu rozhodcovského súdu, ktorý výzve v lehote
nevyhovel, následne uznesením z 18.3.2010 exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vychádzajúc iba z exekučného titulu čiastočne zamietol - uznesenie právoplatné
9.4.2010, dňa 14.4.2010 exekučný súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie v zostávajúcom rozsahu

podanej žiadosti, až dňa 6.4.2010 rozhodcovský súd doručil iba kópiu zmluvy o úvere uvádzanej v
exekučnom titule - teda nie požadovaný celý spisový materiál, medzitým sa žalobca o stav konania
nijako nezaujímal;

-sp. zn. 3Er/12/2010: zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie bola spísaná pred súdnym
exekútorom 17.12.2009, exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená 11.1.2010, exekučný súd výzvou
z 1.2.2010 žiadal o zapožičanie spisového materiálu rozhodcovského súdu, ktorý výzve v lehote
nevyhovel, následne uznesením z 5.3.2010 exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vychádzajúc iba z exekučného titulu čiastočne zamietol - uznesenie právoplatné
7.4.2010, dňa 12.4.2010 exekučný súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie v zostávajúcom rozsahu

podanej žiadosti, až po čiastočnom zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia rozhodcovský súd doručil
iba kópiu zmluvy o úvere uvádzanej v exekučnom titule - teda nie požadovaný celý spisový materiál,
medzitým sa žalobca o stav konania nijako nezaujímal;

-sp. zn. 8Er/417/2010: zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie bola spísaná pred súdnym
exekútorom 17.3.2010, exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená 10.5.2010, exekučný súd výzvou z
18.5.2010 žiadal žalobcu ako oprávneného na oznámenie na základe čoho uplatňoval 0,25 % denný
zmenkový úrok - oprávnený doručil odpoveď 30.6.2010, 15.12.2010 súd udelil súdnemu exekútorovi
poverenienavykonanieexekúcievcelomrozsahupodanejžiadosti;medzitýmsažalobcaostavkonania
nijako nezaujímal;

-sp. zn. 3Er/146/2009: zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie bola spísaná pred súdnym
exekútorom 29.5.2009, exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená 15.6.2009, exekučný súd výzvou
zo 17.6.2009 žiadal o zapožičanie spisového materiálu rozhodcovského súdu, ktorý výzve v lehote
nevyhovel, následne uznesením z 23.11.2009 exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie vychádzajúc iba z exekučného titulu čiastočne zamietol - uznesenie právoplatné
28.1.2010, dňa 3.2.2010 exekučný súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie v zostávajúcom rozsahu
podanej žiadosti, až po čiastočnom zamietnutí žiadosti, 17.2.2010, rozhodcovský súd doručil iba kópiu

-X- XC/XXX/XXXXzmluvy o úvere uvádzanej v exekučnom titule - teda nie požadovaný celý spisový materiál, medzitým
žalobca podaním doručeným súdu 28.9.2009 žiadal informáciu o stave konania;

-sp. zn. 3Er/728/2009: zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie bola spísaná pred súdnym

exekútorom 28.11.2009, exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená 28.12.2009, exekučný súd výzvou
z 30.12.2009 žiadal o zapožičanie spisového materiálu rozhodcovského súdu, ktorý výzve v lehote
nevyhovelaaždňa10.2.2010predložilzosvojhospisuibakópiuzmluvyoúvereuvádzanejvexekučnom
titule, následne uznesením z 22.2.2010 exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie čiastočne zamietol - uznesenie právoplatné 16.3.2010, dňa 19.3.2010 exekučný súd udelil
poverenie na vykonanie exekúcie v zostávajúcom rozsahu podanej žiadosti, medzitým sa žalobca o stav
konania nijako nezaujímal;

-sp. zn. 7Er/276/2009: zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie bola spísaná pred súdnym
exekútorom 2.7.2009, exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená 6.8.2009, exekučný súd výzvou

z 10.8.2009 žiadal o zapožičanie spisového materiálu rozhodcovského súdu, ktorý výzve v lehote
nevyhovel, následne uznesením zo 4.11.2009 exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vychádzajúc iba z exekučného titulu čiastočne zamietol - uznesenie právoplatné
12.12.2009, dňa 11.1.2010 exekučný súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie v zostávajúcom
rozsahu podanej žiadosti, medzitým žalobca podaním doručeným súdu 18.11.2009 žiadal informáciu o

stave konania, až 17.2.2010 rozhodcovský súd doručil iba kópiu zmluvy o úvere uvádzanej v exekučnom
titule - teda nie požadovaný celý spisový materiál;

-sp. zn. 8Er/337/2009: zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie bola spísaná pred súdnym
exekútorom 23.7.2009, exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená 27.8.2009, exekučný súd výzvou

z 28.8.2009 žiadal o zapožičanie spisového materiálu rozhodcovského súdu, ktorý výzve v lehote
nevyhovel, následne uznesením z 20.11.2009 exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vychádzajúc iba z exekučného titulu čiastočne zamietol - uznesenie právoplatné
17.12.2009, dňa 28.12.2009 exekučný súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie v zostávajúcom
rozsahu podanej žiadosti, medzitým žalobca podaním doručeným súdu 18.11.2009 žiadal informáciu o

stave konania, až 17.2.2010 rozhodcovský súd doručil iba kópiu zmluvy o úvere uvádzanej v exekučnom
titule - teda nie požadovaný celý spisový materiál;

-sp. zn. 10Er/574/2009: zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie bola spísaná pred súdnym
exekútorom 15.10.2009, exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená 4.11.2009, exekučný súd výzvou

zo 6.11.2009 žiadal o zapožičanie spisového materiálu rozhodcovského súdu, ktorý výzve v lehote
nevyhovel, následne uznesením z 12.1.2010 exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vychádzajúc iba z exekučného titulu čiastočne zamietol - uznesenie právoplatné
2.3.2010, dňa 5.3.2010 exekučný súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie v zostávajúcom rozsahu
podanej žiadosti, medzitým sa žalobca o stav konania nijako nezaujímal; až 10.2.2010 rozhodcovský

súd doručil iba kópiu zmluvy o úvere uvádzanej v exekučnom titule - teda nie požadovaný celý spisový
materiál;

-sp. zn. 8Er/475/2009: zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie bola spísaná pred súdnym
exekútorom 7.9.2009, exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená

-X- XC/XXX/XXXX

14.10.2009, exekučný súd výzvou zo 12.11.2009 žiadal o zapožičanie spisového materiálu
rozhodcovského súdu, ktorý výzve v lehote nevyhovel, následne uznesením z 21.1.2010 exekučný súd
žiadosť oudelenie poverenia na vykonanie exekúcie vychádzajúc ibazexekučnéhotitulučiastočne
zamietol - uznesenie právoplatné 18.2.2010, dňa 2.3.2010 exekučný súd udelil poverenie na vykonanie

exekúcie v zostávajúcom rozsahu podanej žiadosti, medzitým žalobca elektronickou poštou 25.1.2010doručeným podaním žiadal informáciu o stave konania; až 10.2.2010 rozhodcovský súd doručil iba kópiu
zmluvy o úvere uvádzanej v exekučnom titule - teda nie požadovaný celý spisový materiál.

Podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na náhradu škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym
úradným postupom.

Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala
bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným
dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania jednotlivých žalôb),

štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi
verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci a/ nezákonným rozhodnutím, b/
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, c/ rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d/ nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1. zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania

jednotlivých žalôb), vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods.
1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v občianskom
súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1. zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom od 1.1.2013), vo
veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu

Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného
súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu.

Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania jednotlivých
žalôb), štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný
postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie

zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné
prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a
právnických osôb.

Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením

-XX- XC/XXX/XXXX

osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj
nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne

prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len
"žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania jednotlivých
žalôb), ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov
odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej

časti na súde.Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania jednotlivých
žalôb), každý je povinný bez zbytočného odkladu na požiadanie príslušného

orgánu, ktorý koná v mene štátu, písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre predbežné

prerokovanie nároku.

Podľa § 17 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania
jednotlivých žalôb), uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom
na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj
nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na a) osobu
poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy a
na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom
živote, d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Podľa § 19 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania

jednotlivých žalôb), právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel
o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného
rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia.

Najneskôrsaprávonanáhraduškodypremlčízadesaťrokovododňa,keďbolopoškodenémudoručené
(oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo

škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8.

Lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do
skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Podľa § 44 ods. 1, ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania
jednotlivých žiadostí o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo vyššie uvedených exekučných

konaniach vedených OS Vranov nad Topľou), exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo

návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

-XX- XC/XXX/XXXX

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1, ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. (v znení platnom a účinnom do 30.6.2009), súd
príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka
konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia
alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) aleboc) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo

exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Podľa§45ods.1,ods.2zákonač.244/2002Z.z.(vzneníplatnomaúčinnomod1.7.2009),súdpríslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo

exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že v danej veci ani jedna zo žalôb, ktoré boli v tomto
konaní spojené na spoločné konanie, nie je dôvodná a všetky žaloby, z nižšie uvedených dôvodov
zamietol.

V prvom rade súd poukazuje na to, že v danom konaní žalobca nijako nepreukázal samotnú
žalovateľnosť toho-ktorého nároku - v žiadnom jednotlivom prípade (čo sa týka týmto rozsudkom
zamietnutých žalôb) nepreukázal splnenie postupu podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. pred
podaním tej-ktorej konkrétnej žaloby a splnenie podmienok v čase podávania žalôb pre podanie tej-
ktorej žaloby v zmysle vyššie cit. § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., teda že v čase podania

jednotlivých žalôb bol už v zmysle zákona oprávnený uplatniť príslušné nároky na súde. Dôkazy o
týchto skutočnostiach (najmä potvrdenie o prijatí tej-ktorej žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody v súvislosti s tým-ktorým príslušným exekučným konaním) pritom žalobca bol povinný
predložiť k jednotlivým žalobám (§ 79 ods. 2 O.s.p.), nakoľko zo žiadnej dotknutej žaloby
nevyplýva žiadnaskutočnosť,prektorúbyichpredložiťnemohol.Vjednotlivýchžalobáchboložalobcom

zhodne uvedené, že potvrdenie o prijatí žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
má byť založené v spise OS Vranov nad Topľou, ktorý spis žalobca špecifikoval tak, že v príslušnom
konaní ako žalobca vystupuje spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovanou je Slovenská republika
zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR a predmetom konania je

-XX- XC/XXX/XXXX

náhrada škody a nemajetkovej ujmy zapríčinenej nesprávnym úradným postupom (rozhodovanie o
žiadosti o vydanie poverenia) pri výkone exekúcie pre pohľadávku žalobcu voči povinnej Z. U., nar.
X.X.XXXX, sp. zn. súdneho exekútora EX10676/2009 - toto však nie je preukázaním vyššie uvedených
skutočností a tiež tu vyvstáva otázka prečo by mal žalobca pripojiť príslušné potvrdenia týkajúce sa
žalôb prejednávaných v tejto veci k žalobe o úplne inej veci a nepripojil ich priamo k žalobám, o ktorých

rozhodoval súd v tomto konaní a ktorých sa mali týkať. Žalobca teda v žiadnom jednotlivom prípade
(čo sa týka týmto rozsudkom zamietnutých žalôb) nepreukázal ani splnenie zákonných podmienok pre
samotné podanie týchto žalôb (samotnú žalovateľnosť jednotlivých nárokov na súde) a toto nie je
možné vyvodiť ani z vyjadrenia žalovanej podaného v tomto konaní, nakoľko táto iba vo všeobecnosti
konštatuje, že 23.4.2012 jej boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu

škody bez toho, aby explicitne potvrdila že išlo o žiadosti týkajúce sa nárokov uplatňovaných práve v
tomto konaní tunajšieho súdu - teda ani z tohto nemal súd preukázané, že v konkrétnych prípadochtýkajúcich sa uplatnených nárokov v tomto konaní došlo pred podaním tej-ktorej žaloby skutočne k
predbežnému prerokovaniu nárokov podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.. Dôkazné bremeno
ohľadne splnenia zákonných podmienok podľa vyššie citovaných ustanovení § 15 ods. 1 a § 16 ods. 1

zákona č. 514/2003 Z.z. vo vzťahu k preukázaniu samotnej možnosti a oprávnenia podať súdu jednotlivé
žaloby, ktoré boli prejednávané v tomto konaní, je pritom podľa súdu výlučne na žalobcovi.

Treba zvýrazniť skutočnosť, že žalobca bol v tomto konaní riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
(jednakvuzneseníč.k.1C/423/2012-20zodňa22.7.2013,jednakbolopoučeniepodľauvedeného§120
ods. 4 dané aj na pojednávaní 17.10.2013, ktorého sa žalobca ani jeho právny zástupca bezdôvodne

nezúčastnili).

Žalobca však v tomto konaní v žiadnom jednotlivom prípade nepreukázal, že mu postupom OS
Vranov nad Topľou v príslušných exekučných konaniach skutočne vznikla majetková škoda a v akej
konkrétnej výške, pričom iba podľa jeho ničím nepreukázaných tvrdení táto predstavuje náhradu účelne
vynaložených nákladov spojených s činnosťou žalobcu vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v
období, ktoré uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom,

pričom žalobca podľa svojich tvrdení v každom jednotlivom prípade v uvedenom období vynaložil
na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného
systému sumu po 70,- eur, na udržiavanie a správu informačného systému sumu po 40,- eur a na
administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje
spojené s vyhotovením urgencií adresovaných exekučnému súdu a na poštovné a telekomunikačné

výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu po 15,- eur. Žalobca
však v žiadnom jednotlivom prípade v tomto konaní nepreukázal skutočné vykonanie akéhokoľvek z
vyššie uvedených úkonov, až na pár žiadostí o podanie informácie o stave konania, ktoré mal súd
preukázané v niekoľkých vyššie uvedených exekučných konaniach, kde však žalobca v tomto konaní
nepreukázal skutočnú výšku nákladov s nimi spojených, a už vôbec nie výšku ním uvádzaných nákladov,

ktoré mali byť s týmito úkonmi spojené, a ktoré by bolo prípadne možné považovať za žalobcovi
vzniknutú škodu. Zaujímavé je tiež to, že žalobcovi mala v každom jednotlivom prípade vzniknúť
majetková škoda v rovnakej výške (nielen celkovej, ale aj čo sa týka jednotlivých ním proklamovaných
„zložiek“ tejto škody) a to bez ohľadu na rôznu dĺžku ním uvádzanej nečinnosti exekučného súdu v
jednotlivých exekučných konaniach. V danom konaní teda

-XX- XC/XXX/XXXX

žalobca iba tvrdil, že mu majetková škoda vznikla, avšak jej skutočný vznik a skutočnú výšku v
žiadnomjednotlivomprípade(čosatýkažalôb,ktorébolitýmtorozsudkomzamietnuté)nijakorelevantne
nepreukázal. K tomu treba poznamenať, že žalobca nijako nepreukázal, že by mu ním uvádzané škody
mali v celom rozsahu vzniknúť výlučne v dôsledku postupu exekučného súdu (tu treba zvýrazniť, že

samotný súdny exekútor, ktorého si žalobca zvolil,

nepodal exekučnému súdu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom určenej
lehote /snáď len v konaniach 3Er/578/2009 a 3Er/146/2009 uvedené skoro stihol/ a súdu neboli
predloženéžiadnedokladyaniotomkedypresnemalaškoda,resp.tá-ktorájejčasťžalobcovivzniknúťa
teda či prípadne nebola spôsobená práve postupom žalobcom zvoleného súdneho exekútora). Zároveň

samotné tvrdenie žalobcu o paušalizácii reálnych vecných nákladov preukazuje, že v tomto konaní v
žiadnom jednotlivom prípade nebola žalovaná skutočná škoda (viď k tomu vyššie citované ustanovenie
§ 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.). Treba pre úplnosť zvýrazniť, že absolútne neopodstatnená bola
žaloba v súvislosti s postupom exekučného súdu vo veci 12Er/369/2010. kedy súd udelil poverenie na
vykonanie exekúcie už v deň doručenia žiadosti súdneho exekútora o jeho udelenie (tu opätovne treba

poukázať na to, že návrh na začatie exekúcie bol do zápisnice exekútora spísaný 8.3.2010, exekútor
doručil žiadosť o udelenie poverenia súdu až 29.4.2010).

Žalobca taktiež v konaní nijako nepreukázal, že by mu v súvislosti s jednotlivými prípadmi rozhodovania
OS Vranov nad Topľou vo vyššie uvedených exekučných veciach vznikla nejaká nemajetková ujma.
V príslušných exekučných konaniach bolo už od ich začiatku, vzhľadom na to, že išlo o

exekučné konania proti fyzickým osobám, vždy dané riziko jednak „zániku“ povinného (tu mal žalobcapravdepodobne na mysli úmrtie), i riziko straty kontaktu s povinným, ako aj riziko insolvencie toho-
ktorého povinného - tieto riziká nemožno spájať s dĺžkou doby od podania tej-ktorej žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie do udelenia príslušného poverenia. Nemožno sa tiež stotožniť

s tvrdeniami žalobcu, že neexistencia akéhokoľvek vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobilého
reštituovať vzniknutú situáciu, resp. vyvolaný zásah do zákonných nárokov a základných práv žalobcu v
spojení s absolútnou nemožnosťou vrátenia strateného času vyvolala u neho, resp. u členov riadiacich
orgánovspoločnosti,akoajujejmajiteľovpocityfrustrácie,úzkosti,nespravodlivosti,neistotyanedôvery
v právo a rovnosť v spoločnosti - akékoľvek pocity si u žalobcu ako právnickej osoby nie je možné ani

len predstaviť a o skutočnom vzniku pocitov frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v
právo a rovnosť v spoločnosti u členov riadiacich orgánov žalujúcej spoločnosti, ich intenzite, spôsobe
akým sa prejavovali u jednotlivých členov riadiacich orgánov žalujúcej spoločnosti, aké na nich prípadne
zanechalinásledkyapod.,nebolisúduzostranyžalobcupredloženéžiadnedôkazy(okremtohožalobca
v žalobách tvrdí, že poškodeným je on a domáha sa náhrady škody či nemajetkovej ujmy sám
žalobca, preto pocity členov jeho

riadiacich orgánov sú podľa názoru súdu irelevantné pre prípadnú náhradu žalovaných nárokov
žalobcovi). Žalobca taktiež nijako nepreukázal, že „časové omeškanie v rozhodovaní exekučného
súdu“ bolo úplne zbytočné a právne nezdôvodniteľné a tunajší súd, ako je už uvedené vyššie, nie je
kompetentný posudzovať žalobcom uvádzanú otázku zbytočných prieťahov v tomto konaní v smere
hodnotenia postupu exekučného súdu ako nesprávneho, a tiež žalobca nijako nepreukázal, že by vyššie

uvedené skutočne spôsobilo v súvislosti s tou-ktorou vymáhanou pohľadávkou a jej príslušenstvom
zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít žalobcu (už vôbec nie akých konkrétnych) ako aj
zánik už vytvorených podnikateľských plánov a vyvolaná strata zisku z realizovaného obchodu spôsobila
hospodársku stratu na strane žalobcu, ale aj jeho majiteľov - aj tu ide teda iba

-XX- XC/XXX/XXXX

o ničím nepreukázané a za takého stavu len prosté tvrdenia žalobcu nepodložené žiadnymi dôkazmi,
a to rovnako aj čo sa týka tvrdení žalobcu o tom, že nezákonným zásahom (treba opäť poukázať na
to, že nezákonné zásahy exekučného súdu neboli v tomto konaní nijak preukázané) vyvolaná situácia
ovplyvnila jeho ďalšie podnikateľské postupy a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré
mohol prijať (z pohľadu súdu je nemožné aby dĺžka doby rozhodovania exekučného súdu v tom-ktorom

exekučnom konaní o návrhu žalobcu v exekučnom konaní na zmenu exekútora mala za následok zánik
už vytvorených podnikateľských plánov žalobcu, zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít
žalobcu a vyvolala stratu zisku z „realizovaného obchodu“). Žalobca teda v žiadnom jednotlivom prípade
nepreukázal nielen skutočný vznik nemajetkovej ujmy na jeho strane, ale zároveň ani nijako obsahovo
nešpecifikoval ani jeden z faktorov, na ktoré treba prihliadať pri prípadnom určovaní výšky náhrady

nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa vyššie citovaného § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z., pričom
už zo znenia tohto ustanovenia zároveň jednoznačne vyplýva aj samotná nemožnosť odvodzovania
výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v konaní podľa zákona č. 514/2003 Z.z. s poukazom na
výšky Ústavným súdom SR v iných veciach priznávaných primeraných zadosťučinení pri konaní
ústavného súdu podľa tretej hlavy,druhejčasti,šiestehooddieluzákonač.36/1993Z.z.,akopožadoval

v podaných žalobách žalobca s poukazom na v jednotlivých žalobách uvedené nálezy Ústavného súdu
SR.

Žalobca v žiadnom jednotlivom prípade (čo sa týka týmto rozsudkom zamietnutých žalôb) nepreukázal
nielen vznik majetkovej škody, ako ani vznik nemajetkovej ujmy na jeho strane, nepreukázal ani len to,
že zo strany exekučného súdu v príslušných exekučných konaniach išlo o nesprávny úradný postup

spočívajúci v žalobcom uvádzaných zbytočných prieťahoch, nepreukázal taktiež ani príčinnú súvislosť
medzi prípadným nesprávnym úradným postupom exekučného súdu a prípadne žalobcovi vzniknutou
či už majetkovou škodou alebo nemajetkovou ujmou, teda nepreukázal v tomto konaní ani jednu z
podmienok zakladajúcich v dotknutých prípadoch zodpovednosť žalovanej podľa zákona č. 514/2003
Z.z. za konanie OS Vranov nad Topľou ako exekučného súdu.

Pre úplnosť treba poukázať na to, že exekučný súd ani objektívne nemohol dodržať 15-dňovú
lehotu na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko z vyššie citovaných ustanovení § 45zákona č. 244/2002 Z.z. bol povinný v každom jednotlivom prípade skúmať predložený exekučný
titul, resp. jeho zákonnosť - osobitne v zmysle § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z., keďže v
každom prípade bol exekučným titulom rozhodcovský rozsudok. Exekučný súd konal správne ak

vyžiadaval od rozhodcovského súdu za tým účelom jeho spisové materiály, pričom z oboznámených
exekučných spisov je zrejmé, že práve rozhodcovský súd nereagoval v určených lehotách na výzvy
exekučného súdu (z pohľadu tunajšieho súdu však možno vyjadriť iba poľutovanie nad tým, že exekučný
súd preskúmavanie exekučných titulov „nedotiahol do konca“ nakoľko žiadosti o udelenie poverenia
pozamietal iba čiastočne bez predložených spisov rozhodcovského súdu - teda bez toho, aby nároky

priznané rozhodcovskými rozsudkami úplne posúdil vo vzťahu platnosti či prijateľnosti príslušných
zmluvných dojednaní, z ktorých boli v rozhodcovských konaniach uplatňované nároky žalobcom,
následne mu boli doručené iba príslušné zmluvy o úvere, z ktorých obsahu už v kontexte k jednotlivým
exekučným titulom vyplýva viacero nárokov obsiahnutých v dotknutých exekučných tituloch, ohľadne
ktorých už len pre ich rozpor s dobrými mravmi či rozpor so zásadami poctivého obchodného styku /ako
užšou kategóriou dobrých mravov/ by bolo možné podľa tunajšieho súdu jednotlivé žiadosti o udelenie

poverenia vo vyššie uvedených exekučných konaniach pozamietať ak nie v celom, tak vo

-XX- XC/XXX/XXXX

väčšom rozsahu ako učinil exekučný súd - táto situácia v konečnom dôsledku je de facto z pohľadu
tunajšieho súdu v prospech samotného žalobcu).

Čo sa týka žalobcom namietaných zbytočných prieťahov vo vyššie uvedených exekučných konaniach,

tunajší súd nemôže relevantne posudzovať a neprináleží mu už vôbec rozhodnúť o tom, či v uvedených
exekučnýchkonaniachvdôsledkudoby,pouplynutíktorejbolovtom-ktoromexekučnomkonaníudelené
poverenie na vykonanie exekúcie, bolo alebo nebolo porušené právo žalobcu na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov garantované v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, pričom práve s poukazom na zbytočné
prieťahy žalobca vyvodzuje záver o nesprávnom úradnom postupe exekučného súdu v daných

konaniach.Tútootázkujekompetentnýpreskúmaťibaústavnýsúd,ktorýjuvsúladesosvojouustálenou
judikatúrou preskúmava vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä
podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS
41/02). Príslušné súdne konania v tomto smere nie je kompetentný preskúmavať tunajší súd v konaní
podľa zákona č. 514/2003 Z.z., ale len Ústavný súd SR na podklade ústavnej sťažnosti (resp. predseda

exekučnéhosúdunapodkladesťažnostinaprieťahy,žalobcavšakaniotakýchtosťažnostiachvovzťahu
k vyššie uvedeným konaniam a výsledku ich vybavenia nepredložil tunajšiemu súdu žiadne dôkazy) - o
konštatovaní zbytočných prieťahov uvedenými orgánmi však žalobca súdu nepredložil žiadne dôkazy.
Opačný výklad by pritom znamenal, že by existovalo niekoľko orgánov, ktoré by boli oprávnené v tom
istom čase preskúmavať postup toho istého súdu z hľadiska vzniku zbytočných prieťahov. Zároveň,

pokiaľ by tunajší súd v konaní o náhrade škody mohol hodnotiť postup iného súdu z hľadiska existencie
zbytočných prieťahov a od tohto odvodzovať nesprávny úradný postup, malo by to za následok absurdný
záver smerujúci aj k porušeniu inštančného princípu v súdnictve, lebo vecne príslušné pre rozhodovanie
sporov o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. sú v prvom stupni zásadne okresné
súdy, avšak súdy, ktoré môžu porušiť právo fyzických a právnických osôb na prerokovanie veci bez

zbytočných prieťahov, môžu byť aj súdy vyššieho stupňa čo iba potvrdzuje to, že konštatovať existenciu
zbytočných prieťahov v súdnom konaní je oprávnený jedine Ústavný súd SR (správnosť týchto záverov
pritom potvrdzuje aj obsah v súčasnosti účinného /konkrétne od 1.1.2013/ ustanovenia § 9 ods. 2 zákona
č. 514/2003 Z.z., ktorý dané skutočnosti už výslovne upravuje).

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody súd žaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej

ujmy, ktoré boli spojené na spoločné konanie v tejto veci a boli podané z dôvodu nerozhodnutia
Okresného súdu Vranov nad Topľou v zákonom určenej lehote o žiadostiach o udelenie poverení na
vykonanie exekúcie vo veciach vedených menovaným súdom pod spisovými značkami 7Er/389/2009,
3Er/578/2009, 12Er/369/2010, 7Er/12/2010, 3Er/12/2010, 8Er/417/2010, 3Er/146/2009, 3Er/728/2009,
7Er/276/2009, 8Er/337/2009, 10Er/574/2009 a 8Er/475/2009, v celom rozsahu zamietol.S poukazom na vyššie uvedené dôvody, pre ktoré boli príslušné žaloby zamietnuté, má súd za to,
že je už nehospodárne a nadbytočné zaoberať sa jednotlivými námietkami žalovanej voči dotknutým
žalobám obsiahnutými v jej vyjadrení doručenom súdu 17.10.2013 (osobitne tými, ktoré sa netýkali

vyššie uvedených dôvodov, pre ktoré súd žaloby v tomto konaní zamietol - napr. k námietke premlčania
v prípade nesprávneho úradného postupu exekučného súdu pred 23.4.2009, zmätočnosti žalôb a pod.).

-XX- XC/XXX/XXXX

Rovnako tak je zbytočné reagovať podrobne aj na zavádzanie súdu zo strany žalobcu v podaných
žalobách a sťažovanie konania súdu v tejto veci - napr. pokiaľ žalobca neuviedol priamo spisové
značky príslušných exekučných konaní na OS Vranov nad Topľou, avšak v podaných žalobách súčasne

poukazuje na to, že o všetkých okolnostiach deja, ktorý vyústil do „porušenia jeho práv“ sa „dozvedel
po doručení upovedomenia o začatí exekúcie“ (spisové značky OS Vranov nad Topľou mu pritom boli,
vychádzajúc z obsahu vyššie uvedených exekučných spisov, známe či už z uznesení o čiastočnom
zamietnutí žiadostí o udelenie poverenia, alebo aj z odpovedí exekučného súdu v príslušných konaniach
na jeho žiadosti o informácie o stavoch konaní).

Záverom treba poznamenať, že nakoľko žalobca v tomto konaní v žiadnom jednotlivom prípade (čo sa
týka týmto rozsudkom zamietnutých žalôb) nepreukázal ani len skutočný vznik škody, nemal súd prečo
rozhodovať v zmysle jeho návrhov v jednotlivých žalobách medzitýmnym rozsudkom o základe tej-ktorej
veci - ak totiž vznik škody nie je preukázaný, bolo by nezmyselné, aby súd medzitýmnym rozsudkom
vyslovoval kto „za škodu“ zodpovedá.

Podľa § 151 ods. 1, ods. 2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi

okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Na pojednávaní 17.10.2013 súd vo vyhlásenom rozsudku okrem iného rozhodol (v zmysle §
142 ods. 1 O.s.p.), že „žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy tohto konania, v druhu a výške ako

budú uvedené v písomnom vyhotovení tohto rozsudku, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku“ -
žalovaná však v zákonnej lehote od vyhlásenia tohto rozhodnutia trovy nevyčíslila (pritom jej na ňou
uvedenú elektronickú poštovú adresu dňa 21.10.2013 bola zaslaná aj zápisnica z pojednávania, teda
mala vedomosť o vyhlásení rozsudku), pričom z obsahu celého spisového materiálu jej žiadne trovy ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia nevyplývajú, preto súd v tomto písomnom vyhotovení rozsudku podľa § 151

ods. 2 O.s.p. žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že-XX- XC/XXX/XXXX

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).