Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/204/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513210404
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7513210404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti E. - Z., nar.X.X.XXXX a F., nar.XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, obaja zastúpení
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, detí rodičov matky F. E.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom V. D. č. XXX a otca D. E., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. č.8, v konaní o zníženie
výživného

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok H. súdu Košice - okolie, číslo konania 15C/98/2011 - 36 zo dňa 2.12.2011
v časti týkajúcej dohody rodičov o výške výživného pre maloleté deti Z. E., nar.X.X.XXXX a F. E.,
nar.XX.XX.XXXX takto:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Z. sumou 80,-Eur mesačne a na výživu maloletého

F. sumou 40,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, vopred, do rúk matky, počnúc 26.6.2013.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

OtecmaloletýchdetíE.podaldňa26.6.2013natunajšomsúdenávrhnazníženie výživnéhopremaloleté
detiZ.aF.,ktorýodôvodniltým,žeodposlednéhourčeniavýživnéhorozsudkomOkresnéhosúduKošice
-okolie,číslokonania15C/98/2011-26zodňa2.12.2011,ktorýmbolaschválenádohodarodičovovýške
výživného pre maloletú Z. v sume 120,- Eur mesačne a pre maloletého F. v sume 80,- Eur mesačne, do
rúk matky maloletých detí, došlo u otca maloletých detí k podstatnej zmene pomerov v tom smere, že
prestal vykonávať podnikateľskú činnosť v oblasti výškových prác, nakoľko vykazoval stratu v podnikaní,

živnosť zrušil a zaevidoval sa na úrade práce od 1.1.2013. Od tej doby je nezamestnaný, bez príjmu,
oženil sa a pribudla mu nová vyživovacia povinnosť, nakoľko sa mu narodil syn X., nar.X.X.XXXX. Otec
maloletých detí nemá toho času vlastný príjem, žije s manželkou a maloletým X. v rodinnom dome u
svokrovcov, pričom vypomáha svokrovi v jeho začínajúcej podnikateľskej činnosti v oblasti chovu hydiny,
pričom zisky z tohto podnikania nie sú toho času ešte známe. Navrhol preto, aby mu súd znížil jeho
vyživovaciu povinnosť na minimálnu sumu výživného, stanovenú zákonom.

Matka maloletých detí s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila, nakoľko podľa nej je návrh
otca neopodstatnený, sama je na rodičovskej dovolenke a jej príjem nie je postačujúci na zabezpečenie

potrieb maloletých detí.

Kolízny opatrovník navrhol, aby súd návrh otca na zníženie výživného zamietol, pretože zníženie
výživného nie je v záujme maloletých detí.Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, listinnými dôkazmi, správou o prešetrení pomerov
v rodine maloletých detí, oboznámil sa s pripojenými spismi tunajšieho súdu sp.zn. 15C/98/2011 a
13P/327/2012 a zistil tento stav vo veci :

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania XXC/XX/XXXX - 26 zo dňa 2.12.2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť 9.2.2012, bolo manželstvo rodičov maloletých detí E. rozvedené a
ohľadne úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode bola schválená
rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli maloleté deti Z. a F. zverené na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej Z. sumou 120,- Eur mesačne a na
výživu maloletého F. sumou 80,-Eur mesačne, do rúk matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc

právoplatnosťou rozsudku.

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 13P/327/2012 - 44 zo dňa 19.2.2013, súd
zamietol návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom Z. a F., ako aj návrh otca
na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Proti tomuto rozhodnutiu nebolo podané
odvolanie, rozsudok nadobudol právoplatnosť 26.4.2013.

19P/204/2013

- 3 -

Otec maloletých detí žije spoločne s manželkou L. E. a ich spoločným maloletým synom X., nar.6.4.2013,
v rodinnom dome u rodičov manželky otca, pričom vedú spoločnú domácnosť s rodičmi. V domácnosti
žije aj babka jeho manželky. Otec manželky podniká v oblasti poľnohospodárstva, konkrétne sa venuje

chovuhydiny,pričomotecvovyjadreníuviedol,žesvokrovivypomáhapripodnikaní,zktoréhoočakávajú
prvé zisky v priebehu polroka, nakoľko túto činnosť iba rozbieha. Otec maloletých detí je nezamestnaný,
vedený na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, bez nároku na dávku v hmotnej núdzi. Jeho
manželka je na rodičovskej dovolenke s maloletým synom, poberá rodičovský príspevok a prídavky
na maloletého syna spolu v sume 222,-Eur mesačne. Otec nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, ani

hnuteľný majetok väčšej hodnoty, od januára 2013 neprispel na výživu maloletým deťom Z. a F., nakoľko
nemá príjem.

Matka, spolu s maloletými deťmi býva v súčasnosti v rodičovskom rodinnom dome, spoločne s nimi žije
aj jej matka. Matka maloletých detí je toho času na rodičovskej dovolenke s maloletým F., ktorý by mal
od novembra 2013 nastúpiť do predškolského zariadenia. Obe maloleté deti sú zdravé, maloletý Martin

je v celodennej starostlivosti matky, maloletá Natália navštevuje 3.ročník na základnej škole v mieste
bydliska. Stravuje sa v škole, matka uhrádza za stravu 21,-Eur mesačne, ďalej matka platí poistky pre
maloleté deti v sume 17,80,- a 22,-Eur mesačne.

Podľa vyjadrenia matky, otec sa s maloletými deťmi často nekontaktuje, na výžive maloletých detí sa
nepodieľa, nakoľko si svoju vyživovaciu povinnosť neplní.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19P/204/2013

- 4 -

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh otca
je dôvodný čiastočne.

Predpokladomzmenyprávoplatnéhorozhodnutiaovýživnommôžebyťibazávažnejšiazmenapomerov.
Nestačí len úvaha o tom, že doterajšie výživné nie je primerané, išlo by o neprípustnú reparáciu
právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmenou pomerov sa má na mysli výrazná zmena tých okolností, či
už na strane oprávnenej osoby, alebo povinnej osoby, ktoré boli podkladom predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia.

Z vykonaného dokazovania mal súd v konaní za preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu o
výživnom pre maloleté deti E. sa podstatne nezmenili pomery na strane matky a maloletých detí, na
strane otca sa pomery zmenili.

Pokiaľideootcamaloletýchdetí,včaseposlednéhorozhodnutiasúdu,ktorýmbolnávrhotcanazníženie
jeho vyživovacej povinnosti k maloletým deťom Z. a F. E. zamietnutý, bol otec tiež nezamestnaný,

vedený na úrade práce, bez príjmu. Túto okolnosť súd v poslednom súdnom rozhodnutí posúdil v zmysle
ust.§ 75 ods. 1 Zákona o rodine ako ľahkovážne konanie otca, ktorý sám ukončil svoju predchádzajúcu
podnikateľskú činnosť, bez toho aby si zabezpečil ďalšie zamestnanie, ak nie výhodnejšie po mzdovej
stránke, tak aspoň také, ktoré by mu zabezpečilo minimálne taký príjem, aký mal v predchádzajúcom
období.

Uotcasapretojehopríjmovépomerynezmenili.Odposlednéhosúdnehorozhodnutiasazmenilipomery
u otca v tom, že mu pribudla nová vyživovacia povinnosť k maloletému X. E., nar.X.X.XXXX.U matky maloletých detí, ako aj u maloletých detí samotných sa nezmenili žiadne podstatné okolnosti
od posledného súdneho rozhodnutia, nakoľko od posledného súdneho rozhodnutia neuplynul ani jeden
celý kalendárny rok.

Keďže od posledného súdneho rozhodnutia sa príjem otca nezmenil, ale pribudla mu nová vyživovacia
povinnosť, súd na túto okolnosť prihliadol a pomerne znížil vyživovaciu povinnosť otca k maloletým
deťom Z. a F..

Pri určení výšky zníženého výživného súd vychádzal z schopností, možností a majetkových pomerov
oboch rodičov, pričom prihliadol na to, kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté deti osobne stará. Tiež
prihliadol k odôvodneným potrebám maloletých detí, ako aj ku skutočnosti, aké sú celkové príjmy matky

a otca, predtým než začnú uhrádzať akékoľvek svoje potreby. Aj keď súd má za to, že u maloletých
detí sa od predchádzajúcej úpravy pomery, odôvodňujúce určenú výšku výživného posledným súdnym
rozhodnutím nezmenili,

19P/204/2013

- 5 -

súd napriek tomu rozhodol o znížení výživného s poukazom na vyššie odôvodnené skutočnosti týkajúce
sa zmeny pomerov u otca - novou vyživovacou povinnosťou otca.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo k zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

K zmene pomerov rozhodných pre zníženie vyživovacej povinnosti otca došlo od 6.4.2013, narodením

maloletého syna preto súd rozhodol o znížení výživného počnúc podaním návrhu otca t.j. od 26.6.2013.
Keďže súd vyslovil, že návrh otca na zníženie výživného je čiastočne dôvodný, bolo potrebné zároveň
nanovo určiť výšku výživného, ktorým bude otec povinný prispievať na výživu maloletých detí Z. a F..

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa

začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia
podľa O. s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnosti aleboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.