Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/281/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712213405
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matilda Bodnáriková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712213405.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa Mgr. Matilda Bodnáriková v právnej veci žalobcov:1.) Y.,2.) V., 3.) W.,

4.) F. 5.) F. 6.) Q. 7.). 8.) F. 9.) V., 10.) Q. 11.) Q., 12.) V. 13.) V., 14.) J. 15.) M., 16.) V. 17.) Q.8.) V. 19.)
V. 20.) V., 21.) C., 22.) Q. 23.) T. 24.) R. 25.) K. 26.) V. 27.) X. 28.) V. 29.) T. 30.) J. 31.) T. 32.) V., 33.)
P. žalobcovia v 1., 4., 5., 6., 7., 10., 11., 13., 14., 15., 16., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 26., 27., 28.,
29., 32., 33. rade zastúpení advokátom JUDr. Tibor Sásfaiom, Fejova č. 4, 040 01 Košice, žalobcovia v
2.,3.,8.,9.,12.,17.,25.,30.,31 rade zastúpení Spravcovským bytovým družstvom IV Košice, Levočská 3,
040 12 Košice, IČO: 00213666, proti žalovanej: Z. naposledy bytom V., toho času na neznámom mieste,
C. o zaplatenie 150,00 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom v 1. -33. rade spoločne a nerozdielne sumu 150 € s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej sumy od 14.3.2011 do zaplatenia a na trovách konania
žalobcovi 16,50 a na trovách právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcov JUDr. Tibora
Sásfaia sumu 178,90 € a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.8.2012 domáhali proti žalovanej zaplatenia
sumy 150,00 EUR s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnili tým, že žalovaná ešte s pobytom na P.
v K. mala uzatvorenú príkaznú zmluvu č. 110/2010 so žalobcami ako vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov vchodu Q.. Žalobcov pri uzatváraní zmluvy zastupoval T. a predmetom príkaznej zmluvy bolo

upratovanie spoločných priestorov v obytnom dome na Q. Odmena patrila žalovanej za vykonanie prác
s plnením povinnosti z príkaznej zmluvy. Za každý príslušný mesiac, zástupca vlastníkov a príkazca T.
ako jediná oprávnená osoba potvrdzoval svojim podpisom výkony žalovanej na pracovných výkazoch.
Na základe týchto pracovných výkazoch Spravcovské bytové družstvo IV (SBD IV), ako správca, z
prostriedkov žalobcov, vyplácal odmenu za upratovanie v predmetnom vchode. Žalovaná si povinnosti
vyplývajúce z príkaznej zmluvy v mesiacoch 8/2010, 9/2010, 10/2010 neplnila a zástupca vlastníkov
bytov p. Kulík odmietol podpísať výkony prác a ani ich nepodpísal, pričom odmeny vo výške 150,00 €

boli žalovanej vyplatené na základe sfalšovaných podpisov, čím úmyselne uviedla SBD IV do omylu,
aby sa úmyselne bezdôvodne obohatila na úkor žalobcov.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 6C/281/2012-33 dňa 24.1.2013, ktorý bol žalovanej
doručený do vlastných rúk a voči ktorému podala žalovaná odpor, v ktorom poukázala na to, že vchod
na Q. upratovala v rámci možnosti, ktoré jej vytvoril p. K. pričom od augusta 2010 nemala prístup k vode,
pričom p. K. odignoroval jej upozornenia a nedvíhal jej telefóny. Poprela, žeby sfalšovala podpis p. K.
Keďže žalovaná ďalšie písomnosti zo súdu nepreberala, súd vykonal šetrenie za účelom zistenia miesta
jej terajšieho pobytu, kde zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Michalovciach (čl. 52) bolo zistené,

že žalovaná na adrese trvalého pobytu V. už 2 roky nebýva a nemajú vedomosť, kde by sa mohlazdržiavať. Z týchto dôvodov súd v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil žalovanej opatrovníčku pre
konanie. Ustanovená opatrovníčka ponechala rozhodnutie vo veci na úvahe súdu.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom súd vykonal dokazovanie, pričom z pripojených

listinných dôkazov a z výsluchu žalobcu v 29. rade p. T. zistil, že že odporkyňa v lete od
mesiaca august až október 2010 upratovacie práce vo vchode Q. nevykonávala, preto nemala nárok na
vyplatenie odmeny. Žalobca jej výkazy, ktoré mu bola povinná predložiť ako zástupcovi vlastníkov bytov
a nebytových priestorov nepodpísal, keďže mu tieto zápisy nepredložila, aj keby ich predkladala, tak by
ich nepodpísal, pretože práce neboli vykonané. Dodatočne zistil, že na základe falošných podpisov jej

priebežne za všetky tieto 3 mesiace odmeny boli vyplatené (viď listinný dôkaz čl. 7 spisu). Menovaný
žalobca k uvedenému listinnému dôkazu po jeho nahliadnutí sa vyjadril, že pri podpise príkazcu podpis
nie je jeho. Jedná sa vlastne o listinný dôkaz, ktorý sa nachádza v spise na čl. 7 spisu, kde pri podpise
príkazcu podpis nie je jeho. Z uvedeného usúdil, že tieto listinné dôkazy si zrejme podpísala žalovaná
sama a na základe toho došlo k vyplateniu. Žalobca v 29. rade zdôraznil, že uvedené listinné dôkazy
nemohol nikto druhý mimo neho podpísať.

Tá skutočnosť, že uvedené práce žalovaná nevykonávala bola overená na mieste samom. Všetci
nájomníci a teda vlastne vlastníci bytov sa sťažovali, že sa 3 mesiace v ich vchode žalovaná neupratuje,
čo žalobca aj sám videl a navyše ani raz žalovanú v ich vchode za tieto 3 mesiace nestretol.
Žalobca ďalej vo výpovedi uviedol, že žalovaná nemala tieto práce vykonávať denne, ale vchod mal
byť udržiavaný v čistote. On v tomto vchode býva, preto môže túto skutočnosť potvrdiť a bolo mu to

signalizované aj ďalšími vlastníkmi bytov. Táto odmena, za každý mesiac 50,00 €, ktorú si uplatňujú
titulom bezdôvodného obohatenia, bola vyplatená žalovanej správcom, Bytovým družstvom Košice IV.

Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará
nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba je dôvodná, keďže zistil, že
žalovanásipovinnostizozmluvyneplnila anazákladesfalšovanýchpodpisovjejbolavyplatenáodmena
za upratovacie práce za 3 mesiace august až október 2010 vo vchode Jenisejská 55, Košice, ktoré
nevykonala a to spolu vo výške 150,00 €.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola vo výške 1%, úroky z omeškania teda
predstavujú 9 % ročne.

Žalobcovia majú nárok voči žalovanému aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pretože žalovaný sa
omeškal s plnením dlhu. Žalobcovia si v tomto konaní uplatňujú úroky z omeškania vo výške 9 % zo
žalovanej sumy od 14.3.2011 do zaplatenia, t.j. odo dňa keď žalovanej bola zaslaná výzva na vydanie

bezdôvodného obohatenia.

Právny zástupca žalobcov vyčíslil trovy konania na sumu 1.100,69 €, pričom vychádzal zo základnej
sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 16,60 € vypočítanej zo sumy 150,-€ v zmysle
§-u 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb platnej od 1.1.2009 s poukazom na § 13 cit. vyhl. ods. 2 pri zastupovaní 24 žalobcov tieto

úkony právnych služieb:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 22.3.2011 199,20 €,

2. predžalobná výzva dňa 23.3.2011 199,20 €,

3. písomný návrh na súd dňa 27.8.2012 199,20 €,

4. účasť na pojednávaní dňa 14.10.2013 199,20 €,

+ náhrada režijného paušálu 2 x 7,41 EUR, 1 x 7,63 EUR, 1 x 7,81 EUR,

+ DPH 20 %, spolu 992,47 €,

- náhrada za stratu času 52,04 €

- náhrada cestovného 39,68 €.

Spolu trovy právnych služieb si právny zástupca žalobcu vyčíslil na sumu 1.100,69 EUR.

Súd posúdil účelnosť žalobcom vyčíslených trov a požadovanej náhrady a po preskúmaní vyčíslených
trov priznal ich náhradu takto:

Podľa §-u 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb platnej od 1.1.2009 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
určená podľa hodnoty veci do 165,97 € je 16,60 € z hodnoty sporu 150,00 €.

Podľa §-u 14 ods. 1 písm. a/, b/ a c/ cit. vyhl. prináleží žalobcom odmena za tieto úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 22.3.2011 16,60 €,

2. spracovanie a podanie žaloby dňa 27.8.2012 16,60 €,

3. účasť na pojednávaní dňa 14.10.2013 16,60 €.Aj keď právny zástupca zastupoval viacerých účastníkov konania, úkony právnej služby: prevzatie a
prípravazastúpenia 22.3.2011a spracovanieapodaniežalobydňa27.8.2012boli právnymzástupcom
vykonané ešte pred predložením plnomocenstva od účastníkov konania na súd, ktoré právny zástupca

predložil do spisu dňa 28.12.2012, preto mu súd priznal náhradu len v zmysle §-u 14 ods. 1 písm. a/,
b/ cit. vyhl.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi náhradu za úkon právnej služby a to „písomné podanie protistrane
- predžalobná výzva dňa 23.3.2011“. Keďže ustanovenie § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. bolo
vyhl. č. 209/2009 Z.z. s účinnosťou od 1.6.2009 novelizované a pôvodné znenie § 14 ods. 1 písm. c/:

„odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: ...c)písomné
podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej“ bolo nahradené novým znením
§ 14 ods. 1 písm. c/: „odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej
služby: ...písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej“, ide o neoprávnené uplatňovanie .
Navyše aj táto výzva však bola žalovanej zaslaná ešte pred podaním žalobného návrhu, teda aj pred
samotným podpísaním plnomocestva.

Žalobca mal síce vo veci plný úspech, ale súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 150 ods. 2
O.s.p., nakoľko v tomto prípade sa jedná o drobný spor (hodnota sporu 150,00 €) a trovy konania, tak
ako ich vyčíslil právny zástupca žalobcov sú neprimerané voči pohľadávke. Z tohto dôvodu súd využil
moderačné právo a znížil trovy konania za úkon právnej služby „účasť na pojednávaní dňa 14.10.2013“
zo sumy 248,41 € na sumu 16,60 €, aj keď právny zástupca zastupoval viacerých žalobcov, nakoľko

priznaním týchto trov právneho zastúpenia žalobcovi by výška trov konania žalobcu prevýšila výšku
nároku uplatňovaného v tomto konaní, a teda z tohto dôvodu výška trov konania by nebola úmerná
výške pohľadávky uplatňovanej v konaní.

Trovy tak pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 EUR a z trov právneho
zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 16,60 EUR (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie

na súd, účasť na pojednávaní), náhrada za režijný paušál (1 x 7,41 EUR, 1 x 7,63 EUR, 1 x 7,81 EUR) 20
% DPH 14,53 EUR, spolu v sume 87,18 €. Tieto súd priznal v súlade s ust. § 10, 14 ods. 1 písm. a/,b/, c/
16, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych
služieb. Ďalej súd právnemu zástupcovi žalobcov prináleží náhrada za stratu času za čas strávený
cestou na pojednávanie a späť podľa § 17 ods. 1 cit. vyhl. vo výške 1/60 výpočtového základu za každú

aj začatú polhodinu (Košice - Michalovce a späť, 4 začaté polhodiny /t.j. 4 hodiny/ t.j. za čas strávený
cestou na pojednávanie konané na OS Michalovce dňa 14.10.2013 a späť - 4 x 13,01 € = 52,04 € a
náhrada za cestovné v sume 39,68 €. Náhradu cestovných výdavkov súd priznal právnemu zástupcovi
žalobcov podľa § 7 zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách. Cestovné predstavujú náklady za
použitie motorového vozidla na pojednávanie dňa 14.10.2011. Jedna cesta Košice - Michalovce a späť

(spolu 128 km). Základná sadzba za použitie motorového vozidla je 0,183 € na 1 km + 0,139 € spotreba
pohonných hmôt na 1 km. Náhrada tak predstavuje 128 km x 0,31 € na km, spolu 39,68 €. Spolu
priznané trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 178,90 €.

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musíbyť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.