Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/144/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212215914
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Daniela Terenová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212215914.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudkyňou Danielou Terenovou v právnej veci navrhovateľky: D.. I. J.,

D. D., W. X, právne zastúpená JUDr. Dagmar Forbakovou, advokátkou, Bratislava, Veternicová 25,
proti odporcovi: K. J., D. D., W. X, právne zastúpený JUDr. Janou Kocandovou, advokátkou, Bratislava,
Jungmannova 8, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností ku maloletému K. J., R..
XX.X.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave,
Vazovova 7/A, dňa 7.10.2013 takto

r o z h o d o l :

Manželstvo D.. I. J., rod. I., nar. XX.X.XXXX a K. J., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX v R.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Nitra vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XXX,

pod por. č. XXX, r o z v á d z a.

Maloletého K. J., nar. XX.X.XXXX, zveruje na dobu po rozvode manželstva rodičov do osobnej
starostlivosti navrhovateľke - matke.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca - otec je povinný prispievať na výživu maloletého K. sumou 150 € mesačne, od právoplatnosti
tohto rozsudku v časti výroku o rozvode, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám navrhovateľky.

Styk odporcu s maloletým K. bude neobmedzený.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 28.8.2012 požiadala navrhovateľka o rozvod manželstva s odporcom, s odôvodnením,
že ich vzťah je vážne narušený v dôsledku správania sa odporcu k nej - je chorobne žiarlivý, majetnícky,
bezdôvodne ju podozrieval z nevery. Prejavoval sa aj agresívne, opakovane ju udrel a vynucoval si

intímne kontakty. Domáce pomery zle vplývajú na maloletého syna; manželstvo už neplní svoju funkciu.
Maloletého K. navrhla zveriť do jej osobnej starostlivosti a odporcu zaviazať výživným v čiastke 180 €
mesačne.

Odporca s rozvodom nesúhlasil; uviedol, že manželstvo až na menšie nedorozumenia považuje za
harmonické. Manželku má rád, jeho prioritou je rodina, veľa času venuje synovi. Navrhol prerušeniekonania, s čím navrhovateľka nesúhlasila. Akceptovala však doporučenie súdu absolvovať s odporcom
psychologické poradenstvo cieľom ktorého bude zistenie hĺbky narušenia vzťahu a možností jeho
usporiadania.

Zozáverovreferátuporadensko-psychologickýchslužiebÚPSVaRvBratislave,ktorýsúdžiadalosprávu
o výsledkoch poradenstva vyplýva, že navrhovateľka odmieta v manželstve zotrvať pre uvádzané
veľké a dlhotrvajúce rozpory s odporcom. Poradenstvo bolo preto zamerané na fungovanie účastníkov
ako rodičov v prípade rozvodu. Dohodli sa o zverení maloletého syna do starostlivosti matky pri
neobmedzenom styku s otcom.

Po oboznámení výsledkov poradenstva zotrvali účastníci na svojich stanoviskách; odporca je naďalej

presvedčený, že vzťah sa môže zlepšiť a funkcie manželstva môžu byť obnovené. Ku navrhovateľke ho
stále viaže citové puto. Navrhovateľka uviedla, že správanie sa odporcu je v rozpore s tým, čo deklaruje
- správa sa k nej urážlivo, znevažuje aj jej rodičov.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo po takmer dvojročnej známosti,
dňa 11.9.1999. U oboch išlo o prvé manželstvo, dňa 10.2.2000 sa z manželstva narodil maloletý

K.. Účastníci slovenskí štátni občania, dosiaľ bývajú spolu v územnom obvode tunajšieho súdu, v 1-
izbovom byte. Podľa navrhovateľky sa ich vzťah začal narúšať po tom, ako po skončení materskej
dovolenky nastúpila do zamestnania; odporca ju začal obmedzovať, prejavoval sa voči nej majetnícky,
úplne nezmyselne ju napríklad podozrieval z nevery, žiarlil, bol agresívny, aj ju opakovane udrel. Pred
synom ju urážal, oslovoval vulgarizmami. Keď preto odmietla intímne kontakty, vynucoval si ich. Po

tom, čo sa situácia napriek opakovaným sľubom odporcu nezmenila, rozhodla sa pre rozvod, pretože
manželstvo nevytvára vhodné prostredie ani pre výchovu syna, neustále vystavovaného stresovým
situáciám. Odporca opakovane popieral, že by sa ku navrhovateľke správal ňou opísaným spôsobom.
Keďže pracuje ako zdravotná sestra a bráva si nočné služby v snahe viac zarobiť, prevzal starostlivosť
o syna počas jej neprítomnosti on, preto dosahuje nižší príjem než navrhovateľka. Aktuálne si hľadá

inú, lepšie platenú prácu.

V priebehu konania, vzhľadom na výhrady navrhovateľky ku príspevkom odporcu na spoločnú
domácnosť, akceptovali účastníci doporučenie súdu, aby odporca zatiaľ k rukám navrhovateľky
prispieval na syna čiastkou 130 € mesačne.

Kolízny opatrovník, ktorý na žiadosť súdu vykonal pohovor s maloletým, vyše 13-ročným K., t.č. v

ôsmom ročníku ZŠ na Železničnej ul., doporučil v prípade

rozvodu zveriť ho do osobnej starostlivosti navrhovateľke, odporcu zaviazať výživným vo výške 150 €
mesačne, pri neobmedzenom jeho styku s maloletým. Maloletý v rozhovore potvrdil, že v poslednej dobe
sa rodičia veľmi hádali, kričali na seba. Stalo sa, že aj v noci sa zobudil na ich hádku, mal pocit, že počul
aj úder. Vie, že rodičia sa rozvádzajú; chce zostať s mamou, s ktorou si lepšie rozumie - mama rieši

problémy pokojnejšie, otec je výbušnejší. Starajú sa o neho obaja, väčšinou sa so svojimi potrebami
obracia na matku.

Navrhovateľka je zdravotnou sestrou UN Bratislava, Pažítková ul. s priemerným netto mesačným
príjmom 906 €. S odporcom spoluvlastní byt, v ktorom spolu bývajú. Sama hradí pravidelné mesačné
náklady na bývanie a služby, tiež daň za byt a poistku - mesačne približne vo výške splátky úveru,

dosiaľ uhrádzanej odporcom.

Odporca pracuje ako strážnik v I. I. s.r.o. s priemerným netto mesačným príjmom 520 €. Je absolventom
SOU elektrotechnického. V prípade rozvodu navrhol určiť jeho vyživovaciu povinnosť v čiastke 130 €,
pretože spláca úver vo výške 230 €.Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na

záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada súd na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa§24ods.l,2Zák.orod.vrozhodnutí,ktorýmrozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa
vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa

a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 až 4 Zák. o rod. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorý trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov je dlhodobo hlboko
narušené a okrem spoločnej starostlivosti o dieťa neplní svoje funkcie. Účastníci spolu intímne nežijú,
pretrváva medzi nimi napätie a navrhovateľka, ktorá stratila k odporcovi citový vzťah a ako muža ho
odmieta, nie je ochotná tento stav ďalej udržiavať.

Príčinou rozvratu je podľa zistení súdu rozdielna predstava účastníkov o funkčnom a harmonickom
vzťahu a neschopnosť odporcu splniť očakávania navrhovateľky. Kým ona je zo spolužitia sklamaná a
znechutená, odmietajúc intímne spolužitie, odporca vidí situáciu ako prechodné narušenie, ktoré možno
prekonať. Pretože však počas doby vyše jedného roka od podania návrhu nedošlo ku nijakému posunu
smerujúcemu ku zlepšeniu vzťahu, dospel súd k záveru, že rozvrat v manželstve účastníkov je hlboký

a trvalý a bráni jeho riadnemu fungovaniu. Rozhodol preto ako je vo výroku tohto rozsudku uvedené,
upraviac zároveň rodičovské práva a povinnosti účastníkov ku ich maloletému synovi spôsobom,
sledujúcim jeho záujem a zároveň rešpektujúcim jeho želanie. Pri určení výšky výživného sa súd riadil
odôvodnenými potrebami dospievajúceho K., porovnateľnými s potrebami dospelého muža, pretože
maloletý prichádza do obdobia prudkého telesného vývinu takže náklady najmä na jeho základné

potreby (strava, oblečenie, obuv) budú výrazne vyššie, než doteraz. Zohľadnené boli aj skutočné
možnosti a schopnosti odporcu, u ktorého možno predpokladať zvýšenie jeho príjmu ( od januára 2014
plánuje zmenu zamestnania), keďže jeho terajší príjem nezodpovedá celkom dosiahnutej odbornej
kvalifikácii a fyzickým danostiam.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zák. o rod. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia styk žiadajú neupraviť.

Styk odporcu s maloletým K. ponechal súd neobmedzený, pretože účastníci sú ochotní a schopní

dohodnúť sa o tom.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sa možno odvolať do 15 dní od jeho doručenia na

podpísaný súd, trojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.