Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Cpr/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611211538
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5611211538.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouJUDr.GabrielouBriškovouvprávnejvecižalobcu:Bytový

podnik Liptovský Mikuláš, a. s., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Námestie osloboditeľov 73, IČO: 36
435 911, právne zastúpeného JUDr. Annou Járošovou, advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
Štúrova 1968, proti žalovanému: S. A., L.. XX. X. XXXX, J. B. C., E. XXXX/XX, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s. r. o., so sídlom v Ružomberku, Dončova 1451/21, IČO:
63 862 304, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 2.154,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.154,09 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania,
od 12. 7. 2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške určenej v písomnom vyhotovení rozsudku, tieto

na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Anny Járošovej, advokátky so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
Štúrova 1968, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 5. 12. 2011 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 2.154,09 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 12. 7. 2011 do
zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil, že žalovanému bolo vyplatené zálohové peňažné plnenie
odmeny, ako zamestnancovi vo funkcii riaditeľa spoločnosti dňa 20. 12. 2010. Uvedený preddavok
odmeny na rok 2010 vo výške 2.879,51 eur bolo vyplatený napriek tomu, že zo strany žalovaného
neboli naplnené podmienky pre jeho výplatu. Výška preddavku odmeny bola znížená o odvod poistného

220,15 eur a o daň z odmeny vo výške 505,27 eur. Predstavenstvo žalobcu na zasadnutí dňa 24. 2.
2010 prerokovalo a schválilo zmenu spôsobu odmeňovania výkonného manažmentu formou ročných
odmien v závislosti na plnení stanovených cieľom. Zámerom bolo zvýšiť motiváciu manažmentu na
plnení strategických úloh žalobcu. V návrhu na stanovenie ročných odmien výkonného manažmentu
zo dňa 24. 2. 2010 bol vymedzený okruh výkonných manažérov, kde bol zaradený aj žalovaný.
Dozorná rada na svojom mimoriadnom zasadnutí 20. 4. 2010 prerokovala návrh predstavenstva žalobcu
na stanovenie ukazovateľov hmotnej zainteresovanosti pre výkonný manažment na rok 2010, tie

však stanovila nasledovne: 1. Plnenie hospodárskeho výsledku spoločnosti schváleného v obchodno-
finančnom pláne na zasadnutí dozornej rady dňa 5. 2. 2010, a to dosiahnutie zisku vo výške 39.371
eur. 2. Zabezpečiť vytvorenie nových zmluvných vzťahov vo veci výkonu správy bytov oproti stavu k 1.
1. 2010 tak, aby spoločnosť v rámci roka 2010 dosiahla správu bytov s počtom 4000. 3. Zabezpečiť
zníženie pohľadávok v bytových domoch, ktoré predstavujú k 1. 1. 2010 výšku 3.833.192 eur o 50%. 4.
Zabezpečiť vypracovanie podnikateľského zámeru spoločnosti na obdobie 2010 - 2011 s premietnutím
nových podnikateľských činností navonok. 5. Plnenie uznesení dozornej rady žalobcu. Dozorná rada

súčasne rozhodla, že vyplatenie odmien podlieha jej schváleniu, a že zálohové vyplatenie sa môže
uskutočniť len na základe jej súhlasu po vyhodnotení kumulatívnych výsledkov za mesiace január až
september a očakávaných výsledkov príslušného roka. Dozorná rada žalobcu na svojom zasadnutí
dňa 26. 11. 2010 sa zaoberala vyhodnotením hmotnej zainteresovanosti vedúcich zamestnancovžalobcu a prijala záver taký, že schválila vyplatenie preddavku odmien hmotnej zainteresovanosti na
rok 2010 s podmienkou, ak po vyplatení preddavku spoločnosť dosiahne kladný hospodársky výsledok.
Ukazovatele hmotnej zainteresovanosti schválené dozornou radou pre vznik nároku na preddavok

odmeny pre žalovaného neboli naplnené, keďže nebol dosiahnutý zisk 39.371 eur, ale došlo k strate
(kladný hospodársky výsledok za rok 2010 sa nedosiahol); druhý ukazovateľ zabezpečiť správu bytov
s počtom 4.000 nebol splnený, žalobca mal vo výkone správy zmluvne zabezpečených 3.710 bytov.
Tretí ukazovateľ nebol taktiež naplnený, keďže k zabezpečeniu zníženiu pohľadávok bytových domov
o 50% nedošlo (pohľadávky, ktoré predstavovali k 1. 1. 2010 výšku 3.833.192 eur boli znížené k 31.

12. 2010 na sumu 3.564.481 eur, čo predstavuje zníženie len o 7%). Žalobca preto vyzval žalovaného
na vydanie neoprávneného obohatenia, a to neoprávnene vyplatenej sumy 2.154,09 eur, výzvou zo
dňa 28. 6. 2011 v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaný neoprávnene vyplatenú sumu nevrátil,
čím sa dostal do omeškania s plnením dlhu. Preddavok na odmenu bolo pritom možné vyplatiť po
splnení ukazovateľom na základe kladných výsledkov hospodárenia k 30. 9. bežného roka. V rozpore
s uvedeným vyplatenie preddavku na odmenu vychádza z ukazovateľov plnených za obdobie 1. až

6. 2010. Žalovaný bol podpredsedom predstavenstva žalobcu, ktorý bol z titulu svojej funkcie povinný
oboznámiť sa a vykonávať uznesenia dozornej rady. Z výsledkov hospodárenia spoločnosti za august
2010, prerokovaný predstavenstvom 4. 10. 2010 vyplynul záver, že spoločnosť hospodári so stratou.
Žalovaný nemohol tak predpokladať kladné hospodárenie spoločnosti k 31. 12. 2010. Žalovaný si preto
musel byť vedomý, že podmienky na zálohové vyplatenie odmeny nie sú vo viacerých ukazovateľov

splnené a že z uvedeného dôvodu mu peňažné plnenie nepatrí.

Dňa 27. 12. 2011 vyšší súdny úradník vydal platobný rozkaz, ktorým bolo vyhovené žalobe. Voči
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor v plnom rozsahu, čím došlo k zrušeniu platobného
rozkazu podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Odpor odôvodnil tým, že od 3. 2.
2009 vykonával činnosť vedúceho zamestnanca, ktorého pracovnoprávny vzťah sa riadil pracovnou

zmluvou č. 1/2009. Súčasťou pracovnej zmluvy bolo zmluvné dojednanie v odseku 6 zmluvy, podľa
ktorého patrí zamestnancovi za vykonanú prácu dohodnutá mzda 1.262,56 eur a ďalšie peňažné a
nepeňažné plnenia, ktoré sú obsahom mzdového predpisu. V zmysle pracovnej zmluvy a v súlade
s ustanovením § 118 ods. 2 zákonníka práce, je vyplatený preddavok z hmotnej zainteresovanosti
súčasťou mzdy za vykonanú prácu. Vyplatenie navrhnutého preddavku hmotnej zainteresovanosti vo

výške 2.879,51 eur bolo schválené štatutárnym zástupcom jediného akcionára žalobcu W.. I. J. 20. 10.
2010. Podľa § 222 Zákonníka práce vedomosť zamestnanca o tom, že plnenie mu nepatrí alebo mu bolo
poskytnuté omylom sa neprezumuje, nepredpokladá. Zamestnávateľ musí preukázať, že zamestnanec
vedel alebo z okolností musel predpokladať, že mu vyplatená suma nepatrí. Dôkazné bremeno na
preukázanie bezdôvodného obohatenia je na strane žalobcu. Žalovaný bol pri prijatí preddavku hmotnej

zainteresovanosti na rok 2010 ako súčasť svojej mzdy, dobromyseľný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, listinami: pracovnou zmluvou,
návrhom na stanovenie ročných odmien výkonného manažmentu, zápisnicou z mimoriadneho
zasadnutia dozornej rady, záznamom č. 9/2010 zo zasadnutia predstavenstva, zápisnicou zo zasadnutia
dozornej rady zo dňa 26. 11. 2010, výkazom ziskov a strát, výplatnou páskou, stanovami žalobcu,

predbežným vyhodnotením ročných ukazovateľov, výzvou, štatútom predstavenstva, zmluvou o výkone
funkcie člena predstavenstva, zistiac nasledovné:

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že ukazovatele hmotnej zainteresovanosti, ako predpoklad
vyplatenia zálohovej platby odmeny neboli naplnené. Konkrétne prvý ukazovateľ je preukázaný listinou
výkazu ziskov a strát za rok 2010. Za rok 2010 bol žalobca v strate mínus 42.681 eur. Druhý

ukazovateľ zabezpečenie uzatvorenia nových zmluvných vzťahov vo veci výkonu správy bytov taktiež
nebol naplnený, keďže nebol dosiahnutý počet 4.000 bytov. Tretí ukazovateľ zabezpečiť zníženie
pohľadávok 50% nebol taktiež naplnený, stav pohľadávok ku koncu roku 2010 predstavoval zníženie
len o 7%. Štvrtý ukazovateľ zabezpečiť vypracovanie podnikateľského zámeru spoločnosti na roky
2010 - 2011 bol naplnený, ako aj piaty ukazovateľ o plnení uznesení dozornej rady. Predovšetkým

však nebol dosiahnutý kladný hospodársky výsledok vzhľadom na uznesenie č. 27/2010, prijaté na
zasadnutídozornejrady26.11.2010.Zálohováplatbaodmenybolažalovanémuvyplatenázomzdových
prostriedkov žalobcu. Ostatným zamestnancom bytového podniku odmeny vyplatené neboli. Zrejme
predstavenstvo neočakávalo kladný hospodársky výsledok. Hospodárske výsledky za rok 2010 bolivypracované v zmysle platnej legislatívy, posúdené auditorom, rovnakým ako v roku 2009. Žiadnym
spôsobom nemohlo byť s nimi manipulované. Krátko pred vyplatením odmien v roku 2010 sa uskutočnili
komunálne voľby, s čím súviselo obsadenie vedenia spoločnosti žalobcu. S prihliadnutím na uvedenú

skutočnosť sa určité osoby poponáhľali s vyplatením odmien. Nikto nezasahoval do ročného zúčtovania
hospodárskych výsledkov za rok 2010. Neboli ani menení zamestnanci žalobcu, ktorí vyhotovovali a
pracovali na ročnom vyúčtovaní. Nebol menený okrem auditora ani daňový poradca. Všetky uvedené
subjekty pracovali podľa svojho vedomia a svedomia.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že bol zamestnancom žalobcu vyše 40 rokov. Nestalo sa,

aby bol hospodársky výsledok záporný. Audit ktorý bol žalobcom urobený za rok 2010, žalovaný
nespochybňoval. V komunálnych voľbách došlo k zmenám. V januári 2011 bol žalovaný odvolaný z
funkcie riaditeľa. Žalovaný tak už nemohol zasahovať do usporiadania výsledkov hospodárenia za rok
2010. Niektoré položky mohli ale nemuseli byť spracované vo výsledkoch hospodárenia tak, ako to
bolo urobené. Došlo napr. k odpísaniu pohľadávok, ktoré boli stále vymáhateľné približne vo výške
10.000 eur, spoločnosť Tatran. Pohľadávka v uvedenej výške 10.000 eur bola odpísaná. Nasvedčuje

tomu aj výsledok dvoch súdnych konaní, ktoré viedol bytový podnik proti K. a G.. V dôsledku späťvzatia
žaloby prišlo sa o finančné prostriedky približne vo výške 450.000,-Sk. S ukazovateľmi hmotnej
zainteresovanostižalovanývýraznenesúhlasil.Predsedadozornejradyhoubezpečoval,ževšetkobude
v poriadku. Dozorná rada vyplatenie zálohovej odmeny schválila. Prvý ukazovateľ, a to dosiahnutie zisku
vo výške 39.371 eur nebol naplnený. Dôvodom však bolo, že žalovaný sa už nemal možnosť podieľať na

vysporiadaní hospodárskeho výsledku za rok 2010. K druhému ukazovateľu hmotnej zainteresovanosti
žalovaný uviedol, že stanovený počet bytov pre mesto nebol reálny. Uvedený ukazovateľ tak nebolo
možné naplniť. Chodili po schôdzach, kde presviedčali o kvalite služieb poskytovaných bytovým
podnikom. Žalovaný osobne chodil na tieto schôdze. Tretí ukazovateľ zníženie pohľadávok o 50%
bol taktiež nereálny. Úkony však vykonávali tak, aby pohľadávky boli znižované. Bytový podnik teda

preukázateľne v uvedenom období si plnil svoje povinnosti vo vzťahu k zabezpečeniu pohľadávok. Od
osôb, ktoré nemali financie nebolo možné získať tieto finančné prostriedky. Štvrtý a piaty ukazovateľ
hmotnej zainteresovanosti bol splnený. Žalovaný bol prítomný na zasadnutí dozornej rady 26. 11.
2010. Na otázku k zápisu v zápisnici zo zasadnutia dozornej rady, podľa ktorého mal informovať
členov dozornej rady, že po vyplatení preddavku hmotnej zainteresovanosti na rok 2010 vedúcim

zamestnancom v najbližšom výplatnom termíne hospodársky výsledok spoločnosti nebude uspokojivý
a z toho dôvodu to pozastavil, uviedol, že tomu nerozumie. Ostatným vedúcim zamestnancom bolo
možné vyplatiť odmeny na základe splnenia ukazovateľov za príslušný kalendárny rok. Dozorná rada
rozhodujúceskutočnostivzalanavedomieaschválilanávrhnavyplatenieodmien.Hovorilosaajoprvom
polroku 2010, avšak dozorná rada hodnotila obdobie k 30. 9. 2010. Odmeny zamestnancom vyplatené

neboli, lebo výsledok hospodárenia bol tesný. Ak by boli vyplatené odmeny týmto zamestnancom tak,
ako plánovali jeden mesačný plat zamestnancom, nebol by dodržaný výsledok hospodárenia. Bol by
ohrozený. Preto bolo povedané, že odmeny dostanú v ďalšom roku. Boli by však vyplatené z finančných
prostriedkov z roku 2011. Ako člen orgánu spoločnosti žalobcu mal uzavretú ďalšiu zmluvu.

Výsluchom svedka I.. I. K. bolo zistené, že v roku 2010 vykonával funkciu predsedu dozornej rady,

v ktorej pôsobil určitý čas do roku 2010. Do dozornej rady bol nominovaný zastupiteľstvom mesta
Liptovský Mikuláš po komunálnych voľbách. Boli nominovaní ďalší dvaja členovia, vytvorila sa trojčlenná
dozorná rada, v súlade so stanovami spoločnosti a obchodným zákonníkom. Dozorná rada schvaľovala
obchodno-finančný plán. Kontrolovala jeho plnenie. Predstavenstvo žalobcu bolo povinné predložiť
dozornej rade návrh na schválenie ukazovateľov hmotnej zainteresovanosti výkonného manažmentu,

kam patrili riaditeľ spoločnosti, vedúca obchodného úseku, vedúci centrálneho nákupu a vedúci
technického úseku. Dozorná rada rozhodla o schválení ukazovateľov hmotnej zainteresovanosti pre
výkonný manažment. Na rokovanie dozornej rady bol prizývaný predseda, prípadne podpredseda
predstavenstva. Pri ukazovateľoch hmotnej zainteresovanosti sa vychádzalo z toho, čo je potrebné
naplniť z hľadiska dosiahnutia hospodárskeho zámeru spoločnosti. Vychádzalo sa z údajov a výsledkov

hospodárenia predchádzajúceho kalendárneho roka. Sledovalo sa dosiahnutie zisku. Svedok bol
prítomný na zasadnutí dozornej rady v roku 2010, kde bola polemika, čo je potrebné. Bol tam
prítomný aj žalovaný za predstavenstvo. Vychádzalo sa zo skutočnosti, že stúpajú pohľadávky,
stráca sa hlavná náplň bytového podniku, keďže správcovstvo bytových domov odchádzalo ku
konkurencii. Konkurencia z roka na rok zintenzívňovala svoju činnosť. Rozhodujúcimi ukazovateľmi sa

tak stalo dosiahnutie kladného hospodárskeho výsledku spoločnosti, zníženie pohľadávok, dosiahnutiedostatočnej kapacity správy domov, spracovanie ďalšieho zámeru, plnenie uznesení dozornej rady.
Predstavenstvo predkladalo len návrh vo veci stanovenia ukazovateľov hmotnej zainteresovanosti
pre výkonný manažment na rok 2010. Bola to však predstava predstavenstva. Dozorná rada však

musela rozhodnúť. Nasledovala dlhá rozprava. Bolo prítomné jojkanie zo strany predstavenstva, či
sa to podarí naplniť, zabezpečiť. Každá spoločnosť, ktorá vznikla, musí vyvíjať určitú dynamiku.
Žalobca bol založený za účelom dosiahnutia zisku, vykonávania činnosti vo vlastnom mene a na
vlastnú zodpovednosť. Nebola to charita. Bolo preto rozhodujúce dosiahnuť kladný hospodársky
výsledok. Všade sú stanovované náročné úlohy, v každej spoločnosti. Dozorná rada jasne rozhodla

čo je potrebné. Návrh predstavenstva vo veci stanovenia ukazovateľov hmotnej zainteresovanosti pre
výkonný manažment na rok 2010 dozorná rada prehodnotila. Bol taký, ako to bolo v starých dobách. Aj
keď sa neplnilo, aj tak sa odmeny vyplatili. Dozorná rada to stanovila inak. Výška dosiahnutého zisku v
prvom ukazovateli vychádzala z návrhu predstavenstva. Žalovaný jasne povedal, že tieto čísla dosiahnu.
Nebol to výmysel členov dozornej rady, ale návrh predstavenstva. K druhému ukazovateľu svedok
uviedol, že sa vychádzalo z výročnej správy o hospodárení výsledkov za predchádzajúci kalendárny

rok. Vystala potreba navýšenia uvedenej kapacity. Zvýšiť ju bolo možné aktivitami, marketingom,
obchodnou politikou, ľudskými zdrojmi, kvalitou manažmentu. Bolo potrebné v tejto oblasti zvýšiť
aj zainteresovanosť členov výkonného manažmentu. Na trh prichádzali nové subjekty. Pohľadávky
sú vecou manažovania. Bolo veľa pohľadávok neuhradených. S neuhradenou pohľadávkou sa dajú
urobiť rôzne veci, predať, vymáhať, hľadať iné formy zníženia. Sú mnohé ďalšie formy ako sa

vysporiadať s chronickým neplatením. Zníženie o 50% v realite predstavuje rôzny formy ako to
dosiahnuť. Napríklad zvýšením príjmu zo správy bytov a vytvorením priestoru na opravné položky pre
odpis nedobytných pohľadávok. Dozorná rada sa snažila štvrtým ukazovateľom zainteresovať členov
výkonného manažmentu, aby na podnikateľskom zámere pracovali, vyvíjali činnosť. Dozorná rada
ukladala povinnosti predstavenstvu a robila kontroly plnenia týchto povinností. Ustanovenie týkajúce

sa vyplatenia odmien je zmysluplné a má svoju dôležitú váhu. Vychádza z ekonomickej obozretnosti,
odbornejstarostlivosti,akoajzozodpovednostivočiakcionárom.Vyplatenieodmiensamohlouskutočniť
až po schválení hospodárskych výsledkov spoločnosti na valnom zhromaždení za príslušný rok.
Zálohové vyplatenie a výška záloh sa môže uskutočniť až po vyhodnotení kumulatívnych výsledkov
za obdobie január až september. Práve uvedené obdobie považovala dozorná rada za dostatočne

dlhé pre posúdenie, kedy s odbornou starostlivosťou možno zhodnotiť očakávané výsledky príslušného
kalendárnehoroka.Zálohovévyplatenieodmienznamená,žeajkeďnárokvedúcemuzamestnancovina
vyplatenie zálohovej odmeny vznikol, avšak v spoločnosti neboli mzdové prostriedky, vyplatenie nebolo
možné. Dozorná rada nemohla akceptovať obhajobu predstavenstva založenú na tom, že pán K. a
G. odišli z bytového podniku a založili si konkurenčnú spoločnosť. To nie je manažérsky prístup. Ak

by bolo predstavenstvo prišlo s odbornou argumentáciou a zdôvodnilo reálny iný návrh vo vzťahu k
štvrtému ukazovateľovi, bolo by tom iné. Všeobecný nesúhlas s poukazom na odchod dvoch bývalých
zamestnancov však nebol akceptovateľný. Svedok v minulom kalendárnom roku bol proti tomu, aby sa
vyplatili odmeny za rok 2009 keďže videl, že zamestnanci majú mzdy, ktoré nedosahujú ani priemernú
mzdu, že mesto vykonáva umelú fakturáciu, umelé dotácie na reality a týmto spôsobom boli sanované

peniaze. To všetko sa potom odrazilo na negatívnom rozpočte mesta. Z celého bodu tri zápisnice z
dozornej rady zo dňa 20. 4. 2010 je zrejmé, že sa hlasovalo, za boli traja členovia, proti nula, zdržal
sa nula. Bolo preto prijaté uznesenie k bodu tri programu. Následne bol výsledok hlasovania doručený
aj predstavenstvu.

Výsluchom svedka W.. I. J. bolo zistené, že listina zo dňa 20. 10. 2010 označená ako predbežné

vyhodnotenie ročných ukazovateľov k 30. 6. 2010 a návrh stanovenej zálohy pre vyplatenie odmien
výkonného manažmentu za prvý polrok 2010, obsahuje vyplatenie odmien výkonnému manažmentu
pre prvý polrok 2010. Listinu podpísal ako zástupca jediného akcionára valného zhromaždenia akciovej
spoločnosti bytový podnik. V tom čase bol primátorom Mesta Liptovský Mikuláš. Listinu vyhotovilo
predstavenstvo bytového podniku, je adresovaná dozornej rade, s jeho súhlasným podpisom. Na

vyplatenie odmien sa mali použiť finančné prostriedky z nerozdeleného zisku. Šlo o vyplatenie odmien
členom orgánov spoločnosti zo zisku spoločnosti. Následne svedok zmenil výpoveď, že podpísal súhlas
s predbežným vyhodnotením ročných ukazovateľov k 30. 6. 2010 a návrh stanovenej zálohy pre
vyplatenie výkonného manažmentu pre prvý polrok 2010. Šlo aj o vyplatenie odmien členom orgánov
spoločnosti, ktorí boli súčasne členmi výkonného manažmentu. Na otázku z čoho vyplývala kompetencia

svedka rozhodovať o schválení odmien výkonného manažmentu svedok uviedol, že z listiny je jasné,
že súhlasil s vyplatením odmien.Výsluchom svedkyne R. D. bolo zistené, že v bytovom podniku je zamestnaná od roku 1995 v
pracovnej pozícii personalista - pamista. Jej úlohou je len pripraviť podklady na vyplatenie odmien.
Zamestnanci majú odmeny stanovené v platovom dekréte a stanovuje ich vedúci zamestnanec. Vedenie

podniku dávalo podklady na vyhodnotenie ukazovateľov pre vyplatenie odmien predstavenstvu, ktoré to
predkladalo dozornej rade. Dozorná rada posúdila, či je na to nárok alebo nie je. Ak sa vyplácala záloha
na odmenu v priebehu roka, vždy sa zúčtovávala v apríli, po uskutočnení valného zhromaždenia, po
ročnej uzávierke v daňovom priznaní výsledkov hospodárenia. Odmeny výkonnému manažmentu pre
prvý polrok 2010 boli vyplatené z hrubých miezd. Účtovníctvo je položka číslo 5 a tam sú zahrnuté aj

hrubé mzdy zamestnancov vrátane odmien. Týmto spôsobom to bolo aj účtované. Na výplatnej páske
je uvedená len odmena. Neuvádza sa, že ide o zálohovú odmenu. Listina zo dňa 20. 10. 2010 nie
je doklad odsúhlasený valným zhromaždením. Je to doklad, ktorý išiel cez dozornú radu a zároveň
bol podpísaný hlavným akcionárom pánom J.. S členmi orgánov spoločnosti bola uzatváraná osobitná
zmluva o výkone funkcie člena dozornej rady, na základe ktorej zmluvy im bola vyplácaná mzda za
prácu, tak tomu bolo aj v prípade žalovaného v roku 2010. Boli dve výplatné pásky. Žalovaný bol vyzvaný

na vrátenie odmien za rok 2010, a to vo výške, od ktorej boli odpočítané odvody. Následne by svedkyňa
urobila opravné výkazy do zdravotnej a sociálnej poisťovne, ak by prostriedky boli vrátené. Bola dohoda
o hmotnej zainteresovanosti. Je zápisnica z dozornej rady, kde je zapísané, že súhlasili s vyplatením
odmien, ale po vyplatení tejto odmeny musí byť dosiahnutý kladný hospodársky výsledok. Dozorná rada
súhlasila s vyplatením odmien žalovanému v roku 2010 s tým, že na konci roka musí byť dosiahnutý

kladný hospodársky výsledok. Finančné prostriedky boli vyplatené z bežného účtu žalobcu, z ktorého
sú posielané aj výplaty. Je to podúčet na mzdy. Zo zisku tieto odmeny vyplatené byť nemohli, lebo to
bola vyplatená záloha. Zo zisku sa vypláca až vtedy, keď sa urobí ročná uzávierka, prebehne valné
zhromaždenie. Dochádza k tomu až po uplynutí príslušného kalendárneho roka. Svedkyňa uviedla, že
sa jednalo o zálohu, keďže bola tu hmotná zainteresovanosť, ktorá mala svoje kritériá. Vyplácali sa

zálohové platby vedúcim zamestnancom a manažmentu. To je rozdiel od bežných zamestnancov, ktorí
napríklad v priebehu roka odvedú dobrú prácu a vedúci zamestnanec dá svojmu zamestnancovi za túto
dobrú prácu na konci roka odmenu. U bežných zamestnancov preto zálohové odmeny neexistujú, tam
niet čo vyúčtovať. Bežný zamestnanec nemá stanovené kritériá, pre ktoré by mala mu byť vyplatená
zálohová platba na odmenu.

Výsluchom svedkyne W.. T. I. bolo zistené, že pracovala ako vedúca ekonomického úseku od
februára 2009 do 31. 8. 2010. Nebola členkou orgánu spoločnosti žalobcu. Odmena jej vyplatená
nebola. V rokoch 2009 - 2010 vznikla nová situácia v podniku v dôsledku prenájmu tepelného
hospodárstva spoločnosti. Podnik prišiel o podstatnú časť príjmov z predaja tepla. Mesačne sa sledoval
hospodársky výsledok. Nadobudli informácie zo záverečných účtovných operácií, ktoré negatívne

ovplyvňujú výsledok hospodárenia. Z toho sa poučili v roku 2010. Všetky ukazovatele sa vyvíjali
priaznivo.Bolpredpoklad,žekukoncuroku2010budepozitívnyvýsledokhospodárenia.Malipripravenú
aj alternatívu, ak by sa výsledok hospodárenia vyvíjal negatívnym smerom, a to prísľub od subjektu,
ktorý mal prenajaté tepelné zariadenie, že bude súhlasiť s úpravou výšky nájomného. Došlo by
k zvýšeniu nájomného. Otázky odmeňovania organizačne nespadali pod svedkyňu. Rokovania s

nájomcami tepelného zariadenia boli ústne, na úrovni mesta. Ako aj vedenia bytového podniku, vedúcej
ekonomického úseku. Zápisy sa z toho nerobili. Svedkyňa nemôže vyhodnocovať celý rok 2010, keďže
bola zamestnaná do augusta 2010. Aj keď už nerobila na bytovom podniku, podala riaditeľovi bytového
podniku návrh na vysporiadanie hospodárskych výsledkov v roku 2010 tak, aby bol dosiahnutý kladný
hospodársky výsledok.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Cpr/1/2012 z výsluchu svedka C. D. bolo zistené,
že bol predsedom dozornej rady v bytovom podniku od polovice septembra 2010 do novembra 2010.
V bytovom podniku bol dlhoročný zvyk odmeniť výkonných vrcholových zamestnancov. Snažili sa o
to aj v roku 2010. Kritériá boli schválené dlhšiu dobu. Hlavným bol hospodársky výsledok, ale nebol
výlučným. Hlavný ukazovateľ sa javil v čase schvaľovania odmien ako veľmi dobrý. Zápisnicu zo

zasadnutia dozornej rady dňa 26. 11. 2010 podpísal ako predseda, určite si ju aj prečítal. Keby zistil v
zápisnici nesprávnosť, tak by sa domáhal jej opravy, vyvolal by stretnutie s predsedom predstavenstva.
Keď sa zistila chyba v zápisnici, tak predseda dozornej rady dostal za úlohu zabezpečiť jej zmenu.
Svedok konkrétne za obdobie vykonávania predsedu dozornej rady takúto úlohu nedostal. V čase
schvaľovania odmien bol hospodársky výsledok veľmi dobrý. O kritériu hmotnej zainteresovanosti číslodva sa hovorilo častejšie, bolo problematické dosiahnuť uvedený stanovený počet zmlúv. Vo vzťahu
k tretiemu kritériu hmotnej zainteresovanosti, snaha o zníženie pohľadávok o 50% bola. Vedelo sa o
nedoplatkoch bytových domov. V čase, keď hlasoval svedok za určené číslo, bol presvedčený o jeho

reálnosti. To číslo mohli zamestnanci bytového podniku znížiť návštevami, rokovaniami s nájomcami
bytov v spolupráci s inými zložkami, napr. s políciou. Bola snaha zabezpečiť podnikateľský zámer.
Plnenie uznesení dozornej rady sa kontrolovalo na každom zasadnutí dozornej rady. K uzneseniu
dozornej rady zo dňa 26. 11. 2010 svedok uviedol, že uznesenie bolo prijaté. Rozhodovanie o odmenách
a preddavkoch malo oporu v stanovách. Výsluchom svedkyne R. T. bolo zistené, že pracuje u žalobcu

ako vedúca učtárne finančného oddelenia. V roku 2010 účtovala mzdy aj odmeny. K dátumu 4. 10. 2010
mohli byť spracované ekonomické výsledky k 31. 8. 2010. Údaje za mesiac september 2010 mohli byť
účtovne spracované až ku koncu októbra 2010 alebo v prvých dňoch novembra 2010. Hospodárenie
bytového podniku v roku 2010 bolo kolísavé. To znamená, že sa dosahovala strata a vzápätí zisk.
Boli veľké rozdiely medzi stratou a ziskom a ešte aj rozdiely medzi ziskom, napr. v apríli mohol byť
nízky, v máji vysoký. Vedeniu podniku predkladala mesačne tabuľkovou formou hospodárske výsledky

kumulatívne vždy od 1. 1. po koniec konkrétneho mesiaca. Výsledky predkladala pánovi A. alebo V.,
prípadne ekonómke W.. I.. Po predložení výsledkov vo vzťahu k nim nemala uložené žiadne úlohy.
Pokiaľ ide o predaj majetku, majetok predávalo mesto. Kúpna cena išla na účet mesta. V rokoch 2009
a 2010 bol vedený účet mesta za účelom nájomných bytov, z ktorých sa robili prevody. Svedkyňa
mala k nemu dispozičné oprávnenie a účtovala na tento účet. Keď sa na ňom nazbieralo viac financií,

potom ich previedla na bežný účet mesta. Späťvzatie žaloby voči pánovi G. a W.. K. nemalo vplyv na
hospodárenie žalobcu v roku 2010. Krajský súd rozhodol v apríli 2011, takže aj k zúčtovaniu uvedených
súm mohlo dôjsť len v roku 2011. Pohľadávka voči TJ Tatran pretrváva. V roku 2010 bola vykonaná
opravná položka, čo ovplyvnilo výsledok hospodárenia. Svedkyňa postupovala podľa § 20 zákona o
dani z príjmov. Suma predstavovala okolo 6.600 eur. Bola zúčtovaná do nákladov, čo sa prejavilo v

tom, že bola vyššia strata, resp. nižší zisk spoločnosti. Rozprávala sa s vtedajším vedením, že by bolo
dobré, keď už hrozilo premlčanie, aby bola uhradená aspoň časť tejto pohľadávky. Dňa 30. alebo 31.
decembra prišlo na účet 100 eur, takže pohľadávka bola znížená. Už v roku 2009 upozorňovala na
potrebu opravy k tejto položke, ale ovplyvnilo by to negatívny hospodársky výsledok. Takže v roku 2009
tourobenénebolo.Kebysatonebolourobilovroku2010,takbymohlibyťnapadnutípridaňovejkontrole,

že nebola dodržaná litera zákona. Transakcie na účte mesta spravovaného bytovým podnikom nemali
vplyv na hospodárenie bytového podniku. V roku 2010 boli celoročne kolísavé výsledky. Koncom roka
prichádzajú faktúry za teplo, energie, je potrebné vykonanie, ktoré účtovné operácie, ktoré na konci
roka sú povinní vykonať. Pohľadávku voči spoločnosti Tatran a záležitosti týkajúce sa nekonzultovala
svedkyňa s daňovým poradcom. Návrh na oprávku podávala svedkyňa v predstavenstve. Za zdaňovacie

obdobie roku 2010 vytvorili opravnú položku len k pohľadávke SK Tatran. V roku 2010 bol priaznivo
ovplyvnený hospodársky výsledok v dôsledku oprávky firmy Webbing, keďže v roku 2010 bolo vydané
rozhodnutie o nemajetnosti subjektu. V zmysle zákona o dani z príjmu existuje povinnosť vykonať k 31.
decembru inventarizáciu zostatku nevyčerpaných dovoleniek. Ide o náhrady mzdy za dovolenku, ktorú
sú povinní zúčtovať. Keďže v roku 2010 bol zrejme vysoký zostatok dovoleniek, aj táto rezerva bola

zúčtovanávovysokomobjeme.Zabezpečiťzníženiepohľadávokvbytovýchdomocho50%niejereálne.
Obdobne aj kritérium dosiahnutia správy bytov s počtom 4.000 nebolo reálne vzhľadom na výstavbu
nových bytov. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 9. 1. 2013, č. k. 8Cpr/1/2013-98
súd uložil žalovanému K. V., ktorý spolu so žalovaným bol členom výkonného manažmentu bytového
podniku, povinnosť vrátiť vyplatený preddavok odmeny vo výške 1.422,29 eur. Rozsudkom Krajského

súdu v Žiline z o dňa 30. 5. 2013, č. k. 9CoPr/2/2013 bol rozsudok prvostupňového súdu potvrdený.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 3. 2. 2009 číslo 1/2009 bolo zistené, že účastníci konania uzavreli pracovnú
zmluvu, ktorou mal žalovaný vykonávať druh práce riaditeľ spoločnosti od 3. 2. 2009, miesto výkonu
práce Bytový podnik Liptovský Mikuláš, a. s., od 3. 2. 2009 do vymenovania riaditeľa spoločnosti.
Za vykonanú prácu patrí zamestnancovi dohodnutá mzda vo výške 1.262,53 eur, ďalšie peňažné

a nepeňažné plnenia, ktorých výška a podmienky budú obsahom mzdového dekrétu. Z návrhu na
stanovenie ročných odmien výkonného manažmentu zo dňa 24. 2. 2010 bolo zistené, že predstavenstvo
Bytového podniku Liptovský Mikuláš, a. s. adresovalo dozornej rade bytového podniku návrh na
stanovenie ročných odmien výkonného manažmentu, a to riaditeľa, vedúceho ekonomického úseku,
vedúceho technického úseku, vedúceho centrálneho nákupu, pričom navrhlo spôsob výpočtu ročnej

odmeny. Zo zápisnice z mimoriadneho zasadnutia dozornej rady spoločnosti Bytový podnik Liptovský
Mikuláš, a. s. zo dňa 20. 4. 2010 (členovia dozornej rady: I.. I. K. - predseda, C. D. - člen, K. T. -člen) bolo zistené, že podľa bodu tri dozorná rada prerokovala návrh predstavenstva vo veci stanovenia
ukazovateľov hmotnej zainteresovanosti pre výkonný manažment na rok 2010. Po prehodnotení
návrhu stanovila pre výkonný manažment, a to riaditeľa spoločnosti, vedúcu ekonomického úseku,

vedúceho centrálneho nákupu a vedúceho technického úseku nasledovné ukazovatele: 1. Plnenie
hospodárskeho výsledku spoločnosti schváleného v obchodno-finančnom pláne na zasadnutí DR dňa
5. 2. 2010, a to dosiahnutie zisku vo výške 39.371 eur. 2. Zabezpečiť uzatvorenie nových zmluvných
vzťahov vo veci výkonu správy bytov oproti stavu k 1. 1. 2010 tak, aby spoločnosť v rámci roka 2010
dosiahla správu bytov s počtom 4000. 3. Zabezpečiť zníženie pohľadávok v bytových domoch, ktoré

predstavujú k 1. 1. 2010 výšku 3.833.192 eur o 50%. 4. Zabezpečiť vypracovanie podnikateľského
zámeru spoločnosti na obdobie 2010 - 2011 s premietnutím nových podnikateľských činností navonok.
5. Plnenie uznesení DR. Vyplatenie odmien podlieha schváleniu dozornej rady, ktorá má právomoc
rozloženia váhy ukazovateľov s tým, že vyplatenie odmien sa môže uskutočniť až po schválení
hospodárskych výsledkov spoločnosti na valnom zhromaždení za príslušný rok. Zálohové vyplatenie a
výška záloh sa môže uskutočniť len na základe súhlasu dozornej rady po vyhodnotení kumulatívnych

výsledkov za I.-IX. mesiacov a očakávaných výsledkov príslušného roku. Zo záznamu č. 9/2010 zo
zasadnutia predstavenstva Bytového podniku Liptovský Mikuláš, a. s. zo dňa 4. 10. 2010 bolo zistené,
že na základe písomne predloženého vyhodnotenia plnenia ukazovateľov hmotnej zainteresovanosti
pani D. prítomní prerokovali vyhodnotenie stanovených ukazovateľov hmotnej zainteresovanosti na
rok 2010 podľa výsledkov hospodárenia ku dňu 30. 6. 2010. Bolo konštatované, že stanovené

ukazovatele za obdobie 1 - 6/2010 boli splnené, čo je predpokladom pre vyplatenie preddavku hmotnej
zainteresovanosti. Predstavenstvo návrh schválilo a odporučilo predložiť dozornej rade na schválenie a
vyplatenie preddavku vedúcim zamestnancom vo výplatnom období za mesiac 10/2010. Zo zápisnice
zo zasadnutia dozornej rady spoločnosti Bytový podnik Liptovský Mikuláš, a. s. zo dňa 26. 11. 2010
bolo zistené v bode 6, že podpredseda predstavenstva, žalovaný predložil členom dozornej rady

predbežné vyhodnotenie ročných ukazovateľov k 30. 6. 2010 a taktiež návrh stanovenej zálohy pre
vyplatenie odmien vedúcim zamestnancom spoločnosti za prvý polrok 2010. Uviedol, že predstavenstvo
spoločnosti na svojom zasadnutí 4. 10. 2010 schválilo a odporučilo návrh na vyplatenie preddavku
hmotnej zainteresovanosti za rok 2010 vedúcim zamestnancom predložiť na rokovanie dozornej
rady na schválenie a vyplatenie vo výplatnom období 10/2010. Zároveň informoval členov dozornej

rady, že po vyplatení preddavku hmotnej zainteresovanosti na rok 2010 vedúcim zamestnancom v
najbližšom výplatnom termíne, hospodársky výsledok spoločnosti nebude uspokojivý a z toho dôvodu
to pozastavil. Návrh stanovenej zálohy pre vyplatenie odmien výkonného manažmentu za prvý polrok
2010 S. A., riaditeľ - 2.879,51 eur. Na základe uvedenej skutočnosti dozorná rada jednomyseľne prijala
uznesenie č. 27/2010: Dozorná rada berie na vedomie informáciu podpredsedu predstavenstva vo

veci vyhodnotenia ročných ukazovateľov k 30. 6. 2010 a návrh stanovenej zálohovej pre vyplatenie
odmien vedúcim zamestnancom spoločnosti za prvý polrok 2010 a schvaľuje vyplatenie preddavkov
hmotnej zainteresovanosti na rok 2010 vedúcim zamestnancom spoločnosti v prípade, že aj po vyplatení
spoločnosť dosiahne kladný hospodársky výsledok. Z výkazu ziskov a strát ku dňu 31. 12. 2010
bolo zistené, že Bytový podnik Liptovský Mikuláš, a. s. mal výsledok hospodárenia mínus 42.681

eur. Z písomnej výzvy žalobcu zo dňa 28. 6. 2011 bolo zistené, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 2.154,09 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy, ktorú žalovaný prevzal 1. 7.
2011. Z písomného prehlásenia Bytového podniku Liptovský Mikuláš, a. s. zo dňa 13. 2. 2011 bolo
zistené, že v mesiaci december 2010 boli vyplatené preddavky hmotnej zainteresovanosti výkonnému
manažmentu zo mzdových prostriedkov Bytového podniku Liptovský Mikuláš, a. s. Zo stanov akciovej

spoločnosti Bytový podnik Liptovský Mikuláš, a. s. článok XII. bod 1 veta prvá: Dozorná rada dohliada
na výkon pôsobnosti predstavenstva a uskutočňovanie podnikateľskej činnosti spoločnosti. Podľa bodu
12 dozorná rada schvaľuje na návrh predstavenstva mzdu u vybraných riadiacich pracovníkov, ktoré
budú určené štatútom predstavenstva. Podľa článku VIII. bod 1 písmeno h) stanov: Do pôsobnosti
valného zhromaždenia patrí schvaľovanie pravidiel odmeňovania členov orgánov spoločnosti. Zo štatútu

predstavenstva obchodnej spoločnosti článok VI. bod 3: Predstavenstvo predkladá dozornej rade na
schválenie zmluvný plat generálneho riaditeľa, výrobnotechnického riaditeľa, ekonomického riaditeľa,
riaditeľa centrálneho nákupu spoločnosti. Zo zmluvy o výkone funkcie člena predstavenstva zo dňa 18.
7. 2009 bolo zistené, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o výkone funkcie člena predstavenstva
- podpredsedu, predmetom ktorej bola úprava právnych vzťahov medzi členom predstavenstva a

spoločnosťou pri zariaďovaní záležitosti spoločnosti. Žalobca sa zaviazal platiť žalovanému odmenu
za výkon jeho funkcie 149,37 eur od 18. 7. 2009. Písomnosťou zo dňa 10. 1. 2011 žalobca oznámil
žalovanému skončenie pracovného pomeru vo výkone funkcie riaditeľa, keďže došlo k vymenovaniu
nového riaditeľa spoločnosti. Podľa článku 1 vnútropodnikového predpisu o odmeňovaní zamestnancovpodniku na rok 2010 bolo zistené, že tento predpis sa vzťahu na všetkých zamestnancov v pracovnom
pomere. Členom orgánov spoločnosti bude odmena poskytnutá na základe zmluvy o výkone práce a
zmluvy o výkone funkcie v zmysle platných stanov spoločnosti. Podľa článku 4.1 zamestnávateľ môže

vyplatiť v štvrtom štvrťroku 2010 pri predpokladanom priaznivom hospodárskom výsledku a priaznivej
finančnej situácii podniku po odsúhlasení predstavenstvom a. s. odmeny vo výške priznanej mesačnej
mzdy všetkým zamestnancom, ktorí neporušili v roku 2010 pracovnú disciplínu. Podľa časti VI. článku
štyri kolektívnej zmluvy na rok 2010 poskytovanie odmien zamestnancom zo mzdového fondu rieši
vnútropodnikový predpis odmeňovania. Z výplatnej pásky žalovaného za december 2010 bolo zistené

vyplatenie odmeny 2.879,51 eur. Z rozhodnutia jediného akcionára zo dňa 7. 1. 2011 číslo dva bolo
zistené, že žalovaný bol odvolaný z funkcie podpredsedu predstavenstva. Z prehľadu hospodárskych
výsledkov Bytového podniku Liptovský Mikuláš, a. s. boli zistené nasledovné údaje: január 2010 mínus
12.252,29 eur, február mínus 17.296,60 eur, marec mínus 1.600,97 eur, apríl 35.355,76 eur, máj
11.354,78 eur, jún 4.132,97 eur, júl mínus 18.545,47 eur, august mínus 25.513,96 eur, september
1.328,12 eur, október mínus 4.657,76 eur, november 853,88 eur, december mínus 42.681,02 eur.

Predstavenstvo Bytového podniku Liptovský Mikuláš, a.s., písomnosťou zo dňa 20. 10. 2010 adresovalo
dozornej rade predbežné vyhodnotenie ročných ukazovateľov k 30. 6. 2010 a návrh stanovenej zálohy
pre vyplatenie odmien výkonného manažmentu pre prvý polrok 2010, výpočet odmeny riaditeľa podniku
S. A. - nárok na vyplatenie zálohy: 2.879,51 eur, vedúci centrálneho nákupu K. V. - nárok na vyplatenie
zálohy: 1.923,66 eur, W.. T. I. - vedúca ekonomického úseku - nárok na vyplatenie zálohy: 710,87

eur, vedúci technického úseku W.. I. T. - nárok na vyplatenie zálohy, 1.176,12 eur. Listina vyhotovená
predstavenstvom na spodnom okraji obsahovala rukou písaný text súhlasím 20/12/2012 nečitateľný
podpis štatutárneho zástupcu jediného akcionára spoločnosti.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Cb/121/2010 bolo zistené, že dňa 31. 5. 2010 bola
podaná žaloba na Okresný súd Liptovský Mikuláš žalobcom Bytový podnik Liptovský Mikuláš, a.s., proti

W.. G. G. a W.. K. K.Č. o zaplatenie sumy 4.836,75 eur. Písomným podaním zo dňa 11. 4. 2011 žalobca
vzal žalobu v plnom rozsahu späť. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 18. 5. 2011
súd konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 7. 7. 2011.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4Cb/4/2010 bolo zistené, že Bytový podnik Liptovský
Mikuláš, a.s., podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš 1. 12. 2009 žalobu voči W.. G. G. a W.. K. K. o

zaplatenie 7.801,59 eur. Písomným podaním zo dňa 11. 4. 2011 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu
späť. Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 20. 4. 2011 č. k. 14coB/301/2010 bolo zastavené
konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosti 5. 5. 2011.

Podľa § 222 ods. 1, 2 Zákonníka práce:

Ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor zamestnávateľa alebo ak sa zamestnávateľ

bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí obohatenie vydať. Bezdôvodné obohatenie na účely
tohto zákona je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z
nepoctivých zdrojov.

Podľa § 222 ods. 4 Zákonníka práce:

S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, ak ten, kto obohatenie získal,
nekonal dobromyseľne.

Podľa § 222 ods. 6 Zákonníka práce:

Vrátenie neprávom vyplatených súm môže zamestnávateľ od zamestnanca požadovať, ak zamestnanec
vedel alebo musel z okolností predpokladať, že ide o sumy nesprávne určené alebo omylom vyplatené,

a to v lehote do troch rokov od ich výplaty.Podľa § 118 ods. 1,2 Zákonníka práce:

Zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu. Mzda je
peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty (naturálna mzda) poskytované zamestnávateľom

zamestnancovi za prácu.

Podľa § 130 ods. 5 veta prvá Zákonníka práce:

Pri vyúčtovaní mzdy je zamestnávateľ povinný zamestnancovi vydať doklad obsahujúci najmä údaje
o jednotlivých zložkách mzdy, o jednotlivých plneniach poskytovaných v súvislosti so zamestnaním, o
stave účtu konta pracovného času, ak je zavedené konto pracovného času, o vykonaných zrážkach zo
mzdy a o celkovej cene práce.

Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce (v znení do 31. 8. 2011):

Ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na tieto právne vzťahy

všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka:

Výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s doplnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka:

Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel,
keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť. V konaní bolo nesporné vyplatenie
sumy 2.879,51 eur žalobcom žalovanému. Spornou bola skutočnosť, či uvedené peňažné plnenie
bolo alebo nie vyplatené žalovanému bez právneho dôvodu, pretože neboli naplnené ukazovatele
hmotnej zainteresovanosti stanovené dozornou radou a nebola splnená podmienka zálohového

vyplatenia odmeny spočívajúca v dosiahnutí kladného hospodárskeho výsledku za rok 2010. Je
potrebné zdôrazniť, že predmetom konania bolo peňažné plnenie vyplatené žalobcom žalovanému
zo mzdových prostriedkov zamestnávateľa v súvislosti s výkonom práce žalovaného na základe
pracovnej zmluvy číslo 1/2009. Nie odmena za výkon funkcie žalovaného ako člena orgánu
obchodnej spoločnosti a to podpredsedu predstavenstva. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj výslovne

žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu. V zmysle stanov a štatútu predstavenstva ako aj
nespornej dovtedajšej praxe u žalobcu, bol vymedzený okruh riadiacich pracovníkov označenýchako výkonných manažérov, u ktorých vyplatenie odmien podliehalo splneniu piatich ukazovateľov
hmotnej zainteresovanosti stanovených dozornou radou Podľa stanov dozorná rada dohliada na výkon
pôsobnosti predstavenstva a uskutočňovanie podnikateľskej činnosti spoločnosti. Zo stanovených

ukazovateľov hmotnej zainteresovanosti, pre výkonných manažérov do okruhu ktorých patril aj žalovaný
ako riaditeľ, neboli splnené prvé tri ukazovatele hmotnej zainteresovanosti. V konaní bolo nesporné,
že za kalendárny rok 2012 žalobca nedosiahol zisk v určenej výške 39.371 eur, keďže hospodárskym
výsledkom bola strata. Druhý ukazovateľ dosiahnutie správy bytov s počtom 4.000 taktiež nebol
naplnený, keďže žalobca mal výkonom správy zmluvne zabezpečených 3.710 bytov. Tretí ukazovateľ

zabezpečenie zníženie pohľadávok bytových domoc o 50% nebol naplnený. Ku dňu 1. 1. 2010 výška
pohľadávok predstavovala 3.833.194 eur. Evidovaný stav pohľadávok k 31. 12. 2010 bol vo výške
3.564.481 eur, čo predstavuje zníženie len o 7%. Z rozhodnutia dozornej rady jednoznačne vyplýva
potreba naplnenia piatich ukazovateľov hmotnej zainteresovanosti pre vznik nároku na vyplatenie
odmien, nie alternatívne jedného z nich, prípadne len niektorých ukazovateľov. Uvedená skutočnosť
bola potvrdená aj výsluchom svedka predsedu dozornej rady I.. I. K. a zodpovedala aj zákonnému a

hospodárnemu nakladaniu s majetkom spoločnosti, ktorej stopercentným akcionárom je verejnoprávny
subjekt (Mesto). Zo zápisnice z mimoriadneho zasadnutia dozornej rady jednoznačne vyplývalo, že o
stanoveníukazovateľovhmotnejzainteresovanostidozornáradahlasovala.Obsahrozhodnutiarady jev
zápisnicejednoznačnevyjadrený,určitoazrozumiteľne.Neoznačenieformyrozhodnutiapredstavujelen
formálny nedostatok, bez vplyvu na obsah a následky samotného rozhodnutia. Dozorná rada vyplatenie

odmien podmienila schválením hospodárskych výsledkov spoločnosti na valnom zhromaždení, ktoré sa
uskutoční nasledujúci rok. Súčasne umožnila zálohové vyplatenie odmien na základe súhlasu dozornej
rady, avšak po vyhodnotení kumulatívnych výsledkov za vymedzené obdobie január až september 2010
a očakávaných výsledkov príslušného roku.

Na zasadnutí dňa 26. 11. 2010 dozorná rada schválila vyplatenie konkrétneho preddavku hmotnej

zainteresovanosti na rok 2010 vedúcim zamestnancom predstavujúci výkonný manažment, ktoré
schválenie výslovne podmienila tým, že aj po vyplatení spoločnosť dosiahne kladný hospodársky
výsledok. Podľa daňového priznania, nespochybňovaného auditu spoločnosti, štandardnému
vyúčtovaniu výsledkov hospodárenia spoločnosti dovtedajšími zamestnancami spoločnosť žalobcu
nedosiahla kladný hospodársky výsledok. Naopak, hospodárskym výsledkom bola strata. Žalovanému

však už bola vyplatená záloha (preddavok) na ročnú odmenu, ktorej vyplatenie bolo viazané na splnenie
jednotlivých ukazovateľov a dosiahnutia kladného hospodárskeho výsledku. Preto, že k splneniu vyššie
uvedených piatich ukazovateľov nedošlo, ako ani nebol dosiahnutý kladný hospodársky výsledok,
nevznikol žalovanému ani nárok na vyplatenie ročnej odmeny. Ak mu bol za týmto účelom vyplatený
preddavok, je potrebné ho žalobcovi vrátiť späť. Podľa rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 30. 5.

2013, č. k. 9CoPr/2/2013-145 ak je prijatá záloha na ročnú odmenu, pričom vyplatenie celej je viazané
na splnenie určitých kritérií, ktoré však v konečnom dôsledku splnené neboli, je zrejmé, že nárok na
vyplatenie ročnej odmeny nevznikol a teda nevznikol ani nárok na ponechanie si zálohy vyplatenej z
tohto titulu. V zmysle § 222 ods. 2 zákonníka práce sa v tomto prípade za bezdôvodné obohatenie
považuje majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu. Posudzovanie dobromyseľnosti

pre prijatie plnenia v tomto prípade nemá význam.

Je potrebné uviesť, že dozorná rada na svojom zasadnutí dňa 26. 11. 2010 vzala na vedomie informáciu
podpredsedu predstavenstva (žalovaného) vo veci vyhodnotenia ročných ukazovateľov ku dňu 30. 6.
2010,niepovyhodnoteníkumulatívnychvýsledkovzaobdobiejanuáražseptember2009takakotomala
urobiť v zmysle rozhodnutia dozornej rady v zápisnici zo dňa 20. 4. 2010. Predstavenstvo na zasadnutí

dňa 4. 10. 2010 odporučilo predložiť dozornej rade návrh na schválenie a vyplatenie preddavku
hmotnej zainteresovanosti výkonnému manažmentu vo výplatnom období 10/2010 s konštatovaním,
že stanovené ukazovatele za obdobie január až jún 2010 boli splnené. Podľa bodu 6 zasadnutia zo
zasadnutia dozornej rady dňa 26. 11. 2010 podpredseda predstavenstva (žalovaný) predložil členom
dozornej rady predbežné vyhodnotenie ročných ukazovateľov k 30. 6. 2010. Predstavenstvo sa teda

zaoberalo výsledkom hospodárenia žalobcu ku dňu 30. 6. 2010, pričom na zasadnutí dozornej rady
26. 11. 2010 podpredseda predstavenstva (žalovaný) odkázal na závery zasadnutia predstavenstva.
Výsluchom svedkyne T. bolo zhodne s uvedeným preukázané, že k 4. 10. 2010 mohli byť spracované
ekonomické výsledky k obdobiu do 31. 8. 2010, údaje za mesiac september mohli byť účtovne
spracované ku koncu októbra alebo začiatku novembra 2010.K obrane žalovaného, že výsledok hospodárenia za rok 2010 mohol byť aj kladný, ak by sa
účtovne postupovalo inak, je potrebné zdôrazniť nasledovné. Jednotlivé príklady možného pozitívneho
ovplyvneniahospodárskehovýsledkuuvádzanéžalovanýmvkonaníbolivyvrátenévýsluchomsvedkyne

T., ktorá odôvodnila zákonnosť postupu pri účtovaní, predovšetkým pohľadávky TJ Tatran, pričom na
potrebu oprávky pohľadávky v účtovníctve upozorňovala už v predchádzajúcom kalendárnom roku
2009, za účelom dodržania relevantných ustanovení právnych predpisov. Obdobné súdne konania
vedené proti bývalým zamestnancom žalobcu (W.. K. a G.) nemali vplyv na hospodárenie žalobcu v
roku 2010, keďže k zúčtovaniu predmetných súm došlo až v roku 2011, kedy došlo aj k späťvzatiam

žalôb. Na hospodárenie žalobcu nemalo vplyv ani preúčtovanie súm na účet mesta Liptovský Mikuláš,
ku ktorému došlo v marci 2011. Majetok predávalo mesto a kúpna cena bola poukazovaná na
jeho účet. Žalobca po uzavretí zmluvy účtoval províziu, ktorá predstavovala jeho zisk bez ohľadu
na to, či peniaze na účet mesta boli prevedené alebo nie. Písomné vyjadrenia bývalých alebo
súčasných zamestnancov predložené žalovaným, označené ako stanovisko k výsledkom hospodárenia,
vypracované na žiadosť žalovaného, nepredstavovali objektívny ako ani odborný dôkazný prostriedok,

adekvátny úrovni znaleckého posudku alebo odborného vyjadrenia súdneho znalca. Naviac svedkyňa
W.. I. bola tiež členkou výkonného manažmentu a vo výpovedi uviedla, že za účelom dosiahnutia
kladného hospodárskeho výsledku sa mali uskutočniť neformálne ústne rokovania, o ktorých sa
nenachádzal žiaden záznam, o možnej dohode o zvýšení nájomného určitým subjektom, za účelom
ovplyvnenia výsledku hospodárenia spoločnosti v kladnom smere. Je nevyhnutné zdôrazniť, že

manipulácia s hospodárskym výsledkom nepredstavuje legitímny prostriedok na vyplatenie odmien, o to
skôr, ak ide o právnickú osobu, ktorej akcionárom je verejnoprávny subjekt Mesto. Výsluchom svedka
I.. K. ako predsedu dozornej rady bolo preukázané, že dozorná rada v súlade so zákonom a stanovami
naplnila svoju primárnu kompetenciu a to dohliadať na výkon pôsobnosti predstavenstva. Predovšetkým
jasne stanovila, že odmena nebude vyplácaná automaticky a jej vyplatenie podmienila stanovenými

pravidlami u vybraného okruhu riadiacich pracovníkov predstavujúcich tzv. výkonný manažment, kam
patril aj žalovaný. Kolísavý výsledok hospodárenia v roku 2010 a dovtedajšie hospodárske výsledky
viedli dozornú radu oprávnene k tomu, aby realizáciu podnikateľskej činnosti obchodná spoločnosť
žalobcu zlepšila výsledky hospodárenia, a to aj formou vysokého nasadenia ukazovateľov hmotnej
zainteresovanosti. Uvedené ukazovatele mali viesť manažment k väčšej aktivite. Ak pre žalovaného

stanovené tri ukazovatele hmotnej zainteresovanosti boli neprijateľné, nesplniteľné, nereálne, mal
možnosť ukončiť pracovný pomer u žalobcu a funkciu riaditeľa nevykonávať. Nesúhlas žalovaného s
ukazovateľmi hmotnej zainteresovanosti bol však bez právneho významu pre vznik nároku na odmenu,
keďže mu takáto kompetencia ako riaditeľovi spoločnosti neprislúchala. Obdobne na uvedené nemal
žiaden vplyv súhlas štatutárneho zástupcu jediného akcionára žalobcu, ktorý nemôže nahradiť a meniť

platné pravidlá vyplývajúce zo zákonnej a vnútroorganizačnej úpravy fungovania orgánov spoločnosti.
Najmä súhlas nemohol nahradiť naplnenie ukazovateľov hmotnej zainteresovanosti, ako ani dosiahnutie
kladného hospodárskeho výsledku. Obdobne je potrebné hodnotiť aj nesúhlas žalovaného s reálnosťou
naplnenia ukazovateľov hmotnej zainteresovanosti týkajúcej sa počtu bytov v správne žalobcu a
zníženie pohľadávok o 50%. Bolo povinnosťou žalovaného, ako zamestnanca spoločnosti, naplniť

stanovené kritériá v súvislosti s prevzatím žalobnej odmeny. Nemožno súhlasiť s tvrdením žalovaného,
že preddavok na odmenu bol viazaný len na predpoklad očakávania výsledkov k určenému obdobiu.
Obidva orgány obchodnej spoločnosti a to predstavenstvo ako aj dozorná rada používali pojem záloha
pre vyplatenie odmeny výkonného manažment a žalovaný ako predseda predstavenstva podpísal
listinu predstavenstva zo dňa 20. 10. 2010 vo veci návrhu stanovenej zálohy pre vyplatenie odmien

výkonného manažmentu. Každá záloha má preddavkový charakter, pričom podľa uznesenia dozornej
rady č. 27/2010 bolo práve vyplatenie preddavku podmienené dosiahnutím kladného hospodárskeho
výsledku spoločnosti a to aj po vyplatení preddavku. Z uvedeného jednoznačne vyplýva povinnosť
vrátiť zálohu ako preddavok na odmenu ak spoločnosť dosiahne stratu, k čomu aj došlo. K vzniku
povinnosti žalovaného vrátiť preddavok v dôsledku nenaplnenia podmienky vyplatenia preddavku,

žalovanýnepotrebovalžiadnunormu,keďžerozhodnutiedozornejradyjejednoznačnéaurčité.Výplatná
páska predstavuje len listinný dôkaz, ktorý deklaruje jednotlivé sumy, ktoré sú zamestnancovi vyplatené.
Označenie rubriky vo výplatnej páske je bez právneho významu na stanovené podmienky týkajúce
sa nároku na odmenu. Očakávanie kladného hospodárskeho výsledku zo strany žalovaného, už z
akéhokoľvek dôvodu, bolo bez právneho významu, keďže vznik nároku na odmenu a to aj tej časti,

ktorá bola vyplatená ako preddavok podmienečne, bol viazaný už nie je predpoklad, ale na reálne
dosiahnutý hospodársky výsledok. O uvedenej primárnej podmienke vzniku nároku na odmenu žalovaný
mal vedomosť, keďže bol prítomný na zasadnutí dozornej rady dňa 26. 11. 2010 ako podpredseda
predstavenstva a nemohol dobromyseľne očakávať, ale čakať na naplnenie predpokladu vzniku nárokuna odmenu. Nemožno prehliadať ani skutočnosť kolísavých výsledkov hospodárenia spoločnosti v roku
2010, vo vzťahu k hodnoteniu hospodárskych výsledkov spoločnosti za rozhodné obdobie. Obdobne
nemožno prehliadať ani obavu žalovaného, vyjadrenú na zasadnutí dozornej rady dňa 26. 11. 2010,

že hospodársky výsledok spoločnosti nebude uspokojivý v prípade vyplatenia preddavku hmotnej
zainteresovanosti ostatným vedúcim zamestnancom, z čoho vyplýva uprednostnenie preddavku odmien
výkonného manažmentu pred odmenami ostatných vedúcich zamestnancov vzhľadom na kolísavé
hospodárske výsledky. S poukazom na uvedené peňažné plnenie prijaté žalovaným predstavovalo
plnenie bez právneho dôvodu, ktoré bezdôvodné obohatenie je žalovaný povinný žalobcovi vydať.

Argumentácia žalovaného týkajúca sa peňažného plnenia prislúchajúceho žalovanému ako členovi
orgánu spoločnosti (podpredsedu predstavenstva) bola bez právneho významu, keďže predmetom
tohto konania bolo vyplatenie zálohovej odmeny zo mzdových prostriedkov žalobcu, žalovanému ako
zamestnancovi v pracovnej pozícii riaditeľa, na základe pracovnej zmluvy. V tomto smere je potrebné
vyhodnotiť aj jeho argumentáciu týkajúcu sa valného zhromaždenia a s tým súvisiaceho rozhodovania
(valné zhromaždenie schvaľuje pravidlá odmeňovania členov orgánov spoločnosti, nie zamestnancom

alebo vybraným riadiacim pracovníkom). V danom prípade sa nejednalo ani o odmenu žalovaného za
odpracované roky u žalobcu a tradícia dosiahnutia kladného hospodárskeho výsledku spoločnosti, na
ktorú žalovaný poukazoval, nebola zaradená medzi ukazovatele hmotnej zainteresovanosti stanovené
dozornou radou.

Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 2.154,09

eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne od 12. 7. 2011 do zaplatenia, keďže omeškanie s
plnením dlhu doposiaľ trvá. Výška úrokov z omeškania bola stanovená vykonávacím predpisom a to
navýšením 8% nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou, po uplynutí lehoty plnenia
stanovenej žalobcom vo výzve adresovanej žalovanému, ktorú prevzal 1. 7. 2011. Zodpovednosť za
omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti

dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný prislúchala plná náhrada trov konania voči žalovanému v
konaní neúspešnému. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom
za podanú žalobu vo výške 129 eur (6% z ceny vymáhaného nároku). Trovy ďalej pozostávali z odmeny

právnej zástupkyne žalobcu za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby jej prislúchala
odmena vo výške 91,29 eur, t.j. za úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby, vyjadrenie k odporu žalovaného, zastupovanie na súdnom pojednávaní dňa 24. 5. 2012, 11. 9.
2012 v trvaní presahujúcom dve hodiny, dňa 16. 11. 2012 v trvaní presahujúcom dve hodiny, dňa 12.
2. 2013, dňa 16. 4. 2013 a 10. 9. 2013, spolu 1.095,48 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm.

a), b), c), § 13 a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov, popri odmene prislúchala právnej zástupkyni paušálna náhrada
hotových výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby v roku 2011, 2 x 7,41 eur, v súvislosti
so štyrmi úkonmi právnej služby v roku 2012, 4 x 7,63 eur a v súvislosti s troma úkonmi právnej služby

v roku 2013, 3 x 7,81 eur, spolu 68,77 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu 1.164,25
eur. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 1.293,25 eur, na účet právnej
zástupkyne žalobcu JUDr. Anny Járošovej, advokátky so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Štúrova 1968.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd stanovil lehotu na plnenie v
trvaní 15 dní, keďže pre určenie odlišnej lehoty neboli uvádzané procesnými stranami žiadne tvrdenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.