Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112225789
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112225789.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: Qintec

s.r.o. so sídlom Hajdóczyho 1, Trnava, IČO: 36 738 964, právne zastúpený JUDr. Tomášom Strémym,
PhD.,advokátom,Záhradnícka71,Bratislava,protižalovanému:FORMENGINEERING,s.r.o.sosídlom
Boleráz 10, IČO: 34 117 008, o zaplatenie 6.279,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.279,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne zo sumy 6.279,36 eur odo dňa 21.5.2012 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania
vo výške 376,50 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 850,75 eur za trovy právneho zastúpenia
na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXX a to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2012 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 6.279,36 eur spolu s úrokom z omeškania
špecifikovaným v petite žaloby ako aj náhradu trov konania a to titulom dlžnej kúpnej ceny za dodaný
tovar a titulom odplaty za služby a servisnú činnosť. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe objednávok
poskytol žalovanému služby a servisné činnosti. Žalobca si zakaždým splnil riadne všetky záväzky
voči žalovanému a za poskytnuté služby vystavil faktúr č. XXXXXXXX splatnú 23.10.201 na sumu
8.232 eur a faktúru č. XXXXXXXX splatnú 27.12.2011 na sumu 1.428,36 eur, nakoľko bol žalovaný v

omeškaní so splnením svojich záväzkov, uzavreli účastníci dňa 9.3.2012 dohodu o splátkovom kalendári
predmetom ktorej bola vzájomná dohoda účastníkov o čase a spôsobe úhrady pohľadávok. Žalovaný
do dňa podania žaloby neuhradil celkom 5 splátok vo výške 6.279,36 eur. Poslednú splátku uhradil
25.5.2012 a nasledujúcu mal uhradiť v deň splatnosti 20.5.2012.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 10.1.2013
platobný rozkaz č.k. 37Rob/63/2012-19. Nakoľko žalovaný včas podal proti platobnému rozkazu odpor
s odôvodnením, platobný rozkaz bol zo zákona v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

Žalovaný vo svojom odpore (č.l. 28 spisu) uviedol, že žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. potvrdil,
že žalobca poskytol servisné služby objednané žalovaným, avšak poskytnuté služby a činnosť neboli
žalobcom vykonané v súlade s podmienkami, ktoré si účastníci konania medzi sebou výslovne dohodli
a ktoré si žalovaný od žalobcu výslovne vymienil. Služby poskytnuté žalobcom ako aj jeho činnosť
vykazovali vady tak v kvalite ako aj v kvantite a na vady bol žalobca niekoľkokrát opakovane upozornený
a vyzvaný na ich odstránenie. V závere poukázal na to, že i napriek oznámeniu vád, žalobca k
odstráneniu vytknutých vád nepristúpil.Vo vyjadrení žalobcu k odporu žalovaného (č.l. 37 spisu) žalobca uviedol, že žalovanému poskytol
služby a servisné činnosti na základe konkrétnych objednávok a vždy si splnil riadne a včas všetky
dohodnuté záväzky voči žalovanému a nie sú mu známe žiadne nedostatky na zhotovenom diele a

poskytnutých službách. Žalovaný poukazuje v odpore na vady v kvalite aj v kvantite služieb a ako
argument uvádza, že žalobca bol na tieto vady niekoľkokrát upozornený a vyzvaný na ich odstránenie
ku ktorému však nedošlo. Žalovaný však bližšie vady nešpecifikuje. Riešené zariadenie bolo dodané
žalovanému bez deklarovaných vád a v požadovanej kvalite. Jedná sa o systém letmých nožníc kedy
plech ide z valcovačky. Pri realizácii systému sa vychádzalo výlučne z požiadaviek a odporúčaní

žalovaného. Akékoľvek vady ktoré sa vyskytli počas zhotovenia diela a poskytovania služieb boli
žalobcom odstránené bez akéhokoľvek čo i len náznaku zdržania a bolo vykonané rozsiahle množstvo
prác pri detekcii problému ktorý nakoniec ako vyšlo najavo vychádzal z konštrukčného riešenia
žalovaného. Tvrdenie, že dielo bolo dodané zo strany žalobcu bez vád, dokazuje aj Preberací protokol
zo dňa 22.8.2011 s textom „zariadenie funguje správne, podľa požiadaviek“. Protokol bol podpísaný
zo strany žalovaného a aj žalobcu po dokončení diela. Podpisom navyše žalovaný potvrdil vykonanie

činnosti v protokole a správnosť údajov. Podľa informácií, ktoré poskytol žalovaný žalobcovi, bolo
jediným dôvodom nesplnenia záväzkov žalovaného voči žalobcovi, zlá finančné situácia žalovaného.
Žalovaný až do podania odporu nenamietal žiadne nedostatky v plnení povinností zo strany žalobcu.
Nakoľko žalovaný bol v omeškaní so splnením svojich záväzkov uzavreli dňa 9.3.2012 dohodu o
splátkovom kalendári, ktorou žalovaný riadne uznal svoj dlh čo do dôvodu aj výšky. Žalovaný uhradil

však len prvé dve splátky. Obranu žalovaného považuje žalobca za nedôvodnú a účelovú, žalovaný
žiadne vady nereklamoval čo potvrdzuje aj preberací protokol.

Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v
neprítomnosti žalovaného, keď predvolanie na pojednávanie v deň 2.10.2013 mu bolo cestou pošty dňa
30.7.2013 riadne doručené. Súd upustil od osobného výsluchu zástupcu žalovaného, ktorého výpoveď

by nezvrátila už súdom zistený skutkový stav a bola by nadbytočná.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomprávnehozástupcužalobcu,štatutárnehozástupcužalobcu
ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým s Dohodou o splátkovom kalendári,
preberacímprotokolomakoiscelýmobsahomspisovéhomateriáluazistilnasledujúciskutkovýaprávny
stav:

Právny zástupca žalobcu a štatutárny zástupca žalobcu v konaní zotrvali na obsahu žaloby ako aj
písomného vyjadrenia k odporu.

Z dohody o splátkovom kalendári uzatvorenej na základe § 269 ods. 2 Obch. z. (č.l. 5 spisu) súd
zistil, že dňa 9.3.2012 uzavreli dlžník - žalovaný a veriteľ - žalobca dohodu o splátkovom kalendári na
základe ktorej sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi celkovú pohľadávku vo výške 9.660,36 eur v siedmich

splátkach počnúc 20.3.2012 s dátumom splatnosti vždy k 20. toho ktorého mesiaca. Pre prípad, že sa
dlžník dostane do omeškania s úhradou čo i len jednej splátky stane sa splatným celý jeho dlh spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania.

Z upomienky č. II súd zistil, že dňa 7.9.2012 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval
žalovaného na úhradu dlhu vo výške 6.279,36 eur.

Z preberacieho protokolu zo dňa 22.8.2011 (č.l. 40 spisu) súd zistil, že zákazník - žalovaný protokolom
o pracovnom výkone potvrdil zoznam vykonaných činností zo strany žalobcu ako aj skutočnosť, že
zariadenie funguje správne, podľa požiadaviek.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah a to uzatvorením zmluvy o dielo. Žalobca si svoje zmluvné
povinnosti splnil riadne a vykonal pre žalovaného objednané služby za ktoré však žalovaný riadne a včas
nezaplatil. Týmto si nesplnil svoju povinnosť, preto súd žalobe vyhovel spôsobom uvedeným vo výroku

rozsudku. Žalovaný v návrhovom konaní, svojou pasivitou nepreukázal opak tvrdení žalobcu a neuviedol
žiadne významné skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť žaloby. V návrhovom konaní účastník nemôže
zostať pasívnym. Bolo na žalovanom, aby uniesol v konaní dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo,
nesplnil si svoju dôkaznú povinnosť a preto súd vychádzal pri rozhodovaní so skutkového základu
zisteného z dôkazov predložených žalobcom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti. K tvrdeniam
uvedeným žalovaným v odpore dotýkajúcich sa vád služieb, ich reklamácii, ich odstránení (resp.

neodstránení) je treba uviesť, že bolo na žalovanom, aby v konaní preukázal dostatočne hodnoverne
ich pravdivosť. Tvrdenia žalovaného o vadách žalobcom poskytnutých služieb však boli len veľmi
všeobecné, nešpecifikované a jeho tvrdenia zostali len v rovine tvrdení bez akéhokoľvek predloženého
dôkazu. Z listinných dôkazov predložených žalobcom (preberací protokol) a z jeho výpovede mal súd
jednoznačne preukázané, že na základe objednávok si žalobca svoje povinnosti splnil riadne, z čoho

možno usudzovať, že právna obrana žalovaného je len účelová, ničím nepodložená a nepreukázaná.
Naviac sa súd stotožňuje s právnym názorom žalobcu, že žalovaný Dohodou o splátkovom kalendári a
čiastočným plnením (dvoch splátok) svoj dlh v zmysle § 407 ods. 3 OBZ aj vo zvyšnej časti uznal, čo
opäť spochybňuje právnu obranu žalovaného javiacu sa tak ako účelovú.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojej povinnosti voči žalobcovi do omeškania, bolo potrebné v
zmysle § 369 ods. 1 OBZ uložiť mu povinnosť zaplatiť úrok z omeškania dohodnutý zmluvnými stranami
vo výške 0,05 % denne zo sumy odo dňa 21.5.2012 (teda počnúc dňom nasledujúcim po dátume

splatnosti tretej neuhradenej splátky, kedy sa stal splatným celý zvyšný dlh) do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že procesne plne úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania v sume celkom 1.227,25 eur (a to 376,50 eur za zaplatený
súdny poplatok ako aj trovy právneho zastupovania vo výške 850,75 eur za 4 hlavné úkony pr. služby po
á 210,78 eur /prevzatie a príprava, podanie žaloby, písomné vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní

v deň 2.10.2013/, 2 x režijný paušál (§ 16 vyhlášky) po á 7,63 eur, 2 x po á 7,81 eur) proti procesne
neúspešnému žalovanému s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania uložil
zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.