Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513205922
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7513205922.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice- okolie sudkyňou JUDr. A. Y. v právnej veci žalobcu Z. L. E..L.., T. X, F., K.:

XXXXXXXX, zastúp. JUDr. Q. L., G. X., L. L. Q. Č.. X, Y. proti žalovanému: Š. V., W.. XX.X.XXXX, F. Q.
Č.. XXX/XXX, Y. W. F., v konaní o zaplatenie 481,39 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 481,39 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
23,40% ročne zo sumy 475,76 eur od 5.11.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,75%
ročne zo sumy 481,39 eur od 1.2.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 126,92 eur z toho trovy právneho
zastúpenia v sume 98,42 eur na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Q. L., G. X., L. L. Q. Č.. X, Y.
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.4.2013 domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť
mu istinu 481,39 eur spolu s úrokmi ako je vyššie uvedené, z titulu neplnenia žalovaného zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Žalobca žiadal nahradiť aj trovy konania.

V podanej žalobe uviedol, že dňa 22.10.2010 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 950,70 eur na nákup spotrebného
tovaru takým spôsobom, že žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcej
výške poskytnutého úveru. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 24 mesačných splátkach po 49,98 eur,
počínajúc dňom 15.11.2010. Svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. V dôsledku

neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, dňa 31.1.2013 sa stal splatným dlh žalovaného
vo výške 481,39 eur.

Žalovaný sa vo veci písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.V zmysle ust. § 200ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vo vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

Zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 22.10.2010, predloženej žalobcom,
vyplýva, že účastníci konania uzavreli zmluvu, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol klasický
spotrebiteľský úver vo forme splátkového predaja tovaru, ktorého predajná cena bola 995,70 eur. Priama
platba žalovaného bola 45 eur, výška poskytnutého úveru 950,72 eur. Účastníci sa dohodli na 24-och
mesačných splátkach po 49,98 eur, prvá splátka 15.11.2010, ročnej úrokovej sadzbe vo výške 23,40% a
ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 26,08%. Celkovo mal žalovaný uhradiť žalobcovi sumu 1

199,52 eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 950,70 eur a zmluvne dohodnutých úrokov
v celkovej výške 248,82 eur.

Listom zo dňa 9.11.2012 žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom na jeho omeškanie so splácaním
spotrebiteľského úveru vypovedá úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu 1.2.2013. Účinnosťou výpovede
sa stáva úver splatný v celom rozsahu. Žalobca uviedol, že po výpovedi úverovej zmluvy žalovaný na

predmetný spotrebiteľský úver nezaplatil žiadnu sumu.

Na preukázanie výšky dlhu žalovaného žalobca predložil odfinancovanie peňažných prostriedkov,
potvrdenie o prijatých platbách a výpis z úverového účtu žalovaného. Zároveň uviedol, že dlžná suma
vo výške 481,39 eur pozostáva zo sumy 232,58 eur - úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru
splatných v 06/2012 - 10/2012, 243,18 eur - úverová istina splatná ku dňu účinnosti výpovede za obdobie

11/2012 až do zaplatenia, ktoré žalovaný mal ešte žalobcovi zaplatiť, 5,63 eur - dlžné zmluvné úroky
z mesačných splátok.

Zo Všeobecných podmienok pre poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru (ďalej len VPP) čl. III
bod 4.1 klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných
mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. Cetelem použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov,

poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru,
vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený a splátku príslušnej úverovej istiny.

Podľa bodu V.3 VPP ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas je Cetelem
oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou
ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní.

Podľa bodu V.4 ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy je splatný celý zostatok úveru. Nesplatená
úverová istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby Cetelem je oprávnený požadovať náklady
spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov, požadovať
zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie.

Podľa § 1 zák.č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním

spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 ods. 1 cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

V danom prípade je nesporné, že účastníci platne uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorejžalobcaposkytolžalovanému klasickýspotrebiteľskýúveru. Žalovanýsvojupovinnosťúverriadne

a včas splácať nesplnil, preto je povinný zaplatiť svoj dlh žalobcovi tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Žalobca v konaní žiadal priznať aj úroky z omeškania.Úroky z omeškania vyplývajú z ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Pokiaľ ide o výšku úrokov, súd ich priznal v zmysle ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od
1.2.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V rozhodnom období je preto zákonná výška úrokov z omeškania ročne 5,75% a nie 8,75% ako žiadal
žalobca, preto súd žalobu zamietol v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 5,75% ročne.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p.aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca mal neúspech v nepatrnej časti, pokiaľ ide o výšku požadovaných úrokov z omeškania, preto

mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Žalobca si v konaní uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 28,50 eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony (podľa § 14 ods. 1 písm.a/, písm b/ zák.č.
655/2004 Z.z. v znení noviel : prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd) a podľa § 10
ods. 1 cit. vyhl. za 1 úkon právnej pomoci po 33,20 eur + 2 x režijný paušál 7,81 euro+ 20%DPH, spolu

trovy právneho zastúpenia 98,42 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalovanému bola preto uložená povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 98,42 eur na
účet právneho zástupcu žalobcu a súdny poplatok vo výške 28,50 eur na účet žalobcu v súlade s ust.

§ 151 ods. 8 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice-okolie do

15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (§ 251 O.s.p.).