Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112208430
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112208430.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: X.. I. I., R..

XX.X.XXXX, K. X, XXX XX J., zast. JUDr. Petrom Kleinom, advokátom, Kukučínova 7, 040 01 Košice,
proti žalovanému: A-TANDEM s.r.o., Pražská 4, 040 11 Košice, IČO: 36 792 721, zast. spoločnosťou
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, Rázusova
1, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 1 852,49 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 1 068,60 EUR za právne zastúpenie, ktorú
sumu je žalobca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaného do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.3.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
1 852,49 EUR s úrokom z omeškania vo výške 17% ročne odo dňa omeškania ( od apríla 2009 ) až
do zaplatenia, titulom neuhradenia vyúčtovanej ceny za odpracované hodiny a za benzín. Ďalej žiadal,
aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že ako podnikateľ uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služieb v zmysle ust.
§ 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. Na základe tejto zmluvy poskytoval
žalovanému služby inštruktora pre praktický výcvik vodičského kurzu a spracovania zodpovedajúcej
dokumentácie. Podľa zmluvy mu mal

žalovaný vyplácať odmenu vo výške 1,99 EUR za vyučovaciu hodinu ( 45 minút ), ktorú mal žalobca

podľa zmluvy faktúrovať po ukončení kalendárneho mesiaca so splatnosťou do 7 pracovných dní od
predloženiafaktúry.Keďžesataknestalovovšetkýchprípadoch,navštívilpánaK..K.N.vsídležalovanej
spoločnosti a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy, čo on odmietol. Žalobca žiadal o zaplatenie sumy
832,49 EUR za benzín a sumy 1 020 EUR za odpracované hodiny, t.j. spolu 1 852,49 EUR. Žalobca
žiadal aj úroky z omeškania zo sumy 1 852,49 EUR odo dňa omeškania ( od apríla 2009 ) až do
zaplatenia.

Žalovaný nesúhlasil s návrhom žalobcu. Potvrdil, že účastníci uzavreli dňa 1.1.2009 zmluvu o

poskytovaní služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb inštruktora pre praktický výcvik
vodičského kurzu a spracovanie zodpovedajúcej dokumentácie zo strany žalobcu. Uviedol, že žalobca
prestal žalovanému poskytovať služby ku dňu 31.7.2009, pričom k tomuto dňu malo dôjsť aj k ukončeniu
zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 1.1.2009, avšak žalobca odmietol žalovanému dohodu o ukončenízmluvy podpísať. Po 31.7.2009 žalobca už žalovanému žiadne služby neposkytoval. K ukončeniu
spolupráce žalovaného so žalobcom došlo z dôvodu opakovaného porušovania povinností žalobcu,
vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní služieb, predovšetkým z dôvodu nevedenia potrebných výkazov

a evidencií podľa zák. č. 93/2005 Z.z. o autoškolách a vykonávacej vyhlášky č. 349/2005 Z.z., ako
aj zmluvy o poskytovaní služieb. Žalobca výkazy a evidencie žalovanému doposiaľ nepredložil, ani
napriek opakovaným výzvam. Ďalším dôvodom ukončenia spolupráce boli nespokojnosť a opakované
sťažnosti účastníkov výcvikového kurzu na žalobcu. Žalovaný tvrdil, že zaplatil žalobcovi odmenu za
vyučovacie hodiny poskytnuté v období od januára 2009 do júla 2009 v hotovosti celkovo 3 004 EUR na

základe žiadosti žalobcu pod prísľubom, že všetky doklady predloží a následne odmenu vyúčtuje. Tvrdil
tiež, že žalobcovi nahradil náklady za spotrebované pohonné hmoty na základe bločkov o tankovaní
predložených žalobcom celkovo v sume 2 433,92 EUR. Žalobca žalovanému pri ich zaplatení odovzdal
originály všetkých bločkov o tankovaní, ktoré má žalovaný k dispozícii. Mal za to, že tvrdenie žalobcu o
neuhradení nákladov za spotrebovaný benzín vo výške 832,49 EUR nie je pravdivé ani logické, keďže
žiaden dodávateľ služieb by nebol ochotný poskytovať dohodnuté služby vyše pol roka na vlastné

náklady, ani by neodovzdal originály bločkov objednávateľovi bez toho, aby mu boli preplatené. Žalovaný
ďalej uviedol, že podľa čl. III. bodov 3 a 4 zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 1.1.2009 podkladom
pre vystavenie faktúry za poskytované služby a spotrebované pohonné hmoty bol záznam o priebehu a
obsahupraktickéhovýcvikuavýkazoprevádzkevýcvikovéhovozidlaspolusbločkamiotankovaní,ktoré
mal žalobca povinnosť žalovanému predložiť vždy ku koncu prebiehajúceho kalendárneho mesiaca.

Žalobca si túto svoju povinnosť nesplnil a žalovanému doposiaľ nepredložil uvedené záznamy a výkazy,
ktoré by preukazovali skutočný rozsah poskytnutých služieb žalobcom žalovaného a služby žalovanému
faktúroval bez dokladovania skutočného rozsahu poskytnutých služieb a navyše požadoval zaplatenie
viac ako dvojnásobku zmluvne dohodnutej odmeny. Žalovaný predložil súdu faktúry žalobcu vystavené
zamesiacejanuáražjúl2009(faktúryč.1/2009,4/2009,7/2009,11/2009,14/2009,16/2009a19/2009).

Tvrdil, že žalobcom uvádzaná faktúra č. 22/2009 za august 2009 mu nebola doručená. Ako vyplýva
z predložených faktúr žalobca účtoval žalovanému odmenu za jednu hodinu poskytovaných služieb 4
EUR, čo je v rozpore s ust. čl. V. bodu 1 zmluvy, z ktorého vyplýva, že účastníci sa dohodli na odmene
vo výške 1,99 EUR za jednu vyučovaciu hodinu. Žalobca teda požadoval plnenie, na ktoré mu

nárok nevznikol. Poukázal tiež na to, že faktúry predložené žalobcom obsahovali aj ďalšie nezrovnalosti,

keď počty hodín v žalobcom priložených zoznamoch odjazdených hodín k jednotlivým faktúram sa
nezhodovali s počtom vyúčtovaných hodín. Žalobca neoprávnene fakturoval hodiny aj za také osoby,
ktoréužvdanomobdobíneboliúčastníkmivýcvikovéhokurzu,pretožekurzuždokončili,akotovyplývaz
kópií osvedčení o absolvovaní kurzu predložených súdu. Uviedol tiež, že žalobca pri poskytovaní služieb
žalovanémupoužívalosobnémotorovévozidlovovlastníctvežalovanéhozn.I.P.,E..Č..J.XXXE.,ktoré

používal aj na súkromné účely, preto bolo povinnosťou žalobcu zdokladovať skutočnú výšku nákladov
žalobcu za pohonné hmoty spotrebované skutočne len za účelom poskytovania služieb. Pokiaľ žalobca
tvrdí, že suma 1 852,49 EUR má predstavovať nevyplatenú odmenu za poskytnuté služby a neuhradené
náklady za spotrebované pohonné hmoty, fakturované na základe zmluvy, toto jeho tvrdenie nie je
pravdivéaje povinnosťou žalobcusvojetvrdeniapreukázaťapredložiťvýkazyoprevádzkevýcvikového

vozidla, z ktorých by bol zrejmý počet najazdených kilometrov ako aj záznamy o priebehu a obsahu
praktického výcviku s uvedením presného počtu vyučovacích hodín s podpismi jednotlivých žiakov, resp.
účastníkovvýcvikovéhokurzu,zktorýchbybolzrejmýrozsahskutočneposkytnutýchvyučovacíchhodín.
Bez predloženia týchto dôkazov nie je možné zistiť aké pohľadávky žalobcovi voči žalovanému vôbec
vznikli. Žalovaný namietal aj výšku žalobcom uplatnených úrokov z omeškania. Na základe uvedeného

navrhol žalobu zamietnuť a žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania.

V podaní zo dňa 9.10.2012 žalovaný uviedol, že faktúra č. 22/2009 mu žalobcom nebola doručená,
navyše touto faktúrou žalobca vyúčtoval odmenu za služby za august 2009, kedy už služby
neposkytoval, nakoľko k ukončeniu vzájomnej spolupráce došlo v júly 2009. Pokiaľ žalobca predložil
výpis z bankového účtu majiteľa Radka Stašková za obdobie od 1.4.2009 do 31.7.2009, žalovaný

mal za to, že tento výpis ako dôkaz na preukázanie nároku na náhradu nákladov za spotrebované
pohonné hmoty v celkovej výške 832,49 EUR nie je postačujúci. Z tohto výpisu vôbec nie je možné zistiť,
či predmetom označených transakcií platobnou kartou bol nákup pohonných hmôt, či pohonné hmoty
nakupoval žalobca v súvislosti s poskytovaním služieb žalovanému a už vôbec nie je možné preukázať
aké množstvo pohonných hmôt žalobca spotreboval pri poskytovaní dohodnutých služieb žalovanému,

teda aké boli skutočné náklady žalobcu pri poskytovaní služieb. Uviedol, že žalobcovi po odovzdaníoriginálov bločkov preplatil aj nákupy pohonných hmôt dňa 29.3.2009 za 42 EUR, dňa 31.3.2009 za
37,67 EUR, dňa 3.4.2009 za 42,60 EUR, dňa 7.4.2009 za 38,68 EUR, dňa 18.4.2009 za 33,51 EUR,
dňa 22.4.2009 za 38 EUR, dňa 27.4.2009 za 43 EUR, dňa 4.5.2009 za 43,95 EUR, dňa 1.6.2009 za

45,02 EUR, dňa 4.6.2009 za 46,14 EUR, dňa 9.6.2009 za 42,30 EUR, dňa 12.6.2009 za 47,12 EUR,
dňa 22.6.2009 za 47,50 EUR, dňa 25.6.2009 za 45,76 EUR, dňa 3.7.2009 za 48,01 EUR, dňa 14.7.2009
za 49,02 EUR, dňa 17.7.2009 za 48,01 EUR a dňa 29.7.2009 za 46,20 EUR. Kópie bločkov, ktorých
originály predložil žalobca žalovanému, žalovaný preložil súdu ako dôkaz. Z uvedeného vyplýva, že
žalobcovi boli žalovaným preplatené všetky nákupy pohonných hmôt, ktorých zaplatenia sa domáha

žalobou,okremnákupuzodňa1.7.2009,ktoréhopreplateniežalobcaodžalovanéhonikdynepožadoval.
Okrem vyššie uvedených nákupov žalovaný žalobcovi preplatil aj ďalšie bločky za nákup pohonných
hmôt, ktorých kópie predložil súdu ako prílohu vyjadrenia k žalobe. Opätovne poukázal na to, že žalobca

motorové vozidlo I. P. používal aj na súkromné účely. Keďže žalovaný preplatil žalobcovi všetky nákupy
pohonných hmôt v období od 1.4.2009 do 31.7.2009, boli v týchto úhradách zahrnuté aj pohonné hmoty,
ktoré žalobca spotreboval pri využívaní vozidla na súkromné účely.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci :

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že žalobca ukončil podnikateľskú čin-nosť ku dňu
31.12.2011.

Zmluvou o poskytovaní služieb uzavretou medzi žalovaným ako objednávateľom a ža-lobcom
( podnikateľom ) ako dodávateľom bolo súdu preukázané, že jej predmetom je poskytovanie služieb

inštruktora pre praktický výcvik vodičského kurzu a spracovanie zodpovedajúcej dokumentácie.

Podľa čl. III. zmluvy dodávateľ zabezpečí v rámci čl. II. písm. a) praktický výcvik v údržbe vozidla a
výcvik vo vedení vozidla v rozsahu určenom zákonom č. 93/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Dodávateľ zabezpečí výkon predmetu zmluvy odborne a zodpovedne v zmysle zák. o autoškolách č.
93/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov a v zmysle vykonávacej vyhlášky č. 349/2005 Z.z.. Dodávateľ

predloží vždy k poslednému dňu prebiehajúceho kalendárneho mesiaca vyplnený výkaz o prevádzke
výcvikového vozidla spolu s bločkami o tankovaní. Dodávateľ vydá účastníkovi kurzu pred začatím
praktického výcviku záznamník, do ktorého bude priebežne zapisovať záznamy o priebehu a obsahu
praktického výcviku a po skončení praktického výcviku tento záznamník odovzdá objednávateľovi v
staveuvedenomv§21ods.4vyhl.č.349/2005Z.z..Dodávateľsazúčastnískúšokodbornejspôsobilosti

účastníkov kurzu, ktorým poskytol praktický výcvik.

Podľačl.IV.zmluvypodmienkoupreriadneavčasnésplnenietermínovapodmienokdohodnutýchvtejto
zmluve, je poskytnutie potrebnej súčinnosti zo strany objednávateľa. Objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi za poskytnuté služby dohodnutú odmenu. Objednávateľ sa zaväzuje vytvoriť dodávateľovi
podmienky potrebné k výkonu jeho činnosti. Objednávateľ sa zaväzuje poskytnúť dodávateľovi zálohy

na pohonné hmoty.

V článku V. zmluvy sa účastníci dohodli na odmene vo výške 60,-Sk, t.j. 1,99 EUR za vyučovaciu hodinu
( 45 minút ). Ďalej dohodli poskytnutie zálohy na nákup pohonných hmôt vo výške 1 500,-Sk, t.j. 49,79
EUR na žiaka, a to 50% pri začatí praktického výcviku a 50% po vyčerpaní prvej zálohy. Dodávateľ mal
fakturovať práce podľa čl. II. zmluvy po ukončení kalendárneho mesiaca so splatnosťou do 7 dní od

predloženia faktúry.

Podľa článku VII. zmluvy túto zmluvu bolo možné meniť a dopĺňať len písomnou formou.

Na zmluve predloženej žalobcom nebol uvedený dátum. Žalobca tvrdil, že činnosť pre žalovaného
vykonával od 1.1.2009. Z faktúr predložených žalobcom vyplýva, že k uzavretiu zmluvy došlo 2.1.2009.

Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu výpisy z účtu ( s názvom účtu W. I. ) za obdobia

od 1.4.2009 do 30.6.2009 a od 1.7.2009 do 30.9.2009, na ktorých vyznačil transakcie platobnou kartoudňa 1.4.2009 v sume 42 EUR ( platba dňa 29.3.2009 ), dňa 3.4.2009 v sume 37,67 EUR ( platba dňa
31.3.2009 ), dňa 8.4.2009 v sume

42,60 EUR ( platba dňa 3.4.2009 ), dňa 14.4.2009 v sume 38,68 EUR ( platba dňa 7.4.2009 ), dňa

22.4.2009 v sume 33,51 EUR ( platba dňa 18.4.2009 ), dňa 27.4.2009 v sume 38 EUR ( platba
dňa 22.4.2009 ), dňa 30.4.2009 v sume 43 EUR ( platba dňa 27.4.2009 ), dňa 7.5.2009 v sume 43,95
EUR ( platba dňa 4.5.2009 ), dňa 4.6.2009 v sume 45,02 EUR ( platba dňa 1.6.2009 ), dňa 8.6.2009 v
sume 46,14 EUR ( platba dňa 4.6.2009 ), dňa 12.6.2009 v sume 42,30 EUR ( platba dňa 9.6.2009 ), dňa
17.6.2009 v sume 47,12 EUR ( platba dňa 12.6.2009 ), dňa 25.6.2009 v sume 47,50 EUR ( platba dňa

22.6.2009 ), dňa 1.7.2009 v sume 45,76 EUR ( platba dňa 25.6.2009 ), dňa 6.7.2009 v sume 48 EUR
( platba dňa 1.7.2009 ), dňa 8.7.2009 v sume 48,01 EUR ( platba dňa 3.7.2009 ), dňa 16.7.2009 v sume
49,02 EUR ( platba dňa 14.7.2009 ), dňa 22.7.2009 v sume 48,01 EUR ( platba dňa 17.7.2009 ) a
dňa 31.7.2009 v sume 46,20 EUR ( platba dňa 29.7.2009 ).

Z týchto záznamov sú zrejmé miesta platenia, ale nie je z nich zrejmé za čo boli uvedené platby
vykonané, teda za aké služby alebo tovar bolo platené.

Faktúrou č. 22/2009 zo dňa 9.9.2009 ( splatnou ihneď ) mal súd preukázané, že žalobca vyúčtoval cenu
za služby na základe zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 2.1.2009 za mesiac august 2009 vo výške
36 EUR ( za 9 hod. x 4 EUR ).

Zo zoznamu jázd pripojených k faktúre 22/2009 súd zistil, že v auguste 2009 O. D. odjazdil 3 hod., X..
D. odjazdil 2 hod., p. I. odjazdil 3 hod. a p. N. odjazdil 1 hod., čo je spolu 9 hodín.

Faktúrou č. 19/2009 zo dňa 30.7.2009 ( splatnou ihneď ) mal súd preukázané, že žalobca vyúčtoval
cenu za služby na základe zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 2.1.2009 za mesiac júl 2009 vo výške
224 EUR ( za 56 hod. x 4 EUR ).

Zo zoznamu jázd pripojených k faktúre 19/2009 súd zistil, že v júly 2009 p. N. odjazdil 12 hod., p. J.
odjazdila 7 hod., O.. D.Í. odjazdil 9 hod., p. C. odjazdil 4 hod., p. N. odjazdila 2 hod., p. N. odjazdil 4

hod., p. I. odjazdil 10 hod. a X.. D. odjazdil 7 hod., čo je spolu 56 hodín.

Faktúrou č. 16/2009 zo dňa 20.7.2009 ( splatnou ihneď ) mal súd preukázané, že žalobca vyúčtoval
cenu za služby na základe zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 2.1.2009 za mesiac jún 2009 vo výške
292 EUR ( za 73 hod. x 4 EUR ).

Zo zoznamu jázd pripojených k faktúre 16/2009 súd zistil, že v júny 2009 p. A. odjazdil 12 hod., p. N.

odjazdil 7 hod., N.. N.Á. odjazdila 7 hod., N.. C. odjazdil 7 hod., N.. V. odjazdila 2 hod., X.. D. odjazdil 7
hod., N.. K. odjazdila 2 hod., N.. J. odjazdila 13 hod., N.. I. odjazdil 4 hod., N.. N. odjazdil 4 hod. a N..
J. odjazdila 4 hod., čo je spolu 73 hodín.

Faktúrou č. 14/2009 zo dňa 14.6.2009 ( splatnou ihneď ) mal súd preukázané, že žalobca vyúčtoval
cenu za služby na základe zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 2.1.2009 za mesiac máj 2009 vo výške

468 EUR ( za 117 hod. x 4 EUR ).

Zo zoznamu jázd pripojených k faktúre 14/2009 súd zistil, že v máji 2009 N.. K.ťaš odjazdil 17 hod., N..
J. odjazdila 1 hod., N.. Č.Ž. odjazdila 17 hod., N.. J.a odjazdil 9 hod., N.. A. odjazdil 5 hod., N.. N.orová
odjazdila 8 hod., N.. N. odjazdil 6 hod., N.. J. odjazdila 6 hod., N.. Z. odjazdila 8 hod., N.. C. odjazdil 6
hod., N.. H. odjazdil 9 hod., N.. F. odjazdil 7 hod., N.. V. odjazdila 7 hod., N.. I. odjazdila 5 hod. a N.. P.

odjazdila 6 hod., čo je spolu 117 hodín.Faktúrou č. 11/2009 zo dňa 11.5.2009 ( splatnou ihneď ) mal súd preukázané, že žalobca vyúčtoval cenu
za služby na základe zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 2.1.2009 za mesiac apríl 2009 vo výške 324
EUR ( za 81 hod. x 4 EUR ).

Zo zoznamu jázd pripojených k faktúre 11/2009 súd zistil, že v apríly 2009 účastníci kurzu odjazdili
spolu 81 hodín.

Faktúrou č. 7/2009 zo dňa 31.3.2009 ( splatnou ihneď ) mal súd preukázané, že žalobca vyúčtoval cenu
za služby na základe zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 2.1.2009 za mesiac marec 2009 vo výške
720 EUR ( za 180 hod. x 4 EUR ).

Zo zoznamu jázd pripojených k faktúre 7/2009 súd zistil, že v marci 2009 účastníci kurzu odjazdili spolu

185 hodín.

Faktúrou č. 04/2009 zo dňa 28.02.2009 ( splatnou 14.3.2009 ) mal súd preukázané, že žalobca vyúčtoval
cenu za služby na základe zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 2.1.2009 za mesiac január (je zrejmé,
že sa jednalo o chybu v písaní a mal byť uvedený mesiac február) 2009 vo výške 480 EUR ( za 120
hod. x 4 EUR ).

Zo zoznamu jázd pripojených k faktúre 04/2009 súd zistil, že vo februári 2009 účastníci kurzu odjazdili
spolu 120 hodín.

Faktúrou č. 01/2009 zo dňa 31.01.2009 ( splatnou 4.2.2009 ) mal súd preukázané, že žalobca vyúčtoval
cenu za služby na základe zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 2.1.2009 za mesiac január 2009 vo
výške 720 EUR ( za 180 hod. x 4 EUR ).

Zo zoznamu jázd pripojených k faktúre 01/2009 súd zistil, že v januári 2009 účastníci kurzu odjazdili
spolu 216 hodín.

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1 852,49 EUR s úrokom z omeškania vo výške
17% ročne odo dňa omeškania ( od apríla 2009 ) až do zaplatenia. Žalovaná suma 1 852,49 EUR
pozostávala zo sumy 832,49 EUR za benzín a sumy 1 020 EUR za odpracované hodiny.

Uviedol, že v októbri 2008 ho oslovili konatelia firmy A-TANDEM, či by im nevedel pomôcť vo vykonávaní
činnosti autoškoly. Od 1.1.2009 začal pre nich pracovať, s tým, že na hodinu dostane 120,- Sk, t.j. 3,98
EUR. Za január 2009 vystavil faktúru, ktorá bola vo februári v celom rozsahu zaplatená. Čo sa týka
mesiaca február, už nedostal celú fakturovanú sumu, lebo za benzín nedostal celú čiastku. Od apríla
žalovaný chcel, aby za benzín zaplatil

a potom mu to budú refundovať. Iba za január dostal celú sumu aj s benzínom, potom mu boli vyplácané
už len určité čiastky. Zmluvu dostal až koncom februára. Podpísanie zmluvy potvrdil. Uviedol, že riadne
vyfaktúroval svoje nároky, ale žalovaný mu len priebežne vyplácal určité čiastky, napr. po 300 EUR.
Platby boli vykonávané v hotovosti a v účtovníctve má aj príjmové a výdavkové doklady, ktoré vie
predložiť. Neskôr uviedol, že doklady nemá, lebo mu platili v čiastkach. Tvrdil, že v decembri sa ústne

dohodli na odmene 120,-Sk za hodinu, ale zmluvu mu doniesli až koncom februára. N. N. povedal, že
odmena musí byť 60,-Sk ( 1,99 EUR ), lebo sa jedná o 45 minútové hodiny. Zmluva bola ukončená len
ústnou formou, bolo mu povedané, že končí vo firme. Uviedol, že faktúroval 4 EUR na hodinu, nakoľko
sa jednalo o 60 minútové hodiny. Jazdili sa 2 vyučovacie hodiny za sebou ( 2 x 45 min. ), 15 minút
mal pred jazdou aj po jazde rozprávať s frekventantmi a faktúroval len čistú jazdu 60 minút po 120,-Sk

( 4 EUR ) na hodinu. Bločky odovzdával na konci mesiaca, lebo žalovaný si uplatňoval DPH. Tvrdil, že
pohonné hmoty použil len na jazdy frekventantov. Poprel, že by auto využíval na súkromné účely. V tom
čase mal dízlovú Zafiru, na súkromné účely som používal svoje vozidlo. Uviedol, že žalovaný mu zaplatil
za január 1 420 EUR ( 720 EUR za prácu 700 EUR za benzín ), za február 300 EUR za prácu 300EUR za benzín, za marec 200 EUR za prácu 200 EUR za benzín, za apríl 200 EUR za prácu a 200
EUR za benzín, za máj 200 EUR za prácu 250 EUR za benzín, za jún 100 EUR za prácu a 117 EUR za
benzín za júl 224 EUR za prácu, za august 300 EUR za prácu. Za júl a august za benzín nedostal nič.

Nevedel presne uviesť koľko kilometrov odjazdil za mesiac august 2009, možno 20 až 30 km. Nevedel
uviesť ani to koľko kilometrov odjazdil za ostatné mesiace. Tvrdil, že to neregistroval, lebo nemal doklady
od žalovaného. Všetko malo byť uvedené vo výkaze.

Vo faktúrach uvádzal ako dátum uzavretia zmluvy 2.1.2009 asi z dôvodu, že sa vtedy ústne dohodli so
žalovaným.

Výkaz o prevádzke výcvikového vozidla neviedol, lebo mu ho nedali. Viedol iba záznamníky o

praktickýchjazdách. Tvrdil,žezáznamyopriebehuaobsahupraktickéhovýcvikuodovzdalžalovanému,
lebo to potrebovali ku skúškam. Odovzdával to pred jednotlivými skúškami konateľom žalovaného,
väčšinou boli prítomní obaja. Doklad o odovzdaní nemá, v žiadnej autoškole sa nedáva.

Uviedol, že suma 832,49 EUR vyplýva z jeho účtu, ide o sumu za ktorú tankoval od 1.4.2009 do
30.7.2009, a ktorá mu nebola uhradená. Predmetný účet je jeho.

K žalovaným predloženým osvedčeniam uviedol, že je potrebné preukázať kedy absolvovali účastníci
skúšky, lebo napr. N.. D. neurobil skúšku na prvýkrát. Spravidla mali jazdy účastníci kurzu aj 1-2 dni
pred skúškami.

Tvrdil, že faktúra č. 22/2009 bola dňa 14.8.2009 doručená žalovanému aj s prílohou. Osoby uvedené v
prílohe mali jazdy aj v júni, júli aj v auguste. Jazdil s nimi aj na skúškach dňa 14.8.2009. Uviedol tiež, že

účasť na skúškach bola zadarmo ( odmena sa za to neúčtuje ).

Konateľ žalovaného Mgr. Miroslav Petrov uviedol, že so žalobcom sa zoznámil v roku 1997 alebo 1998
na inštruktorskom kurze. V roku 2008 hľadali inštruktora do autoškoly, lebo sa do kurzu prihlásilo veľa
ľudí. Oslovili sme niekoľkých ľudí, ktorí však mali už inde prácu. Oslovili aj pána Staška, ktorý prijal
ponuku a podpísali s ním zmluvu 1.1.2009. Výcvik prebieha takým spôsobom, že po teoretickej časti

vyučovaniažiaciprechádzajúnapraktickývýcvik,súprideleníkjednotlivýminštruktorom.Medzitakýchto
inštruktoroch patril aj X..

I.T., ktorému pridelili študentov. Dostal záznamníky o výcviku, v ktorých sa zaznamenávajú všetky jazdy
a ďalšie údaje, ktoré nakoniec podpisuje inštruktor, ďalej dostal výkazy jázd, kde sa zaznamenáva číslo
matriky, číslo kurzu, meno a priezvisko účastníka, plus koľko hodín odjazdil, koľko kilometrov odjazdil,

aká bola spotreba benzínu, kedy sa tankovalo a koľko, ako aj ďalšie údaje. Po odjazdení príslušného
času, alebo jednotky každý účastník jazdy sa podpíše a na záver dňa inštruktor spočíta potrebné údaje a
tiež podpíše tento výkaz jázd. Na ďalší deň sa začína odznova. Žiak môže za jeden deň odjazdiť min. 1
hodinu a max. 3 hodiny. Žalobcovi odovzdali aj auto s tým, že ho môže používať aj na súkromné účely v
rámcimestaKošíc.Žalobcamalpružnúpracovnúdobu.Asiužpoprvommesiacisaozvalidveštudentky,

ktoré chceli prestúpiť ku nemu, lebo neboli spokojné s výcvikom u žalobcu. Zavolal si ho a povedal mu,
že sú na neho sťažnosti. On popieral, žeby niečo urobil zle, alebo nesprávne. Bol však upozornený,
aby sa nesprával hrubo k študentom a aby si riadne vykonával svoju prácu. Po prvom mesiaci prišla
prvá faktúra od žalobcu, v ktorej nesedeli nejaké veci. Povedal mu, aby to dal do poriadku. Uviedol, že
to nestíha, lebo má ešte inú prácu. Povedal, že má cukrovku a preto potrebuje peniaze aj z ďalšieho

zamestnania.Výkazjázdobsahujeasi50listovavzhľadomnapočetlistovinštruktorhopoužívapribližne
2 mesiace. Po uplynutí 2 mesiacov požiadal žalobcu, aby mu odovzdal výkaz, lebo ho potrebovali k
skúškam. Žalobca ho však nepredložil. Vystavil ďalšiu faktúru, ktorá tiež nebola v poriadku, ale keďže
sa vyhováral na svoj zdravotný s stav, tak zase mu ju uhradili. Po dvoch týždňoch ho opäť požiadali o
vystavenievýkazov.Žalobcatvrdil,žeichmádoma.Bolomupovedané,ženech donesieaspoňtie,ktoré

má v aute. Odišiel s tým, že ich prinesie, ale sa nevrátil. Keď mu volal, že kde je, tak povedal, že musel
ísť na jazdu a priniesol až po 4-och hodinách časť vyplnených výkazov, z ktorých bolo zrejmé, že boli
vyplnenéjednýmperom,narýchlo.Ajpodpisyúčastníkovboliveľmipodobné.Ztýchtovýkazovvyplývalo,
že aj desať ľudí robilo jazdu v jeden deň, pričom to vyhláška nedovoľuje. Ďalej z nich vyplývalo, že jedna
žiačka jazdila v jeden deň až 5 hodín, pričom maximálne mohla jazdiť 3 hodiny v jeden deň. Problémy

boli aj s dokladmi o tankovaní, nakoľko jeden deň natankoval 20 litrov podľa záznamov odjazdil asi 10km a ďalší deň hneď na to natankoval 60 listrov, pričom nie je možné, aby do nádrže auta sa zmestilo
toľko pohonných hmôt. Žalobca to vysvetľoval tým, že auto malo väčšiu spotrebu, ako je to uvedené na
papieri. Auto bolo nové jednoročné, pokazila sa mu spojka aj prevodovka. Škoda bola 2 000 EUR. Dali

to opraviť, ale mali za to, že sa to stalo z dôvodu, že žalobca nevyučoval žiakov riadne a neupozorňoval
ich na to, ako majú viesť motorové vozidlo. Boli aj ďalšie škody ( doniesol aj štartér a pod. ), ktoré mu
mali preplatiť ako pokazené. Potom prišla ďalšia faktúra, ktorá tiež nebola správna, ale mu ju zaplatili,
nakoľko uviedol, že má chorú manželku. Zaznamenali už aj sťažnosti rodičov, pričom študenti nechceli
s ním jazdiť. Stalo sa aj to, že prišli k nim žiaci, povedali, že chcú, vykonať kurz u nás, ale nechcú jazdiť

s ním ako s inštruktorom. Zase predvolali žalobcu, aby túto situáciu riešili. Povedal, že žiaci klamú. On
robí všetko tak, ako sa má robiť. Vyzval ho, aby si dal všetky veci do poriadku. Opätovne tvrdil, že má
chorú manželku a potrebuje peniaze, a chce s ňou ešte ísť na dovolenku. Za pol roka bral len peniaze,
ale riadnu prácu neodviedol. Čo sa týka benzínu, vždy dostal peniaze buď dopredu, alebo potom ako
predložil bločky. V júli 2009 sa s ním už nedalo ani komunikovať. Stále existovali na neho sťažnosti, preto
sa rozhodli pred skúškami rozdať žiakom dotazník, aby sa vyjadrili k jednotlivým inštruktorom, ako boli

spokojní s ich prácou. Sťažnosti boli v podstate len na žalobcu. Potom ho opätovne predvolali. Ukázali
mu výsledky prieskumu a povedali mu, že

končia spoluprácu. Žiadali ho, aby predložil všetky výkazy, lebo ich potrebovali ku skúškam ako
evidenciu. Ešte zobral peniaze za poslednú faktúru. Tvrdil, že ich potrebuje, lebo ide s manželkou na
dovolenku, a že po dovolenke dá veci do poriadku. Vrátil sa z dovolenky, ale žiadne doklady nepredložil

a neurobil to ani po niekoľkých telefonických výzvach. Neurobil to ani doposiaľ. Prešli 3 roky a teraz
dostali túto žalobu, ktorej nerozumie. Nevie presne, koľko kilometrov žalobca prejazdil, koľko benzínu
načerpal, s koľkými žiakmi vykonával cvičné jazdy, lebo nemajú riadnu evidenciu od neho. Kým tieto
skutočnosti nebudú preukázané, nevedia sa vyjadriť k tomu, či je im dlžný on, čiže má vrátiť nejaké
peniaze, alebo či my mu dlhujú nejaké peniaze. Keď sa ho pýtal, prečo nerobil svoju prácu riadne, tak

povedal, že on to nevedel robiť, nikdy to predtým nerobil. K tým dodatočným faktúram, ktoré predložil
žalobca pripojil nejaký zoznam žiakov, ale nebola to tá evidencia, ktorú mal riadne predložiť. Zo zoznamu
zistili, že boli v ňom uvedení aj žiaci, ktorí tam už vôbec nemali byť, lebo ukončili kurz o mesiac skôr.
Vedenie výkazov o prevádzke výcvikového vozidla a záznam o priebehu a obsahu praktického výcviku
sú nevyhnutné pre žalovaného z dôvodu, že sú potrebné pre evidenciu predkladanú Obvodnému úradu

dopravy, ktorý ich kontroluje a žalovaného by mohol sankcionovať, keby ich nemal k dispozícii. Poukázal
tiež na to, že v predmetných faktúrach žalobca fakturoval 4 EUR za hodinu, pričom mal fakturovať 1,99
EUR za hodinu. Okrem podpisu, ktorý je na zmluve, sa žalobca nikde nepodpisoval ani do triednej knihy
ani nikde, kde sa mal riadne podpísať. Stále tvrdil, že potom to podpíše. Doteraz sa to nestalo.

Tvrdil, že žiadna ústna dohoda medzi účastníkmi uzavretá nebola. Žalobca neodovzdal žiadne výkazy

jázd ani záznamy o jazdách. Čo sa týka výkazov každý inštruktor začína vyplňovať nové výkazy. Urobil
vlastný prepočet koľko kilometrov mohol žalobca odjazdiť od januára do júla s tým, že počítal 25 km / 1
hod. hoci keď mali cvičiť na cvičisku mohol za 1 hod. prejazdiť najviac 3 km. Za celé toto obdobie mohol
teda žalobca prejazdiť 20 175 km. Počítal so spotrebou auta 6,9 l/100 km čo je maximálna spotreba.
Vzhľadom na uvedené mohol žalobca prejazdiť 1 392,09 litrov pohonných hmôt pričom predložil bločky

na 2 320,88 litrov pohonných hmôt. Rozdiel je 928,79 litrov pohonných hmôt. Teda žalobca predložil
bločky za pohonné hmoty v celkovej hodnote 2 433,92 EUR. Z toho uznal, že mu bolo zaplatených 1
766 EUR. Ak berieme do úvahy počet kilometrov, ktoré mohol najazdiť pri množstve pohonných hmôt
1 392,09 litrov, cena týchto pohonných hmôt mala byť 1 420,56 EUR. Vychádzalo sa z priemernej ceny
pohonných hmôt na 1 liter 1 EUR. V skutočnosti bolo žalobcovi zaplatených 2 433,92 EUR za pohonné

hmoty a z tejto ceny uznal 1 767 EUR. Na preukázanie spotreby vozidla predložil žalovaný súdu
osvedčenie o evidencii vozidla.

Uviedol, že teoretická príprava žiakov trvá asi 6 týždňov. Potom nasledujú jazdy. Po odjazdení
stanoveného počtu jázd sa vydá osvedčenie o absolvovaní kurzu, ktoré ide na políciu. Po tomto
osvedčení už nemajú nič spoločné so žiakom. Polícia stanoví termín skúšok a oni privedú žiaka na

skúšky.

Na otázku súdu, či študenti po odjazdení predpísaných hodín mali svojim podpisom potvrdiť, že sa
uskutočnila jazda alebo nie, žalobca aj žalovaný zhodne uviedli, že áno. Žalobca tvrdil, že toto sa vôbec
nerealizovalo, študenti nepodpisovali záznam.Na otázku súdu, či v prípade ak žiak neurobí skúšku, absolvuje nejaké ďalšie jazdy, alebo iný výcvik
štatutárny zástupca žalovaného K.. N. odpovedal, že len v tom prípade, ak zaplatí ďalšie jazdy.

Š. U. Ž. K.. Q. T. uviedol, že sadzba 1,99EUR na hodinu dohodnutá v zmluve bola na to obdobie

vysoká suma. V iných autoškolách bola len polovičná suma. Výkazy a záznamy o jazde slúžia na
potvrdenie toho či žiak mal riadne vykonanú jazdu. Vo výkaze sa uvádzajú aj kilometre, spotreba a ďalšie
údaje. Keď ich inštruktor nevyplní a zastaví ho kontrolór z obvodného úradu, bude sankcionovaný on a
takisto aj autoškola. Je to dôležité aj pre žiaka, aby mal potvrdenie o tom, koľko jázd vlastne vykonal.
Existujú na to vydané tlačivá, ktoré sú v aute. Záznamník by mal byť u žiaka, je to niečo ako predbežný
vodičskýpreukaz,ktorýmsaviepreukázať.Uviedol,žekeďžalobcoviodovzdávaliauto,vovozidlemusel

byť výkaz ukončený predchádzajúcim inštruktorom, ktorý pred ním používal toto auto. Napríklad keď
predchádzajúci inštruktor skončil na 20. strane tak žalobca mal pokračovať na 21. strane. Tvrdil, že
výkaz bol určite v aute. Čo sa týka záznamu alebo záznamníka, ten by mal byť u študenta. Žalobca od
neho nikdy nepýtal takýto výkaz.

Platba za vykonanú prácu sa uskutočňovala tak, že buď jemu alebo druhému spoločníkovi doniesol

žalobca faktúru s uvedenou výslednou sumou a zaplatili mu buď hneď, alebo na druhý deň v hotovosti.
Potom doklad dali do účtovníctva. Žalobca nikdy nemal čas na podpísanie dokladov. Benzín uhrádzali
na základe bločkov. Žalobca priniesol bločky a zaplatili mu. Na začiatku to bolo aj tak, že najskôr mu dali
peniaze a potom doniesol bločky. Tak prebiehali aj ďalšie veci, ktoré súviseli s opravou auta a podobne.
Raz sa stalo, že doniesol bloček o oprave auta a vyplatili mu peniaze v hotovosti a vypísali výdavkový

list. Žalobca dal bloček a buď on alebo jeho spoločník mu dali peniaze. Nevedel presne uviesť koľko
peňazí zaplatili žalobcovi. Tvrdil, že to o čo ich žiadal, stále mu dali.

Žalobca na preukázanie svojich tvrdení o tom, kedy účastníci kurzu evidovaní v prílohách faktúr za
mesiace apríl 2009 až august 2009 ukončili výcvik, predložil súdu menné zoznamy žiadateľov o udelenie
vodičského oprávnenia prihlásených na odborné skúšky, ktoré sa konali v dňoch 14.8.2009, 11.8.2009,

23.6.2009, 1.4.2009, 23.3.2009 a 18.3.2009.

Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu fotokópie bločkov o tankovaní pohonných
hmôt, ktoré mu predložil žalovaný a tvrdil, že preplatil mu predmetné nákupy pohonných hmôt. Medzi
predloženými bločkami boli aj tie, ktoré preukazujú nákupy pohonných hmôt dňa 29.3.2009 za 42 EUR,
dňa 31.3.2009 za 37,67 EUR, dňa 3.4.2009 za 42,60 EUR, dňa 7.4.2009 za 38,68 EUR, dňa 18.4.2009

za 33,51 EUR, dňa 22.4.2009 za 38 EUR, dňa 27.4.2009 za 43 EUR, dňa 4.5.2009 za 43,95 EUR, dňa
1.6.2009 za 45,02 EUR, dňa 4.6.2009 za 46,14 EUR, dňa 9.6.2009 za 42,30 EUR, dňa 12.6.2009 za
47,12 EUR, dňa 22.6.2009 za 47,50 EUR, dňa 25.6.2009 za 45,76 EUR, dňa 3.7.2009 za 48,01 EUR,
dňa 14.7.2009 za 49,02 EUR, dňa 17.7.2009 za 48,01 EUR a dňa 29.7.2009 za 46,20 EUR.

Na preukázanie nespokojnosti účastníkov kurzov s vykonávaním činnosti žalobcu žalovaný predložil

súdu výsledky ankety usporiadanej žalovaným.

Žalovanýnapreukázanieskutočnostikedyukončilikurzyosobyuvádzanéžalobcomvpríloháchfaktúrza
mesiaceaprílažaugust2009,predložilsúduosvedčeniaoabsolvovaníkurzu.Zpredloženýchosvedčení
súd zistil, že K. N. ukončil kurz 29.6.2009, K. I. ukončil kurz 1.6.2009, E. D. ukončil kurz 1.6.2009, S. V.Á.
ukončila kurz 14.5.2009, C. J. ukončila kurz 21.4.2009, O. D. ukončil kurz 1.6.2009, N. K. ukončil kurz

31.3.2009, A. K. ukončila kurz 27.2.2009, K. N. ukončila kurz 14.5.2009, K.Š. N. ukončil kurz 14.5.2009,
J. J. ukončila kurz 31.7.2009, N. C. ukončil kurz 14.5.2009, K. A. ukončil kurz 14.5.2009, K. I. ukončila
kurz 21.4.2009, W. J. ukončil kurz 21.4.2009, U. Z. ukončila kurz 21.4.2009, S. F. ukončil kurz 21.4.2009,
D. P. ukončila kurz 21.4.2009, T. H. ukončil kurz 21.4.2009.

I. K. I. uviedla, že vzhľadom na uplynutie doby 4 rokov podrobnosti si nepamätá. Vie, že žalobca bol jej

inštruktorom jazdy. Skúšky mala v apríli, alebo v máji. Nevedela uviesť koľko kilometrov najazdila.I. J. J. potvrdila, že žalobca bol jej inštruktorom v autoškole a chodila do autoškoly žalovaného. S jazdami
začala koncom apríla a okrem jednej hodiny jazdila s N.. I.. Tvrdila, že kurz ukončila v auguste a jazdila
aj v auguste. Nevedela presne uviesť koľko najazdila. Uviedla, že to mohlo byť medzi jednou až troma

jazdami za týždeň. Potvrdila, že záznamy o jazde nepodpisovala.

Na otázku súdu nech odstráni rozpor, nakoľko podľa osvedčenia o absolvovaní kurzu ukončila kurz
31.7.2009, pričom uviedla, že jazdila aj v auguste svedkyňa odpovedala, že presne si to nepamätala.
Mala za to, že kurz ukončila v auguste, koncom júla alebo začiatkom augusta.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa ust. § 6 zák. č. 93/2005 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi
prevádzkovateľ autoškoly je povinný a) prevádzkovať autoškolu v rozsahu registrácie autoškoly, b)
zamestnávať ako inštruktorov autoškoly len osoby s platným inštruktorským preukazom a vodičským
preukazom, c) byť poistený zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovaním autoškoly, d)

postupovať v kurzoch podľa § 2 ods. 1 podľa učebných osnov, e) mailom, faxom alebo poštou najneskôr
do troch pracovných dní po začatí kurzu a skončení kurzu podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) predložiť
obvodnému úradu dopravy a príslušnému dopravnému inšpektorátu hlásenie, ktoré obsahuje 1. názov
a sídlo autoškoly, 2. adresu schválených prevádzkových priestorov, v ktorých sa výučba teórie a
praktický výcvik budú vykonávať, 3. dátum začatia kurzu, deň a hodinu vykonávania výučby teórie,

dátum ukončenia kurzu, 4. skupinu vodičského oprávnenia, na ktorej získanie sa bude výcvik vodičov
vykonávať, 5. meno a priezvisko inštruktora zodpovedného za organizáciu kurzu s uvedením rozsahu
skupín jeho inštruktorského oprávnenia, 6. menný zoznam žiadateľov o

vodičské oprávnenie prijatých do výcviku vodičov, miesto ich trvalého pobytu, dátum narodenia, číslo
z matričnej knihy; ak sú držiteľmi vodičského preukazu, aj skupinu vodičského oprávnenia, 7. podpis

prevádzkovateľa autoškoly a odtlačok pečiatky autoškoly. f) vydať po skončení kurzu jeho účastníkovi
osvedčenie, g) používať na kurzy podľa § 2 ods. 1 autocvičisko, ktoré spĺňa požiadavky podľa
vykonávacieho predpisu, alebo trenažér schváleného typu a schválené učebné pomôcky, h) udržiavať
technickú základňu autoškoly v prevádzkyschopnom stave. Ak dôjde k zmene údajov vedených v
evidencii obvodného úradu dopravy alebo k zmene podmienok, za ktorých bola autoškola registrovaná,

prevádzkovateľ autoškoly je povinný oznámiť zmenu obvodnému úradu dopravy, ktorý rozhodol o
registrácii autoškoly, do piatich pracovných dní odo dňa, keď nastala zmena. Ak ide o zmenu, ktorá
znemožňuje ďalšie prevádzkovanie autoškoly v rozsahu registrácie autoškoly, je povinný podať žiadosť
o zrušenie registrácie. Autoškola vydá osvedčenie podľa odseku 1 písm. e), len ak účastník vodičského
kurzu preukáže absolvovanie kurzu prvej pomoci a vykonanie skúšky z poskytovania prvej pomoci podľa

§ 2 a 2a dokladom o absolvovaní kurzu prvej pomoci a dokladom o vykonaní skúšky z poskytovania
prvej pomoci.

Podľa ust. § 10a zák. č. 93/2005 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi
účastníkmi inštruktor autoškoly je povinný a) používať v kurzoch podľa § 2 ods. 1 správne označené
výcvikové vozidlo s platným osvedčením o evidencii, platným osvedčením o technickej kontrole a

platným osvedčením o emisnej kontrole, ak takejto kontrole podlieha, b) vykonávať výučbu teórie a
praktický výcvik v súlade s týmto zákonom, so súvisiacimi všeobecne záväznými právnymi predpismi a
s učebnými osnovami, c) pre-pravovať vo výcvikovom vozidle počas výučby len osobu, ktorá sa priamo
podieľa na vedení vozidla a ktorá je účastníkom kurzu, osobu vykonávajúcu štátny odborný dozor nad
autoškolami podľa § 16 alebo účastníka inštruktorského kurzu pri náčuvoch.

Podľa ust. § 10 vyhl. č. 349/2005 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi
účastníkmi jednotlivé kurzy, na ktoré je autoškola registrovaná, sa vykonávajú podľa učebných osnov
vydaných podľa § 12 ods. 1 písm. d) zákona . Doplňujúce jazdy vodičov sa vykonávajú v dohodnutom
rozsahu. Kurz sa skladá z výučby teórie a z praktického výcviku. Vyučovacia hodina výučby teórie a
praktického výcviku trvá 45 minút. V jednom dni nesmie výučba a výcvik jedného účastníka kurzu trvaťdlhšie ako 9 vyučovacích hodín. Začatie, trvanie, štruktúra a obsah každého kurzu sa dohodne medzi
prevádzkovateľom autoškoly a žiadateľom pred začatím kurzu.

Podľa ust. § 18 vyhl. č. 349/2005 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi

účastníkmidokumentáciuojednotlivýchkurzochpodľa§2ods.1zákonatvoriaa)dokumentytýkajúcesa
inštruktorov autoškoly, b) dokumenty o technickej základni autoškoly, c) dokumenty zaznamenávajúce
priebeh jednotlivých kurzov, d) doklad o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
autoškoly a e) doklad o finančnej spoľahlivosti. Dokumentmi o inštruktoroch autoškoly sú pracovná
zmluva a inštruktorský preukaz. Dokumentmi o technickej základni autoškoly sú a) doklady o vlastníctve,

spoluvlastníctve, nájme alebo finančnom lízingu technickej základne autoškoly, najmä zmluvy a faktúry
o nadobudnutí, b) osvedčenia o evidencii a protokoly o technickej kontrole výcvikových vozidiel, ako aj
o emisnej kontrole, ak jej podliehajú, c) osvedčenie o technickej

spôsobilosti trenažéra a d) užívacie povolenie autocvičiska. Dokumentmi zaznamenávajúcimi priebeh
jednotlivých kurzov sú a) matričná kniha, b) triedna kniha, c) záznamník, d) výkaz o prevádzke
výcvikového vozidla (ďalej len „výkaz“), e) trenažérová kniha, f) autocvičisková kniha. Dokumentmi o

finančnej spoľahlivosti sú faktúra o nadobudnutí vozidla alebo zmluva o finančnom prenájme a doklad
o úhrade prvej splátky, alebo účtovná závierka za uplynulý účtovný rok. Dokumentáciu o vykonávaní
jednotlivých kurzov uchováva prevádzkovateľ autoškoly ešte tri roky odo dňa zániku jej prevádzkovej
potreby, ak z pracovnoprávnych predpisov a z predpisov o účtovníctve nevyplýva dlhšia lehota.

Podľa ust. § 19 vyhl. č. 349/2005 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi

účastníkmi o účastníkoch kurzu sa vedie matričná kniha. Matričná kniha musí byť autorizovaná
obvodným úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie (ďalej len „obvodný úrad dopravy“), a to
odtlačkom úradnej pečiatky a vlastnoručným podpisom jeho zamestnanca, a musí a) mať všetky strany
očíslované, b) obsahovať dátum založenia a celkový počet listov, c) obsahovať vlastnoručný podpis
prevádzkovateľa autoškoly. Do matričnej knihy sa zapisujú tieto údaje: a) poradové číslo, priezvisko

a meno účastníka kurzu, b) dátum a miesto narodenia účastníka kurzu, c) adresa bydliska účastníka
kurzu, d) trvanie a obsah kurzu s uvedením dátumu začatia a skončenia kurzu, e) cena kurzu a dátum jej
zaplatenia, f) dátum vydania osvedčenia o skončení kurzu. Matričná kniha sa uzaviera vlastnoručným
podpisom prevádzkovateľa autoškoly po poslednom zápise, inak po skončení kalendárneho roka.
Uzavreté matričné knihy uchováva prevádzkovateľ autoškoly tri roky po ich uzavretí.

Podľa ust. § 20 vyhl. č. 349/2005 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi
účastníkmi o každom kurze sa musí viesť triedna kniha, do ktorej inštruktori autoškoly priebežne zapisujú
údaje o priebehu kurzu a o účasti jednotlivých účastníkov kurzu. Triedna kniha musí a) obsahovať
dátum založenia a celkový počet listov, b) mať všetky strany očíslované, c) obsahovať údaj o druhu
kurzu a číslo kurzu, d) obsahovať meno a priezvisko vedúceho kurzu, e) obsahovať vlastnoručný podpis

prevádzkovateľa autoškoly. Do triednej knihy sa zapisujú tieto údaje: a) dátum začatia a skončenia
kurzu, b) dátum začatia a skončenia výučby, c) mená a priezviská inštruktorov autoškoly podieľajúcich
sa na výučbe, d) číslo účastníka kurzu z matričnej knihy, e) meno a priezvisko účastníka kurzu, f)
záznamy o účasti účastníkov v kurze, g) záznamy o obsahu výučby. Triednu knihu prevádzkovateľ
autoškoly uchováva tri roky po skončení kurzu.

Podľa ust. § 21 vyhl. č. 349/2005 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi
účastníkmi pred začatím praktického výcviku sa účastníkovi kurzu vydá záznamník, do ktorého inštruktor
autoškoly priebežne zapisuje záznamy o priebehu a obsahu praktického výcviku. Pri praktickom
výcviku musí mať účastník kurzu záznamník pri sebe a na požiadanie orgánu štátneho odborného
dozoru predložiť ho na nahliadnutie. Záznamník musí obsahovať vlastnoručný podpis prevádzkovateľa

autoškoly. Do záznamníka sa zapisujú tieto údaje: a) meno a priezvisko účastníka kurzu, b) číslo
účastníka kurzu z matričnej knihy, c) druh kurzu, d) údaje o vykonanom praktickom výcviku, a
to uskutočnené výcvikové hodiny jazdy, vykonané hodiny praktickej údržby a uskutočnené hodiny
praktického výcviku na autocvičisku alebo na trenažéri, e) údaje o povinnosti používať okuliare alebo iné

zdravotnícke pomôcky, ktoré majú vplyv na vedenie motorového vozidla, f) vlastnoručný podpis

inštruktora autoškoly. Po skončení praktického výcviku sa v záznamníku uvedie vyhlásenie účastníkakurzu, že údaje o vykonanom praktickom výcviku sú pravdivé. Vyhlásenie potvrdí účastník kurzu
vlastnoručným podpisom. Záznamník uchováva prevádzkovateľ autoškoly tri roky od skončenia kurzu.

Podľa ust. § 22 vyhl. č. 349/2005 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi

účastníkmi o prevádzke každého výcvikového vozidla a o praktickom výcviku sa vedie výkaz, do
ktorého inštruktor autoškoly priebežne zaznamenáva údaje o prevádzke výcvikového vozidla a o účasti
účastníkov kurzu na praktickom výcviku. Výkaz musí a) obsahovať vlastnoručný podpis
prevádzkovateľaautoškoly,b)obsahovaťdátumzaloženia,c)maťočíslovanéstranyvzostupnečíselným
radom, d) obsahovať evidenčné číslo výcvikového vozidla. Do výkazu sa zapisujú tieto údaje: a) meno a

priezvisko inštruktora autoškoly, ktorý vykonáva praktický výcvik na výcvikovom vozidle, b) dátum a čas
použitia výcvikového vozidla, c) cieľ jazdy, d) stav počítadla pred začatím výcviku a po ukončení výcviku,
e) údaje o stave a spotrebe pohonných látok a o ich dopĺňaní, f) počet vyučovacích hodín, v ktorých
bolo výcvikové vozidlo použité v cestnej premávke a na autocvičisku, g) číslo kurzu, h) meno a
priezvisko účastníka kurzu a jeho číslo z matričnej knihy, i) vlastnoručný podpis inštruktora
autoškoly a účastníka kurzu. Výkaz uchováva prevádzkovateľ autoškoly tri roky od skončenia kurzu.

Podľa ust. § 25 vyhl. č. 349/2005 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi
účastníkmi prevádzkovateľ autoškoly vydá osvedčenie účastníkovi, ktorý absolvoval kurz. Osvedčenie
obsahuje a) obchodné meno prevádzkovateľa autoškoly, b) údaje o registrácii autoškoly a vydaní
živnostenského oprávnenia, c) druh kurzu s vyznačením skupín a podskupín vodičských oprávnení a
dátum jeho začatia a skončenia, d) meno a priezvisko účastníka a jeho číslo z matričnej knihy, e) dátum

a miesto narodenia účastníka, f) vlastnoručný podpis prevádzkovateľa autoškoly.

Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že uzavreli zmluvu o poskytovaní služieb v zmysle ust. § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorej predmet bol v zmluve jasne, zrozumiteľne a dostatočne určený.

Na zmluve predloženej žalobcom nebol uvedený dátum. Žalobca tvrdil, že činnosť pre žalovaného
vykonával od 1.1.2009, ale zmluva mu bola doručená až v druhej polovici februára 2009. Z faktúr

predložených žalobcom vyplýva, že k uzavretiu zmluvy došlo 2.1.2009. Žalovaný uviedol, že zmluva
bola uzavretá dňa 1.1.2009.

Vzhľadom na tvrdenie žalobcu, že činnosť pre žalovaného vykonával od 1.1.2009 a na faktúrach uviedol,
že k uzavretiu zmluvy o poskytovaní služieb došlo 2.1.2009, súd neuveril tvrdeniam žalobcu o doručení
zmluvy až v druhej polovici februára 2009. Mal za to, že zmluva bola uzavretá 1.1.2009, keďže činnosť

vykonával pre žalovaného od 1.1.2009.

Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že žalobca na základe uzavretej zmluvy vykonával pre
žalovaného činnosť v období od 1.1.2009 do 31.7.2009.

Súdu nebolo preukázané, že by žalobca vykonával činnosť aj v mesiaci august 2009. Ako prílohu faktúry
č. 22/2009 za mesiac august 2009 žalobca predložil súdu zoznam

odjazdených hodín, podľa ktorého O. D. odjazdil 3 hod., X.. D.brík odjazdil 2 hod., N.. I. odjazdil 3 hod.
a N.. N. odjazdil 1 hod., čo je spolu 9 hodín. Podľa žalovaným predložených osvedčení o absolvovaní
kurzu, ktoré sa vydávajú ( v zmysle ust. § 25 vyhl. č. 349/2005 Z.z. ) po ukončení kurzu K. N. ukončil
kurz 29.6.2009, K. I. ukončil kurz 1.6.2009, E. D. ukončil kurz 1.6.2009 a O. D. ukončil kurz 1.6.2009.
Menovaní ukončili kurz pred augustom 2009, teda nemohli jazdiť v rámci výcviku so žalobcom v auguste

2009. Termín skúšky nie je rozhodujúci z hľadiska posúdenia doby trvania výcviku. Súd neuveril ani
tvrdeniam svedkyne J. J., nakoľko podľa osvedčenia kurz ukončila 31.7.2009.

V zmluve o poskytovaní služieb uzavretej medzi účastníkmi konania bola odmena žalobcu dohodnutá
jasne, určite a zrozumiteľne vo výške 1,99 EUR za vyučovaciu hodinu ( 45 minút ). Žalobca vo
všetkých svojich faktúrach vystavených žalovanému vyúčtoval svoju odmenu v rozpore so zmluvou. Iná

dohoda o odmene okrem tej, ktorá je uvedená v predloženej zmluve nebola súdu preukázaná.Žalovaný tvrdil, že za obdobie od 1.1.2009 do 31.7.2009 uhradil žalobcovi ako odmenu za vyučovacie
hodiny v hotovosti 3 004 EUR a za pohonné hmoty 2 433,92 EUR. Žalobca nepoprel tieto tvrdenia
žalovaného. Uviedol len, že za celé obdobie vykonávania činnosti pre žalovaného mu bola žalovaným

vyplatená suma 4 011 EUR ( za január 1 420 EUR / 720 EUR za prácu 700 EUR za benzín /, za február
300 EUR za prácu 300 EUR za benzín, za marec 200 EUR za prácu 200 EUR za benzín, za apríl 200
EUR za prácu a 200 EUR za benzín, za máj 200 EUR za prácu 250 EUR za benzín, za jún 100 EUR za
prácu a 117 EUR za benzín za júl 224 EUR za prácu, za august 300 EUR za prácu.

Žalobca nepredložil súdu dôkazy na preukázanie svojich tvrdení o úhradách zo strany žalovaného a o

nevyplatených nárokoch.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vy-konať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie
tvrdených skutočností. Nesplnenie tejto povinnosti má za následok procesnú zodpovednosť.

Z vyššie uvedených skutočností a vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca svoje tvrdenia
nepreukázal súdu.

Žalobca nepreukázal súdu, žeby odovzdal žalovanému vyplnené výkazy o prevádzke výcvikového
vozidla ani záznamy o priebehu a obsahu praktického výcviku. Jeho tvrdenia o tom, že ich údajne nemá
vyvrátili účastnícke výpovede konateľov žalovaného. To, že žalobca nefakturoval v súlade so zmluvou,

sumu za vyučovacie hodiny v priebehu konania aj sám uznal na pojednávaní 29.1.2013. Na pojednávaní
20.11.2012 žalobca uviedol, aké sumy

a kedy mu boli žalovaným na základe zmluvy vyplatené. Spolu išlo o sumu 4 011 EUR. Na to, aby
žalobca v konaní uspel, bol povinný preukázať, že odučil viac hodín a prejazdil viac kilometrov než mu
bolo uhradené. Žalobca tvrdil, že sumu za benzín určil na základe výpisu z bankového účtu, kde sú

uvedené platby za benzín. Nepreukázal súdu, že by tento bankový účet bol jeho účtom. Tento výpis
nepreukazuje, že benzín natankoval práve do auta, na ktorom vykonával výcvik. Nepreukázal, že práve
tento benzín počas práce pre žalovaného aj spotreboval.

Z vyššie uvedených skutočností a vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca svoje tvrdenia
nepreukázal súdu.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba
je nedôvodná, preto ju zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca žalovaného vyčíslil trovy právneho zastúpenia sumou 1 068,60 EUR.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 1 068,60 EUR
žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvoria trovy právneho zastúpenia v sume
1 068,60 EUR vrátane DPH, t. j. za 10 úkonov právnej pomoci po 81,33 EUR plus DPH ( prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podania na súdu z dní 10.8.2012 a 9.10.2012 a účasť na pojednávaniach
v dňoch 21.9.2012, 20.11.2012, 29.1.2013, 5.4.2013, 24.5.2013, 6.9.2013 a 1.10.2013 ) a režijný paušál

5 x 7,63 EUR plus DPH a 5 x 7,81 EUR plus DPH, podľa ust. § 10, 14, 15 a 17 vyhl. číslo 655/2004 Z. z..Prisúdené trovy konania je žalobca povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I

do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).