Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/46/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309212881
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1309212881.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej

veci žalobcu: Ing. arch. Igor Bobro, Jakubovo nám. 11, Bratislava, IČO: 13 969 391, zastúpený: Mgr.
Ferdinand Pethö, advokát, Ružomberská 6, Bratislava, proti žalovanému: LEIMPORT s.r.o., Stará
Vajnorská 17/B, Bratislava, IČO: 35 701 943, o zaplatenie 5 115,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5 115,60 eur s 9% úrokom z omeškania
ročne od 17.06.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 606,50 eur a trovy právneho zastúpenia
2 034,75 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 745,13 eur na účet tunajšieho súdu do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 05.10.2009 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 5 115,60
eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia splatnej faktúry č. BO-05/2009, ktorou žalobca vyúčtoval
poradenskú činnosť pri získavaní stanovísk zainteresovaných orgánov a organizácií potrebných pre
vydanie kolaudačného rozhodnutia.

Súd rozhodol vo veci dňa 13.01.2010 platobným rozkazom č.k. 33Rob 1240/2009-24, proti ktorému
podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore uviedol, že si fakturované služby
neobjednal a navyše žalobca tieto služby ani nevykonal. Poradenskú činnosť pri získavaní stanovísk
príslušných orgánov a organizácií potrebných pre vydanie kolaudačného rozhodnutia si žalovaný

vykonával sám. Jedinú činnosť, na ktorej žalobca pre žalovaného pracoval, bola činnosť pre osobu
prokuristu žalovaného v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 29.03.2005 v znení jej dodatkov.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 17.03.2010 uviedol, že ku kolaudačnému rozhodnutiu
nebola so žalovaným uzatvorená žiadna Zmluva o dielo. Predmetom Zmluvy o dielo zo dňa 29.03.2005
bolo vypracovanie projektovej dokumentácie pre vydanie stavebného povolenia na dotknutú stavbu,
čiže zmluvný vzťah vyplývajúci zo Zmluvy o dielo zo dňa 29.03.2005 nie je predmetom tohto sporu.
Ku kolaudačnému rozhodnutiu bolo potrebné získať rozhodnutia a vyjadrenia kompetentných orgánov
s dokončenou stavbou, o ktoré sa mal na základe požiadavky žalovaného postarať žalobca. V priebehu

stavby žalovaný neustále menil vypracovaný stavebný projekt a preto sa ku kolaudačnému konaniu
kolaudovala stavba, ktorá vôbec nezodpovedala návrhu na výstavbu schválenom pri stavebnom konaní.Na pojednávanie konanom dňa 30.09.2013 sa žalovaný nedostavil, telefonicky v deň konania
pojednávania ospravedlnil Z.. K., zamestnanec poverený zastupovaním žalovaného neúčasť konateľa
žalovaného z dôvodu choroby a žiadal pojednávanie odročiť.

Vzhľadom na skutočnosť, že ospravedlnenie nespĺňalo náležitosti § 119 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho
poriadku, súd ho neakceptoval a pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného. V konaní už skôr
bol vypočutý prokurista žalovaného, žalovaný nenavrhol žiadne doplnenie dokazovania, nevyjadril sa k
obsahu znaleckého posudku, ktorý mu bol doručený už dňa 02.04.2013.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, prokuristu žalovaného, výsluchom svedkov V.
G., H. L., F.. D. E., F.. S. S., vyjadreniami zástupcov zúčastnených strán a oboznámením sa s

písomnými dokladmi založenými v spise - splnomocnenie zo dňa 27.01.2009, faktúra č. BO-05/2009,
Zmluva o dielo zo dňa 29.03.2005, Dodatok č. 1 zo dňa 28.06.2006, Dodatok č. 2 zo dňa 19.10.2006,
list žalovaného: Vrátenie faktúr č. BO-04/2009 a BO-05/2009, Honorárový poriadok SKA, Žiadosť o
kolaudačnú obhliadku zrealizovanej stavby, Stanovisko hasičského a záchranného zboru v Bratislave
pre účely stavebného konania, Žiadosť žalobcu o stanovisko adresované Okresnému riaditeľstvu

HZZ, spisový materiál Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto, miestny úrad Bratislava - Nové Mesto,
oddelenie územného konania a stavebného poriadku, spisový materiál Regionálneho úradu verejného
zdravotníctva Bratislava - hlavné mesto, písomná informácia vypracovaná Ing. S. S., Znalecký posudok
č. 3/2013, výpisy z obchodného a živnostenského registra ako aj ďalšími dokladmi pripojenými k spisu
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Splnomocnením zo dňa 27.01.2009 splnomocnil JI Xingmin, prokurista žalovaného, žalobcu na všetky
úkony súvisiace s vybavením zmien stavby pred dokončením kolaudačného konania na stavbe
- Polyfunkčný objekt v obchodno-skladovacom areáli, Stará Vajnorská 17/B, Bratislava s tým, že
splnomocnenie platí na podávanie a preberanie žiadostí, listín a rozhodnutí ako aj na zastupovanie pred
fyzickými a právnickými osobami, ktorých súhlas je potrebný k vydaniu predmetných rozhodnutí.

Faktúrou č. BO-05/2009 žalobca vyúčtoval žalovanému na základe ústnej dohody z27.01.2009
poradenskú činnosť pri získavaní stanovísk sumou 5 115,60 eur. Podľa rozpisu na faktúre vykonal
žalobca za obdobie január - máj 2009 294 hodín prác x 17,4 eur.

Žalobca vo svojich výpovediach uviedol, že so žalovaným mal uzatvorenú písomnú Zmluvu o dielo
na zabezpečenie projektovej dokumentácie pre účely stavebného povolenia. Úloha žalobcu skončila

odovzdaním vypracovaného projektu. V priebehu stavby žalovaný neustále menil projekt, preto po
ukončení stavebných prác opätovne oslovil žalobcu s požiadavkou zabezpečenia kolaudačného
rozhodnutia. Žalobca vzhľadom na to, že skutočne zrealizovaná stavba nezodpovedala projektu
schválenému pre stavebné povolenie vypracoval projekt skutočného vyhotovenia stavby, nakoľko
ale bolo zistené, že viaceré zmeny stavby nespĺňajú normy, bol nútený projekt prepracovať podľa

požiadaviek dotknutých organizácií ako napr. hygienikov, požiarnikov a pod. Pri zadávaní objednávky
žalobca nevedel aký bude skutočný rozsah prác, preto urobil hodinovú kalkuláciu v zmysle cenníka.
Žalovanému oznámil odhad ceny 100 000 - 140 000,- Sk. Po odovzdaní projektu vystavil žalovanému
faktúru č. BO-05/2009, prokurista uviedol, že faktúru uhradí až po právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia, avšak následne faktúru uhradiť odmietol a vrátil ju žalobcovi ako bezpredmetnú, keďže

poprel existenciu ústnej dohody a uviedol, že tzv. „inžiniering“ na stavbe si žalovaný zabezpečoval sám.

Svedok V. G., syn žalobcu, ktorý pomáhal žalobcovi s projekčnou činnosťou vypovedal, že žalovaný
podmieňoval vyplatenie dohodnutej odmeny kolaudáciou stavby.

Prokurista žalovaného Ji Xingmin uviedol, že na základe písomne uzatvorenej Zmluvy o dielo zo dňa
29.03.2005 mal žalobca za dohodnutú cenu 650 000,- Sk vypracovať projektovú dokumentáciu pre

vydaniestavebnéhoaúzemnéhopovolenia.Vjúni2006bolapotrebnázmenaprojektovejdokumentácie,
žalobca to odmietol urobiť, preto bol žalovaný nútený pristúpiť na uzatvorenie Dodatku č. 1, ktorýmsa zvýšila cena za dielo o sumu 275 000,- Sk. Dodatkom č. 2 bola opätovne zmenená cena a to na
konečnú a nemennú sumu 1 000 000,- Sk splatnú v 4. splátkach, ktorá mala zahŕňať vyhotovenie
komplexnej projektovej dokumentácie vrátane všetkých prípadných zmien a doplnkov vyvolaných v

priebehu stavby. V zmysle bodu 3 Dodatku č. 2 mala byť posledná splátka v sume 250 000,- Sk
zaplatená do 10 dní odo dňa vydania kolaudačného rozhodnutia, to znamená, že žalobca mal vykonať
kompletizáciu projektovej dokumentácie až po vydanie kolaudačného rozhodnutia vrátane komunikácie
s úradmi ohľadne zmien projektu. F.. S. žalovaný najal práve na vybavovanie vecí na úradoch, ako aj
na komunikáciu so žalobcom. Splnomocnenie napísal žalobca, priniesol ho na podpis a povedal, že je

potrebné pri komunikácii s úradmi ohľadne zmien projektu.

Z písomne uzatvorenej Zmluvy o dielo zo dňa 29.03.2005, ktorej objednávateľom bol Ji Xingmin a
zhotoviteľom žalobca súd zistil, že predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu vypracovať projektovú
dokumentáciu pre vydanie stavebného povolenia vrátane inžinierskej činnosti. Cena za dielo bola
dohodnutá vo výške 650 000,- Sk s tým, že 170 000,- Sk mala byť zálohová platba na základe zálohovej
faktúry, 230 000,- Sk po prevzatí vyhotovenej projektovej dokumentácie a po vydaní stavebného

povolenia, a 250 000,- Sk do 10 dní odo dňa vydania kolaudačného rozhodnutia.

Dodatkom č. 1 zo dňa 28.06.2006 bol rozšírený predmet diela o povinnosť žalobcu vyhotoviť
„Dopracovanie projektovej dokumentácie pre vydanie stavebného povolenia“, cena za dopracovanie
bola stanovená v sume 275 000,- Sk.

Dodatkom č. 2 zo dňa 19.10.2006 došlo k zmene ceny diela na sumu 1 000 000,- Sk ako sumy konečnej

a nemennej, ktorá zahŕňa vyhotovenie komplexnej projektovej dokumentácie pre stavbu polyfunkčnej
budovy, vrátane všetkých prípadných zmien a doplnkov PD vyvolaných v priebehu výstavby. Cena
diela bola splatná na základe zálohových faktúr v 4 častiach s tým, že posledná časť vo výške 250
000,- Sk bola splatná na základe konečnej faktúry vystavenej zhotoviteľom do 10 dní odo dňa vydania
kolaudačného rozhodnutia pre predmetnú stavbu.

Svedok F.. S. S. uviedol, že mal uzatvorenú dohodu so žalovaným spočívajúcu v dozore nad priebehom
prác, písal stavebný denník. V štádiu pred dokončením stavby pri príprave kolaudácie ústne radil
žalovanému, aké doklady treba ku kolaudácii pripraviť, on osobne však žiadne žiadosti na príslušné
úrady nepísal, ani na tieto úrady osobne nechodil. S radami ohľadne kolaudácie skončil v čase, keď
žalovaný na túto činnosť prijal pracovníčku, ktorú poznal pod menom S.. S pani S. mal problém sa

pracovne zhodnúť a vidiac problémy, ktoré kolaudácia prináša, spoluprácu so žalovaným ukončil. Ku
kolaudácii bolo potrebné dotiahnuť množstvo prác aj od projektanta F.. G. a to konkrétne doprojektovať
dve podlažia, ktoré sa nadstavovali, vrátane kuchyne, jedálne a pod. Zhrnul, že celú stavbu si žalovaný
riadil sám a následne bolo nutné doprojektovať to, čo bolo reálne postavené, keďže stavba sa oproti
pôvodnému projektu objemovo zdvojnásobila. Poukázal na osobitný záznam, ktorý spísal, v ktorom

upozornil žalovaného na problémy, ktoré môžu nastať pri kolaudácii stavby z dôvodu neustálych zmien
stavby a používania necertifikovaných materiálov.

Informácia o stavbe Polyfunkčného objektu Stará Vajnorská 17/B, Bratislava je súčasťou súdneho spisu
(č.l. 173-174) a predstavuje súhrn spísaných nedostatkov, ktoré ohrozujú stavbu a znemožňujú vydanie
užívacieho povolenia. Informácia bola spísaná F.. S. 01.10.2008.

Svedkyňa H. L. vypovedala, že bola spolupracovníčkou žalobcu, pre projektovú dokumentáciu robila
požiarnu ochranu vo všetkých stupňoch, t.j. pre územné konanie, stavebné povolenie, zmenu stavby
pred dokončením vrátane troch ďalších zmien do odsúhlasenia projektu u požiarnikov pre účely
kolaudácie stavby. Na konanie ohľadne zmeny stavby pred dokončením vrátane troch zmien bola
oslovená žalobcom, ktorý jej však oznámil, že objednávateľom bude žalovaný, ktorému aj práce

fakturovala. Potvrdila, že úkony súvisiace s vybavovaním zmien stavby pred dokončením uskutočňoval
žalobca spolu s ďalšími osobami.Svedkyňa F.. D. E. uviedla, že pre žalobcu ako projektant vykonávala projekt zdravotechniky a
plynoinštalácie pre stavebné povolenie ako aj projekt plynu podľa skutočného stavu na stavbe, keďže
oproti pôvodnému projektu išlo o výrazné zmeny. Vyslovila názor, že stavba by nebola skolaudovateľná

iba na základe projektu pre stavebné povolenie čo sa týka plynu, bolo potrebné vypracovať realizačný
projekt podľa skutočne zrealizované stavu na stavbe.

Súdom ustanovený znalec Ing. arch. I. H. vo svojom znaleckom posudku č. 3/2013 uviedol, že obvyklá
celková hodnota (cena) projektu realizácie použitého pre kolaudačné konanie stavby predstavuje sumu
10 454,81 eur. Pri odpovedi na zadanú otázku určiť obvyklú cenu pre jednotlivé čiastkové projekty,

najmä pre projekt požiarnej ochrany, plyn, vodu, kanalizáciu, zdravotechniku uviedol, že vzhľadom na
nesúčinnosť žalovaného mu nebola sprístupnená kompletná sada projektovej dokumentácie použitej
pre kolaudačné konanie, sprístupnená mu bola iba časť Architektúra a Požiarna ochrana. Vyhodnotením
sprístupnených dokumentov určil obvyklé hodnoty jednotlivých čiastkových projektov použitých ku
kolaudácii stavby sumou 7 537,49 eur. Cenu výkonov spadajúcich pod „inžiniersku činnosť“ pri výstavba
vo fáze kolaudácie stavby na základe spisového materiálu určil sumou 4 145,62 eur. Celkovú hodnotu

(cenu) projektových činností a inžinierskej činnosti vykonaných žalobcom vo fáze kolaudácie stavby
určil sumou 11 091,09 eur. V rámci znaleckého posudku uviedol, že za normálnych okolností je v rámci
kolaudačného konania spravidla použitá projektová dokumentácia pre stavebné konanie doplnená o
zmeny stavby. V prípade väčších zmien stavby vykonaných počas výstavby je spracovávaný Projekt
skutočného vyhotovenia stavby, ktorý nespadá do povinnosti spracovateľa projektovej dokumentácie

v rámci spracovávaného balíka projektovej dokumentácie a ani honorárovo nie je krytý z honoráru za
projektovú dokumentáciu pre spracovanie stavby. Spracovanie Projektu skutočného vyhotovenia stavby
je tzv. vedľajším výkonom architekta, ktorý sa ohodnocuje samostatne. V tomto konkrétniom prípade
počas výstavby došlo k viacerým zmenám stavby, preto pred dokončením stavby vyvstala potreba
spracovania dokumentácie skutočného vyhotovenia stavby, značne odlišného od Projektu pre stavebné

povolenie.

Podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v hlave II v tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci

dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je upravená.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorú
nie je možné subsumovať pod konkrétny typ zmluvy upravený v obchodnom zákonníku, takáto zmluva,
je zmluvou nepomenovanou.

Pre určenie práv a povinností strán je v takomto prípade okrem

všeobecných ustanovení zákona rozhodujúci iba obsah zmluvy.

Obchodný zákonník priamo neupravuje postup zmluvných strán pri uzavieraní inominantnej zmluvy.
Z toho dôvodu je potrebné použiť postup podľa § 1 ods. 2 veta druhá Obchodného zákonníka,
podľa ktorého, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka použijú sa
predpisy občianskeho práva. Vychádza sa preto z § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka.

Uzavretie zmluvy je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa skladá z návrhu zmluvy a z jeho prijatia.

Základnou podmienkou návrhu zmluvy je jeho dostatočná určitosť a jednoznačné vyjadrenie prejavu
vôle navrhovateľa, že chce uzavrieť zmluvu.

Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo inévčasné konanie z ktorého možno vyvodiť jej súhlas je prijatím návrhu / § 43c ods. 1 Občianskeho
zákonníka/.

Prijatie návrhu sa môže uskutočniť akýmkoľvek, včas urobeným

spôsobom pokiaľ zákon alebo návrh zmluvy neustanovujú určitú formu.

Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah

návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s
prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť
súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu /napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením

kúpnej ceny/ bez upovedomenia navrhovateľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili konkludentným
spôsobom inominantnú Zmluvu, keď splnomocnenie zo dňa 27.01.2009 súd posúdil ako objednávku
na uskutočnenie všetkých úkonov súvisiacich s vykonaním zmien stavby pred dokončením. Žalobca
návrh na uzatvorenie Zmluvy prijal a požadované úkony vykonal. Tieto úkony spočívali tak vo vyhotovení
Projektu skutočného vyhotovenia stavby a tzv. inžinierskej činnosti, ktorá zahŕňa spracovávanie

a podávanie žiadostí a získavanie stanovísk od kompetentných orgánov potrebných pre vydanie
kolaudačného rozhodnutia. Potrebu vypracovania Projektu skutočného vyhotovenia stavby mal súd
preukázané z výpovede žalobcu, ako aj svedkov F.. E., p. L., F.. S., ktorí potvrdili, že oproti
vydanému stavebnému povoleniu prebiehali na stavbe mnohé zmeny, ktoré spôsobili, že stavba sa
objemovo zdvojnásobila. Túto skutočnosť potvrdil aj súdom ustanovený znalec vo vypracovanom

znaleckom posudku, keď potvrdil, že za bežných okolností je v rámci kolaudačného konania spravidla
použitá dokumentácia pre stavebné konania doplnená o zmeny, avšak v tomto konkrétnom prípade
došlo k takým zmenám stavby, že vyvstala potreba vypracovania Projektu skutočného vyhotovenia
stavby značne odlišného od projektu pre stavebné povolenie. Projekt skutočného vyhotovenia stavby
nespadá pritom do povinností spracovateľa projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie. Z

vykonaného dokazovania je zrejmé aj to, že vypracovanie Projektu skutočného vyhotovenia stavby
nebolo predmetom písomne uzatvorenej Zmluvy o dielo v zmysle jej Dodatkov č. 1 a 2. Predmetom
Zmluvy a Dodatkov bolo vypracovanie projektovej dokumentácie pre vydanie stavebného povolenia,
resp. jej dopracovanie, ale opäť pre vydanie stavebného povolenia. V Zmluve a Dodatkoch bola určená
cena za vyhotovenie predmetu diela ako aj splatnosť tejto ceny, kde posledná časť sumy vo výške

250 000,- Sk mala byť uhradená až po vydaní kolaudačného rozhodnutia. V prípade, že by nedošlo
na stavbe v priebehu realizácie stavebných prác k výrazným zmenám, bolo by možné použiť pôvodnú
dokumentáciu aj pre kolaudačné rozhodnutie, čo však nie je tento prípad, ako už bolo vyššie uvedené.
Znalec ohodnotil cenu projektu realizácie použitého pre kolaudačné konanie sumou 10 454,81 eur
a hodnotu tzv. inžinierskej činnosti sumou 4 145,62 eur. Celkovú cenu projektových činností ako i

inžinierskej činnosti vykonaných žalobcom vo fáze kolaudácie stavby určil sumou 11 091,09 eur, teda
sumou podstatne vyššou ako požaduje zaplatiť žalobca v tomto konaní. Žalovaný napriek tomu, že mal
vyhotovený znalecký posudok k dispozícii, nevzniesol voči nemu žiadne námietky, nevyjadril sa k nemu,
nežiadal výpoveďou znalca odstrániť prípadné nejasnosti v znaleckom posudku. Žalobca písomnými
dokladmi, ktoré sám založil do spisu, resp. ktoré na jeho návrh súd vyžiadal od príslušných dotknutých

orgánov a organizácií preukázal, že tzv. „inžiniersku činnosť“ potrebnú pre vydanie kolaudačného
rozhodnutia vykonával. Neobstojí preto tvrdenie žalovaného, ktorý uvádzal, že si túto činnosť vykonával
sám, resp. že takúto činnosť vykonával pre neho Ing. S., ktorý sám vo svojej svedeckej výpovedi takúto
informáciu poprel.

Žalobca svoj nárok na zaplatenie dlžnej istiny súdu dostatočne preukázal a preto súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Žalobca si okrem istiny uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne, keďže žalovaný sa
dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku.Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa čl. I § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková sadzba
v rozhodujúcom období, t.j. ku dňu splatnosti faktúry 1% ročne a preto súd priznal žalobcovi 9% úrok

z omeškania ročne z celkovej dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal úspech vo veci
priznal právo na náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 306,50 eur a preddavku na
znalečné vo výške 300,- eur z trov právneho zastúpenia vo výške 2 034,75 eur podľa Vyhl. č. 655/2004

Z.z. v zmysle nasledovnej špecifikácie:

- 28.05.2010 príprava a prevzatie 180,93 eur + 7,21 eur režijný paušál

- 11.11.2010 účasť na pojednávaní 180,93 eur + 7,21 eur režijný paušál

- 31.01.2011 účasť na pojednávaní odročenom 45,23 eur + 7,41 eur režijný paušál

- 23.03.2011 účasť na pojednávaní 180,93 eur + 7,41 eur režijný paušál

- 12.05.2011 účasť na pojednávaní 180,93 eur + 7,41 eur režijný paušál

- 20.06.2011 účasť na pojednávaní 180,93 eur + 7,41 eur režijný paušál

- 05.09.2011 vyjadrenie vo veci 180,93 eur + 7,41 eur režijný paušál

- 08.09.2011 účasť na pojednávaní 180,93 eur + 7,41 eur režijný paušál

- 15.01.2012 vyjadrenie vo veci - otázky na znalca 180,93 eur + 7,63 eur režijný paušál

- 15.06.2012 odvolanie vo veci preddavku na znalca 90,46 eur + 7,63 eur režijný paušál

- 08.03.2013 účasť na šetrení u znalca 180,93 eur + 7,81 eur režijný paušál

- 30.09.2013 účasť na pojednávaní 180,93 eur + 7,81 eur režijný paušál

Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za úkon - Návrh na doplnenie dokazovania zo dňa 20.01.2011
a 22.03.2011, keďže v danom prípade nešlo o účelné uplatňovanie práva, návrhy na doplnenie

dokazovania mohol žalobca, resp. jeho právny zástupca predniesť na pojednávaní priamo do zápisnice,
ďalej súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za úkon - ďalšia porada s klientom zo dňa 30.06.2011,
nakoľko uskutočnenie takéhoto úkonu súdu nepreukázal a trovy právneho zastúpenia za úkon - šetrenieu znalca dňa 18.12.2012, keďže sám znalec vo svojom písomnom prípise zo dňa 11.02.2013 v rámci
podania informácie o stave rozpracovaného znaleckého posudku uviedol, že uvedeného dňa sa dostavil
právny zástupca žalobcu bez svojho klienta a nevedel poskytnúť požadované informácie. Uvedený úkon

teda súd posúdil ako neúčelný.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa § 142 O.s.p. je povinný vždy skúmať účelnosť
vynaložených trov konania uplatnených úspešným účastníkom konania v spore, pričom trovy konania
nemožno posudzovať ako celok, ale každý úkon treba posudzovať samostatne.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 46/2010-202 zo dňa 24.05.2012, právoplatným dňa 27.09.2012
v spojení so zmeňujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob 323/2012-212 zo dňa

17.09.2012boliúčastnícipovinnízložiťpreddavoknatrovyznaleckéhodokazovania,každývsume300,-
eur. Žalobca uvedenú sumu zaplatil dňa 23.10.2012, žalovaný si svoju poplatkovú povinnosť nesplnil.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 46/2010-232 zo dňa 12.06.2013, právoplatným dňa 18.07.2013
bolo priznané znalcovi znalečné v sume 1 045,13 eur, z čoho 300,- eur bolo vyplatených z preddavku
zloženého žalobcom a zvyšok 745,13 eur mu bolo vyplatených zo štátnych finančných prostriedkov.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Keďže štát platil sumu 745,13 eur na základe vyššie citovaného uznesenia tunajšieho súdu, žalovaný,
ktorý bol v konaní neúspešný je povinný v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. nahradiť štátu vynaložené trovy

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15

dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

písomne, vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom

sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu

súdu a čoho sa odvolateľ domáha.