Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204411
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613204411.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: VB

LEASING SK, spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Košická 49, IČO: 31 378 528, právne zastúpeného:
Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Juhás s.r.o., so sídlom v Bratislave, Seberíniho 1, IČO: 36 869
970, proti žalovanému: J. Č., Z.. XX. XX. XXXX, B. V. E. X. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu
17.035,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 474,27 eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 19. 04. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal

vočižalovanémusplneniapovinnostizaplatiťsumu17.035,19eur,úrokyzomeškaniavovýške9%ročne
zo sumy 16.863,47 eur odo dňa 27. 12. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 03. 09. 2007 kúpnu zmluvu č. KSF/07/20014, predmetom kúpy
bolo osobné motorové vozidlo Audi A8, S8 A8L, číslo karosérie: N.. V zmysle čl. VI. bod 3 písm. b/ kúpnej
zmluvy listom zo dňa 10. 07. 2009 žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy, z dôvodu omeškania žalovaného
s úhradami splátok kúpnej ceny, splatných v dňoch 10. 03. 2009 - 10. 07. 2009, spolu vo výške
3.477,80 eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžných pohľadávok s príslušenstvom. Žalovaný

prevzal odstúpenie od zmluvy 13. 07. 2009. Vzhľadom na odstúpenie od kúpnej zmluvy žalobca podľa
čl. VI. bod 7 listom zo dňa 14. 12. 2010 zaslal žalovanému záverečné finančné vysporiadanie, na
základe ktorého bola zistená a vyčíslená pohľadávka žalobcu voči žalovanému vo výške 17.035,19
eur. V záverečnom finančnom vysporiadaní žalobca v časti A/, B/, C/ uplatnil nasledovné pohľadávky a
zohľadnil už zaplatené splátky kúpnej ceny: Rozdiel medzi obstarávacou cenou predmetu financovania
(1.800.000,- Sk) a výnosmi zo zhodnotenia predmetu financovania vo výške 46.749,05 eur, úroky z
omeškania z uhradených splátok, splatných do dňa predčasného ukončenia kúpnej zmluvy vo výške

107,67 eur, úroky z omeškania z neuhradených splátok, splatných do dňa predčasného ukončenia
kúpnej zmluvy vo výške 64,05 eur, mimosúdne náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, resp. náklady
spojené s odobratím predmetu financovania vo výške 276,51 eur, ďalšie náklady - povinné zmluvné
poistenie v sume 79 eur, odhlásenie predmetu financovania v evidencii motorových vozidiel 71,40 eur,
odmena za financovanie kúpy v sume 7.110,14 eur, parkovné za obdobie jún 2009 až október 2009 vo
výške 342,72 eur (71,40 + 21,42 + 73,78 + 73,78 + 71,40 +30,94), zmluvná pokuta 375 eur, provízia za
predaj predmetu kúpy vo výške 464,10 eur, zimná údržba v sume 33,32 eur, prevoz vozidla v sume 22,50eur, znalecký posudok - ohodnotenie 86,87 eur. Podľa časti C záverečného finančného vysporiadania
súčet uhradených splátok kúpnej ceny predstavuje 38.747,14 eur. V zmysle záverečného finančného
vysporiadania(ZFV)celkovýnárokžalobcubolsplatnýdo10-tichdníoddňajehodoručeniažalovanému.

Žalovaná suma sa stala splatnou dňa 26. 12. 2011, keďže ZFV bolo doručené žalovanému dňa 16. 12.
2011.

Dňa 18. 07. 2013 bolo doručené súdu doplnenie žaloby, v ktorom žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu uviedol, že celkový nárok žalobcu voči žalovanému z titulu náhrady škody, neplnenia
zmluvných záväzkov a uplatnenej zmluvnej pokuty (v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti riadne,

včas platiť splátky kúpnej ceny a následného odstúpenia od kúpnej zmluvy) bol dňa 14. 12. 2010
vyčíslený žalobcom na čiastku 17.035,19 eur. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje
a zmluvné strany sú si povinné vrátiť plnenia. Žalobca vyčíslil časť škody podľa časti A/ bodu 1 ZFV,
ako rozdiel medzi obstarávacou cenou (prostriedkami žalobcu investovaných do obstarania predmetu
financovania) a kúpnou cenou podľa kúpnej zmluvy zo dňa 27. 10. 2009 (hodnota získaná speňažením
predmetu financovania po jeho odobratí). Tento rozdiel predstavuje čiastku 46.749,05 eur. V časti B/

bod 6 ZFV žalobca uviedol, že odmenou za financovanie kúpy treba rozumieť ušlý zisk žalobcu. Pre
výšku ušlého zisku je rozhodujúce, akému prospechu, ku ktorému reálne malo dôjsť, zabránilo konanie
škodcu (škodná udalosť), konkrétne o aký reálne dosiahnuteľný príjem poškodený prišiel. Podľa čl.
I kúpnej zmluvy zo dňa 03. 09. 2007 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným bola obstarávacia
cena predmetu financovania 1.800.000,- Sk (59.749,05 eur). Kúpna cena predmetu financovania pre

žalovaného bola určená vo výške 2.047.398,30 Sk (67.961,17 eur). Ušlým ziskom je potrebné rozumieť
rozdiel medzi kúpnou cenou predmetu financovania a jeho obstarávacou cenou. Nebyť protiprávneho
konania žalovaného mohol žalobca očakávať zväčšenie svojho majetku, a to vo výške 8.212,12 eur
(67.961,17 - 59.749,05). V zmysle žaloby si žalobca uplatňuje len časť ušlého zisku, a to vo výške
7.110,14 eur, ktorá je v ZFV označená ako odmena za financovanie kúpy. Žalobca si nárokuje zmluvnú

pokutu podľa čl. IX. bod 6 kúpnej zmluvy, a to za porušenie povinnosti platiť riadne a včas splátky kúpnej
ceny.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to kúpnou zmluvou, predpisom splátok kúpnej ceny,
odstúpením od kúpnej zmluvy a výzvou na úhradu dlžných pohľadávok, záverečným finančným

vysporiadaním, faktúrami, platobným dokladom, vyúčtovaním znaleckých úkonov a zistil nasledovný
skutkový stav:

Zástupca právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní predniesol, že zotrvávajú na podanej žalobe v
celom rozsahu. Časť žalovanej sumy predstavujúcej úroky z omeškania vo výške 107,67 eur pozostáva
zo sumy 29,21 eur predstavujúcej úrok z omeškania z dlžnej splátky 695,56 eur od 11. 09. 2008 do

22. 10. 2008, zo sumy 17,39 eur predstavujúcej úrok z omeškania z dlžnej splátky, a to od 11. 10.
2008 do 04. 11. 2008, zo sumy 14,61 eur predstavujúcej úrok z omeškania z dlžnej splátky od 11. 12.
2008 do 31. 12. 2008, zo sumy 32 eur predstavujúcej úrok z omeškania z rovnakej dlžnej splátky od
11. 01. 2009 do 25. 02. 2009 a zo sumy 14,46 eur predstavujúcej úrok z omeškania z dlžnej splátky
695,56 eur od 11. 02. 2009 do 28. 04. 2009. Úroky z omeškania pri splátkach č. 13, 14, 16 a 17 boli

vypočítané vo výške 0,1 % denne, splátka č. 18 vo výške 0,027 % denne. Časť žalovanej sumy vo
výške 64,05 eur prestavujúcej úroky z omeškania z neuhradených splátok pozostáva z čiastky 25,15
eur predstavujúcej úrok z omeškania z dlžnej splátky 695,56 eur od 11. 03. 2009 do 20. 07. 2009, úrok
z omeškania predstavuje 0,03 % denne, z čiastky 17,80 eur predstavujúcej úrok z omeškania vo výške
0,03 % denne z dlžnej splátky od 11. 04. 2009 do 20. 07. 2009, z čiastky 12,52 eur predstavujúcej úrok

z omeškania vo výške 0,03 % denne z dlžnej splátky od 11. 05. 2009 do 20. 07. 2009, z čiastky 6,86
eur ako úrok z omeškania vo výške 0,02 % denne z dlžnej splátky od 11. 06. 2009 do 20. 07. 2009 a
z čiastky 1,72 eur predstavujúcej úrok z omeškania vo výške 0,02 % denne z dlžnej splátky od 11. 07.
2009 do 20. 07. 2009. Výška úrokov z omeškania vyplýva zo zmluvy. Koniec doby omeškania odôvodnil
dňom doručenia odstúpenia žalovanému.Dňa03.09.2007uzavreliúčastnícikonaniakúpnuzmluvuč.KSF/07/20014,predmetomktorejbolakúpa
a predaj motorového vozidla Audi A8. Obstarávacia cena predávajúceho predstavovala 1.800.000,- Sk,
kúpnacenakupujúcehoboladohodnutávovýške2.047.398,30Sk.Zmluvnéstranysadohodlinaúhrade

kúpnej ceny v splátkach, a to za podmienok a výške prvej zvýšenej splátky 811.071,- Sk a bežných
splátok vo výške 20.954,70 Sk. V čl. VI. bod 3 kúpnej zmluvy sú dohodnuté prípady, v ktorých je žalobca
oprávnený odstúpiť od kúpnej zmluvy. V zmysle čl. VI. bod 10 kúpnej zmluvy kupujúci (žalovaný) nie
je oprávnený od kúpnej zmluvy odstúpiť ani ju vypovedať. Podľa čl. IX bod 6 zmluvy za iné porušenie
povinnosti kupujúceho, ako je porušenie povinnosti podľa ustanovení tohto článku je žalobca oprávnený

požadovať od žalovaného zaplatenie zmluvnej pokuty, a to vo výške 15.000,- Sk, resp. v prípade úhrady
splátok kúpnej ceny v mene eur vo výške 375 eur, ak táto zmluva neustanovuje inú výšku zmluvnej
pokuty.

Z listiny zo dňa 10. 07. 2009 bolo zistené, že žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy v zmysle čl. VI. ods. 3
písm. b/ kúpnej zmluvy z dôvodu, že žalovaný je v omeškaní s úhradami splátok kúpnej ceny, splatných
v dňoch 10. 03. 2009 až 10. 07. 2009 v sume 3.477,80 eur a vyzval žalovaného na úhradu splatných

pohľadávok vyčíslených v odstúpení od kúpnej zmluvy.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žiadna zo sporových strán
nepožiadala o odročenie súdneho pojednávania a nepodala žiadny dôkazný návrh. Súd rozhodol
so zreteľom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže zistený skutkový stav umožňoval

rozhodnúť vo veci. Nebol zistený dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania. Žalovaný doručil v
deň pojednávania doklad o práceneschopnosti, avšak nepožiadal o odročenie pojednávania.

Podľa § 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka:

Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa
spravuje týmto zákonom.

Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka:

Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka:

Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka:

Kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka:

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31. 12. 2008):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30. 06. 2010):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vnadväznostinavyššieuvedenéskutočnostiavsúladescitovanýmiustanoveniamizákonasúdvyhovel

žalobe v časti o zaplatenie sumy 474,27 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť
žaloby v uvedenej časti. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Medzi účastníkmi
konania bolo nesporné uzavretie kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako
kupujúcim, predmetom ktorej bola kúpa a predaj motorového vozidla, a to za kúpnu cenu vo výške
2.047.398,30 Sk (67.961,17 eur). Dohodnutú kúpnu cenu sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcoviprostredníctvom splátok. Rovnako nebolo sporné medzi účastníkmi konania, že zo strany žalovaného
došlo k porušeniu povinnosti splácať kúpnu cenu riadne a včas.

Medzi účastníkmi konania došlo k preukázateľne k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. § 52

Občianskeho zákonníka. Nič na tom nemení skutočnosť, že kúpna zmluva bola uzatvorená podľa
Obchodného zákonníka, a to na základe dohody zmluvných strán o voľbe Obchodného zákonníka,
ktorým sa bude riadiť ich záväzkový vzťah (§ 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka). Žalobca ako
dodávateľ pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Žalovaný ako spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekonala v rámci podnikateľskej činnosti. Je preto preukázané, že uzavretá kúpna zmluva spĺňa všetky
definičné znaky spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka. V zmysle vyššie
uvedeného bola uzavretá zmluva podrobená súdnej kontrole, či neobsahuje neprijateľné podmienky
(ust. § 53 Občianskeho zákonníka). V uvedenom smere súd zameral pozornosť predovšetkým na
zmluvnú úpravu, týkajúcu sa odstúpenia a zániku kúpnej zmluvy obsiahnutú v čl. VI. kúpnej zmluvy. V
čl. VI. bod 3 kúpnej zmluvy si zmluvné strany dohodli oprávnenie žalobcu odstúpiť od kúpnej zmluvy

v zmluve špecifikovaných prípadoch (ide o prípady špecifikované pod písmenami a - l). Zo znenia čl.
VI. bod 10 kúpnej zmluvy vyplýva, že kupujúci, t. j. žalovaný nie je oprávnený od tejto kúpnej zmluvy
odstúpiť ani ju vypovedať. Uvedené zmluvné dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalovaného ako kupujúceho z kúpnej
zmluvy. Žalovaný nemá žiadnu možnosť odstúpiť od zmluvy, resp. ju vypovedať a privodiť tým zánik

kúpnej zmluvy. Na druhej strane uvedená kúpna zmluva umožňuje žalobcovi ako predávajúcemu v
niekoľkých prípadoch odstúpiť od kúpnej zmluvy. Rovnako súd nemal preukázané, že uvedené zmluvné
ustanovenie bolo len individuálne dojednané. S poukazom na ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka
dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje dodávateľa, t. j. žalobcu, aby preukázal, že označené
zmluvné ustanovenie dohodnuté medzi žalobcom a žalovaným sa považuje za individuálne dojednané.

Navyše je potrebné zdôrazniť, že uvedenú skutočnosť v konaní žiadna zo sporových strán vrátane
žalobcu nerozporovala. V zmysle uvedeného teda platí, pokiaľ nie je preukázaný opak, že citované
zmluvné ustanovenie sa nepovažuje za individuálne dohodnuté medzi dodávateľom, t. j. žalobcom
a spotrebiteľom, t. j. žalovaným. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
absolútne neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Z absolútne neplatného právneho úkonu

nemôžu vzniknúť žiadne práva a povinnosti dotknutých účastníkov právneho úkonu. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti (neprijateľnú podmienku upravenú v spotrebiteľskej zmluve, ktorá ma za
následok jej absolútnu neplatnosť) žalobca nemohol platne odstúpiť od kúpnej zmluvy a privodiť tým
zánik kúpnej zmluvy. Keďže nedošlo k zániku kúpnej zmluvy, žalobca sa nemohol úspešne domáhať
nárokov vyplývajúcich z odstúpenia od zmluvy, a teda ani nárokov na náhradu škody, k uspokojeniu

ktorých sa žalovaný zaviazal v kúpnej zmluve. Iné skutkové tvrdenia neboli žalujúcou stranou v žalobe,
ani v prednese na pojednávaní uvedené. Procesnú zodpovednosť za opis rozhodujúcich skutočností
za vymedzenie skutkového stavu, na základe ktorého uplatňuje účastník svoj nárok nesie účastník
konania, ktorý tvrdí rozhodujúce skutočnosti, a nie súd. Na základe opisu rozhodujúcich skutočností v
žalobe nebolo možné uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanú sumu v celom rozsahu. V opise

rozhodujúcich skutočností žalobca uviedol tvrdenia, týkajúce sa plnenia ako nároku na náhradu škody v
dôsledku odstúpenia od zmluvy. Žalujúcej strane prislúchalo právo na plnenie titulom záväzku zo zmluvy
ajehoporušenia,uvedenýnárokvšakžalobcaskutkovotvrdillenvovzťahukuzmluvnejpokuteaúrokom
z omeškania, preto iba v uvedenej časti bola žaloba dôvodná, v zostávajúcej časti žaloby uvedený nárok
skutkovo tvrdený nebol.

V zmysle vyššie uvedených skutočností žalobcovi prislúcha zmluvná pokuta vo výške 375 eur. S
poukazom na zmluvné podmienky, za ktorých sa žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu, výšku splátok,
ako aj celkovú kúpnu cenu, súd nepovažuje dojednanú zmluvnú pokutu za neprimerane vysokú sumu
ako sankciu za nesplnenie záväzku žalovaného. Žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu žalobcovi (v dôsledku porušenia zmluvných povinností), ako ani jej výšku.

Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
375 eur. Rovnako žalobcovi prislúchajú aj úroky z omeškania z uhradených a neuhradených splátok,
s ktorými sa žalovaný dostal do omeškania. Žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval skutočnosť,
že sa dostal do omeškania so splácaním kúpnej ceny. S poukazom na spotrebiteľský charakter
uzavretého záväzkovoprávneho vzťahu pri výpočte úrokov z omeškania súd vychádzal z právnej

úpravy priaznivejšej pre spotrebiteľa. Zmluvné podmienky (dohoda zmluvných strán o výške úrokov zomeškania) sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (ust. § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľ si teda nemôže uvedeným dojednaním zhoršiť svoje zmluvné
postavenie, preto prislúchajú žalobcovi úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka a nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z., v zmysle právnej úpravy, ktorá je priaznivejšia pre žalovaného ako spotrebiteľa.
Úroky z omeškania z uhradených splátok boli priznané nasledovne: Pri vyčíslení úroku z omeškania zo
splátky č. 13, splatnej dňa 10. 9. 2008 (omeškanie od 11. 09. 2008 do 22. 10. 2008) vo výške 6,80 eur
a splátky č. 14, splatnej dňa 10. 10. 2008 (omeškanie od 11. 10. 2008 do 4. 11. 2008) vo výške 4,04 eur
predstavovala výška úrokov z omeškania 8,50 % ročne (dvojnásobok diskontnej úrokovej sadzby platnej

k prvému dňu omeškania), pri výpočte úroku z omeškania zo splátky č. 16, splatnej dňa 10. 12. 2008
(omeškanie od 11. 12. 2008 do 31. 12. 2008) v sume 2,- eurá predstavuje výška úrokov z omeškania
5 % ročne (dvojnásobok diskontnej sadzby platnej k prvému dňu omeškania), pri splátke č. 17, splatnej
10. 1. 2009 (omeškanie od 11. 01. 2009 do 25. 02. 2009) v sume 9,20 eur predstavuje výška úrokov z
omeškania 10,50 % ročne a pri splátke č. 18, splatnej 10. 2. 2009 (omeškanie od 11. 02. 2009 do 28.
04. 2009) v sume 14,46 eur predstavuje výška úrokov z omeškania 10 % ročne. Celková výška úrokov

z uhradených splátok predstavuje 36,50 eur. Pri výpočte úrokov z omeškania z neuhradenej splátky,
splatnej dňa 10. 3. 2009 (omeškanie od 11. 03. 2009 do 20. 07. 2009) predstavuje výška úrokov z
omeškania 9,50 % ročne, t. j. 23,89 eur. Pri výpočte úrokov z omeškania z neuhradenej splátky, splatnej
dňa 10. 4. 2009 (omeškanie od 11. 04. 2009 do 20. 07. 2009) v sume 17,80 eur a splátky splatnej
dňa 10. 5. 2009 (omeškanie od 11. 05. 2009 do 20. 07. 2009) v sume 12,51 eur predstavuje výška

úrokov z omeškania 9,25 % a pri výpočte úrokov z omeškania z neuhradenej splátky, splatnej dňa 10.
6. 2009 (omeškanie za obdobie od 11. 06. 2009 do 20. 07. 2009) v sume 6,86 eur a splátky, splatnej
dňa 10. 7. 2009 (omeškanie od 11. 07. 2009 do 20. 07. 2009) v sume 1,71 eur predstavuje výška
úrokov z omeškania 9 % ročne. Celková výška úrokov z neuhradených splátok predstavuje 62,77 eur.
Súd je viazaný návrhom žalobcu a nemôže mu priznať viac ako sám žiada (pri niektorých splátkach

výška úrokov z omeškania podľa Občianskeho zákonníka prevyšovala žalobcom uplatnenú sumu).
Rovnako súd nepriznal žalobcovi úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty. Úroky z omeškania sú plnením
sankčného charakteru, rovnako ako aj zmluvná pokuta. Nemožno preto priznať žalujúcej strane úroky z
omeškania ako sankčné plnenie za omeškanie so sankčným plnením (zmluvnej pokuty).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP. Žalovanému, ktorý bol v

konaní úspešný v prevyšujúcej časti, vzniklo právo na pomernú náhradu trov konania voči žalobcovi, v
konaní neúspešnému. Súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania, keďže si ju žalovaný neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.