Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/221/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608205415
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1608205415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: EURO PROVIDUS, a.s., IČO: 35 962 682, so sídlom Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava,
proti odporcovi: B., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie 424,88 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu424,88Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
9 % ročne zo sumy 424,88 Eur od 03.04.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 66,34
Eur spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za konanie, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 03.07.2008 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
424,88 Eur (12.800,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 03.04.2007

do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 03.07.2006 uzatvoril s odporcom Zmluvu o
spotrebiteľskomúvereč.9010600148nazáklade,ktorejmuposkytolúvervovýške10.000,-Sk.Odporca
sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom, to všetko spolu vo výške 15.600,- Sk. Vrátenie dlhovanej sumy bolo dojednané v 39 týždenných
splátkach po 400,- Sk. Odporca si svoj záväzok vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky nesplnil a to
aj napriek upomienkam zo strany navrhovateľa. Odporca uhradil iba prvých 7 splátok vo výške 400,-
Sk. Posledná splátka bola splatná dňa 02.04.2007. K tomuto dátumu predstavoval dlh odporcu voči

navrhovateľovi sumu 12.800,- Sk.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k.: 18Rob/1506/2008-11 zo dňa 27.11.2008, ktorým uložil
odporcovi povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu
12.800,-Sksúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy12.800,-Skod03.04.2007dozaplatenia,
nahradil trovy konania vo výške 2.000,- Sk. S poukazom na § 173 ods. 2 O. s. p., súd zrušil platobný
rozkaz, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (návrh na začatie konania, zmluva o spotrebiteľskom

úvere zo dňa 03.07.2006 uzatvorená medzi účastníkmi konania, splátkový kalendár k zmluve o
spotrebiteľskom úvere). Na základe vykonaného dokazovania z listinných dôkazov súd zistil nasledovný
skutkový stav: Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 03.07.2006 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 10.000,- Sk, celkové náklady spojené s poskytnutím
úver + odmena za poskytnutie úveru bola dohodnutá vo výške 5.600,- Sk, teda spolu sa odporca v
zmluve zaviazal vrátiť sumu 15.600,- Sk. Podľa priloženého splátkového kalendára odporca uhradil len

prvých sedem splátok vo výške 400,- Sk. Odporca sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v 39 týždenných splátkach po 400,- Sk.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane
úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe čoho vznikol medzi nimi občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý sa spravuje príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch vyššie citovanými.

Ďalej mal súd preukázané, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy tým,
že poskytnutý úver riadne a včas nesplácal čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

Medzi účastníkmi ide o vzťah občianskoprávny podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Čo sa týka úrokov z omeškania ich výšku v čase uzatvorenia zmluvy o úvere zákon č.
258/2001 Z. z. neupravoval. Takáto úprava bola obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch a to v ust.
§ 369 Obchodného zákonníka a v ust. § 517 Občianskeho zákonníka. Kým Obchodný zákonník v

čase uzatvorenia zmluvy výšku úrokov pri jej dojednaní zmluvnými stranami neobmedzoval, Občiansky
zákonník neumožňoval priznať vyššiu výšku úrokov z omeškania, než ako to vyplývalo z ust. § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., teda maximálne len do výšky dvojnásobku základnej úrokovej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku bola v tomto smere pre spotrebiteľa výhodnejšia

a tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ vzdať nemohol. V tejto súvislosti je právne významné ust.
§ 54 Občianskeho zákonníka podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Účastníci si dohodli úrok z omeškania vo výške 9 % denne takýto úrok je v súlade s nariadením vlády č.
87/1995 Z.z. a súd ho môže priznať navrhovateľovi tak ako si ho uplatnil v návrhu na začatie konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a navrhovateľovi, ktorý ako účastník konania mal vo
veci plný úspech súd priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku
za návrh vo výške 2.000,- Sk (66,34 Eur).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.