Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613206303
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613206303.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v

Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, proti žalovanej V. W., B.. XX.XX.XXXX, X. L. XXX,
v konaní o zaplatenie 710,08 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalobu súd v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal žalobou, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť istinu 710,08 eur spolu s
úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 13.11.2011 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 22.02.2010 so žalovanou uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200028408,

na základe ktorej jej poskytol úver 820,85 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala spolu s úrokom splatiť v
30 mesačných splátkach, každá vo výške 50,72 eur. Termíny splatnosti boli dohodnuté v splátkovom
kalendári v zmluve. Žalovaná sa dostala už pri splátke č. 1 do omeškania, po uplatnení práva žalobcu
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda do okamžitej splatnosti úveru, zaplatila 811,52 eur. Svoje
právo si žalobca uplatnil vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 17
o viac ako 3 mesiace. Žalovaná mala zaplatiť sumu neuhradených splátok 710,08 eur dňa 13.11.2011,
čo neurobila ani čiastočne.

Tunajší okresný súd žalobcu výzvou z 15.08.2013, ktorá bola jeho právnemu zástupcovi doručená

04.09.2013, vyzval na doplnenie žaloby o konkrétne skutkové tvrdenia, relevantné pre rozhodnutie vo
veci samej v tejto výzve uvedené s tým, že na doplnenie žaloby z 15.05.2013 určil lehotu do 15.09.2013.
Do dňa pojednávania súdu doplnenie žaloby doručené nebolo.

Ani jeden z riadne a včas predvolaných účastníkov (žalovaná podľa § 47 ods. 2 Obč. súd. por.), rovnako
právny zástupca žalobcu sa nezúčastnili pojednávania na tunajšom okresnom súde 25.09.2013, ani
jeden z nich neúčasť neospravedlnil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Súd vec
preto prejednal v neprítomnosti účastníkov, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy, s
poukazom na § 101 ods. 2 Obč. súd. por.

Z fotokópie zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200028408 súd zistil, že bola uzatvorená medzi veriteľom

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Bratislava a dlžníčkou V. W. v X. dňa 22.02.2010. Žalovaná požiadala
žalobcu o poskytnutie úverového limitu 829,85 eur navrhnúc jeho splácanie mesačnými splátkami(vrátane úrokov) vo výške 50,72 eur, v počte splátok 30, splatných 10. deň v mesiaci, pri zmluvnej
odmene 691,76 eur a predpokladanej RPMN za úver 68,86 %, ročnej úrokovej sadzbe 68,86 % a
priemernej RPMN 48,66 %. Údaje o schválenom revolvingovom úvere sú v časti 6 Zmluvy, podľa ktorej

je poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 829,85 eur, dohodnutá výška mesačných splátok 50,72
eur, zmluvná odmena predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
691,76 eur, RPMN za úver 65,06 % a priemerná RPMN 48,66 %, ročná úroková sadzba 68,86 %.
Ďalej je v tejto časti uvedené, že poskytnutá čiastka revolvingu je 410,84 eur, zmluvná odmena za jeho
poskytnutie 502,12eurapredpokladanáRPMNúveru,poposkytnutírevolvingu,55,40%,ročnáúroková

sadzba 67,55 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú zmluvné dojednania, nachádzajúce sa na
jej zadnej strane. V bode 8. sa zmluvné strany dohodli na poskytnutí služby, spočívajúcej v možnosti
odkladu maximálne 3 akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu a záväzku dlžníka vyplatiť veriteľovi
odplatu vo výške 82,15 eur za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveru a vo výške 44,81 eur za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
revolvingu.

Z fotokópie zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu, platných od 15.07.2007 z
čl. 2 vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená na predtlačenom formulári veriteľa
dňom jeho podpisu dlžníka a veriteľa. Dlžník v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru uvedie ním
požadovanú výšku úveru a súhlasí s jej jednostranným znížením veriteľom, ktorý je oprávnený schváliť
aj iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. Podľa bodu 2.2 je veriteľ povinný

odoslať dlžníkom jej oznámenie o schválení úveru, obsahujúce číslo zmluvy o revolvingovom úvere,
výšku schváleného úveru, jeho splatnosť, výšku mesačnej splátky, dátum splatnosti prvej splátky a
dátum splatnosti poslednej splátky, periodicitu splácania, celkovú výšku úveru a ďalšie tu uvedené
údaje, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu. Podľa bodu
2.3 veriteľ poskytne dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet v deň účinnosti zmluvy o revolvingovom

úvere. Podľa bodu 4 je revolvingom automatické navýšenie schváleného úveru o sumu schválenej výšky
revolvingu, uvedenú v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a oznámenú dlžníkovi. V
prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6 splátok a následne vždy každých ďalších 12 splátok, pri úvere
so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 12 splátok a následne každých ďalších 18 splátok
pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia

veriteľom úver automaticky navýšený. Podľa bodu 4.4 celková výška úveru po uskutočnení každého
revolvingu sa zvyšuje vždy o čiastku zodpovedajúcu schválenej výške revolvingu, o ktorej je dlžník
veriteľom informovaný v oznámení podľa bodu 2.2. Celková výška úveru je splatná v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých výška zostáva rovnaká. Úver je po každom revolvingu splatný podľa
nového splátkového kalendára, s ktorým bude dlžník oboznámený. V bode 5.1 sa dlžník za poskytnutie

úveru zaviazal zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu, ktorá mu bude oznámená v oznámení aj s platbou v
mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára. V bode 5.2 sa dlžník zaviazal
za poskytnutie každého revolvingu zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu, ktorej výška bude dlžníkovi
oznámená v oznámení podľa bodu 2.2. V prípade porušenia povinnosti podľa čl. 13.1, a to omeškania s
úhradou splatnej splátky viac ako 3 mesiace po termíne splatnosti sa stávajú okamžite splatnými všetky

záväzky dlžníka, veriteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy alebo ju okamžite vypovedať.

Z fotokópie písomného oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi z 22.02.2010 súd zistil, že
schválená výška úveru je 829,85 eur pri splatnosti 30 mesiacov, dátume splatnosti 1. splátky 10.04.2010
a dátume splatnosti poslednej splátky 10.09.2012, RPMN 65,06 %, priemernej RPMN platnej ku dňu
podpísania zmluvy 48,66 %. Schválená výška revolvingu je 455,66 eur, RPMN po vykonaní revolvingu

55,40 %, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 773,91 eur, odplata za poskytnutie služby 82,15 eur,
ročná úroková sadzba úveru 68,86 %, ročná úroková sadzba revolvingu 67,55 .

Z fotokópie listinného dôkazu označeného ako Karta klienta č. zmluvy 8200028408 je preukázané, že
žalovaná zaplatila splátky por. č. 1-16, a to 12 splátok po 50,72 eur, 4 splátky po 46,66 eur a 3 splátky po
4,06 eur v dňoch od 13.04.2010 do 25.07.2011. Ako vyplýva z tohto prehľadu, dňa 04.02.2011 žalovaná

zaplatila dve splátky po 46,66 a 4,06 eur, dňa 07.03.2011 a 07.04.2011 tiež po dve splátky v rovnakej
výške. Celkovo zaplatila 807,46 eur.Z fotokópie listinného dôkazu označeného ako Oznámenie o zosplatnení z 24.07.2011 je preukázané,
že žalobca žalovanej oznámil jej omeškanie s úhradou splátok č. 14,15,16 v celkovej výške dlhu 152,16
eur s tým, že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako

3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy, čím žalovaná stratí výhodu splátok. Listina bola doručená 29.07.2011 ako doporučená zásielka
splnomocnencovi žalovanej s nečitateľným podpisom, čo súd zistil z fotokópie doručenky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a v znení a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 označenej právnej úpravy ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18
sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzatvorená pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 1 ods. 1, 3 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 22.02.2010 tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým

nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná
karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu
povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník s zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 35 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;

môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť. Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale
najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá , ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Subsumujúc hore uvedený zistený skutkový stav pod právnu úpravu súd žalobu zamietol. Právny vzťah
účastníkov sa z titulu absolútneho obchodu spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka, ale aj
ustanoveniami všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch, o záväzkoch
a o spotrebiteľských zmluvách (§§ 52-54 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 22.02.2010).
Podľa § 1 ods. 3 tejto právnej úpravy o spotrebiteľský úver nejde v prípade úveru formou povoleného

prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte, poskytnutého iným spôsobom ako na kreditnú
kartu. Žalobca netvrdil, že žalovaná mala poskytnutý revolvingový úver splácať kreditnou kartou, preto
ich právny vzťah nepodlieha režimu uvedenej právnej úpravy. Súd žalobu zamietol z dôvodu absolútnej
neplatnosti zmluvy z 22.02.2010 pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť. Žiadosť žalovanej o poskytnutie
revolvingového úveru je v zmysle § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka návrhom na uzatvorenie zmluvy.

Jeho akceptáciou žalobcom je zmluva uzatvorená. Žalovaná už požiadala o poskytnutie úveru nejasným
spôsobom. Na jednej strane požiadala o poskytnutie úverového limitu 829,85 eur, pri zmluvnej odmene
691,76 eur a ročnej úrokovej sadzbe 68,86 eur, na strane druhej požiadala o poskytnutie čiastky
revolvingu vo výške 410,84 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 67,55 eur, za účelom zariadenia domácnosti.
Uviedla predpokladanú ročnú percentuálnu mieru nákladov za úver 68,86 % a priemernú RPMN za úver

48,66 %, predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,72 %. Predpokladom uzatvorenia
zmluvy je prijatie návrhu na jej uzavretie bez výhrad, obmedzení, dodatkov a zmien. Žalobca akceptoval
návrh žalovanej na poskytnutie úverového limitu 829,85 eur, avšak neakceptoval žalovanou označenú
predpokladanú RPMN, za úver 68,86 %, keď uviedol výšku RPMN za úver 65,06 %. Tiež akceptoval
návrh žalovanej na poskytnutie čiastky revolvingu 41,84 %, ale neakceptoval jej návrh na predpokladanú

RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,72 %, keď uviedol výšku predpokladanej RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 55,40 %. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu obsahujúceho
dodatky alebo zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Keďže žalobca v plnom
rozsahu neprijal návrh žalovanej na uzatvorenie zmluvy, zmluva medzi nimi uzatvorená nebola. Ak by aj
medzi žalobcom a žalovanou bola zmluva uzatvorená, potom vzhľadom na nejasnosť predmetu plnenia

je neplatná. Z obsahu zmluvných ujednaní nie je zrejmé aká je dohodnutá výška revolvingového úveru
vzhľadom na to, že na jednej strane zmluvné strany rokovali o úverovom limite 829,85 eur, na druhej
straneoposkytnutejčiastkerevolvingu410,84eur.Podľadefinícierevolvingovéhoúveruvekonomickom
slovníku, klient tento úver čerpá opakovane tak, že má dohodnutý určitý finančný limit. Každým čerpaním
sa táto suma znižuje, každou splátkou naopak, navyšuje. Po uplynutí dohodnutej lehoty pokračuje

úrok, úverový vzťah s rovnakými podmienkami. Ide o automaticky obnovovaný, dlhodobý, opakovateľný
úver. Ak by bola poskytnutá čiastka úverového limitu 829,85 eur, potom by po uplynutí dojednanej
lehoty pokračoval úverový vzťah s rovnakými podmienkami a je nejasným, aké zmluvné plnenie potom
poskytuje,potompredstavujeposkytnutáčiastkarevolvingu410,84eur.Žalobcatietonejasnosti,napriek
výzve súdu, do pojednávania nevysvetlil písomne ani ústne, keď sa pojednávania nezúčastnil. Pre

úplnosť súd uvádza, že už žaloba z 15.05.2013 mala byť jasnou a zrozumiteľnou.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. V konaní úspešná
žalovaná nenavrhla prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.