Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113213975
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113213975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľky: Ž. H., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Právne služby spotrebiteľom a
vlastníkom bytov, IČO. 42 249 708, so sídlom v Košiciach - Staré Mesto, ul. Škultétyho 3, právne
zastúpeného JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, ul. Škultétyho 3, proti
odporcovi: Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904, so sídlom v Košiciach, ul. Garbiarska 2,
právne zastúpenému JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom, so sídlom v Košiciach, ul. Němcovej 22,
v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

zrušuje rozsudok Arbitrážneho súdu v Y. so sídlom na Z. O. Č.. XX, Y., sp. zn. XC/XXX/XXXX z

19.01.2012 v celom rozsahu,

o d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu v Y. so sídlom na Z. O. Č..
XX, Y., sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 19.01.2012 až do rozhodnutia vo veci samej,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 08.05.2013, doručeným Okresnému súdu C. dňa 15.05.2013
domáhala, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu v Y. so sídlom na Z. XX D. Y. sp.
zn. XC/XXX/XXXX z 19.01.2012 v plnom rozsahu, vrátane výroku o trovách a navrhovateľke priznal
primerané finančné zadosťučinenie vo výške 154,35,- Eur, ktoré jej je odporca povinný uhradiť do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Navrhovateľka zároveň navrhla, aby súd odložil vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu v Y., so sídlom na Z. XX D. Y., G.. F.. XC/XXX/XXXX z
198.01.2012 a to až do rozhodnutia vo veci samej.

Svoj návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že dňa 16.04.2013 prevzala rozhodcovský rozsudok
Arbitrážneho súdu Y., so sídlom Z. XX D. Y. sp. zn. XC/XXX/XXXX z 19.01.2012, ktorým jej rozhodcovský
súd uložil, aby do piatich dní odo doručenia tohto rozhodcovského rozsudku zaplatila žalobcovi peňažnú
sumu vo výške 154,35,- Eur a trovy rozhodcovského konania vo výške 276,- Eur na účet žalobcu,
alebo aby v tej istej lehote podala odpor na súde, ktorý tento rozhodcovský rozsudok vydal. Spolu s
rozsudkom jej bolo doručené aj upovedomenie o začatí konania z 09.01.2012 a návrh na začatie konania

z 02.01.2012. Uviedla, že v danom prípade ide o vzťah spotrebiteľský, neprijateľnú zmluvnú podmienku -
rozhodcovskú doložku, ktorá nebola individuálne dojednaná a preto je príslušnosť rozhodcovského súdu
vylúčená.Ajnapriektomu,ženavrhovateľkapodpísala„Osobitnézmluvnédojednaniakpoistnejzmluve“
- rozhodcovskú doložku, tá nebola individuálne dojednaná, pretože ustanovenie o arbitráži v častiXV. „Rozhodcovské konanie “ je zakomponované priamo vo Všeobecných poistných podmienkach. To
znamená,ženavrhovateľkabynemalapodpísaťnielen„Osobitnézmluvnédojednaniakpoistnejzmluve“
ale ani Všeobecné poistné podmienky, o ktorých odporca tvrdí, že sú súčasťou poistnej zmluvy. Podľa

ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Na základe uvedených skutočností zároveň navrhovateľka navrhla, aby jej súd
priznal podľa § 3 ods. 5 zákona č. 2580/2007 právo na primerané finančné zadosťučinenie vo výške
156,23,- Eur teda vo výške, v akej sa chcel odporca na jej úkor obohatiť.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení zo dňa 02.07.2013 namietal, že konanie o
zrušení rozhodcovského rozsudku nie je spotrebiteľským sporom a vzniesol námietku podľa § 106
ods. 1 O.s.p., pričom uviedol, že vo veci má konať prednostne rozhodcovský súd. Vo veci samej
uviedol, že rozhodcovská doložka bola jednoznačne individuálne dojednaná. Pre svoj osobitný charakter
bola osobitne a výrazne oddelená od ostatného textu všeobecných poistných podmienok. Táto bola
vysvetlená navrhovateľke tretím subjektom - viazaným finančným agentom, ktorým bola v danom

prípade D. Y.. Odporca preto považoval za nespochybniteľné, že vstupoval do poistného vzťahu s
navrhovateľkou ako informovaným spotrebiteľom.

Vedľajší účastník sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril.

Odporca, právny zástupca odporcu a vedľajší účastník sa na pojednávanie konané v danej veci dňa
25.09.2013bezospravedlnenianedostaviliapretosúdpostupompodľa§101ods.2O.s.p.vecprejednal
v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah súdneho spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľky, zaujatím stanoviska právneho zástupcu odporcu,

obsahom spisu Arbitrážného súdu Y. XC XXX/XXXX, poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými
podmienkami, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka uzatvorila s Prvou československou poisťovňou Rapid akciová spoločnosť (v súčasnosti
odporca) poistnú zmluvu dňa 12.03.2008. Zmluvu dojednávala so sprostredkovateľom - p. D. Y.. Vo

Všeobecných poistných podmienkach v časti XV. je obsiahnuté dojednanie o rozhodcovskom konaní.
Obsahom je dohoda poisťovne a poistníka o tom, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia
sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. V závere Všeobecných podmienok
je ako Osobitné zmluvné dojednanie číslo XX/XXXX k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX znovu
dojednanározhodcovskádoložkavoformesamostatnejtabuľky,suvedenímtextu:„Poistníkapoisťovňa

týmto vyjadrujú obaja spoločne a každý zároveň svojím podpisom samostatne svoju vôľu v prípade
vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že sa namiesto súdneho konania z dôvodu
účelnosti praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle časti XV. všeobecných
poistných podmienok. Toto ustanovenie chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku.“

Na základe rozhodcovskej doložky dojednanej v poistnej zmluve bol dňa 19.01.2012 pod sp. zn. XC/
XXX/XXXX vydaný rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Y., Z. XX, Y., ktorým bola navrhovateľke
uložená povinnosť, aby do piatich dní od jeho doručenia zaplatila odporcovi peňažnú sumu vo výške
154,35,- Eur a trovy rozhodcovského konania vo výške 276,- Eur. Rozsudok bol navrhovateľke doručený
16.04.2013.

Na pojednávaní konanom v danej veci dňa 25.09.2013 navrhovateľka uviedla, že asi niekedy v roku
2008 uzavrela poistenie so spoločnosťou Rapid life. Bolo to tak, že chodili po dedine nejaké pani, ktoré
presviedčali na túto poistnú zmluvu a ona sa dala presvedčiť. Keď ju podpisovala, niečo si prečítala a
niečo, čo bolo drobnými písmenkami nie, ale určite nevedela, že tá zmluva má doložku o Arbitrážnom

súde, vôbec ju o tom tie panie neinformovali a nebola takáto doložka osobitne dojednaná. V podstate
tú zmluvu potom zrušila a dva roky sa nedialo nič, až jej prišlo rozhodnutie z Arbitrážneho súdu, čo
bola veľmi prekvapená. Čo sa týka finančného zadosťučinenia uviedla, že žiada len to, čo od nej žiadal
odporca v rozhodcovskom rozsudku. Záverom uviedla, že na podanom návrhu trvá a trovy konania si
neuplatňuje.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky

od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „Zákona
o rozhodcovskom konaní“), účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na

príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z účastníkov
rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

Podľa § 40 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní, ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu
na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o

žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského

konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia
rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov
podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu

uvedenom vo vzájomnej žalobe.

V danom prípade bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená poistná zmluva. Táto
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože odporca konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a navrhovateľka nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti. Vo všeobecných poistných podmienkach v tejto poistnej zmluve v článku XV. je
dojednanie o rozhodcovskej doložke. Na konci zmluvných podmienok ako osobitné zmluvné dojednanie
číslo XX/XXXX k tejto poistnej zmluve, je dojednaná taktiež rozhodcovská doložka odkazujúca na
článok XV. Všeobecných poistných podmienok. Na základe uvedenej rozhodcovskej doložky bol dňa
19.01.2012 pod sp. zn. XC/XXX/XXXX vydaný rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Y., Z. XX, Y..

Odporca tvrdí, že sa jednalo o individuálne dojednanú rozhodcovskú doložku.

Rozhodcovská doložka, na základe ktorej rozhodcovský súd rozhodol, je formulovaná vo všeobecných
poistných podmienkach, konkrétne v článku XV a je súčasťou neprehľadného textu písaného malými
písmenami splývajúceho s ostatnými zmluvnými podmienkami uvedenými vo všeobecných poistných

podmienkach. Podľa uvedenej rozhodcovskej doložky všetky vzájomné spory a sporné nároky poistenia
budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka tak znemožňuje poistenému
spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a núti ho v prípade sporu alebo sporných
nárokov podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu a tým mu odoberá možnosť brániť svoje právapred všeobecným súdom. Z uvedeného dôvodu rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na prílohu smernice ES/93/13 EHS uvedenú pod písm. q) bodu 1, v zmysle ktorého

neprijateľnou zmluvou podmienkou je podmienka, ktorá bráni spotrebiteľovi v uplatňovaní práva podať
žalobu alebo akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžaduje od spotrebiteľa, aby riešil spory
výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzuje prístup k dôkazom alebo ukladá mu povinnosť dôkazného
bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa zmluvný vzťah riadi malo spočívať inej zmluvnej strane.

Podľa vyššie uvedeného je teda neprijateľné, aby rozhodcovské konanie bolo dojednané ako výlučný
prostriedok na riešenie sporov akejkoľvek spotrebiteľskej zmluvy. Zmluvná podmienka, ktorou dodávateľ
vopred stanoveným obsahom rozhodcovskej doložky uložil, že všetky spory zo spotrebiteľskej zmluvy
budú riešené nim zvoleným rozhodcom, je podľa názoru súdu v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy,
ktorý vzťah, teória a prax navyše označujú za faktický nerovný, nevyvážený a preto nemá súd žiadne

pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom a je absolútne neplatnou.

Súd poukazuje aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6 Cdo 1/2012 z 21.3.2012 v obdobnej právnej veci,
kde NS SR vyslovil názor, že takto dojednaná rozhodcovská doložka nie je individuálne dojednané
rozhodcovskou doložkou a že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

V rozhodnutí 6 Cdo 1/2012 NS SR okrem iného uviedol:

„Vpreskúmavanejvecisúdyvexekučnomkonanísprávnekonštatovalineprijateľnosťatýmajneplatnosť
rozhodcovskej doložky z dôvodu, že nebola individuálne dojednaná a že spôsobovala nevyváženosť v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinnej. Listiny predložené oprávnenou takýto
záver umožňovali. Z poistnej zmluvy uzavretej medzi oprávnenou a povinnou vyplýva, že rozhodcovská
doložka bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá už podpisom zmluvy, keďže sa v nej výslovne
uvádzalo, že jej súčasťou sú (ako predtlačený formulár) Všeobecné poistné podmienky pre životné
poistenie, a teda aj rozhodcovská doložka obsiahnutá v XV. časti týchto podmienok. Na tomto fakte

nič nemení skutočnosť, že v deň podpisu zmluvy podpísali zmluvné strany pokračovanie predtlačeného
formulára poistných podmienok) aj osobitné zmluvné dojednania odkazujúce na tú istú rozhodcovskú
doložku, teda doložku uvedenú v poistných podmienkach.“

Súd sa s vyššie uvedenou argumentáciou stotožňuje a preto súdu neostalo nič iné, len zrušiť

rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice, ktorý bol vydaný na základe tejto rozhodcovskej
doložky v súlade s § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

Rozhodcovskýrozsudokbolnavrhovateľkedoručený16.04.2013,návrhnazačatiekonaniaboldoručený
Okresnému súdu C. dňa 15.05.2013, teda v 30 dňovej lehote ustanovenej v § 41 ods. 1 Zákona o

rozhodcovskom konaní.

Na žiadosť navrhovateľky súd podľa § 40 ods. 2, posledná veta Zákona o rozhodcovskom konaní, odložil
vykonateľnosť tohto rozhodcovského rozsudku. Účinky odkladu vykonateľnosti trvajú do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Námietku nedostatku právomoci Okresného súdu C. súd považuje za nedôvodnú. Keďže rozhodcovská
doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nemôže ňou odporca odôvodniť prednostné právo
rozhodcovského súdu riešiť spory vyplývajúce z poistnej zmluvy medzi účastníkmi konania. Právo
navrhovateľky podať žalobu na príslušný súd vyplýva z § 40 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní.

Účelom ustanovenia § 40 a nasl. zákona o rozhodcovskom konaní je umožniť súdny prieskum
rozhodcovských rozsudkov. Bolo by v rozpore s účeloch týchto ustanovení, aby súd tento prieskum
nemohol vykonať z dôvodu, že rozhodcovská zmluva vyžaduje od účastníka spory riešiť výlučne v
rozhodcovskom konaní.

Vzhľadom na námietku odporcu o nesplnení poplatkovej povinnosti zo strany navrhovateľky, súd
poukazuje aj na stanovisko Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky sekcie legislatívy zo dňa
29.4.2010, z obsahu ktorého vyplýva, že v zmysle § 4 ods. 2 písm. za) Zákona o súdnych poplatkoch je
od súdneho poplatku oslobodený aj spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitnéhopredpisu, v danom prípade napríklad podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. s tým, že oslobodenie sa
nevzťahuje len na prípady, kedy je spotrebiteľ v pozícií navrhovateľa, ale aj keď si uplatňuje svoje práva
v pozícií odporcu vrátane odporu proti platobnému rozkazu, rozkazu na plnenie a uvedené oslobodenie

sa vzťahuje aj na vykonávacie konanie vrátane oslobodenia poplatku za námietky proti exekúcii a o
zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde

domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,

má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

S poukazom na to, že v zmysle vyššie uvedené ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa je
predpokladom na priznanie práva na primerané finančné zadosťučinenie spotrebiteľovi od toho, kto

za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá,
skutočnosť, že spotrebiteľ na súde úspešne uplatnil porušenie jeho práva alebo povinnosti, súd návrh
navrhovateľky v časti uplatneného nároku na primerané finančné zadosťučinenie ako nedôvodný
zamietol, keďže v čase rozhodovania súdu o tomto nároku navrhovateľky, nebolo ešte rozhodnutím súdu
právoplatne vyslovené porušenie jej práv a povinností ako spotrebiteľa.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Neúspešný odporca nemá právo na náhradu trov
konania a úspešná navrhovateľka si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, preto súd náhradu trov

konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.