Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413203615
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8413203615.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci navrhovateľa C.k,

zastúpeného P. proti odporkyni P. v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa C. a odporkyne P., uzavreté dňa X. X. XXXX pred
bývalým Mestským národným výborom v D. J., zapísané v knihe manželstiev bývalého Mestského
národného výboru v D. J., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r
o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23. 4. 2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol manželstvo účastníkov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že k

odporkyni stratil citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva,
ktoré je hlboko a trvalo rozvrátené a neplní si svoj spoločenský účel.

Zástupca navrhovateľa P. na pojednávaní konanom dňa 22. 8. 2013 uviedol, že navrhovateľ trvá
na rozvode a na dôvodoch tak ako sú uvedené v návrhu. Obnovenie manželského spolunažívania
nie je možné, nakoľko už asi 8 rokov žijú definitívne oddelene a predtým, aj keď žili v spoločnej
domácnosti, spolu už nežili ako manželia dlhé roky. Z písomnej výpovede navrhovateľa k návrhu na
rozvod manželstva doručeného tunajšiemu súdu je zrejmé, že odporkyňa sa po celé roky o navrhovateľa
nezaujímala a nestarala. O navrhovateľa, ktorý je na plnom invalidnom dôchodku a je imobilný, sa stará

syn P. s ktorým žijú od roku 2005 v prenajatom byte na ulici G. Navrhovateľ ďalej vo výpovedi poukazuje
na to, že jedným z dôvodov rozvratu manželstva bolo neetické správanie odporkyne počas trvania
manželstva, taktiež skutočnosť, že nevhodne hospodárila so spoločnými peniazmi a zadlžila celú rodinu.

Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 22. 8. 2013 uviedla, že s návrhom na rozvod nesúhlasí.
Okrem iného ako dôvod svojho nesúhlasu uvádza predovšetkým svoje náboženské presvedčenie. Ďalej
uviedla, že ona javila záujem o manžela, ale že v kontakte s navrhovateľom jej bráni predovšetkým ich
spoločný syn P., ktorý jej neumožňuje stretávať sa s navrhovateľom. Odporkyňa tvrdí, že vždy javila
záujem o manžela, zisťovala v akom je zdravotnom stave, no taktiež uviedla, že za posledných 8 rokov

ho bola navštíviť len raz.

Na pojednávaní bolo dohodnuté, že syn umožní odporkyni, na jej požiadanie, osobné stretnutie s
navrhovateľom a taktiež sprostredkuje telefonický rozhovor s procesným sudcom.Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 24. 9. 2013 opätovne uviedla, že nesúhlasí s podaným
návrhom na rozvod. Procesný sudca sa telefonicky spojil s navrhovateľom, pričom navrhovateľ uviedol,
že trvá na rozvode a obnovenie manželského spolužitia neprichádza do úvahy.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom
listinných dôkazov v spise. Z takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa
na rozvod manželstva je dôvodný. Súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov dlhodobo neplní
žiadnu zo svojich funkcií a rozvrat manželstva je trvalý a obnovenie manželského spolužitia nemožno
očakávať.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Nakoľko v prejednávanej veci sú splnené hmotnoprávne podmienky pre rozvod manželstva v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd rozhodol o rozvode toho manželstva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p. s tým, že účastníci nemajú právo na

náhradu trov konania o rozvode alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predchádzajúce
priezvisko.