Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113216351
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113216351.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu Slovak Telekom, a.s., so
sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpeného JUDr. Oliverom Balážom,
advokátom so sídlom Zámocká 10, 811 01 Bratislava, proti žalovanému H. F., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX
XX F. XX, v konaní o zaplatenie 410,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 132,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 132,74 Eur od 28.09.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh z a m i e t a.

III. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.06.2013 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 132,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z čiastky 132,74
Eur od 28.09.2010 do zaplatenia, titulom neuhradených faktúr. Ďalej žiadal, aby súd žalovaného zaviazal

zaplatiť mu škodu vo výške 277,77 Eur, ako aj trovy konania.

Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 28.10.2008 uzatvorená
Zmluva o pripojení č. 3033436, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná užívateľská SIM karta s
prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. K tejto zmluve bol dňa 28.10.2008 uzatvorený Dodatok
20+20Viac, na

základe ktorého bol žalovanému aktivovaný program služieb 20+20Viac, s mesačným paušálnym

poplatkom 6,60 Eur bez DPH, ktorého cena je uvedená v cenníku programov a služieb, ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení, zároveň mu bol poskytnutý mobilný telefón zn. Nokia 6300
za zľavnenú cenu 0,03 Eur, ktorého skutočná hodnota predstavuje 159,00 Eur. Zmluvou o pripojení sa
žalovaný okrem iného zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, počas nej si riadne
a včas plniť zmluvné povinnosti. Žalovaný si neplnil svoje dlhodobé zmluvné povinnosti, neuhrádzal
žalobcovi vystavené faktúry, za poskytnuté služby zo zmluvy č. 3033436. Bol opakovane pripájaný

a odpájaný. Dlžná čiastka titulom neuhradených služieb tak predstavuje sumu vo výške 132,74 Eur.
Zároveň deň nasledujúci po splatnosti poslednej faktúry si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania. V
žalobe si žalobca uplatnil aj skutočnú škodu vo výške 158,97 Eur, ktorú odôvodnil tým, že žalovaný
porušil svoju právnu povinnosť dodržania 24 mesačného využívania služieb, na základe ktorej mu
žalobca poskytol zľavu na mobilný telefón vo výške 158,97 Eur a ušlý zisk vo výške 118,80 eur.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril napriek tomu, že mu žaloba bola doručená dňa 11.07.2013.Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného a listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa 10.05.2013,
zmluvou o pripojení zo dňa 28.10.2008, cenníkom mobilných zariadení, cenníkom programov a
služieb, platných od 01.10.2008, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T- Mobile Slovensko,
a.s., faktúrami za obdobie od 08.05.2010 do 07.06.2010 za obdobie od 08.06.2010 do 07.07.2010, za
obdobie od 08.07.2010 do 07.08.2010, za obdobie od 08.08.2010 do 07.09.2010, pokusom o zmier,
predžalobnou výzvou, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.10.2008 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená Zmluva o pripojení
na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná užívateľská SIM karta, s prideleným telefónnym číslom

XXXX XXX XXX. K tejto zmluve bol dňa 28.10.2008 uzatvorený Dodatok 20+20Viac, na základe ktorého
bol žalovanému aktivovaný program služieb 20+20Viac, s mesačným paušálnym poplatkom 6,60 Eur
bez DPH, ktorého cena bola uvedená v cenníku programov a služieb, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
zmluvy o pripojení. Zároveň bol žalovanému poskytnutý mobilný telefón zn. Nokia 6300 za zľavnenú
cenu 0,03 Eur, ktorého skutočná hodnota predstavovala 159 Eur. Zmluvou o pripojení sa žalovaný okrem

iného zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas neho si riadne a včas plniť
svoje zmluvné povinnosti. Žalovaný si neplnil riadne svoje zmluvne dohodnuté povinnosti a neuhrádzal
žalobcovi vystavené faktúry za poskytnuté služby vyplývajúce zo zmluvy č. 3033436. Opakovane bol
pripájaný a odpájaný.

Dňa 06.08.2010 bola z dôvodu neplnenia si zmluvne dohodnutých povinností zo strany žalobcu,

z dôvodu neplatenia faktúr za poskytnuté služby, definitívne obmedzená činnosť jeho SIM karty.
Žalovaný porušením svojich povinností riadne a včas platiť za poskytnuté služby, počas doby viazanosti
vyplývajúcich z dodatku sa

dopustil konania, na základe ktorého žalobca listom zo dňa 13.10.2010 po márnom uplynutí dodatočne
poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžných čiastok odstúpil od zmluvy č. XXXXXXX.

Žalobcovi vznikla voči žalovanému peňažná pohľadávka pozostávajúca z neuhradených služieb
vo výške 132,74 Eur, ktoré žalovaný neuhradil. Následne žalobca vystavil žalovanému faktúru č.
7005368028, splatnú dňa 27.06.2010 za fakturačné obdobie od 08.05.2010 do 07.06.2010 v sume
49,92 Eur, faktúru č. 7006329221, splatnú dňa 27.07.2010, za fakturačné obdobie od 08.06.2010 do
07.07.2010 v sume 49,58 Eur, faktúru č. 7007337960, splatnú dňa 27.08.2010 za fakturačné obdobie

od 08.07.2010 do 07.08.2010 v sume 30,74 Eur, faktúru č. 7008349739, splatnú dňa 27.09.2010 za
fakturačné obdobie od 08.08.2010 do 07.09.2010 v sume 2,50 Eur. Celková dlžná čiastka za poskytnuté
služby, predstavuje sumu 132,74 Eur.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 23.09.2013 v neprítomnosti žalobcu, ako aj jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 09.08.2013,

kde žiadali, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, na základe listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou spisu. Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

Žalovaný so žalobou súhlasil v časti, v ktorej má zaplatiť sumu vo výške 132,74 Eur titulom služieb, ktoré
mu žalobca poskytol. Nesúhlasil so škodou vo výške 277,77 Eur, nakoľko podľa jeho názoru žalobcovi
žiadna škoda nevznikla.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. je od 01.07.2010 univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola zrušená bez likvidácie, a vymazaná z obchodného registra.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, platného do 31.10.2011,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 citovaného zákona, zmluva o pripojení zaniká:

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal zato, že žalobe je dôvodné vyhovieť v časti poskytnutých služieb, ktoré žalobca žalovanému
poskytol. Tieto služby predstavujú celkovú čiastku vo výške 132,74 Eur.

Žalobe v tejto časti súd v celom rozsahu vyhovel, zároveň súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy 132,74 Eur počnúc od 28.09.2010 čo je deň nasledujúci po splatnosti
poslednej faktúry č. 7008349739, ktorá bola splatná dňa 27.09.2010 a týkala sa fakturačného obdobie
od 08.08.2010 do 07.09.2010.

Žalobca však v žalobe požadoval aj zaplatenie škody vo výške 277,77 Eur. Táto škoda predstavovala

skutočnú škodu vo výške 158,97 Eur titulom, že žalovaný porušil svoju právnu povinnosť dodržaním
24 mesačného využívania služieb, na základe ktorej mu žalobca poskytol zľavu na mobilný telefón vo
výške 158,97 Eur a ďalej suma vo výške 118,80 Eur, čo predstavuje ušlý zisk. V tejto časti súd žalobu
žalobcu ako nedôvodnú zamietol.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka sú protiprávny
úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej
povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu. Môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaný

nepochybne porušil zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojich povinností platiť cenu služieb.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého
stavu.

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou hodnotou mobilného telefónu a jeho akciovou

cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie je možné považovať, ak právny predchodca žalobcu
v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom protiprávneho
úkonu žalovaného, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do

zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože
za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. Z tohto dôvodu nárok na náhradu škody vo výške
zľavy z kúpnej ceny telefónu neobstojí.

Uplatnený bol aj nárok na náhradu ušlého zisku. Ušlý zisk predstavuje ujmu spočívajúcu v tom, že u
poškodeného nedôjde v dôsledku škodovej udalosti k rozmnoženiu jeho majetkových hodnôt, aj keď

sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. V danom prípade žalobca tvrdí, že prišiel o
paušálne mesačné poplatky za 18 mesiacov. Bol to však právny predchodca žalobcu, ktorý sa rozhodol
pre odstúpenie od zmluvy, čo malo za následok zrušenie zmluvy od začiatku. Preto sa nemôže domáhať
platenia ušlých mesačných poplatkov. Preto súd aj v tejto časti považoval nárok žalobcu za nedôvodný.

V tomto konaní bol žalobca v prevažnej miere neúspešný, keďže súd vyhovel žalobe iba v časti o

zaplatenie sumy vo výške 132,74 Eur a žalobu v časti o zaplatenie škody vo výške 277,77 Eur zamietol,
preto mu súd náhradu trov konania

nepriznal. Výrok o trovách konania vyplýva pre súd z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. Žalovanému trovy
konania nevznikli, ani si ich neuplatnil.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.