Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/167/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913213471
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7913213471.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava, zastúpeného advokátom: Mgr. Martin Katriak,
Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti odporcovi: E. S., F.. XX.X.XXXX, hlásený pobyt osoby bez
prístrešia Z. T., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom: Obec Biel, o zaplatenie
227,65 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 138,37 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 22.4.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,25% ročne z istiny 138,37 Eur od

22.4.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

III.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie 89,28 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 22.4.2011
do zaplatenia z a m i e t a .

IV.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 85,03 Eur, z toho za súdny
poplatok z návrhu 31,81 Eur a za trovy právneho zastúpenia 53,22 Eur, to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku priamo advokátovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 6.12.2012 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal

zaplatenia 711,43 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy od 22.4.2011
do zaplatenia a náhrad trov konania. Návrh dôvodil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu A5248136,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 231,- Eur, ktorá
navrhovateľovi vznikla tým, že odporcovi predal telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu uvedenú
v Čl. 1, bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutouzľavou z dôvodu, že odporca sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, navrhovateľovi
vznikli aj ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb viazanosti, nákladov za predajný proces a aktivačný
proces atď., ale z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie, výpočet navrhovateľa o výške spôsobenej škody predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou 260,- Eur a akciovou cenou 29,- Eur, t.j. 231,- Eur. Odporca riadne a včas nezaplatil
cenuposkytnutýchslužiebvovýške480,43Eurvyfakturovanýchvobdobí2010/12až2011/02.Pokusom
o pokonávku zo dňa 7.4.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej

lehote. Navrhovateľ si sumu za poistenie faktúr v danom návrhu neuplatňuje. Odporca ani čiastočne
pohľadávku neuhradil. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 22.4.2011.
Navrhovateľžiadapriznaťokremsumyzaneuhradenéslužbyvovýške480,43Eurajnároknazaplatenie
231,- , ktoré si navrhovateľ uplatňuje vo výške škody, ktorá navrhovateľovi preukázateľne vznikla.

Konanie bolo vedené pod sp. zn. 2C/103/2013. V predmetnom konaní súd rozhodol o časti uplatneného
nároku navrhovateľa takto:

„I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 223,57 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
22.4.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Z a m i e t a nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,25% ročne z istiny
223,57 Eur od 22.4.2011 do zaplatenia.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 28,98 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75%

ročne od 2.5.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Z a m i e t a nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania z istiny 28,98 Eur vo výške 9,25%
ročne od 22.4.2011 do 1.5.2013 vrátane a vo výške 3,5% ročne od 2.5.2013 do zaplatenia.

V. Z a m i e t a nárok navrhovateľa na zaplatenie 0,23 Eur s 9,25% úrokom z omeškania od 22.4.2011
do zaplatenia.

VI. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 231,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75%
ročne od 2.5.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Z a m i e t a nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania z istiny 231,- Eur vo výške
9,25% ročne od 22.4.2011 do 1.5.2013 vrátane a úrok z omeškania vo výške 3,5% ročne od 2.5.2013
do zaplatenia.

VIII. V y l u č u j e na samostatné konanie nárok navrhovateľa vo výške 227,65 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne od 22.4.2011 do zaplatenia.

IX. O trovách konania rozhodne súd v konaní, ktorým sa celé konanie končí.“

Vylúčené konanie je vedené pod sp. zn. 2C/167/2013. Vo vylúčenom konaní súd nariadil pojednávanie
nadeň23.9.2013.Taknavrhovateľoviakoajprávnemuzástupcovinavrhovateľaaopatrovníkoviodporcu

na neznámom mieste bolo predvolanie doručené riadne a včas. Žiadny z nich sa na pojednávanie
neustanovil. súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti, a to listinnými dôkazmi.

Z obsahu spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 2C/103/2013, a to z navrhovateľom predložených
listinných dôkazov zistil:

Dňa 21.10.2010 navrhovateľ na strane jednej s odporcom ako Účastníkom, fyzickou osobou,

nepodnikateľom, na strane druhej uzavreli písomne Zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003
Z. z. č. A5248136. Z obsahu tejto Zmluvy vyplýva predmet zmluvy označený telefónnym číslom,
číslom SIM karty, účastnícky program Nonstop a služby CLIP, CLIR, Orange World TV, SMS a
MMS balík 100, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov z roamingu, typ telefónu je
vyznačený v časti zmluvy označenej ako predmet zmluvy, a to Sony Ericsson XPERIA X10 mini.

Podľa obsahu Zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejnýchelektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa, Cenník
služieb a Informácie o poskytovaných službách.

Z obsahu Dodatku k Zmluve č. A5248136 uzavretého medzi tými istými zmluvnými stranami dňa

21.10.2010 vyplýva, že predmetom dodatku (Čl. 1, bod 1.1) je dohoda strán o aktivácii účastníckeho
programu, podľa bodu 1.2 dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len
MT), typ Sony Ericsson XPERIA X10 mini za cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny 29,- Eur s tým,
že v tejto časti Dodatku je súčasne uvedené, že Účastník si je vedomý, že cena, za ktorú Podnik MT
predáva, je 260,- Eur; ďalej účastník v Dodatku vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za

cenu 29,- Eur len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty, v zmysle ustanovení Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 Dodatku. V Čl. 2. sú uvedené práva
a povinnosti Podniku a Účastníka. V bode 2.3 je dohodnutá doba, po ktorú sa Účastník zaväzuje zotrvať
v zmluvnom vzťahu, a to doba v trvaní 24 mesiacov. V bode 2.3 tohto Čl. pod písm. c/ sa odporca
ako Účastník zaviazal, že sa nedopustí takého konania alebo nedá taký podnet, na základe ktorého
by Podniku vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodu nesplnenia

alebo porušenia povinnosti zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v Zmluve alebo Dodatku alebo
na základe ktorého by bol Podnik oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť
poskytovanie služieb.

Navrhovateľvkonanívedenompodsp.zn.2C/103/2013predložilPokusopokonávkudatovaný7.4.2011
adresovaný odporcovi na adresu trvalého bydliska, T., S. XXX/X, s tým, že v Pokuse o pokonávku

vyčísľuje navrhovateľ pohľadávku neuhradených faktúr za mesiac december 2010 až marec 2011,
pričom výška pohľadávky za jednotlivé mesiace je uvedená jednou sumou za ten ktorý mesiac s tým,
že celková pohľadávka za elektronické komunikačné služby predstavuje 483,43 Eur. Ďalej vyzýva
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 231,- Eur a tieto dve pohľadávky, t.j. pohľadávku
za elektronické komunikačné služby vo výške 483,43 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 231,- Eur, spolu

714,43 Eur, vyzýva zaplatiť najneskôr do 21.4.2011 (č.l. 17).

Z fotokópie poštovej doručenky (č.l. 16) vyplýva, že poštou doručoval navrhovateľ ako odosielateľ pre
odporcuakoadresátanaadresuS.XXX/X,XXXXXT.,písomnosť,ktorábolauloženánapošte11.4.2011
a dňa 20.4.2011 prevzatie tejto poštou doručovanej písomnosti potvrdila matka adresáta, t.j. matka
odporcu.

Z obsahu faktúr predložených navrhovateľom, pripojených k návrhu na začatie konania (č.l. 18-21) súd
zistil, že súčet takto účtovaných cien predstavuje 529,10 Eur, ani jednou z týchto faktúr nie je účtovaná
škoda. Navrhovateľ si však podľa obsahu návrhu na začatie konania uplatňuje ako cenu poskytnutých
služieb nie sumu 529,10 Eur, ale 480,43 Eur. Preto nebolo zrejmé, že čo (ktorá účtovaná položka) z cien
účtovaných jednotlivými faktúrami je predmetom nároku navrhovateľa. Navrhovateľ v návrhu na začatie

konania uviedol o jednej účtovanej položke, a to položke vo výške 1,- Eur, označenej ako poistenie
faktúr, že túto si neuplatňuje. Navrhovateľ predložil tieto faktúry:

1. č. 1008799691 (č.l. 18) ktorou vyúčtoval sumu 2,33 Eur, z toho mesačný poplatok poistenie faktúr
1,- Eur a upomienka 7.1.2011 sumu 1,33 Eur, s rovnakým dátumom vyhotovenia i dňa dodania služby
11.1.2011, s koncom zúčtovacieho obdobia 7.1.2011 a so splatnosťou do 25.1.2011;

2. č. 8791907203, ktorou vyúčtoval sumu 182,56 Eur, v účtovaných položkách je položka odpojenie
1.2.2011 v cene 3,98 Eur, info o spotrebe - výška poslednej faktúry 0,60 Eur, obnova kreditu s paušálom
v cene 30,- Eur, pri službách je uvedené obdobie od 17.1.2011 - 1.2.2011, na faktúre je rovnaký dátum
vyhotovenia i dodania služby 9.2.2011, koniec zúčtovacieho obdobia je uvedený 7.2.2011 a splatnosť
faktúry do 23.2.2011;

3. č. 8791381839 (č.l. 20), ktorou vyúčtoval sumu 158,17 Eur, v ktorej sú zahrnuté položky odpojenie
15.12.2010 - 3,98 Eur, znovupripojenie po omeškaní platby 21.12.2010 v cene 19,92 Eur, info o spotrebe
- výška poslednej faktúry v cene 0,60 Eur a položka obnova kreditu s paušálom v cene 58,08 Eur, na
faktúre je vyznačený rovnaký dátum vyhotovenia i deň dodania služby 11.1.2011, koniec zúčtovacieho
obdobia 7.1.2011 a splatnosť faktúry do 25.1.2011;4. č. 8790858554 (č.l. 21), ktorou vyúčtoval sumu 186,04 Eur, pričom v tejto cene je zahrnutá aj položka
info o spotrebe - výška poslednej faktúry v cene 3,56 Eur a položka obnova kreditu s paušálom v cene
35,- Eur, pričom obdobie na tejto faktúre pri položkách služby je vyznačené od 10.11.2010 do 7.12.2010

a obdobie od 8.12.2010 do 7.1.2011, na faktúre je vyznačený zhodný deň vyhotovenia i dodania služby
9.12.2010, koniec zúčtovacieho obdobia 7.12.2010 a splatnosť faktúry do 23.12.2010.

Po právoplatnom rozhodnutí súdu rozsudkom zo dňa 27. júna 2013, č.k. 2C/103/2013-58, predmetom
vylúčeného konania je nárok navrhovateľa vo výške 227,65 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne od 22.4.2011 do zaplatenia, ktoré pozostáva z týchto položiek účtovanými faktúrami predloženými

navrhovateľom:

- faktúra poradové č. 2.: suma 0,60 Eur účtovaná ako položka: info o spotrebe - výška poslednej faktúry,
suma 30,- Eur účtovaná ako položka: obnova kreditu s paušálom;

- faktúra poradové č. 3.: suma 0,60 Eur účtovaná ako položka: info o spotrebe - výška poslednej faktúry,
suma 58,08 Eur účtovaná ako položka: obnova kreditu s paušálom;

- z faktúry vyššie uvedenej pod poradovým č. 4.: suma 138,37 Eur, keď z písomného podania advokáta

navrhovateľa datovaného 24.6.2013 doručeného súdu dňa 25.6.2013 vyplýva, že z celkom účtovanej
sumy186,04Eursanavrhovateľprotiodporcovidomáhalensumy 138,37Eur,pričomneuviedol,ktorých
konkrétnych položiek účtovaných touto faktúrou sa v konaní domáha.

V písomnom podaní datovanom 17.9.2013 doručenom konajúcemu súdu dňa 19.9.2013 (čl. 14, už spis
o vylúčenom konaní sp. zn. 2C/167/2013) právny zástupca navrhovateľa uviedol, že uplatnený nárok

138,37 Eur z faktúry vyššie uvedenej pod poradovým č. 4. predstavuje položky na faktúre uvedené
okrem položky účtovanej ako: OW 1000 v cene 5,4117 bez DPH, položky: info o spotr. - výška posl. fak.
v cene 2,9880 bez DPH, položky: obnova kreditu s paušálom v cene 29,4120 bez DPH a položky, resp.
časti položky účtovanej ako info asistent, a to v časti 2,2549 bez DPH, čo spolu predstavuje 47,67 Eur s
DPH. Ďalej v tomto podaní uviedol, že nárok na zaplatenie položky obnova kreditu s paušálom vo výške

58,08 Eur z faktúry vyššie uvedenej pod poradovým č. 3. si navrhovateľ uplatňuje z dôvodu, že odporca
prostredníctvom SIM karty, ktorú užíval na základe uzavretej zmluvy dobil výšku kreditu na zvolenom
telefónnom č. o sumu 58,08 Eur. K poskytnutiu predmetnej služby došlo v súlade s dohodnutými
zmluvnými podmienkami. V Cenníku služieb je uvedená položka Obnova kreditu s paušálom, pričom
poplatok za samotné poskytnutie služby je 0 Eur, účtovaná je len výška dobitého kreditu. Ďalej uviedol,

že nárok na zaplatenie položky obnova kreditu s paušálom vo výške 30,- Eur vo faktúre vyššie uvedenej
pod poradovým č. 2. si navrhovateľ uplatňuje z dôvodu, že odporca prostredníctvom SIM karty, ktorú
používal na základe uzavretej zmluvy, dobil výšku kreditu na zvolenom telefónnom č. o sumu 30,- Eur, k
poskytnutiu predmetnej služby došlo v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami. Poplatok za info
o spotrebe vo výške 0,60 Eur vyúčtoval navrhovateľ odporcovi vo faktúrach v súlade s Cenníkom služieb.

Ďalej uviedol, že v prílohe zasiela súdu časť Cenníka služieb s uvedenými poplatkami za informácie o
výškeslužby.Navrhovateľompredloženáčasťcenníka,atostrana40Cenníka(č.l.16)obsahujepoložku
Orange kontrola spotreby, ale ani jedna z týchto cien nezodpovedá účtovanému poplatku za položku:
Info o spotrebe, ktorú navrhovateľ odporcovi účtoval vo faktúre vyššie uvedenej pod poradovým č. 2.
a 3. v cene po 0,60 Eur.

Zhodnotením vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako Podnik na strane
jednej s odporcom ako Účastníkom (§ 5 ods. 1, 4 zák. č. 351/2011 Z. z.) uzavrel dňa 21.10.2010 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. (§ 78 ods. 9 zák. č. 351/2011
Z. z., § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z.) a toho istého dňa aj Dodatok k tejto Zmluve.

Preskúmaním obsahu vyššie citovaných faktúr súd dospel k záveru, že služby podľa § 3 zák. č. 531/2011

Z. z. vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúrou vyššie uvedenou pod poradovým č. 4. v cene 138,37 Eur
(položkami, ktoré navrhovateľ označil v svojom podaní datovanom 17.9,2013).Navrhovateľ nepreukázal, že odporcovi doručil faktúru vyššie uvedenú pod poradovým č. 4., ktorou
vyúčtoval cenu služieb (služby podľa § 3 zák. č. 351/2011 Z. z.). Podľa čl. 16, bod 16.3 Všeobecných
podmienok má súd za to, že cena takto vyúčtovaných cien služieb sa stala splatnou uplynutím 11. dňa od

konca zúčtovacieho obdobia od 7.12.2010, t.j. dňa 18.12.2010. Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
sa odporca dostal do omeškania so zaplatením ceny služieb účtovaných faktúrou vyššie uvedenou pod
poradovým č. 4.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd odporcu podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č.
351/2011 Z. z. zaviazal na zaplatenie splatnej ceny elektronickej komunikačnej služby vo výške 138,37

Eur. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
do 31.1.2013, súd odporcu zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania zo splatnej istiny 138,37 Eur vo
výške 9% ročne odo dňa, od ktorého si navrhovateľ tento úrok z omeškania uplatnil, t.j. od 22.4.2011
až do zaplatenia istiny (výrok I.).

Ďalší uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej istiny 138,37 Eur, a to úrok z
omeškaniavovýške0,25%ročneod22.4.2011dozaplateniaprevyšujezákonomlimitovanúvýškuúroku

z omeškania, preto uplatnený úrok z omeškania v tejto výške zamietol ako nedôvodný (výrok II.).

Súd zamietol nárok navrhovateľa na zaplatenie 89,28 Eur aj s uplatneným úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne od 22.4.2011 do zaplatenia ako nedôvodný (výrok III.). Ako je uvedené vyššie, položky
účtované vo faktúrach vyššie uvedených pod poradovým č. 2. a 3., a to výške po 0,60 Eur označené ako
položka: Info o spotrebe - výška poslednej faktúry, súd neposúdil ako vyúčtovanú cenu služieb podľa

§ 3 zák. č. 351/2011 Z. z. Je nepochybné, že toto je účtovaná cena poplatku. Nárok na tento poplatok
však navrhovateľ v konaní nepreukázal. Pokiaľ navrhovateľ predložil v konaní stranu 40 Cenníka a v
podaní datovanom 17.9.2013 doručenom súdu dňa 19.9.2013, čo sa týka dôvodnosti nároku na tento
poplatok, odkazoval na túto časť Cenníka, tak súd už vyššie uviedol, že takáto cena administratívneho
poplatku sa v Cenníku nenachádza, čím navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť nároku na zaplatenie

takéhoto poplatku. Naviac navrhovateľ nepreukázal ani to, že informáciu o výške poslednej faktúry
odporcovi nejakým spôsobom na vyžiadanie odporcu ako Účastníka poskytol. Obdobne čo sa týka
účtovaných položiek vo faktúrach vyššie uvedených pod poradovým č. 2. a 3., a to položiek označených
ako: Obnova kreditu s Paušálom (v cene 30,- Eur vo faktúre vyššie uvedenej pod poradovým č. 2. a
v cene 58,08 Eur vo faktúre vyššie uvedenej pod poradovým č. 3.) nepreukázal. To, že navrhovateľ

v podaní datovanom 17.9.2013 doručenom konajúcemu súdu dňa 19.9.2013 uviedol, že odporca si
prostredníctvom SIM karty dobil výšku kreditu na zvolenom telefónnom čísle o takto fakturované sumy,
nepreukazuje dôvodnosť nároku navrhovateľa v týchto účtovaných položkách. Navrhovateľ nepredložil
ani neoznačil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval skutočne, že v takomto rozsahu navrhovateľ odporcovi
„zvýšil kredit“. Teda len tvrdenie navrhovateľa o tom, že je odporcovi účtovaná výška dobitého kreditu,

nepreukazuje navrhovateľom tvrdenú skutočnosť, že odporcovi „bol dobitý kredit“.

V tomto konaní súd rozhodoval tak o trovách konania vedeného pod sp. zn. 2C/103/2013 ako aj o
trovách konania vedeného pod sp. zn. 2C/167/2013. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu trov pomerne rozdelil.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil celkom 711,43 Eur, úspešný bol v rozsahu 621,92 Eur, neúspešný v

rozsahu 89,51 Eur. Tak úspech navrhovateľa predstavuje 87,42% a úspech odporcu 12,58%, celkový
úspech navrhovateľa potom predstavuje 74,84%.

Navrhovateľ v konaní zaplatil súdny poplatok z návrhu 42,50 Eur, 74,84% zo zaplateného súdneho
poplatku predstavuje 31,81 Eur.

Podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa pri plnom úspechu

predstavuje:a/ podľa § 10 ods. 1 za jeden úkon právnej služby odmena vo výške 51,45 Eur za prevzatie a prípravu
zastúpenia;

b/ podľa § 16 ods. 3 náhrada za jeden úkon právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia vo

výške 7,81 Eur;

c/ podľa § 18 ods. 3 náhrada dane z pridanej hodnoty vo výške 25% k odmene a priznanej náhrade, t.j.
k sume 59,26 Eur, čo predstavuje 11,85 Eur;

celkom trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú za jeden úkon právnej služby 71,11 Eur.
Ako je uvedené vyššie, pri celkovom úspechu navrhovateľa v rozsahu 74,84% táto náhrada trov
právneho zastúpenia predstavuje 53,22 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia tak za prevzatie a prípravu
zastúpenia, ako aj vyjadrenie vo veci zo dňa 24.6.2013. Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia
len za právny úkon prevzatie a príprava zastúpenia, pretože podľa názoru súdu skutočnosti uvedené vo
vyjadrení vo veci zo dňa 24.6.2013 sú skutočnosťami, ktoré už mali byť uvedené v návrhu na začatie
konania.

Takcelkompriznanávýškanáhradtrovnavrhovateľapredstavuje85,03Eur(31,81Eurnáhradazasúdny
poplatok a 53,22 Eur náhrada trov právneho zastúpenia).

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný priznanú náhradu trov konania
navrhovateľovi zaplatiť priamo advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.