Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18P/218/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512218968
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512218968.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Y. A. v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého

I. L., E.. XX.X.XXXX, bývajúceho u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ú. Z., S. K. W. X. K. D.,
S. E.Á. Č.. X, D., na návrh matky Ľ. J., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, Z. Z. XXX, za účasti otca
O. L. E.. X.X.XXXX, bytom G. XXX, T., Č. X., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, spis. zn. 12P 132//2009-37 zo dňa 14.1.2010,
právoplatnýdňa17.2.2010,včastivýživnéhotak,žezvyšujevýživnénamaloletéhoI.L., E..XX.X.XXXX,
zo sumy 70 eur na sumu 170 eur mesačne, počnúc dňom 5.11.2012 do budúcna, ktoré výživné je otec
povinný platiť vždy k rukám matky do 20.dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné za obdobie od 5.11.2012 do 30.9.2013 vo výške 1086,58 eur na maloletého I. L. zaväzuje

odporcu zaplatiť k rukám matky maloletého do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dňa 5.11.2012 podala na tunajší súd návrh, ktorým žiadala, aby súd zmenil rozsudok Okresného
súdu Košice - okolie č.k. 12P 132/2009 zo dňa 14.1.2010, ktorým bol maloletý zverený do jej výchovy a
osobnejstarostlivostiaodporcovibolouloženéprispievaťnavýživumaloletéhoI.sumou70eurmesačne
a to v časti týkajúcej sa výživného tak, že zvýši výživné na maloletého na sumu 200 eur mesačne odo
dňa podania návrhu. Matka uviedla, že je nezamestnaná, na predĺženej rodičovskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok vo výške 194,70 eur mesačne, prídavok na dieťa 22,54 eur mesačne, príspevok na

benzín30eurmesačneapríspevoknaplienky20eurmesačne.MaloletýI.jeťažkozdravotnepostihnutý,
je v jej celodennej starostlivosti. Matka mesačne uhrádza lieky pre maloletého a niekedy aj injekcie vo
výške 30 eur. Matka maloletého spolu so svojím priateľom býva v trojizbovom byte. Matka do spoločnej
domácnosti prispieva sumou 200 eur mesačne, v tom sú aj dve pôžičky, ktoré hradí. Od poslednej úpravy
výživného náklady spojené s výživou maloletého značne narástli v dôsledku nárastu životných nákladov
a diagnostikovania ďalších vážnych zdravotných problémov u maloletého.

Odporca - otec sa vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom nesúhlasí, žiada ho zamietnuť.
Uviedol, že pracuje ako vodič, jeho mesačná mzda je približne 10 550,-Kč v čistom, čo je asi 420 eur.

Jeho priemerné mesačné náklady spojené s bývaním v dvojizbovom byte vrátane energií sú 5 700,-Kč(220 eur), doprava do zamestnania cca 1 400,-Kč (56 eur), výživné na mal. I. 70 eur (1 750,-Kč). Na
osobnú potrebu mu mesačne zostáva 1 650,-Kč (66 eur).

Kolízny opatrovník vo svojej písomnej správe doručenej súdu dňa 12.12.2012 navrhol, aby súd určil

výšku výživného primeranú finančným možnostiam a schopnostiam otca ako aj k odôvodneným
potrebám maloletého. Matka s maloletým I., ktorý je ťažko zdravotne postihnutý, pravidelne navštevuje
rehabilitačného, neurologického, kardiologického, gastroenterologického, ušného a očného lekára,
maloletý užíva špeciálne náhradné mlieko, ktoré matka zakupuje v plnej výške sama. V roku 2012
bola maloletému diagnostikovaná epilepsia a kardiológom zistená vrodená chyba srdca, kde je v blízkej

budúcnosti nutná operácia. Matka je na predĺženej rodičovskej dovolenke z titulu starostlivosti o mal.
I.. Býva v spoločnej domácnosti so svojím priateľom, do spoločnej domácnosti matka prispieva sumou
55 eur a zároveň uhrádza aj 2 pôžičky vo výške 145 eur mesačne, platí poistku na auto vo výške 20
eur štvrťročne a 34eur polročne.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Maloletý I. sa narodil z družobného pomeru rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Rozsudkom

Okresného súdu Košice - okolie spis. zn. 12P 132//2009-37 zo dňa 14.1.2010, právoplatným dňa
17.2.2010 bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 70 eur mesačne.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, doručenej súdu dňa 12.12.2012 bolo zistené,
že matka maloletého je na predĺženej rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške
194,70 eur mesačne, prídavok na dieťa vo výške 22,54 eur mesačne, príspevok na benzín vo výške 30

eur mesačne a príspevok na plienky vo výške 20 eur mesačne. Maloletý I. je ťažko zdravotne postihnutý.

Matka s maloletým býva v 3-izbovom byte, ktorého vlastníkom je jej priateľ. Tento je zamestnaný, jeho
priemerný zárobok je okolo 400 eur mesačne. Matka spláca dve pôžičky spolu v sume 144 eur mesačne.
Matka vypovedala, že za elektrinu platia 40eur mesačne, za plyn 57 eur mesačne, vodu 8eur mesačne,
za výťah žumpy 30eur mesačne. Poplatok za odvoz odpadu je 42 eur ročne. Zdravotný stav maloletého

sa od predchádzajúcej úpravy nezlepšil, práve naopak, pridružila sa epilepsia, čím sa značne zvýšili
výdavky aj cestovanie za lekármi. Maloletý pravidelne užíva lieky, mesačne za ne matka zaplatí asi 15
eur. Pravidelne s maloletým navštevuje rôznych odborných lekárov (neurológ, kardiológ, psychológ) a
absolvuje s ním rôzne platené vyšetrenia, napr. EEG kontrolu, kde zaplatila 5 eur, maloletému vybavuje
kúpeľnú liečbu, v súvislosti s tým matka zaplatila tiež 5 eur, v centre prenatálnej diagnostiky zaplatila

28 eur. Matka uviedla, že v súvislosti s kúpeľnou rehabilitačnou liečbou maloletého si ako doprovod
bude musieť celý pobyt zaplatiť sama, pretože poisťovňa toto nehradí. Maloletý potrebuje plienky,
za jeden balík matka zaplatí cca 13 eur, mesačne potrebuje 3 balenia. V priebehu konania lekárka
predpísala maloletému jednorazové plienkové nohavičky v hodnote 53,83 eur mesačne na dobu 6
mesiacov. Maloletý potrebuje mixovanú stravu, je alergický na kravskú bielkovinu, má teda diétu. Matka

odhadla, že na stravu maloletého mesačne minie asi 40 eur. Zvýšené výdavky má matka aj s ošatením
maloletého, pretože tento nevie chodiť, len loziť a preto častejšie ničí oblečenie, pretože ho vyšúcha tak,
že ho prederaví. Na oblečenie minie matka asi 15 eur mesačne, finančne jej vypomáhajú rodičia a starí
rodičia . Matka pre maloletého každý druhý mesiac kupuje chodítka. Tieto zakupuje v bazári a stoja asi
10 - 15eur. Za hojdačku pre maloletého zaplatila 25 eur.

Odporca pracuje ako vodič v P. S. S..X..F.. T.. uviedol, že jeho priemerná čistá mzdou je 10 500,-Kč,
k tomu mu zamestnávateľ vypláca diéty, najviac mal vyplatených 742,-Kč na diétach. Za stravné v E.
minie vlastne celé diéty. V októbri 2012 si kúpil byt na hypotéku. Hypotéku zobral vo výške 580 000,-
Kč a spláca ju mesačne po 2 950,-Kč. Býva sám. Za byt platí nájomné 4 700,-Kč, za elektrinu 500,-Kč
mesačne, za plyn 500,-Kč mesačne. Cestovné ho mesačne vyjde na 200 - 250,-Kč. Vlastní motorové

vozidlo KIA CEED, ktoré ale užíva jeho priateľka a ona aj spláca úver za toto auto vo výške 7 098,-Kč
mesačne. V súvislosti so svojím zdravotným stavom cestuje raz ročne do Z. na magnetickú rezonanciu,cesta ho stojí 280,-Kč.Predložil písomné doklady, z ktorých súd zistil, že nájomné má určené vo výške
4 721,-Kč mesačne, mzda za mesiac júl 2013 mu bola poukázaná zamestnávateľom v sume 9 732,-Kč,
stravné v zahraničí 11 432,-Kč, stravné v tuzemsku 899,17Kč. Zo zmluvy o poskytnutí hypotekárneho

úveru zo dňa 14.9.2012 bolo zistené, že banka mu poskytla úver vo výške 586 500,-Kč, ktorý sa zaviazal
splácať po 2 796,80 Kč. Medzi ďalšie výdavky uviedol telefón - mesačne 1 745,-Kč, z dôvodu potreby
komunikovať so zamestnávateľom, poistenie bytu 844,-Kč, poistenie zodpovednosti za škodu 511,-Kč,
elektrina 700,-Kč (predložil poštové ústrižky). Okrem maloletého Benjamína inú vyživovaciu povinnosť
odporca nemá.

Zo správy zamestnávateľa otca súd zistil, že v apríli 2013 bola čistá mzda otca 10 081,-Kčs a stravné

19 993,-Kčs a v máji 2013 9 778 Kč a stravné 19 360,-Kč.

Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa ust. § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Ak manželstvo, z ktorého pochádzajú maloleté deti, zaniklo smrťou alebo vyhlásením jedného z
manželov za mŕtveho a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v
rodine, môže súd na návrh upraviť styk maloletého dieťaťa s blízkymi osobami zomrelého manžela alebo

manžela, ktorý bol vyhlásený za mŕtveho. Ustanovenie § 25 sa použije primerane.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ust. § 63 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného

príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať
aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na
tvorbuúspor,auložípovinnémurodičovi,abytútosumupoukazovalnaosobitnýúčetmaloletéhodieťaťa,
ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na

nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa ust. § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o

výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce

z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Je nesporné, že od predchádzajúcej úpravy výživného uplynul relatívne dlhý čas (vyše tri roky), počas
ktorého na strane maloletého došlo ku zmene pomerov, najmä pokiaľ ide o jeho zdravotný stav, keď mu

pribudli nové zdravotné problémy, s ktorými súvisia ďalšie výdavky na lieky a návštevu lekára.

Od predchádzajúcej úpravy ani matke ani otcovi nepribudla nová vyživovacia povinnosť. Príjem matky
tak ako v čase predchádzajúcej úpravy pozostáva z rodičovského príspevku, prídavku na dieťa. Príjem
otca pozostávajúci zo mzdy sa v porovnaní s predchádzajúcou úpravou zvýšil na priemer 9 863,66Kč (10
081Kč+9 778Kč+9 732Kč), pričom mu zároveň boli vyplatené cestovné náhrady priemerne mesačne
v sume 10 570,38Kč (19 993Kč+19 360Kč+12 331,17Kč).Pri rozhodovaní o výživnom súd musí

prihliadať aj na vývoj životných nákladov. Je všeobecne známou skutočnosťou, že životné náklady sa od
predchádzajúcej úpravy výživného podstatne zvýšili. Súd zvážiac všetky vykonané dôkazy, zohľadniac
celodennú osobnú starostlivosť matky o ťažko zdravotne postihnuté maloleté dieťa, dospel k záveru,
že je v možnostiach a schopnostiach otca maloletého a súčasné potreby maloletého to odôvodňujú,
aby otec platil zvýšené výživné tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom súd zdôrazňuje,

že platenie výživného na maloleté deti má prednosť pred inými výdavkami otca. Pokiaľ ide o argument
otca týkajúci sa tej skutočnosti, že stravné mal vyplatené v najvyššej výške 740,-Kč a nikdy ho nemal
vyššie, tomu súd neuveril, pretože doklady zamestnávateľa jednoznačne preukazovali, v akej výške
bolo stravné vyplácané. V súvislosti s možnosťou použitia časti stravného na platenie výživného a jeho
zarátanie do celkového príjmu otca súd poukazuje na predchádzajúce , prvotné rozhodnutie súdu o

určení výživného, kde sa súd v odôvodnení svojho rozsudku aj s týmto argumentom náležite vysporiadal
a niet dôvodu v tomto konaní uvažovať inak a nebrať do úvahy stravné vyplatené odporcovi. O tom,
že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť zvýšené výživné svedčí aj tá skutočnosť, že otec bol
schopný zložiť z vlastných prostriedkov na kúpu bytu sumu 103 500 Kč.

Určené výživné súd považuje za primerané momentálnym odôvodneným potrebám maloletého a

primerané možnostiam a schopnostiam otca a preto v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Vzhľadom na spätnú úpravu výživného došlo za obdobie od 5.11.2012 do 30.9.2013 k vzniku dlžného
výživného zo strany odporcu vo výške 1 086,58 eur ( za mesiace december 2012, január - september
2013 10 x 100 eur+ alikvótna časť za mesiac november 2012), ktoré súd uložil odporcovi zaplatiť tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Dlžné výživné neumožnil súd otcovi zaplatiť v splátkach z

dôvodu námietok matky maloletého, že aj pri predchádzajúcom rozhodnutí mu bolo uložené zaplatiť
dlžné výživné v splátkach a doteraz jej tieto splátky nezaplatil, zaplatil jej len asi 80 eur a skoro 100 eur
jej naďalej dlhuje, pričom je problematické takýto dlh vymôcť exekútorom.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§146ods.1písm.a/O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice-okolie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).