Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/15/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712209346

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712209346.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
Pierre Lang Slovakia s.r.o., so sídlom Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 45 270 252, zast. Advokátska
kancelária Krnáč s.r.o., so sídlom Horná 65A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 232 293 proti odporkyni

B. Y., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom Z..R. XX, XXX XX F., štátna občianka SR o zaplatenie 1.298,27
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.298,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 832,73 € od 01.01.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 322,54 € od 01.11.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

-zo sumy 7 € od 03.02.2012 do zaplatenia,

-zo sumy 10 € od 22.02.2012 do zaplatenia,

-zo sumy 7 € od 24.02.2012 do zaplatenia,

-zo sumy 10 € od 22.03.2012 do zaplatenia,

-zo sumy 7 € od 23.03.2012 do zaplatenia,

-zo sumy 10 € od 22.04.2012 do zaplatenia,

-zo sumy 7 € od 27.04.2013 do zaplatenia,

-zo sumy 10 € od 22.05.2012 do zaplatenia,

-zo sumy 7 € od 25.05.2012 do zaplatenia,

-zo sumy l0 € od 22.06.2012 do zaplatenia,

-zo sumy 7 € od 29.06.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne,

- zo sumy 7 € od 27.07.2012 do zaplatenia,

-zo sumy l0 € od 22.07.2012 do zaplatenia,

-zo sumy 7 € od 24.08.2012 do zaplatenia,-zo sumy l0 € od 22.08.2012 do zaplatenia,

-zo sumy 7 € od 28.09.2012 do zaplatenia,

-zo sumy l0 € od 22.09.2012 do zaplatenia,

a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 430,40 € pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh v sume 77,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 352,90 €, ktoré je
povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa Advokátska kancelária Krnáč, s.r.o., IČO: 47 232 293, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.06.2012 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 13.06.2012, v ktorom
navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu formou platobného rozkazu zaplatiť mu istinu vo výške
790,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 790,48 € od l3.04.2012 do zaplatenia,
ako i trovy súdneho konania vo výške 47 €, a tiež trovy právneho zastúpenia vo výške 118,16 € za 2
úkony právnej služby každý vo výške 5l,45 € plus 2 krát režijný paušál vo výške 7,63 €.

Svoj návrh navrhovateľ zdôvodnil tým, že dohodou uzatvorenou medzi ním a odporkyňou dňa l3.07.2011
sa odporkyňa ako poradkyňa navrhovateľa zaviazala sprostredkovávať pre neho predaj šperkov Pierre
Lang. Za týmto účelom poskytol navrhovateľ odporkyni vzorový kufrík s kolekciou šperkov ako aj
ďalšie predajné podklady. V zmysle predmetnej dohody bola odporkyňa oprávnená inkasovať platby z
obchodov ňou sprostredkovaných priamo na svoj bankový účet vedený vo VÚB a.s., ktorý mala zriadený

na tento účel. Na uvedený bankový účet odporkyňa zriadila v prospech navrhovateľa ako príjemcu príkaz
na inkaso zo dňa l3.07.2011, na základe ktorého mali byť z tohto bankového účtu odúčtovávané peňažné
prostriedky získané odporkyňou spotredkovaním predaja šperkov navrhovateľa. Strany sa dohodli, že
odporkyňa je povinná bezodkladne informovať navrhovateľa o sprostredkovaní predaja formou zaslania
objednávky zákazníka. Z predaja, ktorý bol odporkyňou sprostredkovaný formou osobnej prezentácie

mala podľa dohody odporkyňa nárok na províziu, a tiež nárok na dodatočné provízie vypočítané
spôsobom platným pre platnú kolekciu. Za účelom ochrany odporkyne pred finančnými stratami, ktoré
by jej mohli vzniknúť v súvislosti so vznikom náhodnej škody na vzorkovom kufríku vrátane jeho obsahu
prebral navrhovateľ podľa dohody riziko vzniku náhodnej škody a odporkyňa sa v dohode zaviazala
uhradiť navrhovateľovi za prevzatie tohto rizika mesačný rizikový príspevok vo výške 7 € rovnajúci

sa sume poistného uhradeného navrhovateľom. Odporkyňa v dohode výslovne súhlasila, že úhrada
uvedeného rizikového príspevku sa uskutoční zrážkou pri zúčtovaní provízie. V rámci sprostredkovania
predaja šperkov zrealizovala odporkyňa viaceré obchody, pričom tržby z predaja šperkov zákazníkom,
resp. z predaja šperkov pre osobnú spotrebu odporkyne v rozpore s uzatvorenou dohodou, táto
nepreviedla na dojednaný bankový účet a znemožnila tým navrhovateľovi odúčtovanie odporkyňou

prijatých platieb za predaj šperkov cez zriadené inkaso. Tržby z predaja šperkov zákazníkom, resp.
z predaja šperkov pre osobnú spotrebu odporkyne, mesačne rizikový príspevok vo výške 7 € ako
aj mesačný poplatok za používanie prezentačnej kolekcie vo výške l0 € odporkyňa do dnešného
dňa navrhovateľovi neuhradila. Aktuálna výška nedoplatkov z tohto titulu teda predstavuje ku dňu
spísania žalobného návrhu sumu 790,48 €. Navrhovateľ vyzval odporkyňu písomnou upomienkou zo

dňa 5.4.2012 k úhrade dlžnej sumy, avšak bezúspešne, preto následne právny zástupca navrhovateľa
dňa l3.04.2012 odporkyni zaslal predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy, ktorú táto prevzala dňa
l7.4.2012. Na ňu odporkyňa reagovala e-mailom zo dňa 02.05.2012, v ktorom uviedla len ako to
bude možné svoj dlh uhradí a o tom bude navrhovateľa informovať. Opätovne odporkyňa kontaktovala
právneho zástupcu navrhovateľa telefonicky dňa 30.5.2012, kedy prisľúbila svoj dlh uhradiť najneskôr do

10.6.2012.Od dňa spísania žalobného návrhu však zo strany odporkyne nebol jej dlh voči navrhovateľovi
uhradený ani čiastočne, a preto trvajú na tom, aby súd rozhodol v zmysle nimi navrhnutého žalobného
petitu. Pokiaľ ide o uplatnené úroky z omeškania po právnej stránke zdôvodnil navrhovateľ svoj návrh
poukázaním na ustanovenie § 369 Obchodného zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. s
tým,žeúrokžiadalpriznaťodl3.4.2012tedadeňpotom,keďdol2.4.2012bolaodporkyňanavrhovateľom

upomienkou zo dňa 5.4.2012 vyzvaná uhradiť dlžnú sumu k predmetnému dátumu.Na výzvu súdu adresovanú právnemu zástupcovi navrhovateľa, aby ozrejmil, na základe ktorého
ustanovenia dohody zo dňa l3.07.2011 si od odporkyne uplatnil poplatok za používanie prezentačnej
kolekcie vo výške l0 € mesačne, a tiež aby špecifikoval akú časť žalovanej sumy tvoria tržby od

zákazníkov, akú časť tvoria rizikové príspevky vo výške 7 € mesačne, akú časť tvoria poplatky za
používanie prezentačnej kolekcie vo výške l0 € mesačne, akú časť tvoria prípadne sankcie, resp.iné
zmluvné plnenia, a tiež aby uviedol v akej hodnote, akým spôsobom navrhovateľ započítal nárok
odporkyne na vyplatenie provízie proti svojej pohľadávke voči odporkyni, reagoval právny zástupca
navrhovateľa, po zaslaní urgencie zo strany súdu, podaním zo dňa 25.01.2013, v ktorom žiadal, aby súd

formou platobného rozkazu zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu l.298,27 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 832,73 € od 01.01.2012 až do zaplatenia; úrok z omeškania
vo výške 8,75% zo sumy 322,54 € od 01.11.2012 až do zaplatenia; úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 7 € od 03.02.2012 až do zaplatenia; zo sumy 10 € od 22.02.2012 až do zaplatenia;
zo sumy 7 € od 24.02.2012 až do zaplatenia; zo sumy 10 € 22.03.2012 až do zaplatenia;, zo sumy
7 € od 23.03.2012 až do zaplatenia;, zo sumy l0 € od 22.04.2012 až do zaplatenia; zo sumy 7 € od

27.04.2012 až do zaplatenia; zo sumy 10 € od 22.05.2012 až do zaplatenia; zo sumy 7 € 25.05.2012 až
do zaplatenia; zo sumy 10 € 22.06.2012 až do zaplatenia; zo sumy 7 € od 29.06.2012 až do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 7 € od 27.07.2012 až do zaplatenia, zo sumy 10 € od
22.07.2012 až do zaplatenia; zo sumy 7 € od 24.08.2012 až do zaplatenia; zo sumy 10 € od 22.08.2012
až do zaplatenia; zo sumy 7 € od 14.09.2012 až do zaplatenia; zo sumy 10 € od 22.09.2012 až do

zaplatenia; trovy súdneho konania vo výške 77,50 €.

V tomto podaní navrhovateľ okrem iného uviedol, že poplatok za používanie prezentačnej kolekcie bol
zmluvnými stranami dojednaný v dohode zo dňa l3.07.2011, pričom výšku poplatku l0 € mesačne si
zmluvné strany dojednali pri prevzatí prezentačnej kolekcie zo strany odporkyne, kedy jej bolo vystavené
písomné Potvrdenie o prevzatí prezentačnej kolekcie podpísané oboma zmluvnými stranami. Fotokópiu

tohto potvrdenia sa navrhovateľovi nepodarilo do podania tohto návrhu zabezpečiť vzhľadom k tomu,
že písomné doklady archivuje navrhovateľ v ČR. Ďalej k veci uviedol, že tržby od zákazníkov z predaja
šperkov, ktoré odporkyňa nepreviedla na bankový účet navrhovateľa predstavujú čiastku 749,48 €,
rizikové príspevky vo výške 7 € mesačne predstavujú čiastku 2l € a to za mesiace január, február a marec
2012. Poplatky za používanie prezentačnej kolekcie vo výške l0 € mesačne predstavujú čiastku 20 € a

sú uplatnené za mesiace január a február 2012. Z pôvodne uplatnenej sumy 790,48€ teda túto netvoria
žiadne sankcie, resp. iné zmluvné plnenia. Navrhovateľ tiež uviedol, že po vzájomnej dohode účastníkov
boli vzájomne započítané práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu a to započítaním nároku
odporkyne na vyplatenie provízie oproti pohľadávke navrhovateľa z tržieb od zákazníkov. Hodnota a
spôsob započítania má vyplývať z tabuľky, ktorú za týmto účelom navrhovateľ predkladá konajúcemu

súdu. Pokiaľ ide o zmenu návrhu na začatie konania, tento navrhovateľ zdôvodnil zmenou pomerov
od podania návrhu, keď účastníci naďalej vykonávali činnosti v zmysle Dohody, pričom odporkyňa ani
z ďalších uskutočnených obchodov nepreviedla tržbu z predaja šperkov zákazníkom na bankový účet
navrhovateľa. Z tohto dôvodu si uplatnil navrhovateľ čiastku 1298,27 €, ktorá pozostáva z tržieb od
zákazníkov z predaja šperkov vo výške 1.155,27€, z rizikových príspevkov vo výške 7 € mesačne za

mesiace január až september 2012 v celkovej výške 63 €, z poplatkov za používanie prezentačnej
kolekcie vo výške l0 € mesačne za obdobie január až august 2012 v celkovej výške 80 €. Navrhovateľ si
uplatnil aj náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, ktoré tiež podrobne vyčíslil. Nakoľko
odporkyňa do dnešného dňa neuhradila dlžnú sumu, uplatnil si navrhovateľ aj úroky z omeškania v
zákonnej výške tak, ako to špecifikoval v pôvodnom žalobnom návrhu s tým, že pokiaľ ide o dátumy,

od ktorých si úroky z omeškania uplatnil uviedol, že započítaním vyššie uvedených nárokov ku dňu
31.12.2011 bola odporkyňa povinná v zmysle Dohody poukázať na účet navrhovateľa tržby z predaja
spolu vo výške 2.149 € a k rovnakému dátumu mala odporkyňa zmluvný nárok na províziu vo výške
l.3l6,27 €, pričom započítaním uvedených nárokov ku dňu 3l.l2.2011 vznikol rozdiel z titulu tržieb z
predaja v prospech navrhovateľa vo výške 832,73 €, a preto si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z

omeškania z tejto sumy od 01.01.2012 až do zaplatenia. Ku dňu 3l.10.2012 bola odporkyňa povinná v
zmysle Dohody poukázať na účet navrhovateľa tržby z predaja na osobnú spotrebu a storno provízie
spolu vo výške 789,55 € a k rovnakému dátumu mala odporkyňa zmluvný nárok na províziu vo výške
477,01 €, pričom započítaním týchto nárokov ku dňu 31.10.2012 vznikol rozdiel v prospech navrhovateľa
vo výške 322,54 € a z tohto titulu si navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania z danej sumy od

0l.11.2012 až do zaplatenia. Z titulu rizikových príspevkov a z titulu poplatku za používanie prezentačnejkolekcie si tiež uplatnil navrhovateľ zákonný úrok z omeškania za každý jednotlivý mesiac zvlášť od tam
konkrétne uvedených dátumov.

Na návrh vydal súd dňa 16.05.2013 platobný rozkaz sp.zn. 23Rob/117/2012-55, ktorý bol odporkyni

doručený dňa 10.06.2013, voči ktorému podala odporkyňa odpor označený ako „ odvolanie“ voči
platobnému rozkazu zo dňa 24.06.2013, doručený tunajšiemu súdu dňa 25.06.2013, keď podľa
pripojenej obálky bolo toto podanie dané na poštovú prepravu dňa 24.06.2013, v ktorom uviedla, že
podáva „ odvolanie“ v zákonnej lehote z dôvodu nesúhlasu výšky dlžnej sumy, od ktorej jej neboli
odpočítané jej provízie s tým, že dôkazy neodpočítaných provízii doručí do l4 pracovných dní.

Právny zástupca navrhovateľa sa k podanému odporu odporkyni vyjadril podaním zo dňa 03.08.2013,

doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.08.2013, v ktorom uviedol, že provízie na ktoré mala odporkyňa
nárok boli v žalobnom návrhu zo dňa l3.06.2012 ako i v spojení s následnou zmenou návrhu zo dňa
25.01.2013 zohľadnené, a preto odôvodnenie odporkyne v podanom odpore považuje za absolútne
irelevantné a neakceptovateľné, pričom v podanom odpore namietala len práve jedinú skutočnosť a
to nesúhlas výšky dlžnej sumy z titulu neodpočítaných provízii. Preto podľa názoru navrhovateľa bola

účelom podaného odporu len snaha odporkyne predĺžiť súdne konanie a vyhnúť sa plneniu povinnosti
vyplývajúcej z obchodnoprávneho vzťahu medzi ňou a navrhovateľom s tým, že navrhovateľ doručil
vyjadrenie k tomuto odporu po súdom stanovenej lehote vzhľadom k tomu, že mali záujem sa vyjadriť
k údajným dôkazom o neodpočítaných províziách, ktoré sa odporkyňa zaviazala predložiť v lehote l4
pracovných dní, čo sa však nestalo.

Na výzvu súdu adresovanú odporkyni, ktorá jej bola doručená spolu s predvolaním na pojednávanie
dňa 06.09.2013 ju súd vyzval, aby zaslala dôkazy o neodpočítaných províziách tak, ako to uvádzala
v „ odvolaní“ voči platobnému rozkazu zo dňa 24.06.2013 s tým, že odporkyňa na túto výzvu nijakým
spôsobom nereagovala.

Na výzvu súdu adresovanú právnemu zástupcovi navrhovateľa, aby zaslal súdu dôkaz, z ktorého bude

vyplývať nárok navrhovateľa na poplatok za používanie prezentačnej kolekcie vo výške l0 € mesačne, a
tiež ozrejmiť na základe čoho si uplatnil úrok z omeškania pri sumách 7 a l0 € od jednotlivých dátumov,
a tiež predložiť súdu písomný doklad preukazujúci započítanie medzi účastníkmi ku dňu 3l.l2.2011,
resp. ku dňu 3l.10.2012 reagoval právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 05.09.2013, ktoré
bolo doručené súdu dňa 09.09.2013, v ktorom okrem iného uviedol, že v zmysle článku II Dohody zo

dňa l3.07.2011 bol odporkyni na účely predaja poskytnutý vzorový kufrík s kolekciou šperkov, pričom
odovzdaná kolekcia zodpovedala aktuálnemu kariérnemu profilu profesie odporkyne ako poradkyne,
ktorý profil je podľa článku II Dohody priložený ako Príloha 1 k Dohode a tvorí jej neoddeliteľnú súčasť
s tým, že v tomto profile sa uvádza, že kolekcia šperkov-Compact je ponúkaná zo strany navrhovateľa
na prvé 3 mesiace bez poplatku a od 4.mesiaca je ponúkaná za mesačný príspevok vo výške l0 €.

Odporkyňa prevzala kolekciu šperkov pod č.Compact tašky 10057 dňa l3.7.2011 s tým, že tento poplatok
bol od 4.mesiaca po odovzdaní odporkyni pravidelne v mesačných intervaloch fakturovaný a do konca
roku 2011 aj bol riadne hradený, počnúc mesiacom január 2012 začala byť odporkyňa v omeškaní.
Zo strany odporkyne došlo k vráteniu prezentačnej kolekcie v septembri 2012, a preto boli odporkyni
vystavené z tohto titulu faktúry za mesiace január až august 2012. Navrhovateľ tiež objasnil, že na sumy

poistného vo výške 7 € a na sumy za používanie prezentačnej kolekcie vo výške l0 € boli odporkyni
vystavované mesačne faktúry s tým, že splatnosť jednotlivej faktúry je 21 dní, čo deklaruje bod 2
odporkyňou podpísaného Návodu na používanie Girokonta, a z tohto titulu si uplatňuje navrhovateľ
úrok z omeškania pri sumách 7 €, resp. l0 € od konkrétnych dátumov. Taktiež navrhovateľ uviedol, že
vzhľadom na zaužívanú prax medzi navrhovateľom a spolupracujúcimi poradkyňami, v rámci ktorej je v

záujme zúčastnených subjektov vyporiadať ich vzájomné pohľadávky a záväzky ku koncu príslušného
kalendárneho roka, resp. ku koncu obdobia spolupráce došlo zo strany navrhovateľa k 3l.12.2011
a k 3l.12.2012 k jednostrannému započítaniu vzájomných pohľadávok účastníkov konania.Nakoľko
pohľadávky navrhovateľa voči odporkyni boli vyššie ako pohľadávky odporkyne voči navrhovateľovi, po
započítaní zanikli pohľadávky navrhovateľa len do výšky započítavanej protipohľadávky a zo zvyšnej

časti pohľadávky požaduje navrhovateľ zákonný úrok z omeškania.Na základe výzvy súdu adresovanú právnemu zástupcovi navrhovateľa, aby predložili faktúru za
poistenie za obdobie júl 2012, a zároveň ozrejmili kedy a ako došlo k ukončeniu „ Dohody“ s odporkyňou,
reagoval právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa l7.9.2013, doručeným súdu faxom aj e-mailom

vtenistýdeňanáslednedňal8.09.2013napojednávaníkrátkoucestoustým,ževprílohedoložilifaktúru
na poistenie č.l2/07 a zároveň uviedli, že k oficiálnemu ukončeniu dohody medzi účastníkmi konania
došlo dňa 04.09.2012, o čom navrhovateľ predložil konajúcemu súdu obidvoma účastníkmi podpísané
Rozviazanie dohody kolekcie.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň l8.09.2013 s tým, že tohto pojednávania sa zúčastnil právny

zástupca navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas.
Nedostavila sa odporkyňa, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie tiež vykázané riadne
a včas, pričom svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila podaním zo dňa l7.09.2013, doručeným
súdu v ten istý deň, v ktorom uviedla, že týmto ospravedlňuje svoju neúčasť z dôvodu PN a žiada
o odročenie pojednávania. K podaniu nebolo priložené potvrdenie o dočasnej PN. Súd vyhodnotil
predmetné ospravedlnenie tak, že nemá náležitosti ustanovené v zmysle § 119 ods.3 O.s.p., o čom

bola odporkyňa poučená v predvolaní na pojednávanie zo dňa l4.8.2013 a z tohto dôvodu súd návrh
odporkyne na odročenie pojednávania neakceptoval. Súd postupoval v súlade s § 101 ods.2 O.s.p.,
vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd sa na predmetnom pojednávaní oboznámil s prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa a
vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ, a ktorých kópie doložil k návrhu na začatie konania,

resp. doložil v priebehu konania a to : osobný list poradkyne z čl.4, dohodu z čl. 5-9, Návod na používanie
Girokonta z čl. l0, informácie o poistení z čl. 11-12, poslednú upomienku z čl. 13-14, predžalobnú výzvu
na úhradu dlžnej sumy z čl.l5-16 vrátane doručenky z čl.17, počítačovú zostavu z čl.45-47, aktuálny
profil profesie poradkyňa Pierre Lang z čl. 83-84, potvrdenie o spätnom prevzatí Pierre Lang kolekcie
z čl.85, odstup poradkyne z čl. 86, faktúry z čl. 90-106, jednostranný zápočet z čl. 107, jednostranný

zápočet z čl. 108, sumár pohľadávok navrhovateľa voči odporkyni v tabuľke na čl. 109-110, faktúru za
poistenie za obdobie júl 2007 zo dňa 5.7.2012, rozviazanie dohody kolekcie zo dňa 4.9.2012 a zistil
tento skutkový stav.

Z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu
pridržiavajú podaných písomných návrhov a vyjadrení, ktoré zaslali v priebehu konania. Majú zato, že

odporkyňa nikdy nerozporovala dôvod, na základe ktorého si uplatňujú žalovanú sumu a v podanom
odpore prvý krát rozporovala len výšku tejto pohľadávky. Zo strany odporkyne bolo viackrát sľúbené,
že predmetný dlh uhradí, avšak do dnešného dňa sa tak nestalo. Navrhovateľ trvá na tom, že v
celom rozsahu zohľadnil pri výpočte dlžnej sumy provízie, na ktoré jej vznikol počas trvania zmluvného
vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou nárok. Na otázku súdu, aby po právnej stránke kvalifikovali

predmetnú dohodu zo dňa l3.7.2011 uviedla, že podľa jej názoru sa jednalo o nepomenovanú zmluvu
uzavretú podľa Obchodného zákonníka s tým, že zmluvné strany si v nej dohodli podstatné náležitosti.
Na ďalšiu otázku súdu, kedy došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu, ktorý vznikol na základe dohody zo
dňa 13.7.2011 uviedla, že ku dňu 4.9.2012 kedy bolo spísané rozviazanie dohody kolekcie, čím došlo k
ukončeniu spolupráce i samotného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania.

Z osobného listu poradkyne zo dňa 13.7.2011 súd zistil, že sú tu uvedené osobné údaje odporkyne, číslo
mobilného telefónu, e-mailová adresa, bankové spojenie, IČO: 33 285 420, č.občianskeho preukazu.
Ako momentálne povolanie je uvedené podnikateľ, dátum prevzatia kolekcie l3.7.2011.

Z dohody zo dňa 13.7.2011 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou navrhovateľa
a odporkyňou ako poradkyňou, v ktorej poradkyňa prehlásila, že je oprávnená na výkon podnikateľskej

činnosti s tým, že živnostenský list jej bol vydaný dňa 21.4.1993. V bode 1 Dohody je uvedené, že
poradkyňa sprostredkúva predaj šperkov Pierre Lang. V bode 2 Dohody je uvedené, že navrhovateľ
poskytne poradkyni k dispozícii na účely predaja vzorový kufrík s kolekciou šperkov a ďalšie predajné
podklady s tým, že odovzdaná kolekcia šperkov bude zodpovedať aktuálnemu kariérnemu profilu
poradkyne priloženému ako Príloha 1 tvoriace neoddeliteľnú súčasť Dohody. V bode 3 sa poradkyňa

zaviazala uhradiť navrhovateľovi mesačný rizikový príspevok, ktorého výška sa rovná sume poistného
preukázateľne uhradeného zo strany navrhovateľa s tým, že aktuálna výška je 7 € mesačne, pričom
poradkyňa vyslovila súhlas, aby úhrada tohto mesačného poistného príspevku sa uskutočňovalazrážkou pri zúčtovaní provízie, pričom tento rizikový príspevok sa zriaďuje za účelom ochrany poradkyne
pred finančnými stratami, ktoré by jej mohli vzniknúť v súvislosti so vznikom náhodnej škody na
vzorkovom kufríku spôsobené ohňom, krádežou alebo poškodeniami tretími osobami. V bode 5 bolo

dojednané, že odporkyňa nie je oprávnená uskutočňovať v mene navrhovateľa právne úkony napr.
uzatvárať zmluvy, je povinná realizovať sprostredkovanie obchodov v súlade s aktuálnymi obchodnými
podmienkami navrhovateľa a podľa cien navrhovateľa s tým, že je oprávnená inkasovať platby z
obchodov ňou sprostredkovaných. Na účely realizácie platobného styku je poradkyňa povinná mať
k dispozícii bankový účet a všetky peňažné prostriedky získané z predaja musia byť prevedené

(vložené) na tento bankový účet. Poradkyňa udelí navrhovateľovi k tomuto účtu oprávnenie na inkaso
peňažnýchprostriedkov.Vbode8saodporkyňazaviazalainformovaťnavrhovateľaosprostredkovanom
predaji formou zaslania objednávky zákazníka a tiež v pravidelných intervaloch informovať písomne
navrhovateľa o jej činnosti a poskytovať mu dôležité informácie pre vývoj trhu, plánovanie produktov
a starostlivosť o zákazníkov. V bode 9 bolo dojednané, že odporkyňa má nárok na províziu z predaja,
ktorý bol ňou sprostredkovaný formou osobnej prezentácie a to z vyfakturovanej brutto čiastky podľa

„ MySuccess“,ktorý je priložený ako Príloha 2, a tvorí neoddeliteľnú súčasť Dohody. Poradkyňa má
ďalej nárok na dodatočné provízie, ktoré sa vypočítajú spôsobom platným pre platnú kolekciu. Ďalej
bolo dojednané, že nárok na províziu vzniká vybavením objednávky navrhovateľa s tým, že v prípade,
že ak sa predaj neuskutoční alebo sa jeho realizácia dodatočne zmarí a z tohto dôvodu nedôjde k
úhrade ceny alebo bude táto uhradená len čiastočne zanikne nárok poradkyne na províziu, resp. sa

jej nárok na províziu zodpovedajúco zníži. Odporkyňa vyjadrila súhlas, že navrhovateľ bude realizovať
mesačné zúčtovanie provízii systematicky a prevedie províziu na účet poradkyne vždy do l0-teho dňa
nasledujúceho mesiaca. V prípade, ak navrhovateľ neuskutoční obchod, a to bez ohľadu na dôvod
neuskutočnenia, poradkyni nevznikne žiadny nárok na odmenu. V bode 11 bolo dojednané, že zmluvné
strany majú právo písomne vypovedať Dohodu pri dodržaní zákonných výpovedných lehôt. V bode 12

bolo uvedené, že Dohoda je uzatvorená podľa slovenského práva a vzťahy neupravené dohodou sa
riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka v platnom znení.

Z Návodu na používanie Girokonta zo dňa 13.7.2011 súd zistil, že v ňom bola odporkyňa upozornená,
že na vykonávanie práce poradkyne vo firme navrhovateľa je jej povinnosťou zriadiť si účet, z ktorého
bude firma navrhovateľa všetky fakturované čiastky odúčtovávať formou inkasa. Tiež je tu uvedené, že

faktúry vystavené firmou navrhovateľa budú mať splatnosť 2l dní.

Z informácie o poistení zo dňa l3.7.2011 súd okrem iného zistil, že je v ňom uvedené aké poistné služby
sú zahrnuté v rámci mesačného rizikového príspevku 7 €, a tiež aké sú povinnosti poradkyne v tejto
súvislosti.

Z poslednej upomienky zo dňa 5.4.2012 súd zistil, že túto adresoval navrhovateľ odporkyni, v ktorej

ju vyzvali na úhradu čiastky 790,48 € na ich účet najneskôr do 12.4.2012 s tým, že súčasťou tejto
upomienky je aj tabuľka kde sú uvedené dátumy, sumy, splatnosť a označenia jednotlivých položiek ako
provízia, tržby od zákazníkov, storno tržby zákazníkov, poistenie, ostatné služby, započítanie provízie.

Z predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa l3.4.2012 súd zistil, že tento adresoval právny
zástupcanavrhovateľaodporkynistým,žejuvyzývajúkúhradedlžnejsumyvovýške790,48€najneskôr

do 5 dní odo dňa doručenia tohto listu, v opačnom prípade si budú uplatňovať pohľadávku vrátane jej
príslušenstva súdnou cestou, eventuálne aj prostredníctvom súdneho exekútora. Z pripojenej doručenky
súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený právny zástupca navrhovateľa, ako adresát je tu uvedená
odporkyňa pričom zásielku si odporkyňa prevzala osobne dňa l7.4.2012.

Z dokladu - tabuľky označenej ako Debitor 2701127 súd zistil, že kolónky v tabuľke sú označené v

nemeckom jazyku s tým, že samotná tabuľka je vyplnená v slovenskom jazyku kde sú uvedené položky,
pri ktorých sú uvedené dátumy a sumy, keď tieto položky sú označené ako započítanie provízie, storno
tržby zákazníka, provízie, poistenie, ostatné služby, predaj na osobnú spotrebu, pričom konečná suma
je uvedená v kolónke čiastka 1.298,27 €.

Z e-mailovej komunikácie, z e-mailovej adresy [email protected]

súd zistil, že e-mailom dňa 17.09.2012, 20.9.2012 a 2.5.2012
odporkyňa požadovala poskytnutie ďalších lehôt na úhradu pohľadávok navrhovateľa s tým, že zároveň
uvádzala svoje pohľadávky na započítanie z titulu provízie, ktoré žiadala odpočítať. Zároveň požiadala,
aby záležitosť nebola daná na exekúciu. V poslednom e-maily adresovanému právnemu zástupcovinavrhovateľa uviedla, že sa v Ostrave dohodla s p. R. a v Rakúsku s p. F. C. na úhrade s tým, že ako
náhle to bude možné to uhradí, o čom ich bude informovať.

ZdokladuAktuálnyprofilprofesieporadkyňaPierreLang súdzistil,ževkolónke„Ponúkame“jeuvedené

Compact kolekcia prvé 3 mesiace bez poplatku, od 4. mesiaca za mesačný príspevok vo výške l0 €.
Tiež sú tu uvedené výšky konkrétnych provízii podľa výšky obratov.

Z potvrdenia o spätnom prevzatí Pierre Lang kolekcieClasisic/Compact súd zistil, že týmto odporkyňa
mala potvrdiť, čo bolo prevzaté späť s tým, že tu nie je uvedené žiadne číslo ohľadne prezentačnej
tašky, ani nie sú zaškrtnuté žiadne konkrétne položky, ktoré sú tu uvedené s tým, že sú vypísané 2

objednávkové čísla v kolónke „ chýbajúce kusy šperkov“. Doklad neobsahuje žiadny dátum.

ZdokladuOdstupporadkynesúdzistil,žesatýkanavrhovateľky,akodátumvstupujeuvedenél3.7.2011,
dátum odstúpenia 4.9.2012 s tým, že je zaškrtnutá kolónka „ kufor bol podľa správnosti odovzdaný
vedeniu oblasti“.

Z faktúr/záručných listov zažurnalizovaných v súdnom spise na čl.90-106, tiež na čl.120 súd zistil, že
týmito faktúrami bolo fakturované jednak poistenie za obdobie január až september 2012 vo výške 7 €

s tým, že sa všetky týkajú odporkyne a je tu uvedený dátum vystavenia pri každej faktúre zvlášť. Taktiež
týmito faktúrami bol vyúčtovávaný nákladový príspevok Compact za obdobie január až august 2012
mesačne vo výške 10 € s tým, že tieto sa tiež týkajú odporkyne a pri každej jednej je uvedený dátum
vystavenia.

Z dokladu zažurnalizovanom na čl.107 zo dňa 3l.12.2011 súd zistil, že je adresovaný odporkyni a je

v ňom uvedené, že spoločnosť navrhovateľa tejto oznamuje, že k 31.12.2011 jednostranne započítali
pohľadávky voči nej s tým, že po započítaní k tomuto dátumu evidujú pohľadávku vo výške 832,73 €,
pričom súčasťou tohto dokladu je tabuľka s uvedením dátumov, súm a označení jednotlivých položiek
ako provízia, ostatné služby, poistenie, storno, tržby od zákazníkov.

Z dokladu zažurnalizovanom na čl.108 zo dňa 31.12.2012 súd zistil, že navrhovateľ adresoval odporkyni

tento list, v ktorom uviedli, že k 3l.l2.2012 jednostranne započítali pohľadávky voči ich záväzkom s tým,
že k tomuto dátumu evidujú pohľadávku po započítaní vo výške 1.298,27 €. Súčasťou tohto dokladu je
tabuľka kde sú uvedené dátumy, čiastky, a tiež označenie jednotlivých položiek ako provízia, ostatné
služby, poistenie, storno tržby zákazníkov, tržby od zákazníkov, predaj na osobnú spotrebu.

Z tabuľky zažurnalizovanej v spise na čl.109-110 súd zistil, že sú tu uvedené čísla dokladov s dátumom

ich vystavenia, s dátumom splatnosti, sumy a označenia tej, ktorej položky, ktorými sú provízie za
roky 2011, provízie za roky 2012, tržby od zákazníkov za rok 2011, predaj na osobnú spotrebu v roku
2012, vrátenie zníženej sumy provízie zo stornovaného tovaru, a tiež poistenie a ostatné služby, keď
sú vyčíslené provízie odporkyne označené ako pohľadávka odporkyne voči navrhovateľovi v roku 2011
vo výške mínus 1.316,27 €, tiež suma pohľadávky navrhovateľa voči odporkyni v roku 2011 z titulu

tržieb od zákazníkov vo výške 2.l49 € a následne výška pohľadávky navrhovateľa po započítaní provízie
odporkyne, ktorá predstavuje rozdiel týchto dvoch súm vo výške 832,73 €. Taktiež je uvedený sumár
provízií odporkyne označených ako pohľadávka odporkyne voči navrhovateľovi v roku 2012 vo výške
mínus 467,01 € a celková suma pohľadávky navrhovateľa voči odporkyni v roku 2012 vo výške 789,55 €
a následne výška pohľadávky navrhovateľa po započítaní provízie odporkyne, ktorá predstavuje rozdiel

týchto dvoch súm vo výške 322,54 €. Samostatne je uvedená suma pohľadávky navrhovateľa voči
odporkyni v roku 2012 z titulu poistenia a ostatných služieb, s tým, že ostatné služby predstavujú
mesačný príspevok za kolekciu, keď suma pohľadávky navrhovateľa voči odporkyni v roku 2012 z tohto
titulupredstavuječiastku143€,atedacelkovávýškapohľadávkynavrhovateľavočiodporkynipozostáva
zo sumy 823,73 €, zo sumy 322,54 € a zo sumy 143 €, teda celková suma je vo výške 1.298,27 €.

Z dokladu Rozviazanie dohody kolekcie súd zistil, že týmto navrhovateľ i odporkyňa písomne potvrdili
rozviazanie dohody uzavretej medzi nimi ku dňu 4.9.2012.

Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.Podľa § 652 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
( ďalej len „ obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a

zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 652 ods.4 Obchodného zákonníka zmluva musí mať písomnú formu.

Podľa § 654 ods.1 Obchodného zákonníka predmetom záväzku obchodného zástupcu je vyhľadávanie
záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.

Podľa § 655 ods.1 Obchodného zákonníka obchodný zástupca je povinný uskutočňovať činnosť podľa §
652ods.1svynaloženímodbornejstarostlivostiavdobrejviere,jepovinnýdbaťnazáujmyzastúpeného,

konať v súlade s jeho poverením a rozumnými pokynmi zastúpeného a poskytovať zastúpenému
potrebné a dostupné informácie.

Podľa § 655 ods.2 Obchodného zákonníka obchodný zástupca podáva zastúpenému správu o vývoji
trhuavšetkýchokolnostiachdôležitýchprezáujmyzastúpeného,najmäprejehorozhodovaniesúvisiace
s uzavieraním obchodov.

Podľa § 659 ods.1 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo
zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu,
ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v závislosti
od počtu alebo od úrovne obchodov.

Podľa § 660 ods.1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu, ak nebola uzatvorená dohoda podľa §

661, vzniká v okamihu, keď:

a) zastúpený splnil záväzok vyplývajúci z obchodu alebo

b)zastúpený bol povinný splniť záväzok vyplývajúci z obchodu uskutočneného treťou osobou, alebo

c) tretia osoba splnila záväzok vyplývajúci z obchodu.

Podľa § 660 ods.3 Obchodného zákonníka provízia je splatná najneskôr v posledný deň mesiaca, ktorý

nasleduje po skončení štvrťroka, v ktorom na ňom vznikol nárok.

Podľa § 668 ods.1 Obchodného zákonníka zmluva je dohodnutá na neurčitý čas, ak to určuje zmluva
alebo ak zmluva neobsahuje ustanovenie o čase, na ktorý má byť uzavretá, alebo ak z účelu zmluvy
nevyplýva časové obmedzenie.

Podľa § 668 ods.2 Obchodného zákonníka zmluvu dohodnutú na neurčitý čas môže ukončiť ktorákoľvek

zo strany výpoveďou.

Podľa§668ods.3Obchodnéhozákonníkadĺžkavýpovednejlehotyprivýpovedidanejvpriebehuprvého
roka trvania zmluvy je jeden mesiac, pri výpovedi danej v priebehu druhého roka je 2 mesiace, a ak
zmluva trvá 3 a viac rokov, jej výpovedná lehota je 3 mesiace. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť na
predĺžení výpovednej lehoty.

Podľa § 668 ods.5 Obchodného zákonníka, ak z obsahu zmluvy nevyplýva niečo iné, výpovedná lehota
uplynie ku koncu kalendárneho mesiaca.

Podľa § 768k ods.3 - prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.2.2013 Obchodného zákonníka
ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§340a),osobitné ustanovenia pre čas plnenia
peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva ( § 340b), ustanovenia o omeškaní

dlžníka (§365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§369b)
účinné od 1.2.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred l.2.2013.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do3l.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 5l7 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §3 ods.l nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.1.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný.

Súd posúdil záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporkyňou ako obchodnoprávny
vzťah s tým, že odporkyňa v ňom vystupovala v pozícii podnikateľky podnikajúcej na základe
živnostenského oprávnenia, pričom súdu z výpisu zo živnostenského registra bolo známe, že
podnikateľský subjekt podnikajúci pod obchodným menom Oľga Klimová DIANA, IČO: 33 285 420
s miestom podnikania, A.Hlinku 8881/63, 960 01 Zvolen ukončil svoju činnosť k 28.4.2012. Súd sa

nestotožnil s právnym názorom navrhovateľa, že medzi účastníkmi bola uzavretá nepomenovaná
zmluva v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, ale súd je toho názoru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi je vzťah zo zmluvy o obchodnom zastúpení, nakoľko podľa názoru
súdu predmet tohto zmluvného vzťahu korešponduje s podstatnými náležitosťami zmluvy o obchodnom
zastúpení, tak ako ju definuje v § 652 Obchodný zákonník t.j. identifikácia zmluvných strán- určenie

osoby obchodného zástupcu a zastúpeného, a tiež označenie sprostredkúvanej zmluvy -určenie zmluvy,
ktorá sa má uzavrieť.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu tzv. Dohody
dňa l3.7.2011, teda zmluvy o obchodnom zastúpení, pričom odporkyňa sa zaviazala inkasovať platby z
obchodov ňou sprostredkovaných, ktoré mali byť poukázané na dohodnutý bankový účet, z ktorého mal

navrhovateľ právo formou inkasa uskutočniť odúčtovanie peňažných prostriedkov za sprostredkovaný
predaj. Odporkyňa sa tiež zaviazala uhrádzať mesačný tzv. rizikový príspevok vo výške 7 € z titulu
poistenia prípadnej vzniknutej škody na vzorkovom kufríku, a taktiež sa odporkyňa, v súlade s Prílohou
1 k predmetnej Dohode, ktorá tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, zaviazala uhrádzať mesačný príspevok
za predmetnú kolekciu šperkov vo výške l0 €. Na druhej strane mala odporkyňa nárok na províziu z

predaja, ktorý bol ňou sprostredkovaný formou osobnej prezentácie v dohodnutej výške a za podmienok
konkrétne stanovených v predmetnej Dohode.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázané, že odporkyňa neodviedla v prospech
navrhovateľa tržby získané od zákazníkov navrhovateľa, a tiež za obdobie január až august, resp.
september 2012 neuhradila dojednané poistné a mesačný príspevok za kolekciu na základe čoho

navrhovateľ započítal svoje splatné pohľadávky z titulu tržieb voči splatným pohľadávkam odporkyne
voči navrhovateľovi z titulu provízii, na ktoré odporkyni vznikol nárok s tým, že započítanie vykonal
navrhovateľ jednostrannými zápočtami, a to ku dňu 3l.12.2011 a ku dňu 3l.10.2012 za obdobie roku
2012, pričom vzhľadom k tomu, že k úhrade pohľadávok, ktoré v dôsledku toho vznikli vo výške rozdielu
832,73 €, resp. 322,54 € odporkyňa neuhradila, od 1.1.2012 resp. od 1.11.2012 si navrhovateľ uplatnil

i zákonný úrok z omeškania. Pokiaľ ide o uplatnené nároky z titulu poistného a príspevku za kolekciutam navrhovateľ si uplatnil uvedené čiastky v zmysle predložených faktúr s tým, že úrok z omeškania si
uplatnil odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, keď doba splatnosti bola vypočítaná v
zmysle zmluvného dojednania, podľa ktorého faktúry vystavené firmou navrhovateľa majú mať splatnosť

2l dní. Súd priznal navrhovateľovi i nárok na tzv. poistné za obdobie september 2012 vo výške 7 €,
keď súd má zato, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi skončil až dňa 3l.10.2012, keďže z predložených
dôkazov mal súd preukázané, že k úkonu smerujúcemu k ukončeniu, resp. vypovedaniu predmetnej
Dohody došlo dňa 4.9.2012 s tým, že ustanovenie § 668 ods.3 Obchodného zákonníka je v zmysle § 263
Obchodného zákonníka kogentným ustanovením, keď toto ustanovenie upravuje dĺžku výpovednej doby

z titulu zmluvy o obchodnom zastúpení, pričom zmluvné strany si v predmetnej Dohode nedojednali iný
spôsob ukončenia zmluvného vzťahu ako výpoveďou a vzhľadom na dĺžku trvania zmluvného vzťahu
súd vychádza z toho, že výpovedná doba uplynula 31.10.2012, teda aj za obdobie september 2012
vznikol navrhovateľovi voči odporkyni nárok na uvedenú čiastku. Akurát pri tejto faktúre súd nepriznal
uplatnený úrok z omeškania od 14.9.2012 ale len od 28.9.2012 vychádzajúc z dátumu vystavenia tejto
faktúry, ktorým bol 6.9.2012 a doby jej splatnosti 21 dní, keď uvedený výpočet splatnosti pri ostatných

faktúrach bol dodržaný v tomto zmysle, a teda len v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol.
Súd zastáva názor, že pokiaľ ide o dátum, ku ktorému došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi, názor súdu korešponduje aj s konaním navrhovateľa, ktorý si prvotne uplatňoval započítanie
pohľadávok medzi účastníkmi ku dňu 31.12.2011 a 3l.10.2012, keď zároveň uviedol, že bola zaužívaná
prax u navrhovateľa, že sa vyporiadavali vzájomné pohľadávky a záväzky buď ku koncu príslušného

kalendárneho roka, resp. ku koncu obdobia spolupráce. Súd teda priznal navrhovateľovi okrem istiny aj
uplatnený úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po započítaní pohľadávok účastníkov, resp.
pri nárokoch vyúčtovaných faktúrami odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Pokiaľ ide
o výšku uplatneného úroku z omeškania súd mal preukázané, že tieto si navrhovateľ uplatnil v zákonnej
výške, nakoľko z údajov dostupných súdu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB od 14.12.2011 do

l0.7.2012 l% a od 11.7.2012 0,75 %.

Odporkyňavpodanomodporenamietalaskutočnosť,žejejneboliodpočítanéoddlžnejsumyjejprovízie.
Túto obranu odporkyne však súd vyhodnotil ako účelovú, nakoľko odporkyňa nijakým spôsobom tieto
tvrdené skutočnosti nepreukázala, a to ani v podanom odpore, resp. ani následne po výzve súdu.

Podľa § l42 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods.3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § l49 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Nakoľko navrhovateľ bol neúspešný len v nepatrnej časti, konkrétne v časti úroku z

omeškania pri jednej z uplatnených faktúr, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania, ktoré vyčíslil podaním zo dňa 20.9.2013,
doručeným súdu dňa 23.9.2013, ktorým si uplatnil trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 77,50 € a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 505,l8 €, pozostávajúce z
odmeny advokáta vrátane režijných paušálov zvýšenú o sadzbu DPH vo výške 456,49 €, náhrady

cestovného vo výške l7,47 € a náhrady straty času za pojednávanie dňa l8.9.2013 vo výške 3l,22 €.
Pri výpočte odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z tarifnej hodnoty l.298,27 €, odmenu za
jeden úkon právnej služby vyčíslil na čiastku 6l,4l €, keď si uplatnil odmenu za 6 úkonov právnej služby
a to: 5.4.2012- prevzatie a prípravu zastúpenia, 13.6.2012- písomné podanie na súd -návrh na vydanie
platobného rozkazu,25.1.2013- písomné podanie na súd-zmena návrhu na začatie konania s tým, že pri

týchto úkonoch si neuplatnil DPH vzhľadom k tomu, že až s účinnosťou od 15.4.2013 sa stal platiteľom
DPH a ďalšie úkony: 3.8.2013- písomné podanie na súd- vyjadrenie k podanému odporu, 5.9.2013-písomné podanie na súd - odpoveď na výzvu súdu, l8.9.2013- účasť na konaní pred súdom. Tieto 3
úkony boli uplatnené vrátane DPH s tým, že ku každému úkonu bol uplatnený režijný paušál pre rok
2012 vo výške 7,63 €, pre rok 2013 vo výške 7,81 €.

Navrhovateľ uhradil v priebehu konania súdne poplatky na účet súdu vo výške 77,50 € a teda súd
mu priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré vznikli zaplatením týchto súdnych poplatkov v plnej
výške t.j. 77,50 €. Navrhovateľovi súd priznal zároveň aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
a to vo výške 352,90 €. Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty úkonu
vo výške l.298,27 € pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba

tarifnej odmeny predstavuje 6l,4l € podľa § 10 ods.1 vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len „ vyhláška“). Trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa, ktorých náhradu súd navrhovateľovi priznal predstavujú za 4 úkony právnej
služby :

1./prevzatie a príprava zastúpenia podľa § l3a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 6l,41 € a náhrada podľa
§ 16 ods.3 vyhlášky vo výške 7,63 €,

2./ návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 13.6.2012 podľa § l3a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške
6l,4l € a náhrada podľa § 16 od.3 vyhlášky vo výške 7,63 €,

3./ písomné podanie na súd -vyjadrenie k podanému odporu zo dňa 3.8.2013 podľa § 13a ods.1 písm.c)
vyhlášky vo výške 6l,4l € a náhrada podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 €,

4./ účasť na pojednávaní dňa 18.9.2013 podľa § 13a ods.1 písm.d) vyhlášky vo výške 6l,4l € a náhrada

podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 €.

Taktiež súd priznal navrhovateľovi náhradu cestovného vo výške l7,47 € vrátane DPH za cestu na
pojednávanie dňa l8.9.2013 na trase Banská Bystrica-Zvolen a späť v zmysle § 16 ods.4 vyhlášky, ako
aj náhradu za stratu času v zmysle § 17 ods.1 vyhlášky za cestu na pojednávanie na trase B.Bystrica-
Zvolen a späť vo výške 3l,22 € ( 2 x l3,01 € plus 20 % DPH). Súd priznal za úkony od l5.4.2013

navrhovateľovi i 20% DPH , nakoľko z pripojeného osvedčenia o registrácii pre DPH vystaveného na
právneho zástupcu navrhovateľa mal preukázané, že od tohto dátumu je platiteľom DPH. Pokiaľ ide o
náhradu cestovného súd vychádzal z pripojeného osvedčenia o evidencii -technického preukazu vozidla
z EČV BB 284 DX , ktorého držiteľom je právny zástupca navrhovateľa. Súd nepriznal navrhovateľovi
náhradu trov konania za uplatnený úkon právnej služby dňa 25.l.2013 označený ako odpoveď na výzvu

súdu-zmenanávrhunazačatiekonaniaspoukazomnato,žetaksúdakoiprávnyzástupcanavrhovateľa
vychádzal z tarifnej hodnoty 1.298,27 €, teda súd má zato, že tento úkon už bol zahrnutý v písomnom
podaní na súd zo dňa l3.6.2012, a tiež súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za úkon zo dňa 5.9.2013-
odpoveď na výzvu súdu, nakoľko súd má zato, že úlohou navrhovateľa je už pri prvom úkone ozrejmiť a
uviesť všetky skutočnosti, ktoré sú nevyhnuté pre rozhodnutie súdu vo veci a tiež doložiť všetky potrebné

dôkazy, ktoré má navrhovateľ k dispozícii.