Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/107/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612218245
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612218245.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Husárová, v právnej veci maloletého A. D.

B., F.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Gelnica, dieťa rodičov matky W. B., F.. XX.X.XXXX, bytom H. XXX a otca D. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom Č. XXX, v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. A. D. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Súd určuje výživnézostranyotcaD.B.,nar.XX.X.XXXXnamal.A.D.B.,F..XX.X.XXXX,vovýške50
eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, od 1.9.2013.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého A. D. doručila tunajšiemu súdu návrh na úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu. V návrhu matka žiadala zveriť dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať

výživným vo výške 100,-eur mesačne počnúc od 24.8.2012. V priebehu konania matka návrh upravila s
tým,žežiadalabysúdotcamaloletéhodieťaťazaviazalhradiťvýživnévovýške50,-eurmesačnepočnúc
septembrom 2013. Matka v návrhu uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa nežila nikdy v spoločnej
domácnosti, prichádzal na obdobie jedného - dvoch týždňov a potom odišiel, spočiatku nevedela, že
je ženatý a z manželstva má ďalšie tri maloleté deti. Matka sa rozhodla, že dieťa bude vychovávať
sama, okrem tejto vyživovacej povinnosti má z iného vzťahu maloletú dcéru A., narodenú XX.X.XXXX.
V návrhu matka uviedla, že otec maloletého A. D. navštevuje sporadicky. V súčasnosti je matka na

materskej dovolenke, pričom zdrojom jej príjmu je rodičovský príspevok vo výške 194,70 eur a prídavky
na dve maloleté deti 45,08 eur, ako ja výživné na mal. dcéru A..

Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu vyjadril písomne s tým, že nesúhlasil s výškou požadovaného
výživného 100,-eur mesačne, nesúhlasil s tvrdeniami matky dieťaťa, o tom, že sa o dieťa od narodenia
nestaral, naopak uviedol, že o dieťa sa staral a taktiež mu finančne prispieval a prispieval aj materiálne
s potravinami, staral sa o matku dieťaťa počas jej tehotenstva, prispieval jej na stravu aj na spoločné
bývanie. Otec nesúhlasil s požadovanou výškou výživného 100,-eur mesačne, z manželského vzťahu
má 3 maloleté deti vo veku 6,12 a 17 rokov, je nezamestnaný a nepoberá žiadne sociálne dávky. Otec

sa na pojednávanie nedostavil. Riadne doručenie jeho predvolania mal súd preukázané. Otec neúčasť
neospravedlnil, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti otca.Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, správami o osobných a
majetkových pomeroch rodičov, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpovede matky mal súd preukázané, že s otcom dieťaťa nebývali v spoločnej domácnosti, matka

býva s dcérkou, ktorú má z predošlého vzťahu, dcéra má 6 rokov. Po rozchode sa začala stretávať s
odporcom, to, že je ženatý nevedela, nevedela ani o tom, že má ešte 3 maloleté deti. Na pojednávaní
matka potvrdila, že otec maloletého A. jej prispieval po drobných, po 10, 20 eur a pod. Matka býva v
prenajatom 3-izbovom byte, platí 150 eur nájom, 36 eur a 34 eur majiteľovi. Maloletý A. je zdravý, aj
dcéra je zdravá. Finančne matke vypomáhajú rodičia, ktorí sú nezamestnaní.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť, otca zaviazať výživným v minimálnej výške 50,-

eur mesačne s prihliadnutím na otcovu situáciu a zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky.
Kolízny opatrovník zároveň poukázal na benevolentný prístup otca k Úradu práce sociálnych vecí a
rodiny a ľahkovážny spôsob života.

Zo správy Úradu, práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 8.1.2013 mal súd
preukázané, že maloletý A. D. býva s matkou v prenajatom 3-izbovom byte, byt je pekne a vkusne

zariadený, hygiena v domácnosti bola na veľmi dobrej úrovni, maloletý má v domácnosti vytvorené
vhodné podmienky pre jeho zdravý rast a vývoj. Je zdravý, dobre prospieva, nemá žiadne vážnejšie
zdravotné problémy, ktoré by súviseli so zvýšenými výdavkami spojenými so zakupovaním liekov. Je v
celodennej starostlivosti matky, matka synovi zakupuje jednorazové plienky v hodnote 18,-eur, vlhčené
utierky, ako aj hygienické potreby. Po narodení matka zakúpila novú výbavičku, použitý detský kočík

ako aj vaničku v celkovej hodnote 180,-eur. Ďalej matka zakupuje synovi mlieko, oblečenie. Matka má
ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére A., nar. XX.X.XXXX, ktorá navštevuje predškolské
zariadenievmiestebydliska.Matkamaloletéhodieťaťavčaseprešetrovaniapomerovpoberalapeňažnú
pomoc v materstve vo výške 276,-eur a prídavky na deti 45,08 eur.

Zo správy Úradu, práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 26.8.2013 bolo zistené, že otec maloletého

A. D. žije v rodinnom dome, v ktorom býva spolu so svojou manželkou E. B., s ktorou majú tri deti
T. F.. X.X.XXXX, ktorá býva u svojej starej matky, D., F.. X.X.XXXX, nastupuje do 7. roč. ZŠ Č. a
F.A., F.. XX.X.XXXX, ktorá nastupuje 1. ročník ZŠ Č.. Otec je nezamestnaný, vyradený z evidencie
nezamestnaných, nepoberá žiadne sociálne dávky, občas si privyrobí prostredníctvom brigád 30,-eur
mesačne. Manželka E. je zamestnaná s priemerným mesačným príjmom 420,-450,-eur, z ktorého jej je

strhávaných 100,-eur za exekúciu Orange, ďalšie výdavky rodiny predstavujú elektrina 99,-eur, káblová
televízia 10,-eur, strava 100,-eur týždenne, pôžička na maľovanie 60,-eur mesačne, pôžička na spálňový
nábytok 41,80 eur. Otec má ďalej pôžičku vo výške 137,-eur mesačne, ktorú spláca svokre I. B., ktorá
je rodine veľmi nápomocná vo finančných záležitostiach.

Z potvrdenia o príjme zo dňa 14.8.2013 vydaného K.-J. J. , s.r.o., Košice ako zamestnávateľa matky

vyplýva, že čistý priemerný mesačný príjem matky za obdobie 6/2012-7/2012 bol 231,58 eur.

Z potvrdenia vydaného Daňovým úradom Nitra zo dňa 15.8.2013 bolo zistené, že otec maloletého
dieťaťa sa nenachádza v registri Daňového úradu Nitra ako daňový subjekt.

Z oznámenia Správy katastra Nitra zo dňa 16.8.2013 vyplýva, že D. B., nar. XX.X.XXXX, nie je evidovaný
ako vlastník nehnuteľností v pôsobnosti Správy Katastra Nitra.

Z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre zo dňa 15.8.2013 mal súd preukázané,
že D. B., F.. XX.X.XXXX je evidovaný ako vlastník vozidla Škoda Favorit, pričom zároveň bolo zistené,
že uvedené vozidlo od 1.8.2013 podlieha exekútorskej blokácii.Prípisom zo dňa 21.8.2013 bolo Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nitra súdu oznámené, že D. B.,
F.. XX.X.XXXX, bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie Nitra od 25.7.2012 do 24.9.2012, pričom bol
vyradený pre nespoluprácu s úradom.

Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 2.9.2013 bolo zistené, že
toho času matka maloletého A. D. je nezamestnaná, poberá rodičovský príspevok vo výške 199,60 eur,
prídavky na obe deti vo výške 46,20 eura a náhradné výživné na mal. dcéru.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení opatrenia MPSVaR SR č. 186/2013 Z.z. za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických
osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 90,42 eura
mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

V čase vyhlásenia tohto rozsudku suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 27,13 eur na jedno neplnoleté

nezaopatrené dieťa

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa§65ods.1Zákonaorodine,akrodičiamal.dieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že rodičia maloletého A. D. nežijú v spoločnej
domácnosti a maloletý je v celodennej osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o dieťa riadne stará.
Súd zveril maloletého A. D. do osobnej starostlivosti matky, u ktorej neboli zistené žiadne nedostatky
pri starostlivosti o maloleté dieťa. Súd vyhovel návrhu matky s prihliadnutím na súhlas kolízneho
opatrovníka a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 50,-eur mesačne. Pri určení výšky

výživného zo strany otca súd vychádzal z potrieb maloletého, ale aj možnosti, schopnosti a majetkovýchpomerov rodičov. Maloletý je v celodennej starostlivosti matky, jeho zdravotný stav je dobrý, matka je
poberateľkou rodičovského príspevku, okrem maloletého A. D. má vyživovaciu povinnosť k maloletej
A., otec má taktiež ďalšiu vyživovaciu povinnosť a to k trom maloletým deťom pochádzajúcim z jeho

manželstva. Otec dieťaťa je nezamestnaný, vyradený z evidencie bol v dôsledku nespolupráce s
príslušným úradom, pričom takýmto vlastným konaním sa otec maloletého dieťaťa pripravil o príspevok,
čo možno posudzovať ako ľahkovážny spôsob života otca. Súd poukazuje na to že nezodpovedný
prístup otca k plneniu jeho povinností nemožno prenášať následne do jeho vzťahov k plneniu si
vyživovacích povinností k maloletým deťom. V danej situácii súd ustálil výšku výživného na sumu 50,-

eur mesačne, pričom prihliadol na súčasnú situáciu otca, ktorý okrem tejto vyživovacej povinnosti má
ďalšie tri vyživovacie povinnosti.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a.) O.s.p., vzhľadom na to, že ide o konanie
vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré je možné začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.