Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 32Sp/16/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2007200125
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2007200125.38

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Ing. Pavol
Korytár, Správca konkurznej podstaty úpadcu Roľnícke družstvo v Šintave, Šintava, IČO: 31 438 539,
sídlo správcu konkurznej podstaty: Sladovnícka 13, Trnava, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad
v Galante, Mierové námestie č. 1, Galanta ( od 1.10.2013 Okresný úrad Galanta, ul. 29. augusta 10,
Galanta), za účasti: 1/ Ing. G. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 2/ D. Z., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. XXX, zastúpený účastníkom v rade 52/ I. R., 3/ I. H., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., G.
XXXX/X, zastúpená účastníkom v rade 52/ I. R., 4/ M. H., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 5/
M. H., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Y. T. XXXX/X, zastúpená účastníkom v rade 52/ I. R., 6/ I.
H., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 7/ G. C., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 8/ N.
I., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/XX, G., 9/ M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 10/ I. H.,
rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 11/ I. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., X. XX, 12/ Z.
H., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. T. D. XXX, 13/ I. H., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, 14/

I. H., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 15/ V. Q., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.. N. XXX/
X, K., 16/ D. Q., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ I. R., 17/
D. Q., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, zastúpená účastníkom v rade 52/ I. R., 18/ D. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. T. D., 19/ I. I., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XXX, H. -
D., 20/ N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. II. XXXX/XX, G., 21/ I. S., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G., G. XXXX/X, 22/ Z. S., nar. XX.XX.XXXX, rod. S., bytom D. XXX, zastúpený účastníkom v rade 52/

I. R., 23/ I. S., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ I. R., 24/
M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. V. M. XXXX/XX, I. - F., 25/ D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX,
zastúpený účastníkom v rade 52/ I. R., 26/ K. S., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, 27/ I. J., rod.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 28/ N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 29/ K. J., rod. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 30/ Ing. Z. Q., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., D. XXXX/XX, 31/ W.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., X. XXX/X, 32/ I. Q., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 33/ B. Q.,
rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, G., 34/ M. K., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 35/

J. R., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. T. D. XX, 36/ F. R., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/
X, H., korešpondenčná adresa: G. C., n.o., XXX XX M. XXX, 37/ U. R., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ I. R., 38/ U. R., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XX, G.,
39/ N. R., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, G., 40/ G. R., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXX, 41/ N. R., nar. XX.XX.XXXX, rod. R., bytom D. XXX, zastúpený účastníkom v rade 52/ I. R.,
42/ I. R., nar. XX.XX.XXXX, rod. R., bytom D. XXX, 43/ Ing. Q. R., nar. XX.XX.XXXX, rod. R., bytom Y.

XXXX/XX, H., 44/ Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 2, H., 45/ N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. T. D.
XXX, 46/ J. G., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 47/ I. R., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX, 48/ J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 49/ J. N., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 50/
Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 51/ N. X., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XXX, G.,
52/ I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 53/ Ing. M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, G., 54/
Z. Y., rod. R., nar. 25.XX.XXXX, bytom D. XXX, 55/ I. G., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X,
G., 56/ D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX/XX, G., 57/ Ing. U. Y., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.

XXXX/XX, H., 58/ Ing. D. H., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. T. D. XXX, 59/ Mgr. F. Q., rod. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, H. H., 60/ R. R., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpená
účastníkom v rade 52/ I. R., 61/ M. R., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 62/ U. N., rod. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X. XXXX/X, D., zastúpená Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX,
G., 63/ Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, G., 64/ W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. B. W.XXXX/XX, Y., 65/ mal. C. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, S., zast. zákonnou zástupkyňou I.
R., rod. I., bytom M. X, S., zastúpená Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, G., 66/ R. R., rod.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. T. D. XXX, 67/ G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, 68/ U. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 69/ Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, G., 70/ Ing. U. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, U., 71/ U. F., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, K., 72/ N.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 73/ M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, F., 74/ Z. N., rod.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 75/ I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, G., 76/ C. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, 77/ Paedr. U. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. T. S. XXX,

78/ N. Y., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, U., 79/ Bc. I. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX Y. T. S. XXX, 80/ N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, G., 81/ I. N., rod. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. T. S. XXX, 82/ D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. G. XX/X, G., 83/ D.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. M. R. D. XX, G., 84/ D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpený
C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 85/ Ing. I. D., rod. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, S.
G., XX/ Ing. M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. C. G. XXX, zastúpený účastníkom v rade 52/ I. R., 87/

J. G., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/XX, T. - X., 88/ D. Q., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, X. XXX/X, G.,
zastúpená W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, G., 89/ C. N., nar. XX.XX.XXXX, W. T. D. XXX,
90/ V. N., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, zastúpená účastníkom v rade 52/ I. R., 91 /B. U., rod.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, zastúpená D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, D., 92/ D.
R., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, D., 93/ D. N., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, G., 94/ N.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X. XXX/XX, G., 95/ M. D., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/
XX, G., 96/ I. C., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, G., 97/ N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. G. XX/X, G., 98/ S. K., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, G., 99/ Mgr. R. J., rod. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. G. XX/X, G., 100/ U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, G., 101/ Ing. N.
D., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXX/XX, H., 102/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, H., zastúpený

N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X. XXX/XX, G., 103/ I. M., rod. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/X,
G., 104/ Ing. Z. Y., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, 105/ N. X., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. B. XXX/XX, C., 106/ I. G., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X. XXX/XX, G., 107/ PaedDr. T. X., rod.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, G., zastúpená N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X. XXX/XX,
G., 108/ N. D., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, F., Q. M., 109/ F. D., rod. N., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G. XXX, M. v C., Q. M., 110/ D. C., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. G. XXX, U. X, Q. M., 111/
I. R., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, U., Q. M., 112/ V. N., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. T. D. XX, 113/ R. N., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 114/ Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX, 115/ N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpený účastníkom v rade 52/ I. R., 116/ U. Y., rod.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/X, G., 117/ Z. F., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, 118/ D.

Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 119/ D. Y., nar. XX.XX.XXXX, rod. Y., bytom D. XX, 120/ V. Y., rod.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 121/ N. Y., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Y. XXXX/X, G.,
122/ K. Y., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, H., 123/ I. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul.
R. I. XXXX/X, H., 124/ N. Y., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. R. XXXX/XX, H., 125/ I. Y., rod. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. T. XXX, 126/ I. Y., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX, 127/ M. Y., rod.

Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, G., 128/ C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. ul. XXXX/XX, G.,
zastúpený účastníkom v rade 52/ I. R., 129/ V. Y., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, Y., 130/ V. Y.,
rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, G., 131/ J. W., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 132/ J.
H., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. M. XXXX/XX C., 133/ I. Y., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XX C., zastúpená K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, H., 134/ N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom

I. T. XXXX/X, C., 135/ S. W., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 136/ N. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX, 137/ Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 138/ N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX, zastúpený účastníkom v rade 52/ I. R., 139/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 140/ I. I., rod.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, G., 141/ I. N., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, K.,
142/ R. F., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 143/ U. D., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.

XXX, 144/ I. D., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ I. R., 145/
F. Q., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, G., 146/ W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX,
D., zastúpený opatrovníkom: Mgr. H. B., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trnava, 147/ N. I.,
rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ I. R., 148/ V. I., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ I. R., 149/ Y. I., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX,

bytom N. Y. XX/XX, T. S., korešpondenčná adresa: N. XXXX/X, H. - G. I., 150/ M. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX, 151/ Y. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 152/ Ing. C. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX, 153/ N. I., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 154/ JUDr. N. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXXX/X, G., 155/ I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, C., 156/ B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytomD. XXX, C., 157/ N. C., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX.XX/X, C., 158/ mal. Y. H., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. X. XXXX/XXX, C., zastúpená zákonným zástupcom U. H., bytom D. X. XXXX/
XX, C., korešpondenčná adresa: HOLZ EXPORT SLOVAKIA s.r.o., ul.sv.Cyrila a Metoda 2, Piešťany,

IČO: 43 812 261, 159/ mal. W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XXX, U., zastúpený zákonným
zástupcom C. O., bytom R. XXX, U., 160/ N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 161/ D. I., rod. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 162/ V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpený účastníkom v rade
52/ I. R., 163/ Z. Y., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ I. R.,
164/ Z. I., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ I. R., 165/ C. I.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 166/ D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpený účastníkom
v rade 52/ I. R., 167/ Ing. D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 168/ U. I., rod. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ I. R., 169/ R. I., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
Y. XXXX/XX, H., 170/ I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpený účastníkom v rade 52/ I. R.,
171/ M. T., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. G. X, K., 172/ I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXXX/
X, H., zastúpený opatrovníkom: Mgr. H. B., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trnava, 173/ I. T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, F., 174/ Ing. I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX/XX, G., 175/
G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., 176/ Z. Q., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 177/
U. T., rod. Šuláková, nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 178/ N. T., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ I. R., 179/ N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 180/
I. C., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, K., zastúpená účastníkom v rade 52/ I. R., 181/ Z.

C., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ I. R., 182/ I. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, zastúpený G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, S. G., 183/ G. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, S. G., 184/ V. M., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom, H. XXXX/XX, H., 185/
I. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, F., 186/ N. S., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, 187/ N. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 188/ PaedDr. J. Q., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, U.,

189/ B. G., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, G., zastúpená I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. T. D. XXX, 190/ D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Q. XXX/X, 191/ doc. RNDr. M. Q., C.., rod. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, H., 192/ S. D., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XXX, H.,
právne zastúpená: Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, IČO:
47 232 773, 193/ D. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, H. - S., právne zastúpená: Advokátska

kancelária KUHAJDA, s. r. o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47 232 773, 194/ B. H., rod.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, H. M., právne zastúpená: Advokátska kancelária KUHAJDA,
s. r. o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47 232 773, 195/ N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
G. XX/X, G., 196/ Q. G., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. ul. XXXX/XX, G., zastúpená účastníkom
v rade 52/ I. R., 197/ V. G., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 198/ U. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom S. XXXX/X, G., 199/ N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Y. XX, zastúpený opatrovníkom: Mgr.
H. B., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trnava, 200/ I. S., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX, 201/ J. I., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. D. XXX/XX, G., zastúpená účastníkom v rade 52/ I.
R., 202/ D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. M. XXX/X, G., zastúpený účastníkom v rade 52/ I. R., 203/
D. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, C., zastúpená I. R., 204/ R. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ I. R., 205/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/
XX, G., zastúpený účastníkom v rade 52/ I. R., 206/ Z. G., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX,
zastúpená účastníkom v rade 52/ I. R., 207/ Ing. M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpený
účastníkom v rade 52/ I. R., 208/ Z. G., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpená účastníkom
v rade 52/ I. R., 209/ D. G., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, G., 210/ H. D., rod. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, G., 211/ Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X. XXXX/XX, U., 212/ I.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, T., 213/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. U. XXXX/X, W., 214/
U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T. XXX/X, D., 215/ Z. D., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX,
zastúpená účastníkom v rade 52/ I. R., 216/ N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, Y. T. I., 217/ I.
D., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, U., 218/ U. D., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. T. D.

XXX, 219/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, 220/ Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, G.,
221/ Ing. N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, právne zastúpený JUDr. Elenou Ľalíkovou, advokátkou
so sídlom Podbrezovská 34, Bratislava, 222/ N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 223/ I. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. T. D. XXX, 224/ I. D., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 225/ I. C., rod.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 226/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 227/ D. D., rod. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ I. R., 228/ Ing. Z. D., rod. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XX, H., korešpondenčná adresa: T. X. XXX, D., 229/ D. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX, zastúpený účastníkom v rade 52/ I. R., 230/ N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/
XX, G., 231/ Ing. I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XXA, G., 232/ V. U., rod. R., nar. XX.XX.XXXX,bytom D. T. D. XX, 233/ D. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. T. D. XX, zastúpená V. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. T. D. XX, 234/ D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. T. D. XX, 235/ I. Y., rod. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 236/ U. N., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 237/ D. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. Y. XXXX/XX, G., 238/ N. Z., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpená
účastníkom v rade 52/ I. R., 239/ N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpený účastníkom v rade
52/ I. R., 240/ Ing. K. U., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, H., 241/ J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. T. D. XXX, 242/ D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, D., 243/ I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX, 244/ B. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, G., 245/ N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.

XXX, 246/ D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, U., 247/ D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. I.
XXXX/XX, M., 248/ Ing. U. G., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, H., 249/ D. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, G., zastúpený účastníkom v rade 52/ I. R., 250/ I. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX, zastúpený účastníkom v rade 52/ I. R., 251/ I. S., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XX, zastúpená účastníkom v rade 52/ I. R., 252/ Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, H., 253/ I.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, H., 254/ Z. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, H.,

zastúpená I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, H., 255/ Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX,
Y. C. F., 256/ Lesy Slovenskej republiky, OZ Palárikovo, Remeselnícka 48, Palárikovo, právne zastúpený
JUDr. Evou Mihókovou, advokátkou so sídlom 1. mája 22, Zlaté Moravce, o návrhu na preskúmanie
rozhodnutia odporcu č. j. GA2007/02402-03 zo dňa 15. februára 2007 takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Galante č.j. GA 2007/02402-03 zo dňa
15. februára 2007 p o t v r d z u j e.

Žiadnemu z účastníkov súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Obvodný pozemkový úrad v Galante ako orgán príslušný podľa ust. § 5

ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom (ďalej len zákon), v súlade s ust.
§ 46 z. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok) rozhodol vo veci uplatneného
nároku oprávnených osôb 2. až 177. tak, že oprávnené osoby spĺňajú podmienky § 3 ods. 1 písm. d/
zákona na navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré boli odňaté bez náhrady postupom podľa z. SNR č.
81/1949 Zb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov

a podobných útvarov. Keďže časť pozemkov je vo vlastníctve fyzických a právnických osôb a časť
je zastavaná nie je možné ich navrátenie a oprávneným osobám sa priznáva právo na náhradu za
ich podiel z nehnuteľností v k. ú. D., ktoré sú evidované v pk.vl.č.201 v celkovom sumárnom podiele
109303706670192/245797542144000 = 44,46899904563%, podľa prehľadu uvedeného v napadnutom
rozhodnutí v súlade s identifikáciou parciel č. j. 744/04-B zo dňa 21. 1. až 10. 2. 2005 doplnenej 11.

1. , 21. 1. a 30. 1. 2007.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote návrh na jeho preskúmanie, domáhajúc
sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za
nezákonné, pretože správny orgán neskúmal, aký skutočný podiel pripadá na jednotlivých žiadateľov
o navrátenie vlastníctva k pozemkom, čo vyplýva i z odôvodnenia rozhodnutia , kde je uvedené, že

oprávnené osoby a ich príslušnosť k pôvodným vlastníkom, ktorí boli posledne zapísanými vlastníkmi
v čase prechodu vlastníctva na družstvo, boli zistené z matričných dokladov alebo z príslušných
dedičských rozhodnutí. Z matričných dokladov, ktorými sú rodné a úmrtné listy však nie je možné zistiť,
koľko potomkov zanechal pôvodný vlastník a teda z týchto dokladov sa nedá vysloviť jednoznačný
záver o tom, aký spoluvlastnícky podiel pripadá na žiadateľa o navrátenie vlastníctva k pozemkom na

oprávnenú osobu. Navrhovateľ nahliadnutím do spisu zistil nezákonný postup správneho orgánu pri
rozhodovaní o navrátení vlastníctva k pozemkom v k. ú. D. v súvislosti s výškou spoluvlastníckych
podielov priznaným žiadateľom ako oprávneným osobám.Odporca - správny orgán žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Uviedol, že
oprávnené osoby (resp. ich právni nástupcovia) v 2. až 177. rade si uplatnili reštitučný nárok podľa § 2 z.
č. 503/2003 Z. z. na vydanie podielov z bývalých spoločných urbárskych nehnuteľností vedených v pk.

vl. č. 201 v k. ú. D.. Uplatnenie reštitučných nárokov bolo doložené osvedčeniami o štátnom občianstve,
alebo kópiami občianskych preukazov a originálmi, alebo overenými kópiami príslušných matričných
dokladov prípadne dedičských rozhodnutí, práve na základe nejednotnosti výkladu dokladovania, keď
bola daná možnosť podať buď matričné doklady alebo dedičské rozhodnutia, správny orgán dospel k
záveru, že nie je potrebné skúmať okruh dedičov obdobne, ako je to v zákone č. 229/91 Zb.. Takýto

postup považuje správny orgán za vecne i právne správny.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie predchádzajúce jeho vydaniu podľa § 250l
a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a
preto, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre
nedostatok dôvodov.

Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 32Sp/16/2007-57 zo dňa 21.11.2007 napadnuté rozhodnutie zrušil

a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Proti rozsudku podal odvolanie Ing. N. D. cestou splnomocnenej zástupkyne, ktorá v odvolaní
zdôrazňovala skutočnosť, že v reštitučných konaniach je súd povinný postupovať spôsobom vedúcim
k dosiahnutiu účelu zákona, ktorým je odstránenie majetkových krívd, pri takomto výklade je právne
irelevantné, či si reštitučný nárok podľa § 2 uplatnili všetci do úvahy prichádzajúci dedičia oprávnenej

osoby alebo len jeden z nich, lebo v každom prípade malo byť rozhodnuté o vydaní celého do úvahy
prichádzajúceho podielu po oprávnenej osobe. Poukaz na odlišnosť právnej úpravy od zák. č. 229/1991
Zb., ktorý výslovne stanovoval, že v prípade uplatnenia nároku len jedným z do úvahy prichádzajúcich
dedičov tento dostane celý podiel považovala za nedôvodný.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podaným odvolaniam žiadal tieto odmietnuť, nakoľko neobsahujú zákonné

náležitosti v zmysle § 205 O.s.p., neuplatnením reštitučných nárokov v zákonom stanovenej lehote tieto
zanikli, pre prípad, že by odvolania neboli odmietnuté, žiadal potvrdenie napadnutého rozhodnutia.

Na základe doručenia rozsudkov podali odvolanie oprávnené osoby N. C., M. H., I. J., Ing. N. D., I. R., I.
R.. Odvolatelia zhodne uvádzali, že nemôžu súhlasiť s vydaním urbárskych nehnuteľností len v rozsahu
práv prináležiacich dedičovi, ktorý si uplatnil reštitučný nárok, nakoľko oni postupovali podľa informácie

od pracovníkov Pozemkového úradu Galanta, podľa ktorej nie je potrebné, aby žiadosť podávali všetci
dedičia, lebo by tým dochádzalo k nadmernému drobeniu pozemkov.

VpriebehukonaniauznesenímKrajskéhosúduvBratislaveč.k. 1K/283/2000zodňa20.05.2008zanikla
funkcia doterajšiemu správcovi konkurznej podstaty úpadcu Roľnícke družstvo v Šintave JUDr. Marekovi
Ďuranovi a za nového správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Ing. Pavol Korytár.

Po doručení rozsudku všetkým zúčastneným stranám bola vec dňa 18.03. 2008 predložená na odvolacie
konanie Najvyššiemu súdu SR, ktorý svojim uznesením č. 2 Sžo/60/2008 zo dňa 17.12. 2009 napadnutý
rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V rozsudku uviedol, že vo výroku rozsudku Krajského
súdu v Trnave absentuje ustanovenie podľa ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené
a na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci výrok rozsudku prvostupňového súdu. Okrem

toho NS SR skonštatoval, že súd prvého stupňa nemal riadne vyriešenú otázku procesnej legitimácie
oprávnených osôb v 2. až 177. rade (medzi časom došlo k zvýšeniu počtu oprávnených osôb na základe
toho, že niektorí účastníci zomreli a na ich miesto nastúpili ich dedičia). V ďalšom konaní uložil krajskému
súdu konať so všetkými účastníkmi konania, resp. ich zástupcami na základe predloženej plnej moci
tak, aby mal jednoznačne preukázané zastúpenie účastníkov konania a pri rozhodovaní dôsledne

postupovať podľa príslušných ustanovení O.s.p. s tým, že v prípade úmrtí oprávnených osôb budepotrebné zisťovať právnych nástupcov. Uložil krajskému súdu vysporiadať sa s námietkami účastníka
Ing. N. D. uvedenými v odvolaní proti rozsudku.

Krajský súd po opätovnom preskúmaní obsahov plnomocenstiev predložených tak v prvostupňovom,

ako aj v odvolacom konaní dospel k záveru, že žiadne z nich zákonným spôsobom neosvedčuje udelenie
plnomocenstva na zastupovanie v súdnom konaní, nakoľko neboli dostatočne určito identifikované
zastupované osoby. Ani v plnomocenstve doručenom odvolaciemu súdu dňa 02.10. 2008 neboli
zastupované osoby identifikované dátumom narodenia alebo rodným číslom, či číslom občianskeho
preukazu. Nebolo teda nespochybniteľne preukázané udelenie plnomocenstva konkrétnymi účastníkmi

správneho konania Ing. N. D..

V ďalšom konaní sa súd vysporiadaval so zmenami v okruhu odporcov súvisiacimi s tým, že
viacerí pôvodní účastníci konania evidovaní ako odporcovia zomreli a bolo potrebné zisťovať právne
nástupníctvo vo vzťahu k predmetu reštitúcie.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie na deň 17.09.2013, na ktorom splnomocnená právna
zástupkyňa trvala na podanom odvolaní zo všetkých v ňom uvedených dôvodov, ako aj s ohľadom na

písomné vyjadrenie k odvolaniu. Napadnuté rozhodnutie považuje za vydané v rozpore so zákonom,
nakoľko správny orgán dostatočne neskúmal, či osoby, ktorým priznal reštitučný nárok sú právnymi
nástupcami pôvodne oprávnených osôb. Rovnako trvala na tom, že neuplatnením reštitučných nárokov
jednotlivých právnych nástupcov pôvodných oprávnených osôb v zákonnej lehote tento nárok zanikol.
Správny orgán pochybil, keď dostatočne neskúmal, v akom rozsahu vznikol reštitučný nárok jednotlivým

osobám, ktoré sú uvedené v rozhodnutí. Jeho postupom došlo k porušeniu ustanovení § 3 ods. 4 a 32
ods. 1 Správneho poriadku a zák. č. 503/2003 Z.z..

Poverený zástupca pozemkového úradu uviedol, že odvolanie považuje za nedôvodné a trval na jeho
správnosti, pričom zdôraznil skutočnosť, že bolo rozhodované v súlade s cieľom zák.č. 503/2003 Z.z.,
ktorým je odstránenie majetkových krívd aj keď zák. č. 503/2003 Z.z. neobsahuje princíp uvedený v

zák. č. 229/1991 Zb., podľa ktorého ak si uplatnil reštitučný nárok iba jeden z do úvahy prichádzajúcich
právnych nástupcov pôvodnej oprávnenej osoby, bol mu tento vydaný v celom rozsahu. Postup, aký
bol v danej veci použitý je v súlade so zákonom a bol spravodlivý. Ohľadne opakovane uvádzaných
tvrdení v odvolaniach proti rozsudku, že reštituenti boli pozemkovým úradom informovaní, že postačuje,
ak si reštitučný nárok uplatnil iba jeden uviedol, že nemá vedomosť, že by v rámci lehoty na uplatnenie

nároku bola poskytovaná takáto informácia. Je možné, že takto boli informovaní účastníci, ktorí si chceli
uplatniť nárok po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

Účastníčka N. Y. sa pripojila k vyjadreniu povereného zástupcu odporcu 1/ a uviedla, že považuje za
správny postup, výsledkom ktorého malo byť, aby zreštituovaný majetok zostal v rodine, aj keď si nárok
uplatnil iba jeden z právnych nástupcov oprávnenej osoby.

Účastník I. R. k veci pripomenul, že postup pozemkového úradu bol motivovaný aj tým, že bolo jeho
povinnosťou predchádzať drobeniu pozemkov.

Podľa § 244 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoajfyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

(3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní,

ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických
alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj
jeho nečinnosť.

Podľa § 2 O.s.p.

Vobčianskomsúdnomkonanísúdyprejednávajúarozhodujúsporyainéprávneveci,uskutočňujúvýkon

rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo k porušovaniu
práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva nezneužívali na úkor
týchto osôb.

Podľa č. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky

Výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych

predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.

Podľa § 2 zák.č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov

(1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba,

ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát
alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len "rozhodujúce
obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.

(2) Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej
právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v

ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami
štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí:

a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,

b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;
to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom

ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto
časti pozemku,

c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím
lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z
nich zomrelo, jeho deti,

d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,

e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými
osobami jeho deti.(3) V prípadoch uvedených v ustanovení § 3 ods. 1 písm. j) sú oprávnenými osobami aj osoby tam
uvedené; ustanovenia odseku 2 písm. c) až e) platia obdobne.

Podľa § 21 zák. č. 29/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu

majetku

Ak oprávnených osôb je viac a nárok na vydanie veci uplatnia len niektoré z nich, vydá sa im vec celá.

Súd pri preskúmavaní rozhodnutí a postupov orgánu verejnej správy v zmysle Tretej hlavy Piatej časti
O.s.p. je povinný podávať ústavne konformný výklad zákona, súčasťou ktorého je aj zohľadnenie
existujúcej judikatúry súdov slovenskej republiky vrátane Ústavného súdu, v otázkach vecne súvisiacich
s prejednávanou vecou. Vývoj právnej praxe a judikatúry v súvislosti s aplikáciou § 2 zák. č. 503/2003

Z.z. v danej situácii viedol k tomu, že aj keď nedošlo k žiadnej zmene rozhodujúcich skutočností, súd
pri novom prejednaní veci dospel k odlišnému záveru ako pri rozhodovaní dňa 11.12. 2007. Pri svojom
predchádzajúcom rozhodovaní súd vychádzal z ustálenej praxe a výkladu zákona, v zmysle ktorého
(na rozdiel od rozhodovania o reštitučných nárokoch podľa § 21 zák. č. 229/1991 Zb.), pri nárokoch
dedičov uplatnených v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) zák. č. 503/2003 Z.z. sa každému z dedičov, ktorí si

uplatnili reštitučný nárok priznával tento iba v podieli, zohľadňujúcom možnosť úspešného uplatnenia
reštitučného nároku ostatnými do úvahy prichádzajúcimi dedičmi s tým, že reštitučný nárok dedičov,
ktorý nebol v zákonnej lehote uplatnený zanikol. Takýto postup sa opieral o skutočnosť, že zákon č.
503/2003 Z.z. neobsahuje úpravu obdobnú ust. § 21 zák.č. 229/1992 Zb..

Súlad takéhoto výkladu § 2 ods.2 zák. č. 503/2003 Z.z. s Ústavou Slovenskej republiky bol

preskúmavaný Ústavným súdom SR v konaní I ÚS/123/2010, v ktorom bol vyslovený záver o porušení
práv a ústavných slobôd oprávnenej osoby v reštitučnom konaní, lebo v dôsledku nesprávnej aplikácie
právnej normy sa právne závery rozhodnutia dostali do extrémneho nesúladu s vykonaným skutkovým
zistením. V zmieňovanom Náleze č. I ÚS/123/2010 z 30.06. 2010, bod 14 odôvodnenia Ústavný súd
uviedol:

„ Z citovaného zákonného ustanovenia (§ 2 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z.) možno teda vyvodiť len to,
že oprávnenými osobami sú všetky osoby v tomto ustanovení uvedené. Ich zaradenie do jednotlivých
skupínneznamená,žeakexistujúosobyvprednejšomporadí,nemôžureštitučnýnárokúspešneuplatniť
osoby uvedené v neskoršom poradí, alebo ak v tom istom poradí existuje viac osôb, že jedna z nich
môže uplatniť nárok len v pomere k počtu týchto osôb, ak tieto osoby alebo osoby v prednejšom poradí

svoj nárok neuplatnili, a preto ich právo zaniklo. V tomto smere totiž zákon č. 503/2003 Z.z. neobsahuje
žiadne pravidlo, ktoré by eliminovalo reštitučný nárok oprávnenej osoby uvedenej v niektorej zo skupín,
či v rámci jednej skupiny, ak tento nárok neuplatnili osoby uvedené v prednejšom poradí, či aj iné osoby
v tom istom poradí. Nečinnosť týchto osôb otvára cestu pre uplatnenie „celého“ reštitučného nároku
osobe, ktorá sa ho aktívne domáha na príslušnom orgáne, lebo aj táto osoba je rovnocenne zahrnutá

do okruhu oprávnených osôb, ktorých sa tiež zmiernenie následkov majetkových krívd spáchaných
na (spolu)vlastníkoch nehnuteľností v minulosti (rozhodnom období) týka. Inak povedané, uspokojenie
nárokov týchto ďalších oprávnených osôb (osoby) pri nečinnosti iných osôb zodpovedá zmyslu a účelu
zmierneného reštitučného zákona. Takáto interpretácia ustanovenia § 2 cit. zákona je nielen komformná
s jeho dikciou, ale aj zmyslom a účelom tohto zákona, a naostatok je aj v súlade so všeobecne

uznávanými zásadami spravodlivosti, keď sa do širšej „rodiny“ vracia len to, čo bolo odtiaľ nesprávne
odňaté alebo vzaté.“

Vzhľadom na vyššie uvedené považoval závery všeobecných súdov, ktoré napadnuté rozhodnutie
potvrdili za zjavné výkladové vybočenie, ktoré predstavuje porušenie práva na spravodlivý proces
vychádzajúci z článku 46 ods. 1 Ústavy a článku 6 ods. 1 Dohovoru.

Namietaná nezákonnosť postupu odporcu, ktorý nerešpektoval v tom čase ustálenú prax rozhodovania
o reštitučných nárokoch podľa zák. č. 503/2003 Z.z. bola základným a vlastne jediným dôvodompodania odvolania. Táto právna otázka bola v zmysle vyššie uvedeného nálezu vyriešená tak, že postup
Pozemkového úradu bol v súlade so zákonom, požiadavka navrhovateľa, aby mu súd uložil skúmať
rozsah reštitučných nárokov jednotlivých právnych nástupcov v nadväznosti na rozsah dedičských

podielov sa v zmysle vyššie uvedeného javí ako nezákonná a nedôvodná.

Navrhovateľom nebolo konkrétne a relevantne spochybňované právne nástupníctvo, resp. vecná
legitimácia ktoréhokoľvek z reštituentov, súd preto nevidel iný dôvod na zrušenie napadnutého
rozhodnutia. Nakoľko v čase vydania napadnutého rozhodnutia bolo rozhodované o reštitučných
nárokoch 176-tich účastníkov správneho konania, nepovažuje súd za dôvodné trvať na dôslednej

konkretizácii dôvodov vzniku reštitučného oprávnenia, resp. osvedčenia právneho nástupníctva
jednotlivých oprávnených osôb. Z obsahovej aj formálnej stránky považuje za dostatočné odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia, ktoré vo výroku obsahuje identifikáciu nehnuteľností podľa katastra
nehnuteľností, výšku podielov (čiastok) jednotlivých oprávnených osôb a spôsob ich výpočtu, a v
odôvodnení poukazuje na obsah podaného uplatnenia reštitučných nárokov, spôsob výpočtu priznaných
podielov a konkrétne podklady obsiahnuté v administratívnom spise.

Súd nepovažoval za relevantný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia skutočnosť, že v prípade
niektorých oprávnených osôb došlo v priebehu pomerne dlhého obdobia medzi vydaním napadnutého
rozhodnutia a jeho zrušení súdom k preukázanému právnemu nástupníctvu z dôvodu úmrtia
oprávnených osôb, nakoľko má za to, že nároky na zmenu zápisov práv k nehnuteľnostiam vyplývajúce
z predmetného rozhodnutia si budú môcť pred príslušnými orgánmi uplatniť na základe listín, ktorými v

súdnom konaní preukazovali svoje právne nástupníctvo. Zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci na nové
konanie by viedlo len k novému oddialeniu možnosti uspokojenia reštitučných nárokov a vyvolalo by aj
ďalšie neúčelné navyšovanie nákladov správneho konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd postupom podľa § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že

procesne neúspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Z ďalších účastníkov konania si uplatnili nárok oprávnené osoby Paedr. J. Q. a N. N., ktorým súd tento
nepriznal. Pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že Piata časť O.s.p. upravujúca súdny
prieskum rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy obsahuje aj osobitnú úpravu rozhodovania
o trovách súdneho konania. Napriek nesprávnemu označeniu v záhlaví, ich procesné postavenie

vychádzalozust.§250mods.3O.s.p.,jednalosaosubjektyodlišnéodnavrhovateľaaodporcu,konanie
ktorýchmalozásadnývplyvnarozhodovanievovecisamej.Rozhodovanieotrováchkonaniajevzmysle
§ 250l ods. 1 O.s.p. subsidiárne upravované ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p., ktoré upravuje iba
možnosť priznania náhrady trov konania procesne úspešnému žalobcovi, v prípade konania podľa Tretej
hlavy Piatej časti O.s.p. teda navrhovateľovi ako odvolateľovi, ktorý inicioval vznik súdneho prieskumu.

Z rovnakého dôvodu by nemohla byť priznaná ani náhrada trov konania prípadne uplatnených
účastníkom konania Lesy SR, š.p., zastúpených splnomocnenou právnou zástupkyňou.

Vzhľadom na skutočnosť, že v čase po vyhlásení rozsudku, t.j. k 01.10. 2013 došlo zák. č. 180/2013
Z.z. k prechodu kompetencií Obvodného pozemkového úradu v Galante na Okresný úrad Galanta, súd
v tomto smere vykonal zmenu v označení odporcu v záhlaví rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.