Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/202/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110207429
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1110207429.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci

navrhovateľa: Lawyer Partners a.s. so sídlom Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, zast. Mgr.
Ľubica Pavelková Chabadová, advokátka, AK Chabadová s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13,
Bratislava, proti odporcovi: L. A., B. B. X, XXX XX B., o zaplatenie 10,62 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.07.2006 domáhal voči odporcovi zaplatenia 320,-
Sk (10,62 Eur) z titulu neuhradeného koncesionárskeho poplatku podľa zákona č. 212/1995 Z. z. o
koncesionárskych za obdobie vyšpecifikované vo výpise nedoplatkov odporcu v nepremlčanej časti vo

výške 320,- Sk. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pohľadávku voči odporcovi nadobudol postúpením
od Slovenského rozhlasu, so sídlom Mýtna 1, Bratislava, o čom bol odporca oboznámený písomným
oznámením Slovenského rozhlasu zo dňa 20.10. 2005 a zároveň bol vyzvaný na úhradu predmetného
nedoplatku koncesionárskych poplatkov. Odporca napriek výzve dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil.

Odporca sa k návrhu vyjadril na pojednávaní dňa 16.09.2013 a uviedol, že vzhľadom k časovému
odstupusanevievyjadriťkuplatňovanejsume,odpôvodnéhonavrhovateľadostalpredniekoľkýmirokmi
výzvu na zaplatenie nejakej pohľadávky vo výške asi 1 mil. Sk, nemá vedomosť o tom, že by zo strany
Slovenského rozhlasu mu bola zaslaná výzva na úhradu nedoplatku.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na termín 16.09.2013. Na pojednávanie sa dostavil odporca.

Vzhľadom na to, že sa na predmetné pojednávanie nedostavil navrhovateľ a právny zástupca
navrhovateľa, bez ospravedlnenia, súd vec prejednal a rozhodol v súlade s ust. § 101 O.s.p. v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi: výzva na úhradu nedoplatku
z koncesionárskych poplatkov zo dňa 20.10.2005, potvrdenie o oznámení postúpenia pohľadávky a
o výzve na úhradu nedoplatku, výpis nedoplatkov odporcu, protokol o odovzdaní hmotného nosiča
informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k Realizačnej zmluve, Realizačná zmluva č.1 k
Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok.Podľa § 3 ods. 8 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch platiteľ poplatkov podľa
odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi poplatkov

a) oznámiť vyberateľovi poplatkov do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu

táto povinnosť vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok, s uvedením
mena, priezviska, rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo
činné osoby presné označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla,

b) oznámiť do 30 dní zmenu trvalého bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu,
obchodného mena, sídla a identifikačného čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných

osôb.

Podľa § 8 ods. 1 cit. zákona ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť
podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

Podľa § 8 ods. 2 cit. zákona ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden
mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo
Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 cit. zákona ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská
televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na
príslušnom súde.

Podľa § 3 ods. 6 cit. zákona povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla

povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods. 9 cit. zákona povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je neopraviteľný,
ak prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe.

Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona ten, kto zaplatí poplatok za jeden prijímač, môže sám alebo s príslušníkmi
svojej domácnosti používať viac prijímačov, a to v byte alebo mimo bytu.

V danom prípade súd postupoval v zmysle vyššie uvedených procesných ustanovení, pričom dospel
k záveru, že návrhu navrhovateľa nebolo možné vyhovieť. Navrhovateľ svoje tvrdenie, že pohľadávku
voči odporcovi nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej so Slovenským
rozhlasom nijako nepreukázal, k návrhu nepripojil zmluvu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.
Ďalším z dôvodov, pre ktoré súd návrh zamietol je skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal splnenie

zákonnej podmienky pre uplatnenie nároku na súde stanovenej v § 8 zákona č. 212/1995 Z.z.,
teda zaslanie písomnej výzvy odporcovi na splnenie povinnosti, pričom táto skutočnosť nebola
preukázaná ani výsluchom odporcu. Navrhovateľ predložil kópiu uvedenej výzvy, nijakým spôsobom
však nepreukázal, že uvedenú výzvu skutočne doručoval odporcovi a potvrdenie právneho predchodcu,
že odporcovi oznámil postúpenie pohľadávky a vyzval ho na úhradu nedoplatku súd nepovažoval za

dôkaz preukazujúci danú skutočnosť.

Z uvedených dôvodov, keď navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal žiadne zo
svojich tvrdení, súd návrh na začatie konania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Vzhľadom k tomu, že úspešnému odporcovi
trovy konania nevznikli a náhradu trov konania si neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.